【作者】秦前紅（武漢大學(xué)法學(xué)院教授、行政檢察研究中心主任，教育部“長江學(xué)者”獎勵計(jì)劃特聘教授）；石澤華（武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生）
內(nèi)容提要：新時代法律監(jiān)督理念較諸傳統(tǒng)“檢察理念”更加注重時代性、整體性并突出“法律監(jiān)督”屬性。其本質(zhì)是新時代背景下圍繞法律監(jiān)督形成的“理念集合體”，建立和發(fā)展檢察制度的“基本理論支撐”以及統(tǒng)攝“工作理念”和“改革理念”等特定理念的更高位階的“上位理念”。其邏輯應(yīng)從四個方面展開：問題意識層面，從理論和實(shí)踐層面分別系統(tǒng)性回答新時代應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持和發(fā)展什么樣的法律監(jiān)督、應(yīng)當(dāng)怎樣堅(jiān)持和發(fā)展法律監(jiān)督；基本定位層面，是新時代中國特色社會主義法治理念在法律監(jiān)督領(lǐng)域的具體化，也是指導(dǎo)和調(diào)整我國全部法律監(jiān)督活動的根本指針；邏輯邊界層面，不得違背我國人大制度根本遵循和現(xiàn)代法治基本共識；根本保證層面，要始終堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨對法律監(jiān)督工作的領(lǐng)導(dǎo)。于此基礎(chǔ)上，新時代法律監(jiān)督理念之科學(xué)內(nèi)涵，可以闡釋為以下五個方面：以“民主法治”為核心內(nèi)容，以“法制統(tǒng)一”為基本訴求，以“人權(quán)保障”為本質(zhì)要求，以“理性謙抑”為價值追求，以“功能優(yōu)化”為根本方法。
關(guān)鍵詞：新時代法律監(jiān)督理念；檢察理念；社會主義法治理念；科學(xué)內(nèi)涵
新時代，我國諸項(xiàng)政治改革漸次展開、持續(xù)深化，檢察事業(yè)進(jìn)入新的歷史時期，檢察改革面臨著新的形勢和新的任務(wù)，檢察機(jī)關(guān)正處在法律監(jiān)督工作全面深化調(diào)整的改革疊加期。法律監(jiān)督理念，作為法律監(jiān)督工作的指引者以及法律監(jiān)督方向目標(biāo)的決定者，是影響法律監(jiān)督之品質(zhì)和價值的最關(guān)鍵因素，其科學(xué)正確與否，直接決定著法律監(jiān)督是先進(jìn)還是落后。我國檢察事業(yè)及法律監(jiān)督工作如欲緊抓歷史機(jī)遇、謀求長期發(fā)展，尤為重要者便是充分運(yùn)用政治智慧和法律智慧，盡快從理念層面總結(jié)形成一整套能夠從根本上指導(dǎo)和調(diào)整我國法律監(jiān)督工作的思想和原則，以此進(jìn)一步提升法律監(jiān)督效果，在正確軌道上有序推進(jìn)我國法律監(jiān)督工作。
近年來，我國檢察系統(tǒng)提出了“轉(zhuǎn)隸就是轉(zhuǎn)機(jī)”“在監(jiān)督中辦案、在辦案中監(jiān)督”“雙贏多贏共贏”“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”全面協(xié)調(diào)充分發(fā)展等等理念。這些理念因應(yīng)了形勢發(fā)展變化，有利于推動檢察工作創(chuàng)新發(fā)展。但是，對于這些理念之間究竟存在何種關(guān)聯(lián)，它們的本質(zhì)屬性及體系化邏輯應(yīng)當(dāng)如何理解，它們背后蘊(yùn)含了哪些法理內(nèi)涵，我國法律監(jiān)督還可能存在哪些科學(xué)理念，等等問題，還有待進(jìn)一步作出理論闡釋和實(shí)踐總結(jié)。這有賴于結(jié)合“新時代法律監(jiān)督理念”之概念對它們加以高度概括和整合。有鑒于此，本文從問題意識、基本定位、邏輯邊界和根本保證等四個方面對新時代法律監(jiān)督理念之邏輯展開論述，進(jìn)而概括闡釋新時代法律監(jiān)督理念的科學(xué)內(nèi)涵，以期對我國檢察事業(yè)及其理論研究有所裨益。
一、新時代法律監(jiān)督理念的概念及本質(zhì)
目前我國法學(xué)界使用的“理念”一詞，通常是指事物的本質(zhì)和價值，是主導(dǎo)、引導(dǎo)人們從事實(shí)踐活動的高度抽象的精神原則。從主客觀關(guān)系上講，理念是一種制度在建構(gòu)和設(shè)計(jì)中內(nèi)在的哲學(xué)基礎(chǔ)、精神原則和指導(dǎo)思想。理念還與觀念相關(guān)聯(lián)，只有上升到理性高度的觀念才可被稱作“理念”。對法律監(jiān)督來說，理念是指導(dǎo)、引領(lǐng)實(shí)踐工作的思想和靈魂。本文認(rèn)為，所謂新時代法律監(jiān)督理念，是指：在新時代條件下，針對有關(guān)法律監(jiān)督工作內(nèi)在要求和運(yùn)作規(guī)律的一系列觀念、信念、理想和價值進(jìn)行高度凝練和總結(jié)概括，進(jìn)而從理念層面提煉出的用作指導(dǎo)和調(diào)整我國法律監(jiān)督工作的一整套思想和原則。
實(shí)際上，“新時代法律監(jiān)督理念”是在傳統(tǒng)“檢察理念”基礎(chǔ)上提出的新概念。我國傳統(tǒng)檢察理論研究此前已經(jīng)提出并探討過“檢察理念”�？傮w來看，對此之研究大致可以劃分為4個階段。第一階段是探索階段（2005年以前）。其特征是，尚未形成對“檢察理念”的整體認(rèn)知，即有關(guān)研究主要圍繞民事行政檢察等某項(xiàng)具體職能展開，同時主流觀點(diǎn)將“檢察理念”等同為“檢察執(zhí)法理念”。其間，2004年出版的《檢察：理念、制度與改革》一書，首次從檢察事業(yè)整體視角展開研究，較為深入地探討了人權(quán)保障、公平正義等理念與逮捕、職偵、公訴等諸項(xiàng)檢察改革以及檢察官制度等的關(guān)系。第二階段是發(fā)展階段（2006-2009）。該階段以社會主義法治理念之提出為開始標(biāo)志，主要圍繞檢察理念內(nèi)涵展開初步探討，具體有兩種研究路徑。（1）宏觀切入，即結(jié)合和諧社會、科學(xué)發(fā)展觀、社會主義法治理念等展開討論；（2）微觀切入，即從人本主義、公平正義理念、客觀中立理念等具體理念展開。此外，亦不乏對民事行政檢察理念、刑事檢察理念等后續(xù)研究。其間，2008年出版的《21世紀(jì)中國檢察制度研究》對“檢察理念”的概念及特征作了初步概括，認(rèn)為“檢察理念就是對檢察制度的本質(zhì)屬性和內(nèi)在規(guī)律的認(rèn)識，是引導(dǎo)檢察職能行使的高度概括的指導(dǎo)思想。檢察理念具有獨(dú)特性、深層次性、時代性和相對穩(wěn)定性。”第三階段是形成階段（2010-2013）。在此期間，檢察理念有關(guān)研究更加突出系統(tǒng)性、實(shí)踐性和延展性，主要圍繞“檢察理念”之體系建構(gòu)及歷史溯源進(jìn)行深入探討，相關(guān)成果也有兩類。（1）體系建構(gòu)型，即嘗試完成檢察理念體系之建構(gòu)。具體又分兩種研究路徑，一種是結(jié)合檢察學(xué)研究范圍及對象之類型化，嘗試將檢察理念拆解為與它們對應(yīng)的諸項(xiàng)理念；另一種是結(jié)合檢察實(shí)踐工作內(nèi)容之類型化，嘗試將檢察理念拆解為幾種不同維度并作分別研究。（2）歷史溯源型，主要從歷史維度切入，嘗試對新中國成立以來不同歷史時期檢察相關(guān)理念作出階段性劃分，并歸納各階段之特征及主要內(nèi)容；亦有學(xué)者從檢察具體職能切入對其相關(guān)理念展開歷史考察。第四階段是新發(fā)展階段（2014至今）。在此期間，相關(guān)成果主要著眼于對既有研究的查漏補(bǔ)缺和回顧展望，盡管數(shù)量不多，但討論更為深入和成熟；同時，實(shí)務(wù)屆比以往更加注重對理論研究的吸收采納。從2017年開始，伴隨我國發(fā)展進(jìn)入新的歷史方位，學(xué)界逐漸開啟了對新時代法律監(jiān)督理念的研究。
較諸傳統(tǒng)意義上的“檢察理念”，當(dāng)前我們提出的“新時代法律監(jiān)督理念”除了具備前者已有的“獨(dú)特性、深層次性、時代性和相對穩(wěn)定性”等之外，還更加注重時代性、整體性并突出“法律監(jiān)督”屬性。第一，更加注重時代性。所謂“新時代”，是黨的十九大關(guān)于中國發(fā)展的歷史方位提出的一個重大判斷。作為新時代堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會主義的基本方略之一，全面深化改革意味著我國諸項(xiàng)政治改革漸次展開、持續(xù)深化。新時代法律監(jiān)督理念正是基于我國檢察事業(yè)進(jìn)入新的歷史時期、檢察改革面臨著新的形勢和新的任務(wù)、檢察機(jī)關(guān)正處在法律監(jiān)督工作全面深化調(diào)整的改革疊加期等背景之下而產(chǎn)生的。第二，更加注重整體性、系統(tǒng)性和層次性。新時代法律監(jiān)督理念是作為整體形式而存在的，其并不要求針對法律監(jiān)督工作中可能存在的具體問題分別提出與之對應(yīng)的具體理念，而是表現(xiàn)為一整套體系完善、邏輯自洽、層次明晰的思想和原則。第三，突出“法律監(jiān)督”的本質(zhì)屬性和目標(biāo)導(dǎo)向。新時代法律監(jiān)督理念所指向者乃是關(guān)于整體“法律監(jiān)督工作”的監(jiān)督理念，因此其必須突出“法律監(jiān)督”的特色，圍繞法律監(jiān)督工作的內(nèi)在要求和運(yùn)作規(guī)律而展開。
新時代法律監(jiān)督理念之本質(zhì)，主要關(guān)涉三個方面：第一，它是新時代背景下圍繞法律監(jiān)督工作而形成的“理念集合體”；第二，它是建立、發(fā)展檢察制度的“基本理論支撐”；第三，它還是統(tǒng)攝“工作理念”“改革理念”等特定理念的更高位階的“上位理念”。在討論新時代法律監(jiān)督理念時，有兩種誤解頗具代表性：一是部分檢察實(shí)務(wù)工作者傾向于將其理解為所謂“工作理念”，進(jìn)而圍繞檢察官如何工作、檢察辦案如何開展等類似問題展開討論；二是有的檢察理論研究者習(xí)慣于將其等同為所謂“改革理念”，進(jìn)而圍繞檢察職權(quán)及組織如何設(shè)置、檢察改革如何推進(jìn)等類似問題展開討論。這些觀點(diǎn)當(dāng)然有其合理性，也一定程度上符合檢察改革及工作開展的實(shí)際需要，但卻未能透視其本質(zhì)，不僅以偏概全，而且無法達(dá)致有效指導(dǎo)和調(diào)整檢察事業(yè)及法律監(jiān)督工作之目標(biāo)，其根源則在于受經(jīng)驗(yàn)主義所累以及身份框限。實(shí)際上，對于檢察工作開展、檢察改革推進(jìn)、檢察職權(quán)優(yōu)化、檢察職能保障等等而言，它們與新時代法律監(jiān)督理念之間確實(shí)存在諸多關(guān)聯(lián)。這些關(guān)聯(lián)表現(xiàn)為：后者乃是基于前者之內(nèi)在要求及運(yùn)作規(guī)律而形成，后者存在之現(xiàn)實(shí)意義即在于指導(dǎo)及調(diào)整前者，后者可以外化表現(xiàn)為與前者相關(guān)之具體內(nèi)容，等等。但是，從邏輯關(guān)系來看，它們并不是包含關(guān)系。就側(cè)重點(diǎn)而言，檢察工作理念重在“工作”，檢察改革理念重在“改革”，檢察職權(quán)優(yōu)化理念重在“職權(quán)優(yōu)化”，檢察職權(quán)保障理念重在“保障職權(quán)”。一方面，無論是它們其中哪一個或者幾個理念，還是這些理念的集合，都不是真正意義上的新時代法律監(jiān)督理念；另一方面，這種以“檢察職權(quán)體系”為線索推導(dǎo)出的“法律監(jiān)督理念體系論”，難以從系統(tǒng)性、全局性和關(guān)聯(lián)性等多方面作出綜合考量，亦或?qū)е挛磥砀母镌O(shè)計(jì)及實(shí)踐工作存在自我矛盾的不適癥狀。作為“理念集合體”和“基本理論支撐”而存在的新時代法律監(jiān)督理念，以其更高位階之“上位理念”的地位而統(tǒng)攝“工作理念”“改革理念”等特定方面之理念，由此成為開展檢察工作、推進(jìn)檢察改革、優(yōu)化檢察職權(quán)、保障檢察職能等等有關(guān)一切法律監(jiān)督工作的根本指引。
總體觀之，在兩院組織法、三大訴訟法歷經(jīng)多次修改，監(jiān)察體制改革持續(xù)深入開展，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、公益訴訟、捕訴一體等檢察工作內(nèi)容不斷更新等多重背景之下，在現(xiàn)有“檢察理念”之基礎(chǔ)上進(jìn)一步提出“新時代法律監(jiān)督理念”，一方面有利于強(qiáng)化理論共識、統(tǒng)一內(nèi)部思想，充分發(fā)揮相關(guān)理念在指引改革實(shí)踐、指導(dǎo)日常工作等方面的重要作用；另一方面也能夠突破傳統(tǒng)“檢察”思維桎梏，從“法律監(jiān)督”的更高層次對待檢察改革及其實(shí)踐工作，進(jìn)一步健全監(jiān)督體系、強(qiáng)化監(jiān)督效果、構(gòu)建監(jiān)督權(quán)威，由此不僅對檢察事業(yè)及其理論研究具有重要意義，更有利于在新的歷史時期進(jìn)一步推進(jìn)我國檢察體系和檢察能力現(xiàn)代化。
二、新時代法律監(jiān)督理念的邏輯展開
（一）新時代法律監(jiān)督理念的問題意識
在指導(dǎo)和調(diào)整我國法律監(jiān)督工作的過程中，新時代法律監(jiān)督理念一方面從理論層面系統(tǒng)性回答了新時代應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持和發(fā)展什么樣的法律監(jiān)督，另一方面從實(shí)踐層面系統(tǒng)性地回答了新時代應(yīng)當(dāng)怎樣堅(jiān)持和發(fā)展法律監(jiān)督。此即新時代法律監(jiān)督理念的問題意識，或者說其所欲解決的根本問題。
1.理論層面而言，新時代法律監(jiān)督理念之問題意識在于系統(tǒng)性回答“新時代應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持和發(fā)展什么樣的法律監(jiān)督”這一根本問題。其所涉問題大致可以歸納為三個層面：（1）在范疇層面，其一，法律監(jiān)督與公訴、偵查和訴訟監(jiān)督等之間究竟是何種關(guān)系？其二，法律監(jiān)督活動（權(quán)）與檢察活動（權(quán)）之間究竟是何種關(guān)系？其三，在更大范圍內(nèi)開展法律監(jiān)督工作是否具備憲制正當(dāng)性與現(xiàn)實(shí)合理性？進(jìn)一步講，所謂“法律監(jiān)督主責(zé)主業(yè)”又指的是什么責(zé)、什么業(yè)？（2）在性質(zhì)層面，其一，法律監(jiān)督活動（權(quán)）本身應(yīng)當(dāng)定性為何種性質(zhì)的活動（權(quán)力）？其二，法律監(jiān)督活動在我國憲法實(shí)施與法律實(shí)施過程中屬于何種層次之活動？其三，法律監(jiān)督與憲法監(jiān)督、監(jiān)察監(jiān)督等之間的差異性和界限在哪里？（3）在價值層面，法律監(jiān)督本身究竟是一種目標(biāo)或者說理想狀態(tài)，還是一種過程或者說實(shí)現(xiàn)其他目標(biāo)的工具？易言之，法律監(jiān)督是否存在獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)和價值追求？這些問題，如果僅僅從研究者自身角色或者既有知識體系出發(fā)，預(yù)設(shè)結(jié)論式地加以論證，很容易逡巡于其各自的狹隘視角，故而必須上升至理念層面進(jìn)而加以科學(xué)完整地體系化研究。
2.實(shí)踐層面而言，新時代法律監(jiān)督理念之問題意識在于系統(tǒng)性回答“新時代應(yīng)當(dāng)如何堅(jiān)持和發(fā)展法律監(jiān)督”這一根本問題。其所涉問題大致可以歸納為5個層面：（1）在理論基礎(chǔ)及憲制背景層面，或者說在與其他國家機(jī)構(gòu)及國家權(quán)力的關(guān)系層面，如何區(qū)分好社會主義國家權(quán)力監(jiān)督原則和分權(quán)與制衡原則之間的關(guān)聯(lián)性及差異性，認(rèn)真秉持獨(dú)立憲制機(jī)構(gòu)之憲法地位并發(fā)揮其優(yōu)勢？質(zhì)言之，應(yīng)當(dāng)以何種理念及原則作為法律監(jiān)督工作的邏輯起點(diǎn)，進(jìn)而處理好法律監(jiān)督機(jī)關(guān)之內(nèi)外組織關(guān)系，同時厘清法律監(jiān)督活動之本質(zhì)屬性并完善其內(nèi)外銜接機(jī)制？（2）在與執(zhí)政黨的關(guān)系層面，如何在堅(jiān)持黨對法律監(jiān)督工作領(lǐng)導(dǎo)的基礎(chǔ)上，認(rèn)真履行“依照法律獨(dú)立行使檢察權(quán)”的憲法原則？（3）在與憲法法律的關(guān)系層面，如何把握好“依法”和“獨(dú)立行使檢察權(quán)”的關(guān)系，在法律監(jiān)督機(jī)關(guān)之角色定位下做好監(jiān)督法律實(shí)施之根本任務(wù)？（4）在與人民群眾的關(guān)系層面，如何把握好檢察為民和服務(wù)大局的關(guān)系，既發(fā)揮好檢察機(jī)關(guān)在政法工作中的法律監(jiān)督作用、在反腐工作中的紀(jì)法銜接作用、在普法責(zé)任制中的法治宣傳作用，又不至于過度下放“解釋權(quán)”，避免少數(shù)基層地方以維穩(wěn)需要為由虛置法律監(jiān)督職能？（5）在日常工作層面，一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何看待檢察辦案與常態(tài)監(jiān)督之間的關(guān)系？法律監(jiān)督又應(yīng)當(dāng)依靠何種職權(quán)措施，才有可能真正實(shí)現(xiàn)與其憲法定位相匹配的現(xiàn)實(shí)權(quán)威和地位，進(jìn)而做好法律監(jiān)督、取得監(jiān)督良效？另一方面，法律監(jiān)督如何才能真正聚焦主責(zé)主業(yè)，以此真正將其既定的目標(biāo)和價值貫穿始終，最終在規(guī)制國家公權(quán)、保障公民權(quán)利和構(gòu)建檢察權(quán)威之間的把握好動態(tài)平衡？
（二）新時代法律監(jiān)督理念的基本定位
新時代法律監(jiān)督理念之基本定位，主要可以從宏觀和微觀兩個層面來考慮。前者指向的是其在我國全面推進(jìn)依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的進(jìn)程中的定位問題，后者則主要考慮其在我國檢察事業(yè)及法律監(jiān)督工作的過程中的定位問題。
1.宏觀層面而言，新時代法律監(jiān)督理念是新時代中國特色社會主義法治理念在法律監(jiān)督領(lǐng)域的具體化。所謂新時代中國特色社會主義法治理念，是社會主義法治理念在新時代條件下的新的表現(xiàn)形式。社會主義法治理念，作為“法治理念與社會主義理念的理論融合和實(shí)踐結(jié)合”，是體現(xiàn)社會主義法治內(nèi)在要求的一系列觀念、信念、理想和價值的集合體，是指導(dǎo)和調(diào)整社會主義立法、執(zhí)法、司法、守法和法律監(jiān)督的方針和原則，其基本內(nèi)容一般認(rèn)為包括依法治國、執(zhí)法為民、服務(wù)大局、公平正義、黨的領(lǐng)導(dǎo)等五個方面，同時這些內(nèi)容與監(jiān)督制約理念、基本人權(quán)理念、司法公正理念、獨(dú)立司法理念和法律權(quán)威理念等并行不悖。從新時代中國特色社會主義法治理念與新時代法律監(jiān)督理念的關(guān)系來看，二者之間乃是共性與個性、整體與部分的關(guān)系。以系統(tǒng)論視角觀之，新時代中國特色社會主義法治理念處于更高層次，新時代法律監(jiān)督理念必須服務(wù)于新時代中國特色社會主義法治理念；以具體內(nèi)容觀之,新時代法律監(jiān)督理念蘊(yùn)藏于新時代中國特色社會主義法治理念之中，同時必須突出法律監(jiān)督的本質(zhì)屬性、內(nèi)在要求和運(yùn)作規(guī)律。
2.微觀層面而言，新時代法律監(jiān)督理念是指導(dǎo)和調(diào)整我國全部法律監(jiān)督活動的根本指針。理念是指導(dǎo)、引領(lǐng)實(shí)踐工作的思想和靈魂；新時代法律監(jiān)督理念作為建立、發(fā)展檢察制度的基本理論支撐，亦以該身份指導(dǎo)和調(diào)整檢察事業(yè)及法律監(jiān)督工作。新時代法律監(jiān)督理念的此種地位，貫穿于以下幾個方面：一是指導(dǎo)法律監(jiān)督有關(guān)制度建構(gòu)，二是指導(dǎo)法律監(jiān)督相關(guān)立法、修法及釋法，三是指導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部運(yùn)作及其對外關(guān)系，等等。例如，檢察機(jī)關(guān)的公共利益代表之身份，是否意味著其能夠取代行政機(jī)關(guān)，從而直接行使后者之公共管理職能？又如，跨行政區(qū)劃改革究竟是不是解決司法地方化傾向的最優(yōu)選項(xiàng)？再有，檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充調(diào)查（偵查）或者作出不起訴決定之前，是否有必要與監(jiān)察機(jī)關(guān)（公安機(jī)關(guān)）商得一致？還有，調(diào)查機(jī)關(guān)（偵查機(jī)關(guān)）在移送審查起訴時，如附從寬處罰建議書，那么檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時是否必須采納并在提起公訴時將之“呈堂”？檢察機(jī)關(guān)在普法責(zé)任制任務(wù)分工中究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少責(zé)任？這些問題都有賴于結(jié)合新時代法律監(jiān)督理念予以回答。
（三）新時代法律監(jiān)督理念的邏輯邊界
新時代法律監(jiān)督理念之邏輯邊界，主要可以從我國憲制結(jié)構(gòu)之框限以及世界檢察理論之對比兩個方面來考慮，其要求不得違背我國人大制度根本遵循，亦不得違背現(xiàn)代法治國家基本共識。
1.就我國憲制背景而言，新時代法律監(jiān)督理念不得違背我國人大制度根本遵循。這是我國憲法規(guī)定的一元憲制結(jié)構(gòu)和權(quán)力二層級構(gòu)造所決定的�？v觀各國，監(jiān)督法律實(shí)施層面的法律監(jiān)督并不是世界檢察制度之主流。列寧考察西方國家檢察制度也發(fā)現(xiàn)，西方三權(quán)體制下的檢察制度并不適合以人民主權(quán)為理論邏輯的人民代表大會制度下的權(quán)力監(jiān)督制約。究其根源，這是因?yàn)�，更廣泛意義上的檢察權(quán)（即不限于公訴、偵查和訴訟監(jiān)督）唯尋路于制約和監(jiān)督行政權(quán)、立法權(quán)，這種上升至監(jiān)督法律實(shí)施層面的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，必須是獨(dú)立的、超脫于三權(quán)體系之外的機(jī)構(gòu)。與此同時，《憲法》雖然明確了檢察機(jī)關(guān)與權(quán)力機(jī)關(guān)之間的關(guān)系是“由后者產(chǎn)生，對其負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督”，但是同時也規(guī)定了“獨(dú)立檢察原則”，故而權(quán)力機(jī)關(guān)對法律監(jiān)督工作之監(jiān)督應(yīng)當(dāng)限于宏觀指導(dǎo)，并不涉及個案監(jiān)督；從檢察權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系出發(fā)，該原則還可推導(dǎo)出行政權(quán)不得介入檢察系統(tǒng)、檢察權(quán)行使不受外界尤其是行政權(quán)的干涉，以及檢察權(quán)的內(nèi)部獨(dú)立（即在檢察官獨(dú)立辦案和檢察系統(tǒng)一體化原則之間尋求價值平衡）等要求�？傮w來看，一方面，我國此種憲制結(jié)構(gòu)為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)制約和監(jiān)督行政權(quán)、立法權(quán)提供了比較充分的憲制正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)可能性；另一方面，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督專門機(jī)關(guān)而非憲法實(shí)施監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位，也決定了其對立法權(quán)的監(jiān)督必須以我國人大制度為根本遵循。
2.就檢察理論比較而言，新時代法律監(jiān)督理念亦不得違背現(xiàn)代法治國家基本共識。這是世界范圍內(nèi)檢察制度發(fā)展有關(guān)經(jīng)驗(yàn)及其一般規(guī)律所決定的。自光榮革命以降，“法治”取代“人治”已在世界范圍內(nèi)成為主流，并漸與“民主”合為現(xiàn)代化國家之代名詞。一般認(rèn)為，現(xiàn)代意義的法治最早可追溯自古希臘。近代法治理論是由英國的哈林頓、洛克、戴雪，法國的盧梭、孟德斯鳩和德國的康德、黑格爾以及美國的潘恩、杰弗遜等著名思想家們共同豐富發(fā)展的。有學(xué)者指出：“先進(jìn)的法治理念引領(lǐng)、指導(dǎo)國家機(jī)關(guān)、社會組織和人民群眾的法律活動，是國家機(jī)關(guān)依法行使國家權(quán)力、服務(wù)人民、管理社會的行動指南�！薄胺杀O(jiān)督”作為我國國家權(quán)力運(yùn)行的重要范疇，不是法外之地，也不是“法治原則”的例外�！稇椃ā返�2條及第3條規(guī)定了“一切權(quán)力屬于人民”和“民主集中制原則”，其中第3條第3款關(guān)于各機(jī)關(guān)受權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督之規(guī)定與第127條第2款、第140條共同體現(xiàn)了社會主義國家權(quán)力監(jiān)督原則，第5條第2款規(guī)定了“國家維護(hù)社會主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)”，第33條第3款規(guī)定了“國家尊重和保障人權(quán)”，并以第二章整章規(guī)定“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，第131條及第136條規(guī)定了“人民法院（人民檢察院）依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)（檢察權(quán)）”。這些原則及規(guī)則，說明我國《憲法》貫徹著人民主權(quán)理念、監(jiān)督制約理念、法律權(quán)威理念、基本人權(quán)理念、獨(dú)立司法理念等重要理念，也體現(xiàn)了我國憲法與現(xiàn)代法治精神的傳承及發(fā)揚(yáng)關(guān)系。正向觀之，我國全體公民對社會法治化的尊崇與向往，深刻說明了“只有讓公平正義的法治理念在檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能中得到充分發(fā)揮，人民群眾才能對依法治國和國家法治建設(shè)更有信心”；置換視角，“新時代人民群眾對民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的法治需求，決定了檢察機(jī)關(guān)必須不斷提高法律監(jiān)督水平，提供更好的法律監(jiān)督產(chǎn)品�！�
（四）新時代法律監(jiān)督理念的根本保證
新時代法律監(jiān)督理念之形成及實(shí)踐指引，應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨對法律監(jiān)督工作的領(lǐng)導(dǎo)。從法律權(quán)威、民主政治與黨的領(lǐng)導(dǎo)三者的辯證關(guān)系來看，“有機(jī)統(tǒng)一說”認(rèn)為，中國特色社會主義民主政治區(qū)別于西方政治制度的本質(zhì)特征，在于堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的有機(jī)統(tǒng)一。其中，黨的領(lǐng)導(dǎo)是人民當(dāng)家作主和依法治國的根本保證，人民當(dāng)家作主是社會主義民主政治的本質(zhì)要求，依法治國是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略。堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，被視作“人民檢察事業(yè)持續(xù)正確穩(wěn)定發(fā)展的首要遵循和根本保證”。
黨的領(lǐng)導(dǎo)與法律監(jiān)督的關(guān)系，主要體現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式兩個方面。在領(lǐng)導(dǎo)方式上，主要表現(xiàn)為政治、思想和組織方面的領(lǐng)導(dǎo)，這意味著各級黨組織要通過綜合運(yùn)用這些方式，實(shí)現(xiàn)對新時代法律監(jiān)督理念之形成及實(shí)踐的有序領(lǐng)導(dǎo)。黨的領(lǐng)導(dǎo)方式是實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的核心問題，是“政黨率領(lǐng)、引導(dǎo)人民群眾和各類社會組織實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)的形式、方法、途徑的總稱”。1982年，黨的十二大通過的新《章程》首次明確提出：“黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織的領(lǐng)導(dǎo)�！秉h的十六大報告也明確提出，要“改革和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式”，重申“黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo)”。在執(zhí)政方式上，主要表現(xiàn)為對法律監(jiān)督工作的“保證”和“支持”。在中國共產(chǎn)黨執(zhí)政方式的基本理論框架中，依法執(zhí)政作為執(zhí)政的基本途徑，是實(shí)行依法治國基本方略、發(fā)展社會主義民主政治、建設(shè)社會主義政治文明的必然要求，其要求黨要堅(jiān)持依法治國，領(lǐng)導(dǎo)立法、保證執(zhí)法、支持司法、帶頭守法。盡管法律監(jiān)督機(jī)關(guān)通常被定位為司法機(jī)關(guān)之一，但其活動同時關(guān)涉調(diào)查偵查、批準(zhǔn)逮捕、審查起訴等多種職能屬性，故而需要通過堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)來保證和支持法律監(jiān)督工作。
三、新時代法律監(jiān)督理念的科學(xué)內(nèi)涵
（一）以“民主法治”為核心內(nèi)容
民主法治，是新時代法律監(jiān)督理念的核心內(nèi)容，也是貫穿法律監(jiān)督始終的邏輯線索和基礎(chǔ)要素。發(fā)展民主、健全法治，這是社會主義制度的內(nèi)在要求，也是社會主義政治文明和社會主義核心價值觀的基本內(nèi)容。《憲法》第5條第1款規(guī)定：“建設(shè)社會主義法治國家”。社會主義法治的核心價值，在于通過憲法法律來調(diào)整國家各個方面的活動，這是“一項(xiàng)歷史成就、一種法制品德、一種道德價值和一種社會實(shí)踐”；社會主義民主則表現(xiàn)為人民民主專政的社會主義國家性質(zhì)、以民主集中制為核心的人民代表大會制度、中國特色政黨制度、基層群眾自治制度和民族區(qū)域自治制度等。民主與法治二者相輔相成、不可分割，前者為后者奠定基礎(chǔ)，后者為前者提供保障，這正是現(xiàn)代民主法治所追求的目標(biāo)。新時代條件下，社會主義民主法治有著更加深刻的價值意蘊(yùn)和理念內(nèi)涵。在檢察事業(yè)和法律監(jiān)督工作中，必須始終堅(jiān)持民主法治理念的核心地位。
1.堅(jiān)持“民主”理念在檢察事業(yè)和法律監(jiān)督工作中的核心地位，本質(zhì)而言就是要將民主意識貫徹于法律監(jiān)督的全部過程。（1）在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部及與其他國家機(jī)構(gòu)的關(guān)系方面，要以“民主集中制”作為根本組織原則。民主正當(dāng)性是法律監(jiān)督之正當(dāng)性的根本來源，符合法律的法律監(jiān)督活動于此意義上得到了政治意義上的確認(rèn)。就產(chǎn)生及外部關(guān)系而言，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)作為國家機(jī)構(gòu)之一，發(fā)端于人民主權(quán)并由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，對權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并受其監(jiān)督。在檢察事業(yè)及法律監(jiān)督工作過程中，檢察改革方案的討論與形成、檢察有關(guān)制度及立法的制定與通過、各級檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員和其他工作人員的產(chǎn)生與履職以及各級檢察機(jī)關(guān)的組織運(yùn)作與日�；顒拥鹊雀鱾�方面，都要貫徹民主集中制的組織活動原則。（2）在檢察辦案及常態(tài)監(jiān)督過程中，要以“公共利益代表”之身份作為根本立足基點(diǎn)。有學(xué)者從檢察對司法之價值角度指出其存在目的即“代表國家和公眾維護(hù)公共利益，并通過對公共利益的維護(hù)來幫助司法機(jī)關(guān)做出公正裁判”�，F(xiàn)代社會紛繁復(fù)雜，民主制度難以完全實(shí)現(xiàn)包括刑事公益在內(nèi)的全部公共利益，時至今日，檢察權(quán)早已超越刑事公訴范疇而被賦予一般公共利益代表之身份。聯(lián)合國大會于1990年批準(zhǔn)通過的《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》第11條有關(guān)檢察官職權(quán)的規(guī)定中指出：“檢察官應(yīng)在……和作為公眾利益的代表行使其他職能中，發(fā)揮積極作用�！痹谖覈�，公共利益代表之身份，不僅是檢察機(jī)關(guān)公益訴訟以及傳統(tǒng)刑事檢察之立足基點(diǎn)，亦是民事檢察、行政檢察之立足基點(diǎn)。有論者進(jìn)一步主張，以公共利益的代表為核心構(gòu)建新時代檢察權(quán)理論體系。進(jìn)一步講，此種身份及權(quán)力之產(chǎn)生，在采取檢察官選舉的美國主要源于選民的直接賦予；在人民代表大會制度的中國，則采取一種更為迂回的正當(dāng)性路徑，即人民代表大會選舉和罷免檢察長，檢察長提請人大常委會任免檢察官。（3）此外，當(dāng)前實(shí)務(wù)屆所提出的“以辦案為中心”和“產(chǎn)品理念”，實(shí)質(zhì)在于通過辦案“滿足人民群眾美好生活需要”和“讓人民群眾有更強(qiáng)的獲得感”所體現(xiàn)的檢察為民之服務(wù)理念，屬于民主意識的延伸。
2.堅(jiān)持“法治”理念在檢察事業(yè)和法律監(jiān)督工作中的核心地位，本質(zhì)而言就是要將“依法監(jiān)督”理論作為全部法律監(jiān)督活動的根本理論指導(dǎo)。這至少包括三個方面的內(nèi)涵：（1）以“合法性原則”作為法律監(jiān)督工作之合法化邏輯的起點(diǎn)。合法性原則作為形式法治之要求，強(qiáng)調(diào)一切法律監(jiān)督活動必須符合法律規(guī)定，由此在最低程度上使其獲得形式正當(dāng)性。（2）檢察機(jī)關(guān)是“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，而不是“憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)”。《憲法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，《人民檢察院組織法》第2條還規(guī)定其任務(wù)包括“維護(hù)國家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威”，但這并不意味著它是憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)。根據(jù)《憲法》第62條和第67條的規(guī)定，我國憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)有且僅有全國人大及其常委會。（3）檢察機(jī)關(guān)之“解釋權(quán)”不得超出《立法法》規(guī)定的范疇，并明確與其他規(guī)范性文件之關(guān)系。根據(jù)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》和修改后的《立法法》規(guī)定，“兩高”擁有制定司法解釋的權(quán)力，但司法解釋之效力尚不明確。對此，學(xué)界主流學(xué)說基本認(rèn)同“司法解釋具有法律效力”，就其效力位階則主要有“類型化說”“效力低于法律說”和“效力等同于行政法規(guī)說”等學(xué)說，此外還有“效力模糊說”“制定機(jī)關(guān)決定說”“解釋對象決定說”等主張。實(shí)踐中需要解決的問題是，如何處理好檢察機(jī)關(guān)司法解釋與作為其解釋對象的“具體的法律條文”、其他法律條文、立法解釋以及行政法規(guī)、地方性法規(guī)和行政規(guī)章之間的位階關(guān)系，同時注意避免出現(xiàn)“以釋代法”現(xiàn)象。
（二）以“法制統(tǒng)一”為基本訴求
法制統(tǒng)一，既是新時代法律監(jiān)督理念的基本訴求，也是法律監(jiān)督之所以存續(xù)的直接原因和形式目標(biāo)。所謂法律監(jiān)督，本質(zhì)而言是維護(hù)國家法律完整統(tǒng)一正確實(shí)施的國家憲制職能。正如徐漢明教授指出，法律監(jiān)督所欲解決的諸多問題，皆因“破壞國家刑事法律規(guī)范、民事法律規(guī)范、行政法律規(guī)范、反腐敗法律規(guī)范的行為所導(dǎo)致”，其“直接危害后果”包括“實(shí)體正義與程序正義遭受破壞，刑事案件枉縱冤錯與侵犯人權(quán)、國家法制統(tǒng)一尊嚴(yán)權(quán)威受到破壞，民主法治秩序受損，公平正義不彰，安全環(huán)境堪憂，和諧穩(wěn)定秩序紊亂，公民、法人及其他組織對依法應(yīng)當(dāng)享有的‘法福利’的獲得感、滿意感、幸福感不彰等”。有鑒于此，維護(hù)國家法制統(tǒng)一應(yīng)當(dāng)被視作檢察事業(yè)和法律監(jiān)督工作的第一要務(wù)和首要職責(zé)。
1.維護(hù)國家法制統(tǒng)一之所以能夠被定位為“基本訴求”，是建立在社會主義國家權(quán)力監(jiān)督原則之上的。在我國，法律監(jiān)督職能是在社會主義國家權(quán)力監(jiān)督原則與民主集中制原則共同指導(dǎo)下形成的重要憲制職能，其實(shí)質(zhì)是源于憲法并在權(quán)力機(jī)關(guān)之下的專責(zé)監(jiān)督模式，這與在分權(quán)與制衡理念及三權(quán)分立原則共同指導(dǎo)下形成的英美法系及大陸法系檢察制度之間皆有所差異。比較可知，西方各國檢察職權(quán)主要涉及訴訟監(jiān)督權(quán)（主要是對偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督）、偵查權(quán)（主要是自偵案件和補(bǔ)充偵查）和公訴權(quán)（如審查起訴和提起公訴）三種職能。實(shí)際上，西方現(xiàn)代國家限于分權(quán)制衡傳統(tǒng)很難容納一種游離于三權(quán)體系之外、又非違憲審查的“法律監(jiān)督”，它們除去依附行政或司法，幾乎別無他路。顯然，這種三權(quán)分立體制下的檢察制度，與我國以人民主權(quán)為理論邏輯的人民代表大會制度下的權(quán)力監(jiān)督制約是不同的。
2.所謂維護(hù)“國家法制統(tǒng)一”，包含了國家統(tǒng)一、法制統(tǒng)一、法令統(tǒng)一和市場統(tǒng)一等多個層次�！度嗣駲z察院組織法》第2條規(guī)定，“人民檢察院通過行使檢察權(quán)……，維護(hù)國家法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)和權(quán)威，保障中國特色社會主義建設(shè)的順利進(jìn)行”。維護(hù)國家統(tǒng)一，指的是維護(hù)人民民主專政的社會主義制度，維護(hù)國家的尊嚴(yán)和權(quán)威，從社會秩序、生產(chǎn)秩序、工作秩序、教學(xué)科研秩序和人民生活秩序等多個層面維護(hù)社會主義秩序，確保人民安居樂業(yè)、社會安定有序、國家長治久安；維護(hù)法制統(tǒng)一，指的是維護(hù)中國特色社會主義法律體系從上位法到下位法、從一般法到特殊法、從此部門法到彼部門法等多重維度之統(tǒng)一；維護(hù)法令統(tǒng)一，指的是維護(hù)我國單一制統(tǒng)一多民族國家之結(jié)構(gòu)形式，確保從中央至地方之各級政策法令皆發(fā)端于中央政府而不至于各自為政、各行其是；維護(hù)市場統(tǒng)一，指的是保護(hù)社會主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)、勞動群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)和公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，維護(hù)以社會主義公有制為基礎(chǔ)的開放性市場在全國范圍內(nèi)秩序井然，推進(jìn)經(jīng)濟(jì)長期穩(wěn)定可持續(xù)發(fā)展，確保國家發(fā)展成果由人民共享。
3.從監(jiān)督對象來看，法律監(jiān)督之本意不僅在于監(jiān)督確保全民守法，更重要者乃是通過對公權(quán)行為的合法性進(jìn)行審查與監(jiān)督，以保障法律的正確統(tǒng)一實(shí)施，由此亦可確立法律監(jiān)督規(guī)制國家公權(quán)之屬性，而此種屬性不僅是法律監(jiān)督自身意義之所在，更是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的根本路徑。問題在于，當(dāng)前我國實(shí)踐中圍繞“訴訟監(jiān)督”尤其是刑事訴訟監(jiān)督形成的這套法律監(jiān)督體系，它的現(xiàn)實(shí)價值還主要停滯于《憲法》規(guī)定的辦理刑事案件“互相制約”層面，其規(guī)制對象則主要局限于審判機(jī)關(guān)和行政偵查機(jī)關(guān)，遠(yuǎn)未充分發(fā)揮我國檢察權(quán)獨(dú)立于三權(quán)之外這一關(guān)鍵優(yōu)勢。有鑒于此，通過采取“訴訟監(jiān)督”和“行政檢察監(jiān)督”這兩種法律監(jiān)督活動的概念分野和實(shí)踐區(qū)分，從兩種獨(dú)立平行之路徑更大程度實(shí)現(xiàn)對國家公權(quán)行為的合法規(guī)制，便具有充分合理性及必要性。其中，“前者傾向于監(jiān)督司法裁判，后者趨向于規(guī)制公共行政，分別追求訴訟活動和國家管理的過程公平與結(jié)果公道”。
4.從監(jiān)督內(nèi)容來看，法律監(jiān)督之外延應(yīng)當(dāng)不限于訴訟監(jiān)督、又不同于一般監(jiān)督。（1）從“法律監(jiān)督”與“一般監(jiān)督”的關(guān)系來看，要注意當(dāng)前意義上的“（專門）法律監(jiān)督”并不意味著“一般監(jiān)督”。從“一般監(jiān)督”到“法律監(jiān)督”，我國檢察院的職權(quán)已有一定程度限縮，主要指公訴權(quán)、偵查權(quán)和狹義法律監(jiān)督權(quán)（即不含公訴和偵查），該設(shè)定符合我國當(dāng)前的一元憲制結(jié)構(gòu)。于此背景下，我國權(quán)力機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間是決定與執(zhí)行、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，二者存在位階和性質(zhì)上的差異，檢察院法律監(jiān)督權(quán)不得超越自身位階，即法律監(jiān)督對象不涉及國家權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)施的活動。正因此，有學(xué)者根據(jù)我國社會法治現(xiàn)狀和檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的特點(diǎn)，將我們現(xiàn)行的法律監(jiān)督概括為“有限的一般監(jiān)督”。（2）從“法律監(jiān)督”與“訴訟監(jiān)督”的關(guān)系來看，當(dāng)前我國實(shí)踐中這套特殊的狹義法律監(jiān)督體系，其實(shí)并不完全符合我國憲法對檢察院的定位。對此，不少學(xué)者提出了相應(yīng)意見，如“走向憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的大舞臺”，“全面復(fù)原、充分發(fā)揮、及時回歸檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)能，樹立‘大檢察’格局”，“從立法、執(zhí)法、司法和守法四個環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)有效的法律監(jiān)督”，等等。還有學(xué)者以司法審判權(quán)為比較對象，將我國檢察權(quán)解構(gòu)為低于、等于和高于司法審判權(quán)的三個層級，其中第三層級是人民檢察院“單向”監(jiān)督其他機(jī)關(guān)的職能，由此使其區(qū)別于公訴、偵查等活動。（3）在此基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步區(qū)分廣義法律監(jiān)督與狹義法律監(jiān)督，一方面避免一元論和二元論的爭議，另一方面由此將我國法律監(jiān)督體系區(qū)分為三個層次：權(quán)力機(jī)關(guān)之法律監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)之廣義法律監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)之狹義法律監(jiān)督。立足我國人大制度根本遵循并結(jié)合國家活動的立法、行政和司法之屬性劃分，我們認(rèn)為，所謂“狹義法律監(jiān)督”，應(yīng)當(dāng)是一種專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對國家立法權(quán)之外的國家職權(quán)及其活動是否正確統(tǒng)一實(shí)施法律的監(jiān)督。（4）進(jìn)一步而論，對行政規(guī)范性文件和行政審判規(guī)范性文件的監(jiān)督，可以作為法律監(jiān)督尤其是行政檢察監(jiān)督工作創(chuàng)新的重要突破口，其核心是防止以前述文件之名破壞法制統(tǒng)一現(xiàn)象的發(fā)生，但仍需以我國人大制度根本遵循為前提。
此外，為了實(shí)現(xiàn)維護(hù)國家法制統(tǒng)一之基本訴求，推進(jìn)檢察隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)便顯得尤為必要和緊迫。伴隨著進(jìn)入新時代和社會主要矛盾轉(zhuǎn)化，我國社會分工日益細(xì)化，人民群眾對民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面都提出了更高要求，對法律監(jiān)督工作的專業(yè)化程度也提出了更高要求。如何做到“把專業(yè)化建設(shè)擺到更加重要的位置”？為此，一方面是要在遵循司法發(fā)展規(guī)律之前提下，有序推進(jìn)員額制改革、檢察人員分類管理改革、省級以下人財(cái)物統(tǒng)管改革等之外；另一方面還要通過科學(xué)合理的在職培訓(xùn)、通識教育和專業(yè)教育，培養(yǎng)更多社會主義檢察法治人才，以此滿足檢察事業(yè)和法律監(jiān)督工作的實(shí)踐需要；再一方面，要注重“變更取證思路”“優(yōu)化審查模式”和“嚴(yán)格證據(jù)排除”三軌并進(jìn)，在審查起訴階段，盡快實(shí)現(xiàn)從以口供為主的主觀性證據(jù)審查模式向以客觀性證據(jù)為主的客觀性證據(jù)審查模式的合理過渡。
（三）以“人權(quán)保障”為本質(zhì)要求
人權(quán)保障，既是新時代法律監(jiān)督理念的本質(zhì)要求，也是法律監(jiān)督長期存續(xù)的必然趨勢和實(shí)質(zhì)目標(biāo)。尊重和保障人權(quán)，是現(xiàn)代民主政治最基本的價值觀念、文本表達(dá)和制度要求，是社會主義政治文明的重要標(biāo)志。現(xiàn)代法治國家關(guān)于憲法之價值功能的一個基本共識是保障公民權(quán)利、控制國家權(quán)力。我國現(xiàn)行《憲法》相較于1982年以前幾部憲法文本在篇章結(jié)構(gòu)上有一個重要特點(diǎn)，即將“公民權(quán)利”章節(jié)調(diào)整至“國家機(jī)構(gòu)”章節(jié)之前；2004年，第十屆全國人大第二次會議通過憲法修正案，首次將人權(quán)概念引入憲法，明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”。憲法法律應(yīng)當(dāng)保障公民權(quán)利與自由的實(shí)現(xiàn)，這正是法治的價值所在。
1.在檢察事業(yè)和法律監(jiān)督工作中，必須時刻牢記以保障公民權(quán)利與自由為終極使命�！皺z察制度的創(chuàng)設(shè)不僅在于保障司法權(quán)行使的客觀性，而且肩負(fù)保障人權(quán)的特殊使命”，這是人民檢察院的重要任務(wù)。最新修訂的《人民檢察院組織法》第2條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)要“維護(hù)個人和組織的合法權(quán)益”，這是對此前版本中“保護(hù)社會主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)和勞動群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民私人所有的合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利”的高度濃縮和概括；最新修訂的《檢察官法》也指出，“尊重和保障人權(quán)，既要追訴犯罪，也要保障無罪的人不受刑事追究�！边@些規(guī)定深刻體現(xiàn)了人權(quán)保障在新時代法律監(jiān)督理念中的重要地位。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，新中國成立以來，尤其是改革開放40年來，我國檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職能過程中，為推動我國人權(quán)保障建設(shè)發(fā)揮了重要作用；但是，不容否認(rèn)，當(dāng)前仍有部分人群甚至是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部工作人員，只是將檢察機(jī)關(guān)視為犯罪的追訴人。最高人民檢察院檢察長張軍就此指出：“如果以前可輕可重傾向于重，進(jìn)入新時代理念就要更新”“這樣的理念變化、調(diào)整是貫穿整個檢察職能的，不僅適用于辦理刑事案件，也適用于民事檢察、行政檢察和公益訴訟檢察案件的辦理�！�
2.嚴(yán)格遵循“正當(dāng)法律程序原則”，堅(jiān)持程序法與實(shí)體法并重�，F(xiàn)代社會并不完全禁止國家在特定條件下，對公民人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利予以限制，但其須有明確法律規(guī)定為依據(jù)，同時經(jīng)過法定程序，由法定機(jī)關(guān)決定和執(zhí)行�！稇椃ā芬�(guī)定“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”，《刑事訴訟法》規(guī)定未經(jīng)法院判決不得認(rèn)定有罪和疑罪從無原則，并以整章規(guī)定“辯護(hù)與代理”事項(xiàng)�！豆駲�(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條規(guī)定，“在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪”，還規(guī)定“有相當(dāng)時間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)并與它自己選擇的律師聯(lián)絡(luò)”是人人完全平等地享有的一種最低限度的保證。堅(jiān)持正當(dāng)法律程序原則，對于提升司法水平、尊重保障人權(quán)有重要意義�！斑M(jìn)入新時代，不放縱犯罪、不傷及無辜、罪責(zé)刑相適應(yīng)必須是‘三位一體’，應(yīng)當(dāng)并重�！�
3.人權(quán)保障理念不僅要求建立人權(quán)保障機(jī)制，而且要求建立權(quán)利救濟(jì)機(jī)制�；诓门姓埱髾�(quán)、提起申訴和控告權(quán)和取得國家賠償或補(bǔ)償權(quán)，公民在憲法權(quán)利受到損害或侵犯時，有權(quán)利向有關(guān)機(jī)關(guān)提起“權(quán)利救濟(jì)”。有學(xué)者提出，救濟(jì)是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的必要條件，所謂“無救濟(jì)即無權(quán)利”和“有權(quán)利必有救濟(jì)”差別主要在因果順序。就公眾而言，一方面，包括抗訴等制度在內(nèi)的法律監(jiān)督工作，主要著重于強(qiáng)調(diào)彌補(bǔ)我國審級制度之可能缺陷；另一方面，法律監(jiān)督工作本身也可能成為公民實(shí)體權(quán)利受損之原因，故而必須暢通完善公民權(quán)利之救濟(jì)渠道。就被監(jiān)督單位而言，法律監(jiān)督機(jī)關(guān)如若職權(quán)行使不當(dāng)，其同樣需要求諸一定的異議機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制。
4.踐行人權(quán)保障理念，還要注意避免“監(jiān)督者恒監(jiān)督”的錯誤觀點(diǎn)，主動接受外部監(jiān)督制約。公權(quán)行使必須受到監(jiān)督和約束，這是現(xiàn)代法治國家的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則，作為我國權(quán)力運(yùn)行和機(jī)構(gòu)設(shè)置的一項(xiàng)基本要求，不僅適用于我國法治政府建設(shè)的方方面面，也直接體現(xiàn)在諸輪司法改革之中。法律監(jiān)督機(jī)關(guān)除了要接受黨的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督、接受人大及其常委會的監(jiān)督、在辦理刑事案件中與公安機(jī)關(guān)和人民法院等相互制約之外，還要接受媒體監(jiān)督和公眾監(jiān)督�！度嗣駲z察院組織法》第7條關(guān)于司法公開原則的規(guī)定，第11條關(guān)于司法民主、群眾監(jiān)督的規(guī)定，第27條關(guān)于人民監(jiān)督員制度的規(guī)定，都體現(xiàn)了該理念。
（四）以“理性謙抑”為價值追求
理性謙抑，既是新時代法律監(jiān)督理念的價值追求，也是法律監(jiān)督實(shí)踐操作的應(yīng)然態(tài)度和行為規(guī)范。理性，是與感性對應(yīng)的概念。法律監(jiān)督工作之所以強(qiáng)調(diào)理性，與其維護(hù)法制統(tǒng)一之首要職責(zé)和保障公民權(quán)利之終極使命是分不開的。法律監(jiān)督工作之所以強(qiáng)調(diào)謙抑，則是權(quán)力行使之謙抑性和程序監(jiān)督之工作屬性所決定的。在職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)移的背景下，理性謙抑理念之重要性尤為凸顯。有實(shí)務(wù)工作者指出，“檢察監(jiān)督失去了所依賴的強(qiáng)力后盾，長期以來的‘威懾型監(jiān)督’模式難以為繼”，故而檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“以參與型監(jiān)督理念和體系化監(jiān)督思路調(diào)整完善檢察監(jiān)督職能”。在檢察事業(yè)和法律監(jiān)督工作中，應(yīng)當(dāng)將理性謙抑理念貫徹落實(shí)于思維態(tài)度和工作作風(fēng)之中，始終遵守、主動踐行、自覺維護(hù)。
1.秉持“客觀公正”的基本立場。（1）堅(jiān)持“客觀理性”的思維方式。《憲法》第33條規(guī)定“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”，明確提出了平等原則。該原則在《人民檢察院組織法》第5條中被細(xì)化為：“人民檢察院行使檢察權(quán)在適用法律上一律平等，不允許任何組織和個人有超越法律的特權(quán)，禁止任何形式的歧視。”客觀理性的思維方式，就是要堅(jiān)守“中立者”的定位及初衷，以平和的心態(tài)和情緒，理性客觀、不偏不倚地平等對待和保護(hù)社會的每一個組織和成員，保持司法的穩(wěn)定性和連續(xù)性，并在規(guī)制國家公權(quán)、構(gòu)建檢察權(quán)威與保障公民權(quán)利之間尋求動態(tài)平衡。（2）堅(jiān)持“公平正義”的工作目標(biāo)。司法公正是《人民檢察院組織法》明確規(guī)定的重要原則。法律的核心價值就在于維護(hù)社會的公平和正義，法律監(jiān)督的核心功能也在于維護(hù)社會的公平和正義，這是人民群眾對司法機(jī)關(guān)的最大期待。堅(jiān)持公平正義的理念，就是要“依法公正對待人民群眾的訴求，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義”，在每一起案件中妥善處理好情、理、法的辯證關(guān)系，使人民群眾真正尊崇法律、信仰法律。
2.堅(jiān)持“雙贏多贏共贏”的工作方式，對被監(jiān)督單位及個人要做到既不卑、也不亢。“雙贏多贏共贏”是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部倡導(dǎo)的一種工作理念，其主張“建設(shè)監(jiān)督與被監(jiān)督的良性、積極關(guān)系，努力實(shí)現(xiàn)雙贏多贏共贏。監(jiān)督和被監(jiān)督只是法律上、工作中分工不同、職能不同，但目標(biāo)是共同的”，并在此基礎(chǔ)上“共同研究解決對策，合力破解社會治理難題”。這符合理性謙抑理念的基本要求，是參與型監(jiān)督理念和體系化監(jiān)督思路指導(dǎo)下的理念創(chuàng)新，值得進(jìn)一步推廣。與此同時，實(shí)踐中尤需注意的一點(diǎn)是：良性、積極的互動關(guān)系并不意味著檢察機(jī)關(guān)必須主動“遷就”被監(jiān)督單位，而是要實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果和社會效果三者有機(jī)統(tǒng)一。例如，檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查制度和不起訴制度體現(xiàn)了《憲法》第127條、第140條規(guī)定的辦理有關(guān)案件時應(yīng)當(dāng)“互相制約”之憲法原則，也是對人權(quán)保障理念的遵守和踐行�！侗O(jiān)察法》（一審稿）第45條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定之前“應(yīng)當(dāng)征求監(jiān)察機(jī)關(guān)意見”，該內(nèi)容在二審稿中被刪去，最終表決通過版本亦無此內(nèi)容。此種立法設(shè)計(jì)是合理的。在審查起訴實(shí)踐工作中，如何堅(jiān)守檢察權(quán)依法獨(dú)立行使之憲法原則，是各級檢察機(jī)關(guān)及其工作人員需要考慮的問題。又如，《監(jiān)察法》第31條和第32條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在移送人民檢察院時可以提出“從寬處罰的建議”。那么，此種從寬處罰之建議能否被定性為具有《監(jiān)察法》第62條規(guī)定之法律效果的所謂“監(jiān)察建議”？根據(jù)前述條文，監(jiān)察建議應(yīng)當(dāng)是一種基于監(jiān)察機(jī)關(guān)法定職權(quán)的、可能直接產(chǎn)生法律效果的建議性處置措施�；诼殭�(quán)法定原則之實(shí)現(xiàn)，此種“監(jiān)察建議”與廣泛意義上的監(jiān)察“建議”具有不同的性質(zhì)及地位。如果將此種從寬處罰之建議認(rèn)定為監(jiān)察建議，即意味著一旦人民檢察院無正當(dāng)理由拒不采納，便將承擔(dān)《監(jiān)察法》第62條規(guī)定的法律責(zé)任，其不僅違背了“人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)”之憲法原則，亦在實(shí)際效果、必要性及可操作性等層面有待商榷。
3.明確以“程序性控制”為主的監(jiān)督模式，避免過多對實(shí)體問題作出最終處分或者過多采取強(qiáng)制性監(jiān)督措施。列寧指出，“檢察長有權(quán)利和有義務(wù)做的只有一件事：注意使整個共和國對法制有真正一致的理解，不管任何地方差別，不受任何地方影響”，“但是檢察長無權(quán)停止決定的執(zhí)行，而只是必須采取措施，使整個共和國對法制的理解絕對一致”。列寧在論證檢察機(jī)關(guān)應(yīng)實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)體制的同時，強(qiáng)調(diào)檢察監(jiān)督職權(quán)限于程序性權(quán)限，而不涉及最終決定權(quán)。這正是法律監(jiān)督價值追求的表達(dá)，符合權(quán)力制衡的規(guī)律。法律監(jiān)督工作的核心，也在于保障司法“過程”的公正性。
4.注意以“公共法益之一定損害”為介入前提。“公共利益代表”之身份，乃是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的根本立足基點(diǎn)。基于法律監(jiān)督謙抑原則和對活動主體職權(quán)的尊重，法律監(jiān)督一般只在公益遭受較嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果時才介入。一個關(guān)鍵問題是，對于其他機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的監(jiān)督事項(xiàng)，若其他監(jiān)督主體不作為，檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)介入？對此有不得介入、可以介入和通過檢察建議等方式督促履行監(jiān)督職責(zé)等不同觀點(diǎn)。考慮到“此時若檢察機(jī)關(guān)再不介入，國家利益、社會公共利益或公民、法人其他組織的合法權(quán)益即將受到重大損害”，當(dāng)其他監(jiān)督主體都不作為時，相應(yīng)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)可以進(jìn)入法律監(jiān)督介入之范圍。
（五）以“功能優(yōu)化”為根本方法
功能優(yōu)化，既是新時代法律監(jiān)督理念的根本方法，也是法律監(jiān)督發(fā)揮應(yīng)有功效的根本邏輯和路徑選擇。我國法律監(jiān)督在憲制背景及建構(gòu)模式層面之獨(dú)特性，意味著我們很難亦無必要完全套用西方檢察制度的模式，而是要以功能優(yōu)化原則為指引，在新時代中國特色社會主義背景下進(jìn)一步推進(jìn)我國檢察體系和檢察能力現(xiàn)代化。在檢察事業(yè)及法律監(jiān)督工作中，要善于將功能優(yōu)化理念科學(xué)運(yùn)用于組織及職權(quán)設(shè)置、組織運(yùn)作、職能履行等各個方面。
1.在組織及職權(quán)的設(shè)置上，要注意尋求功能優(yōu)化之最優(yōu)選項(xiàng)，在司法成本與檢察效能之間尋求最佳平衡。就組織設(shè)置來看，以上文提及之疑問為例：跨行政區(qū)劃改革究竟是不是解決司法地方化傾向的最優(yōu)選項(xiàng)？《人民檢察院組織法（修訂草案）》（一審稿）第21條規(guī)定：“經(jīng)全國人民代表大會常務(wù)委員會決定，可以設(shè)立跨行政區(qū)劃人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件。”本條規(guī)定后于修訂草案（二審稿）中被刪去，最終表決通過的版本亦無此內(nèi)容。應(yīng)該說，跨行政區(qū)劃檢察院之設(shè)置“對于去行政化和地方化、推動司法公正、提升司法效率有一定的幫助，卻也面臨改革目標(biāo)不明確、正當(dāng)性與合法性不足以及制度邏輯錯位等重大問題，與我國人大制度治理模式之間的縫隙不容忽視”。就職權(quán)設(shè)置來看，亦以上文提及之疑問為例：檢察長列席審判委員會會議是不是實(shí)現(xiàn)訴訟監(jiān)督功效的最優(yōu)選項(xiàng)？2018年10月最新修訂的《人民檢察院組織法》第26條規(guī)定，檢察院檢察長或者檢察長委托的副檢察長，可以列席同級法院審判委員會會議。有學(xué)者結(jié)合實(shí)證考察認(rèn)為，定位于檢察機(jī)關(guān)履行訴訟監(jiān)督職能方式之一的檢察長列席審委會制度，“在具體運(yùn)作中卻成為訴審雙方商談決疑的合法平臺”。
2.在組織運(yùn)作的過程中，要以辨證統(tǒng)一的思維正確看待“檢察一體化”與“檢察官相對獨(dú)立”的關(guān)系。我國檢察機(jī)關(guān)的外部領(lǐng)導(dǎo)體制經(jīng)歷了反復(fù)與發(fā)展的曲折路線，以現(xiàn)行《憲法》和《人民檢察院組織法》有關(guān)規(guī)定為框架，當(dāng)前我國確立了人大制度之下的檢察系統(tǒng)一體化原則與檢察官獨(dú)立辦案相結(jié)合的格局。一方面，這強(qiáng)化了檢察內(nèi)部管理、提升了檢察效能；另一方面，司法的親歷性特點(diǎn)、辦案責(zé)任制以及理性謙抑理念，也要求尊重檢察官辦案之實(shí)質(zhì)獨(dú)立性，避免承辦檢察官淪為檢察長、檢察委員會或者其所屬部門的“代理人”。只有將檢察系統(tǒng)一體化原則與檢察官獨(dú)立辦案加以科學(xué)結(jié)合，綜合考慮我國憲制背景及制度需要，進(jìn)而在二者之間恰當(dāng)?shù)剡x擇最優(yōu)平衡點(diǎn)，才能有序推進(jìn)法律監(jiān)督工作良善運(yùn)行。
3.在職能履行的過程中，要堅(jiān)持“不缺位、不越位”，避免代位執(zhí)法、越位履職，同時強(qiáng)調(diào)以辦案為中心、以監(jiān)督為主業(yè)、通過辦案實(shí)現(xiàn)監(jiān)督。以上文提及之“聚焦‘法律監(jiān)督’主責(zé)主業(yè)”為例。本輪監(jiān)察體制改革以來，這是流行于我國各級檢察機(jī)關(guān)的重要“宣言”，近兩年來從中央到地方掀起了一股討論熱潮，但是各地對于究竟聚焦于什么責(zé)、什么業(yè)，其實(shí)遠(yuǎn)未達(dá)成一致。例如，有的基層檢察院多次開展檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)聯(lián)合執(zhí)法行動，甚至下發(fā)諸如《關(guān)于聯(lián)合開展行政執(zhí)法監(jiān)督工作的實(shí)施方案》等文件，將其視作對“行政執(zhí)法行為”之法律監(jiān)督乃至大力宣傳；還有的地方為了緩解公益訴訟“無案可訴”之窘境，與環(huán)保行政部門聯(lián)合開展環(huán)保執(zhí)法行動，以期盡快發(fā)出檢察建議并取得“辦案資格”。這些探索之初衷可鑒，但以檢察代替行政的做法，分散了檢察機(jī)關(guān)的有限資源及其工作人員的有限精力，亦背離了對法律監(jiān)督的基本認(rèn)知，尤需警惕。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，對行政執(zhí)法行為之法律監(jiān)督，所指向者主要是針對涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政強(qiáng)制措施，以及行政機(jī)關(guān)在城建、環(huán)保、治安、文化等職能行使方面存在的亂作為、濫作為或者不作為等情形進(jìn)行的監(jiān)督，而不是取代行政機(jī)關(guān)，挺在一線、“自己作為”。
新時代法律監(jiān)督理念是歷史的、具體的，在不同的歷史時代和文化背景下有著豐富而特殊的內(nèi)涵。作為新時代條件下圍繞法律監(jiān)督形成并以整體形式存在的“理念集合體”以及建立、發(fā)展檢察制度的“基本理論支撐”，新時代法律監(jiān)督理念以其更高位階之“上位理念”的地位而統(tǒng)攝“工作理念”“改革理念”等特定方面之理念，進(jìn)而從理論和實(shí)踐兩個層面系統(tǒng)性回答了新時代應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持和發(fā)展什么樣的法律監(jiān)督、新時代應(yīng)當(dāng)怎樣堅(jiān)持和發(fā)展法律監(jiān)督的根本問題。在此過程中，要尤其注意不得突破我國人大制度根本遵循和現(xiàn)代法治國家基本共識，并始終堅(jiān)持中國共產(chǎn)黨對法律監(jiān)督工作的領(lǐng)導(dǎo)。在此基礎(chǔ)上，我們要牢牢把握新時代法律監(jiān)督理念與新時代中國特色社會主義法治理念之間的辯證關(guān)系，結(jié)合新時代背景和社會實(shí)際需要，全面認(rèn)知其特定的體系、內(nèi)容和內(nèi)涵，牢固樹立并堅(jiān)持用其指導(dǎo)和調(diào)整我國全部法律監(jiān)督活動，以此有序推進(jìn)我國檢察事業(yè)建設(shè)、檢察理論進(jìn)步和法律監(jiān)督工作長期穩(wěn)定發(fā)展，在新的歷史時期進(jìn)一步推進(jìn)我國檢察體系和檢察能力現(xiàn)代化。