2019 年 3月 31日上午，《中國法治實(shí)施報告(2018)》發(fā)布會暨“全面提升法治實(shí)施質(zhì)效 加快推進(jìn)法治中國建設(shè)”專題研討會在京舉行。 會上發(fā)布了“2018年度中國法治實(shí)施十大事件”。
“2018中國法治實(shí)施十大事件”薦選活動由中國法治實(shí)施報告項(xiàng)目組于2019年1月啟幕。活動延續(xù)歷年傳統(tǒng)，采用公眾投票和專家推薦相結(jié)合的方式，共同發(fā)掘上一年度最具里程碑意義的中國法治實(shí)施議題。為最廣泛選取上一年度最具代表性事件，本活動以國內(nèi)十余家權(quán)威媒體、機(jī)構(gòu)不同側(cè)面評選的年度典型案例/事例作為候選事件，于今年1月分10期透過微信平臺向公眾推介2018年百余件重要法治事件。其后，項(xiàng)目組再從中精選20例，通過網(wǎng)絡(luò)開展24小時全民薦選。最終入圍的十大事件，由項(xiàng)目組邀請國內(nèi)十位頂級專家撰文解讀。
NO.4 鄭州電梯勸煙猝死案
2017年5月2日，段某在電梯內(nèi)吸煙，楊某進(jìn)行勸阻，二人發(fā)生言語爭執(zhí)。楊某離開后不久，段某因心臟病發(fā)作猝死。段某的妻子田某起訴楊某賠償40余萬元。2018年1月，鄭州市中級人民法院二審判決楊某不承擔(dān)任何民事責(zé)任。
專家點(diǎn)評
嚴(yán)格依法審判是最大的正義
張新寶
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授
中國法學(xué)雜志社總編輯
中國法學(xué)會法學(xué)期刊研究會會長
2017年發(fā)生在鄭州的電梯勸煙猝死案雖然案情并不復(fù)雜，相關(guān)的法律規(guī)定也較為明確，但是由于該案涉及到民事主體的死亡，觸動了我國一般民眾“死者為大”的傳統(tǒng)觀念以及重復(fù)了以往審判中常見的“和稀泥”式判決，因此產(chǎn)生了相當(dāng)巨大的社會影響力。該案二審判決結(jié)果對于我國今后相關(guān)案件的審判以及全社會關(guān)心、捍衛(wèi)社會公共利益的行為模式將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。
一、對于本案中“過錯”“因果關(guān)系”等侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的評析
司法審判工作應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。具體到侵權(quán)責(zé)任案件，審判工作應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持圍繞法律條文規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件展開。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，對于一般侵權(quán)行為而言，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成需要滿足以下四個構(gòu)成要件：行為、行為人具有過錯、損害后果、行為與損害后果之間構(gòu)成法律上的因果關(guān)系。在本案中，存在“段某猝死”這一損害后果，也存在“楊某勸阻吸煙的行為”，值得討論的是過錯和因果關(guān)系這兩個構(gòu)成要件。
就楊某是否具有過錯而言，一審、二審法院都正確地認(rèn)識到楊某勸阻段某吸煙并不具有主觀上的過錯。過錯是指行為人主觀上的一種可被責(zé)難的狀態(tài)，體現(xiàn)為故意與過失兩種形態(tài)。在本案中，雖然監(jiān)控視頻沒有聲音，但是綜合監(jiān)控視頻的圖像、楊某本人的筆錄陳述、物業(yè)工作人員的筆錄材料等，應(yīng)當(dāng)能夠確定楊某的主要行為就是“對于吸煙的段某進(jìn)行勸阻”。對于吸煙者進(jìn)行勸阻，不是一項(xiàng)違法行為，更不是一項(xiàng)侵害行為。在公共場所吸煙會影響（侵害）他人健康，而不特定民眾的健康構(gòu)成一項(xiàng)社會公共利益，因此一般認(rèn)為在公共場所吸煙是一項(xiàng)侵害社會公共利益的行為。本案的發(fā)生地河南省鄭州市也頒布了禁止在公共場所吸煙的相關(guān)規(guī)范性文件。在本案中，小區(qū)建筑中的電梯屬于密閉的公共空間，二審法院在判決書中確認(rèn)楊某勸阻段某在電梯內(nèi)吸煙的行為是“自覺維護(hù)社會公共秩序和公共利益的行為”。因此，楊帆的勸阻行為不存在侵權(quán)責(zé)任法構(gòu)成要件意義上的“過錯”，這一點(diǎn)是明確的。
就楊某的勸阻行為與段某的死亡之間是否構(gòu)成法律上的因果關(guān)系而言，一、二審法院并沒有就此展開詳細(xì)的說理，這主要是因?yàn)橐话闱謾?quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中只要有一項(xiàng)沒有滿足就不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，而本案中“過錯”要件并未得到滿足，侵權(quán)責(zé)任已經(jīng)不能成立，因此因果關(guān)系成立與否就不再是審判中的核心爭點(diǎn)。但需要指出的是，在侵權(quán)責(zé)任案件中因果關(guān)系的成立與否是一個十分重要且復(fù)雜微妙的問題，是侵權(quán)案件審判的難點(diǎn)。就本案而言，一般認(rèn)為楊某的勸阻行為與段某的死亡之間并不成立法律上認(rèn)可的因果關(guān)系。主要的原因在于就社會一般認(rèn)識而言，人們不會認(rèn)為對于一位吸煙者的勸阻會導(dǎo)致吸煙者猝死。在本案中綜合監(jiān)控視頻等判斷，楊某的勸阻行為是較為平和的，而且在楊某的勸阻與段某的死亡之間存在一些時間差。段某是在被勸阻之后經(jīng)過一段時間，在物業(yè)人員的勸解下進(jìn)入物業(yè)辦公室之后再突然猝死的。因此，勸阻行為與死亡之間不成立法律上認(rèn)可的因果關(guān)系。
二、要正確理解《侵權(quán)責(zé)任法》第24條“公平責(zé)任”的規(guī)定
本案中，一審法院雖然認(rèn)識到楊某并不具有過錯因此難以構(gòu)成一般意義上的侵權(quán)責(zé)任，但是卻錯誤地適用了《侵權(quán)責(zé)任法》第24條關(guān)于“公平責(zé)任”的規(guī)定。這是對于《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的一種誤讀，二審法院對此予以了糾正。該條規(guī)定，“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失�！彪m然該條文在文字表述上僅僅規(guī)定了雙方對于損害的發(fā)生都沒有過錯這一適用要件，但是該條的適用還需要滿足另外一個要件，即行為與損害后果之間存在法律上認(rèn)可的因果關(guān)系。原因在于，如果法律允許在沒有因果關(guān)系的情況下，受害人仍然對于其他民事主體享有一定的請求權(quán)，那么在法律邏輯上必然導(dǎo)致這樣一個后果：任何蒙受損失的人可以向任何他人主張侵權(quán)責(zé)任。這樣的后果顯然是荒謬的，也是法律適用所絕對不允許出現(xiàn)的現(xiàn)象。
因此，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第24條并沒有十分繁復(fù)地明確規(guī)定“在行為與損害后果之間應(yīng)該成立法律上認(rèn)可的因果關(guān)系”，但是基于侵權(quán)責(zé)任法的體系解釋以及法律理論，因果關(guān)系的存在理所當(dāng)然的是適用第24條“公平責(zé)任”的前提。二審法院正確地認(rèn)識到了這一點(diǎn)。其在判決書中闡述到，“適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的前提是行為與損害結(jié)果之間有法律上的因果關(guān)系，且受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯。而本案中楊某勸阻吸煙行為與段某死亡結(jié)果之間并無法律上的因果關(guān)系，因此一審判決以段某確實(shí)在與楊某發(fā)生言語爭執(zhí)后猝死為由，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定，適用公平原則判決楊帆補(bǔ)償田九菊（段某配偶）15000元，屬于適用法律錯誤�！睉�(yīng)當(dāng)說，法院對這一法律精神的闡述是完全正確的。
需要指出，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條關(guān)于“公平原則”的規(guī)定，是在特殊情況下依據(jù)民法公平原則的精神，對于損害所作的一種較為合情合理的分擔(dān)措施。這是一種補(bǔ)充性的規(guī)定，而不能在司法實(shí)踐中予以濫用。
三、拒絕“和稀泥”式審判，法律要為民眾主動維護(hù)社會公共利益的行為提供制度保障
一個時期以來，在涉及人民群眾生命等重大敏感利益的案件中，審判機(jī)關(guān)出于息事寧人等因素的考量，往往對于死亡的民事主體一方予以傾斜。即使在按照法律規(guī)定對其死亡不應(yīng)予以賠償?shù)那闆r下，也在判決中“象征性”地予以部分賠償。這種判決表面上看來似乎照顧到了死者的利益，在一定程度上平息了死者家屬的情緒，但是這種“和稀泥”式判決對于全面推進(jìn)依法治國與弘揚(yáng)社會主義核心價值觀都具有較大的負(fù)面影響。一方面，“和稀泥”式判決與依法審判的原則相沖突，判決違背法律規(guī)定及其精神。另一方面，“和稀泥”式判決使得民眾對于判決的可預(yù)期性降低，進(jìn)而導(dǎo)致社會公眾對于社會公益的關(guān)注和捍衛(wèi)程度大幅降低，對于違法及不道德行為不愿阻止、不敢阻止的現(xiàn)象廣泛存在。這些都在一定程度上影響了社會的一般道德水平。
本案的審判尤其是本案二審改判的重要意義就在于，其打破了“和稀泥”式判決的陳規(guī)，堅(jiān)持按照法律的規(guī)定審判。即使是涉及民事主體的死亡，依法應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)囊稽c(diǎn)不能少；而依法不應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)膭t一點(diǎn)也不能多，絕不含糊。此案的審判向社會公眾還宣導(dǎo)了以下信息：我國法律堅(jiān)定地為民眾主動維護(hù)社會公共利益的行為提供強(qiáng)大的制度保障，法律不能讓為惡者逍遙法外，也不能讓為善者蒙受不公。相信在本案審判所傳遞的法治精神的號召和引領(lǐng)下，我國社會公眾主動關(guān)心、捍衛(wèi)社會公共利益的熱情將有所增長，“公平正義”的法治精神將進(jìn)一步彰顯。
【極速引證】張新寶：《嚴(yán)格依法審判是最大的正義》，載中國行為法學(xué)會、中南大學(xué)編：《中國法治實(shí)施報告（2018）》，人民法院出版社2019年3月版，第552-555頁。