王利明 (法學(xué)教授，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博導(dǎo))
現(xiàn)代的法學(xué)研究已經(jīng)朝著越來(lái)越專(zhuān)業(yè)化、細(xì)致化的方向發(fā)展，這可以說(shuō)是法學(xué)研究的必然趨勢(shì)，但是這種趨勢(shì)并不意味著學(xué)者必須將自己禁錮在術(shù)業(yè)專(zhuān)攻的那一領(lǐng)域，更不意味著學(xué)者之間必須硬性地劃分研究范圍，不準(zhǔn)他人越雷池半步。
目前，在我國(guó)法學(xué)研究中存在著一種可以稱(chēng)之為“飯碗法學(xué)”的觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)的內(nèi)容表現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先是自我封閉，將法學(xué)的學(xué)科嚴(yán)格劃分為若干門(mén)類(lèi)，如民法學(xué)、憲法學(xué)、刑法學(xué)、民事訴訟法學(xué)等。各個(gè)學(xué)科之間壁壘森嚴(yán)，甚至學(xué)科內(nèi)部也溝壑縱橫。比如民法學(xué)還要進(jìn)一步分為各個(gè)不同的法律，如合同法、物權(quán)法、侵權(quán)法、公司法等等。只要我從事這個(gè)學(xué)科，那么這里就是我的一畝三分地，必須牢牢把握住自己的飯碗，任何人都不能染指。其次是封閉他人，持“飯碗法學(xué)”觀點(diǎn)者對(duì)其他領(lǐng)域的學(xué)者從事自己這個(gè)領(lǐng)域的研究往往表現(xiàn)出高度的警惕，一旦有越雷池者，便表現(xiàn)出強(qiáng)烈不滿，認(rèn)為這種學(xué)者是不務(wù)正業(yè)，_或者說(shuō)是“手伸得太長(zhǎng)”。甚至認(rèn)為，這些跨學(xué)科研究的學(xué)者違反了學(xué)術(shù)界的所謂“游戲規(guī)則”，并對(duì)這些學(xué)者進(jìn)行各種形式的非議�？紤]到這樣的飯碗法學(xué)風(fēng)氣倘若蔓延下去，必將對(duì)我國(guó)法學(xué)研究產(chǎn)生巨大危害，所以借《法學(xué)家茶座》之一角談?wù)勛约旱囊恍└邢�，不�?dāng)之處還望方家指正。
眾所周知，學(xué)術(shù)乃天下之公器，天下公器就意味著學(xué)術(shù)是任何人都可以享用、研究的，任何領(lǐng)域的學(xué)術(shù)殿堂都是向每一位有志之士打開(kāi)的。在這個(gè)世界上，任何人都不能為那些正在從事或者希望從事學(xué)術(shù)研究的人劃定學(xué)術(shù)研究的領(lǐng)域，除非這個(gè)人自愿地將自己終身禁錮在某個(gè)領(lǐng)域。即便某個(gè)人在一個(gè)領(lǐng)域中進(jìn)行終身的研究，取得了非凡的成就，那也不意味著這個(gè)領(lǐng)域就是他的私物，更不意味著真理在他這里就窮盡了，他人不能進(jìn)行研究。如果是這樣的話，我們的學(xué)術(shù)如何前進(jìn)、如何發(fā)展呢?
學(xué)術(shù)的發(fā)展本身就依賴(lài)學(xué)科之間的互相促進(jìn)和互相支持，每一個(gè)學(xué)科都有其不可避免的缺陷，都需要其他學(xué)科研究成果的彌補(bǔ)促進(jìn)。法學(xué)與其他學(xué)科如此，法學(xué)內(nèi)部各個(gè)分支學(xué)科更是如此。我在哈佛法學(xué)院做訪問(wèn)學(xué)者時(shí)，與一位從事合同法研究的學(xué)者有過(guò)交往，我發(fā)現(xiàn)他不僅在合同法領(lǐng)域內(nèi)成就非凡，而且在行政法、憲法等其他領(lǐng)域都有了不起的建樹(shù)。他自豪地向我介紹，跨學(xué)科研究是他取得成就的秘訣之一，因?yàn)楹贤ㄅc行政法、憲法具有內(nèi)在的緊密聯(lián)系，如果不了解合同法，那么就很難真正地理解行政法與憲法。這一觀點(diǎn)使我深受啟發(fā)。這些年我接觸的大量國(guó)外法學(xué)家當(dāng)中，還很少發(fā)現(xiàn)一個(gè)研究合同法的學(xué)者終身只研究合同法，或者說(shuō)一個(gè)研究民事訴訟法的人對(duì)民法一竅不通。
先哲孔子也曾說(shuō)過(guò)“君子不器”，《論語(yǔ)正義》解釋云：“君子之德則不如器物各守一用，見(jiàn)機(jī)而作無(wú)所不施�！睂W(xué)者的研究也不能“如器物各守一用”，而應(yīng)當(dāng)“見(jiàn)機(jī)而作無(wú)所不施”。但“飯碗法學(xué)”使我們長(zhǎng)期禁錮在一個(gè)狹窄的領(lǐng)域，不敢越雷池半步，或許這樣終身耕耘一畝三分地最終也是會(huì)有一些收獲，甚至是收獲頗豐的，但是這種做法的危害也是不可低估的。
首先，對(duì)學(xué)科領(lǐng)域的嚴(yán)格區(qū)分，將使學(xué)者視野變得非常狹窄，法學(xué)本身就是一個(gè)完整、開(kāi)放的體系，各個(gè)法學(xué)分支本身是有機(jī)聯(lián)系不可分割的，只不過(guò)是由于研究者的能力、精力有限，才不得不強(qiáng)行進(jìn)行學(xué)科的劃分。但是，當(dāng)一些學(xué)者具有跨學(xué)科、跨領(lǐng)域研究的能力與精力的時(shí)候，從事這樣的研究不僅是非常必要的，而且對(duì)研究者來(lái)說(shuō)也是終身受益的。就我個(gè)人的感受而言，我是從事民法研究的，近年來(lái)，由于我進(jìn)行了證據(jù)法的研究，才使得我在參與民法典制定時(shí)，重新審視一些以前認(rèn)為理所當(dāng)然的規(guī)定，尤其是民法總則中的法律行為制度、侵權(quán)行為法中對(duì)各類(lèi)侵權(quán)行為舉證責(zé)任的規(guī)定�？梢蕴孤实卣f(shuō)，對(duì)民事證據(jù)法的研究極大地拓寬了我的視野，使我能夠比以前更進(jìn)一步深入地研究民法學(xué)問(wèn)題，看問(wèn)題的視野更為開(kāi)闊。
其次，實(shí)際上，現(xiàn)代社會(huì)中法學(xué)各個(gè)學(xué)科在不斷分工細(xì)化的同時(shí)出現(xiàn)了另一個(gè)現(xiàn)象，就是一些融合多個(gè)學(xué)科的交叉學(xué)科的出現(xiàn)。例如法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的融合產(chǎn)生了法經(jīng)濟(jì)學(xué)，法學(xué)與社會(huì)學(xué)、人類(lèi)學(xué)的融和產(chǎn)生了法人類(lèi)學(xué)與法社會(huì)學(xué)。如果誕生這些學(xué)科的西方國(guó)家的學(xué)者也是持“飯碗法學(xué)”的立場(chǎng)的話，很難想像上述交叉學(xué)科的出現(xiàn)。更何況，有一些制度的研究很難限定其特定的學(xué)科領(lǐng)域，例如民事證據(jù)法學(xué)，我們很難說(shuō)它屬于民法還是民事訴訟法，但是一些人卻固執(zhí)地將其視為自己的領(lǐng)地，這樣就造成了這些新型學(xué)科很難獲得來(lái)自其他學(xué)科的知識(shí)支援，一些有志于此的學(xué)者因害怕被封殺或者譏諷而不敢去研究。
再次，“飯碗法學(xué)”將嚴(yán)重地阻礙法學(xué)內(nèi)部各個(gè)學(xué)科之間的正常交流，使其彼此之間變得十分隔膜，也將使各門(mén)法學(xué)內(nèi)部自身的發(fā)展受到嚴(yán)重阻礙。其實(shí)，各門(mén)學(xué)科都具有共通性，因此，各門(mén)法學(xué)之間需要交流。各個(gè)部門(mén)法只有相互取長(zhǎng)補(bǔ)短，才能夠使各部門(mén)法學(xué)科得到相互促進(jìn)、共同發(fā)展，才能使法學(xué)研究的園地生機(jī)勃勃、春意盎然。如果都是抱著一種“飯碗法學(xué)’’的態(tài)度相互排斥、互相封殺，我們的法學(xué)將無(wú)法進(jìn)行真正的交流和合作，這將對(duì)法學(xué)研究事業(yè)的發(fā)展造成巨大的損害。
如果這種“飯碗法學(xué)’’的方法運(yùn)用到教學(xué)上將更為麻煩。我發(fā)現(xiàn)個(gè)別學(xué)者存在這樣一種偏見(jiàn)，認(rèn)為一個(gè)學(xué)民法的只能談民法，不能去涉獵其他問(wèn)題，否則學(xué)生的學(xué)習(xí)也是不務(wù)正業(yè)。這種看法更是害人不淺。實(shí)際上，任何一個(gè)案例很難僅僅涉及實(shí)體法的一個(gè)問(wèn)題，甚至很難說(shuō)僅僅涉及一個(gè)部門(mén)法的問(wèn)題。一個(gè)案件可能既有實(shí)體問(wèn)題，又有程序問(wèn)題，既有私法問(wèn)題，還可能涉及公法問(wèn)題。僅僅懂得一個(gè)學(xué)科的人，很難對(duì)案件進(jìn)行全面的分析，其觀點(diǎn)有時(shí)難免偏頗。我們需要尊重具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人，但我們也同樣應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)學(xué)生系統(tǒng)掌握法學(xué)的全部知識(shí)體系，而不必固守門(mén)戶(hù)，僅僅了解一個(gè)部門(mén)法的知識(shí)。
“飯碗法學(xué)”的觀點(diǎn)將嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究貶低到一種為了自身的生存而研究的地步，其情可憫，其狀可悲。我們的學(xué)術(shù)研究究竟是為了學(xué)術(shù)還是飯碗?實(shí)際上學(xué)者自己根本不應(yīng)當(dāng)存在任何飯碗之爭(zhēng)，持“飯碗法學(xué)”觀點(diǎn)的人實(shí)際上是人為地造成了一種“飯碗”的區(qū)分。說(shuō)到底，我認(rèn)為持“飯碗法學(xué)”觀點(diǎn)的人已經(jīng)將我們的法學(xué)變成了一種自私的法學(xué)、利己的法學(xué)，此種觀點(diǎn)是對(duì)學(xué)術(shù)最大的褻瀆。所以，我認(rèn)為“飯碗法學(xué)”是法學(xué)界必須徹底摒棄的現(xiàn)象，借此一角，我要大聲疾呼：
“飯碗法學(xué)”應(yīng)當(dāng)休矣!