本次司法改革機(jī)遇難得。因?yàn)樗牲h中央統(tǒng)一部署，進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，而不是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部系統(tǒng)單一進(jìn)行的。這應(yīng)該是一次非常重要的機(jī)遇�？傮w思路兼顧了體制與機(jī)制雙重推進(jìn)，而不僅僅是機(jī)制改革；兼顧了職業(yè)性與人民性的主次關(guān)系，重點(diǎn)任務(wù)放在職業(yè)化建設(shè)上，這都是正確的思路和方向。
但同時(shí)也要看到本次司法改革舉措的順序、配套和銜接上存在一定的問題，這涉及司法改革“有機(jī)系統(tǒng)性”地安排，要避免新一輪司改造成新的制度斷裂。
關(guān)于“有機(jī)系統(tǒng)性”我先談個(gè)具體的細(xì)節(jié)，就以本次司法改革的試點(diǎn)來講，重點(diǎn)或突破口是法院和檢察院的員額制。
從人力資源管理原理來講，人是最重要的因素，一切不涉及人員積極性的改革，都是空洞的。所以我認(rèn)為從“人員”著手是有道理的。但是，我們的員額比例要根據(jù)地區(qū)案件數(shù)量的差異，而不能搞一刀切，我們更要有一些與員額制相配套的措施。如果只是把人員進(jìn)行分類，而沒有從有機(jī)性和系統(tǒng)性上來考慮人的因素，是會(huì)影響人的積極性和能動(dòng)性的。
司法輔助人員是那些被33%遴選之后剩余的人員，原來是法官的人，其工作積極性是一大問題。
人力資源所謂“同素異構(gòu)”原理告訴我們，相同的事物成分，在空間組合排列上的不同，會(huì)產(chǎn)生不同的效果。如果我們不考慮把33%之外的剩余人員即法官助理的職業(yè)保障制度一并建立起來，把他們和法官的權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定下來，那么仍然是達(dá)不到本次改革的所追求的“同素異構(gòu)”效果的。
在這個(gè)細(xì)節(jié)問題上，有兩個(gè)配套制度的具體建議：
第一，法官遴選工作開始之前，就應(yīng)該有一個(gè)“分流程序”
怎么分流呢？讓當(dāng)前現(xiàn)狀的法官以自愿申請(qǐng)分流到政府或國有企事業(yè)單位去擔(dān)任法務(wù)工作。恰好中央也提出政府和國有企事業(yè)單位應(yīng)該配備法律顧問或法律服務(wù)人員，這樣不僅可以讓司法人員職業(yè)化程序提高，減少員額制實(shí)施的壓力，而且為政府和國有企事業(yè)單位增強(qiáng)了法治工作隊(duì)伍的力量。這些有經(jīng)驗(yàn)的法官檢察官一定能夠在新的崗位上會(huì)做出更大的貢獻(xiàn)。
第二，司法輔助人員必須職業(yè)化
那么需要考慮哪些職業(yè)制度保障呢？除了工資待遇之外，還要考慮晉升和職業(yè)發(fā)展前途，但不一定是晉升為法官，同時(shí)要考慮其自身序列中的層級(jí)化晉升制度。更重要的是，要與法學(xué)教育相銜接。建議參考80年代的畢業(yè)生分配制，采用自主就業(yè)和分配相結(jié)合的雙軌制。
也就是從已經(jīng)通過法律職業(yè)資格考試的法科優(yōu)秀畢業(yè)生中遴選一部分分配進(jìn)入司法機(jī)關(guān)從事司法輔助人員的工作。還應(yīng)當(dāng)從制度上解決法律職業(yè)資格是唯一資格要求，而不必再考公務(wù)員資格。修改《公務(wù)員法》，實(shí)現(xiàn)它與法官檢察官職業(yè)資格的銜接問題。
我想借此要談的重點(diǎn)問題在于，司法改革如何避免造成新的制度斷裂？任何改革都或多或少會(huì)有后遺癥，即制度斷裂。這就是強(qiáng)調(diào)司法改革有機(jī)性和系統(tǒng)性的重要意義所在。
所以司法改革要從司法本身的“法理要素”上考慮，把司法改革舉措還原到司法運(yùn)行的最基本元素。通過這些要素來構(gòu)建一個(gè)系統(tǒng)。司法改革需要確定哪些法理要素呢？根據(jù)中外司法實(shí)踐以及司法改革的重點(diǎn)來看，涉及三個(gè)方面即人員、制度和行為。
司法人員是主體，司法制度是機(jī)器，有了這二者，司法行為才產(chǎn)出預(yù)期產(chǎn)品和效果。
作為第一要素的司法人員，包括如何提高司法人員的專業(yè)素養(yǎng)的判斷力和倫理素養(yǎng)的自制力，沒有合格的人，機(jī)器再先進(jìn)也會(huì)淪為虛設(shè)。
作為第二要素的司法制度，包括如何增強(qiáng)司法獨(dú)立體制的排除力和司法機(jī)制的拘束力；
作為第三要素的司法行為，包括如何提升程序的感染力和司法結(jié)果的說服力。
這三個(gè)方面，又分解出了六個(gè)環(huán)節(jié)和六個(gè)“力”。我們不清楚當(dāng)下熱詞“司法公信力”是怎么構(gòu)成的，這六個(gè)“力”就構(gòu)成了我們的司法公信力。
我們?cè)購倪@三個(gè)方面來看當(dāng)下司法改革的有機(jī)性和系統(tǒng)性：
其一，從人員改革來看，要建立良好的制度來訓(xùn)練、遴選、培養(yǎng)、保障這支職業(yè)隊(duì)伍的分類化的組合構(gòu)成
司法人員的組合架構(gòu)從金字塔型向扁平化、網(wǎng)絡(luò)化轉(zhuǎn)變?nèi)绾慰梢赃_(dá)到？是否壓縮層次（去行政化）、拓寬跨度（分類管理）？孤立地讓員額制和責(zé)任制這兩把快刀雙管齊下，對(duì)司法在職人員積極性殺傷力很大。
另外，職業(yè)倫理也需要制度化保障。目前司法人員的職業(yè)倫理規(guī)范尚未健全，我們的法官、檢察官和律師職業(yè)倫理的規(guī)范中，基本上是政治道德、大眾道德的復(fù)制品，基本上是“不得為”這樣的消極性義務(wù)，缺乏能規(guī)范司法行為中的職業(yè)沖突的“怎么為”的倫理規(guī)范，這也是需要納入司法改革的范圍。司法倫理觀念不改革，那么司法改革仍然會(huì)出問題。
其實(shí)人員改革不僅僅是機(jī)制問題，還涉及許多體制問題，司法系統(tǒng)外部的權(quán)力資源配置問題。比如“省級(jí)統(tǒng)管”就是一個(gè)體制問題，可是這在各省的反應(yīng)可能會(huì)是不一樣的，如果省地方人事部門財(cái)政部門對(duì)此反應(yīng)冷漠，怎么辦呢？這也是我說的司改“有機(jī)系統(tǒng)性”問題。
其二，從司法制度來看，司法體制的改革要實(shí)現(xiàn)真正的排除力，就要保證司法權(quán)的獨(dú)立性
通過體制和機(jī)制來保證法院在體制上的獨(dú)立、保證法官在判斷權(quán)運(yùn)行上的獨(dú)立。要排除各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)司法的干預(yù)，必須在權(quán)力清單中下死命令，通過執(zhí)政黨的紀(jì)律和制度要求，強(qiáng)行轉(zhuǎn)變各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的關(guān)于司法的專政性與地方性觀念，確立司法獨(dú)立性觀念。
巡回法庭的建制是否真正起到去地方化的作用？
法院內(nèi)部人財(cái)物行政管理與審判權(quán)在什么意義上分離？
目前中國法院的地位岌岌可危的情況下，再削減其資源配置的權(quán)力，會(huì)不會(huì)雪上加霜？
另外，司法的排除力還涉及司法與民意輿論、司法與媒體的關(guān)系上，應(yīng)該從憲法性制度規(guī)范的層面來考慮規(guī)范這些關(guān)系。司法獨(dú)立并不是不要監(jiān)督，但同時(shí)，監(jiān)督司法也不等同于普通的監(jiān)督，而是需要通過審級(jí)監(jiān)督、律師監(jiān)督、檢察監(jiān)督這樣的機(jī)制。
但最高法院自己制定規(guī)范來調(diào)整這些關(guān)系又有越權(quán)甚至違憲之嫌，可否由全國人大常委會(huì)制定相關(guān)的法律來規(guī)范它們的關(guān)系？
司法機(jī)制改革要實(shí)現(xiàn)對(duì)司法官權(quán)力的拘束力和司法裁判對(duì)社會(huì)外界的拘束力。可不可以對(duì)法官實(shí)行責(zé)任制？怎么設(shè)計(jì)責(zé)任制？
法官的責(zé)任制與工廠生產(chǎn)的責(zé)任制有什么不同？
我以為法官責(zé)任制的重點(diǎn)是免責(zé)條款的合理設(shè)計(jì)，要根據(jù)司法規(guī)律和已有的豐富經(jīng)驗(yàn)來設(shè)計(jì)。
其三，從司法行為來看，司法程序能夠?qū)崿F(xiàn)司法感染力，司法結(jié)果要實(shí)現(xiàn)司法說服力
目前對(duì)司法程序的公開性強(qiáng)調(diào)比較多，而對(duì)司法程序的形式正義儀式講得少，對(duì)司法判斷的說服力強(qiáng)調(diào)得比較少。常規(guī)的、簡易的、速裁的等等多樣化的程序相結(jié)合，這是好的，但常規(guī)程序的庭審方式也要繼續(xù)改革，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，尊重司法規(guī)律，包括傳統(tǒng)規(guī)律和當(dāng)代的規(guī)律。在這個(gè)法理要素上也要轉(zhuǎn)變觀念，過去強(qiáng)調(diào)司法的社會(huì)效果（包括政治效果和大眾效果），過多強(qiáng)調(diào)政治化和大眾化的評(píng)價(jià)，其實(shí)是片面的。司法應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是程序過程營造出來的感染力和結(jié)果的說服力。
尤其是說服力，司法改革還應(yīng)該對(duì)裁判文書的理由論證作出制度要求，應(yīng)當(dāng)司法說理這才是司法最根本的內(nèi)在說服力。評(píng)價(jià)法官最重要的一個(gè)指標(biāo)應(yīng)該不是人民滿意，而是裁判文書的說理。偉大的法官之所以偉大，在于判決書的說服力，它不僅能夠彌補(bǔ)法律缺漏，還引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)氣，這才是真正的社會(huì)效果。
