司法體制改革，茲事體大。司法體制優(yōu)化與否，大焉者攸關(guān)司法公正，關(guān)涉國家法治大局，小焉者牽涉不少現(xiàn)職司法機(jī)關(guān)工作人員的個人利益，并與有志于未來從事司法工作的人們的利益相關(guān)，不可等閑視之。
有些改革措施，輪廓式的想法不錯，但是，如果不進(jìn)行好的細(xì)部設(shè)計，實施中就會走樣。司法機(jī)關(guān)級別越高，就越需要法律素養(yǎng)精深、司法經(jīng)驗豐富的司法官，理性成熟和有相當(dāng)社會經(jīng)驗對于高級別的司法機(jī)關(guān)來說尤為重要。
我認(rèn)為司法體制改革成敗利鈍，關(guān)鍵是司法權(quán)是否真正下放給法官、檢察官。近年來，我國已經(jīng)在集體司法模式中重新發(fā)現(xiàn)個體司法官的價值和作用，但是如何從集體司法模式向個體司法模式的轉(zhuǎn)變還沒有多少實質(zhì)進(jìn)展。
改革有兩種路徑，一是從上到下發(fā)動，二是自下而上推動。我國當(dāng)前的司法改革屬于從上到下發(fā)動模式，這種彼得大帝式改革模式要求上位者需要有大智慧。但是，人非圣賢，更非神明，無法壟斷全部知識和智慧。
為科學(xué)、合理設(shè)定改革方案，不可不征求意見，集思廣益。在這個過程中，要警惕改革陷入“與虎謀皮”窠臼，被利益相關(guān)者“綁架”。吾人期待著改革主導(dǎo)著能夠遵循司法規(guī)律，順應(yīng)民眾正當(dāng)訴求，滿足社會期待，將優(yōu)選的改革方案堅定推動下去。
司法體制改革，茲事體大。司法體制優(yōu)化與否，大焉者攸關(guān)司法公正，關(guān)涉國家法治大局，小焉者牽涉不少現(xiàn)職司法機(jī)關(guān)工作人員的個人利益，并與有志于未來從事司法工作的人們的利益相關(guān)，不可等閑視之。真正的改革必然有痛感，關(guān)鍵是誰要承受改革陣痛，為了使司法體制改革不至于流于庸懦，司法改革者不可不對改革中出現(xiàn)的問題或者可能存在的問題預(yù)為綢繆，從長計議。
一、員額制必須破除官本位
員額制涉及二大關(guān)鍵問題：
一是如何確定員額，我的建議是，應(yīng)當(dāng)根據(jù)年均辦案數(shù)確定員額（可以依據(jù)5—10年辦案數(shù)來統(tǒng)計），并隨著年均辦案數(shù)發(fā)生較大變化時調(diào)整員額。司法官員額不同于警察員額，后者根據(jù)警區(qū)人口數(shù)確定有相當(dāng)合理性。
二是員額如何分配，亦即誰可以入額，我的見解是，最公平的辦法是考試�？荚嚥豢刹扇「飨到y(tǒng)或各單位自行考試方式，應(yīng)當(dāng)由省級以上司法行政機(jī)關(guān)統(tǒng)一安排考試，依照司法考試的嚴(yán)密、嚴(yán)格程度進(jìn)行（可以區(qū)別現(xiàn)有司法考試的，是重在考查分析、判斷、解決各種法律問題的能力）。
在初次實行員額制的當(dāng)下，可以采取考試兼考核（隨機(jī)抽取現(xiàn)職司法人員已經(jīng)辦結(jié)的案件送交評鑒，根據(jù)評鑒結(jié)果結(jié)合考試成績確定入額資格），考試的比重不宜低于80%。為此應(yīng)當(dāng)由司法行政機(jī)關(guān)組建評鑒委員會，該委員會人數(shù)宜設(shè)定為9到15人，按1/3為法官和檢察官、1/3為律師和社會賢達(dá)、1/3為學(xué)者的比例構(gòu)成。此后設(shè)立的法官、檢察官遴選委員會亦以此為標(biāo)準(zhǔn)組建。
這一方案旨在避免司法機(jī)關(guān)“贏者通吃”，讓員額制與官本位脫鉤，真正優(yōu)選業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的人成為司法官。
二、員額制應(yīng)當(dāng)與司法考試改革相統(tǒng)籌
員額制成為常態(tài)運(yùn)行的機(jī)制后，應(yīng)與司法考試結(jié)合在一起。
未來的司法考試轉(zhuǎn)為“法律資格統(tǒng)一考試”，應(yīng)當(dāng)分為兩步考：現(xiàn)在的司法考試轉(zhuǎn)為未來法律資格統(tǒng)一考試的初試，通過初試并經(jīng)過培訓(xùn)或者實習(xí)合格可以當(dāng)執(zhí)業(yè)律師，通過初試者要想成為司法官，必須通過法律資格考試的再試。再試錄取人數(shù)可以根據(jù)每年法官、檢察院匯總的當(dāng)年司法官缺額的2到3倍確定。
通過再試者應(yīng)經(jīng)過2年密集、高強(qiáng)度的司法官培訓(xùn)，按成績和自愿派送基層司法機(jī)關(guān)，并建立縱向和橫向轉(zhuǎn)任制度解決司法官任職流轉(zhuǎn)問題。
三、入額領(lǐng)導(dǎo)干部必須一線辦案
司法官員額是為一線辦案設(shè)定的，這是對員額制必要的基本認(rèn)識。
司法機(jī)關(guān)現(xiàn)職領(lǐng)導(dǎo)干部是否入額，不可一概而論，要害是他是否在入額后實際在一線辦案。司法機(jī)關(guān)不少領(lǐng)導(dǎo)干部雖曾在一線辦案，但是一旦有了領(lǐng)導(dǎo)身份之后就不再親上“火線”到一線辦案，而且未來也無意于到一線辦案。
是故，實行司法官員額制，入額者必須到一線辦案，若入額者不能投入全部精力用于辦案而需承擔(dān)司法機(jī)關(guān)其他工作（如任職政治部、研究室等），可減一定比例辦案數(shù)量，但每年辦案不能少于司法機(jī)關(guān)該年平均辦案數(shù)的50%，司法機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)（副院長、副檢察長）每年辦案不能少于司法機(jī)關(guān)該年平均辦案數(shù)的30%。
檢察長、法長情況特殊，可暫不作辦案數(shù)量限制。這里所謂“辦案”，應(yīng)指一線辦案，僅參加審判委員會、檢察委員會討論不可視為一線辦案。
四、司法官助理不能代行司法官權(quán)責(zé)
入額司法官為依據(jù)辦案實際需要、特定標(biāo)準(zhǔn)遴選出來的人員，必須自行擔(dān)當(dāng)司法官權(quán)責(zé)，不能委諸司法官助理越俎代庖。司法官助理不具有獨立辦理案件資格，不能讓入額的司法官將案件推給助理代辦，自己獨享辦案業(yè)績。
為此應(yīng)當(dāng)厘清司法官助理的助理事項范圍，不屬于助理事項不得指使司法官助理操辦。
另外，書記員（未來應(yīng)當(dāng)建立自成體系的書記官系統(tǒng)）與司法官助理的角色應(yīng)當(dāng)分清，檢察機(jī)關(guān)不但應(yīng)將書記員與司法官助理分開，亦應(yīng)將檢察事務(wù)官（檢察技官）與檢察官助理分開，不可混為一談。
五、上級司法機(jī)關(guān)只從下一級選調(diào)資深司法官
有些改革措施，輪廓式的想法不錯，但是，如果不進(jìn)行好的細(xì)部設(shè)計，實施中就會走樣。司法機(jī)關(guān)級別越高，就越需要法律素養(yǎng)精深、司法經(jīng)驗豐富的司法官，理性成熟和有相當(dāng)社會經(jīng)驗對于高級別的司法機(jī)關(guān)來說尤為重要。
剛畢業(yè)的法科學(xué)生雖經(jīng)司法考試合格和短暫實習(xí)，進(jìn)入司法機(jī)關(guān)顯然還是“菜鳥”司法官，需要較長時間司法經(jīng)驗的積累和社會歷練才能有成熟的司法理性。法律院系學(xué)生畢業(yè)后不直接進(jìn)入較高層級司法機(jī)關(guān)，先從基層司法機(jī)關(guān)工作，上級司法機(jī)關(guān)司法官來源主要從下級司法機(jī)關(guān)選調(diào)。
這一想法當(dāng)然不錯，但是，似乎很少有人慮及為何要實行這樣一種選調(diào)制度。
最高人民法院、最高人民檢察院進(jìn)行司法人員選調(diào)，在地方三級司法機(jī)關(guān)均可以選調(diào)，不排除從基層司法機(jī)關(guān)直升機(jī)式選調(diào)司法人員的可能性。另外，選調(diào)上來的往往是年輕、資淺的司法人員，選上來的目的是“干活兒”（從事較為負(fù)重的“低層次”的工作），再積累年資，慢慢升級。這種選調(diào)方法，與法律院校畢業(yè)直接同步進(jìn)入四級司法機(jī)關(guān)的做法沒有太大差別。
我認(rèn)為，上級司法機(jī)關(guān)只應(yīng)從下一級司法機(jī)關(guān)選任資深司法官到本機(jī)關(guān)工作，如最高人民法院和最高人民檢察院只應(yīng)從省級院選調(diào)資深法官、資深檢察官到本院工作，省級司法機(jī)關(guān)只從地級司法機(jī)關(guān)選調(diào)資深司法官到本院工作。這種層層選調(diào)資深司法官的做法，未來可以形成四級司法機(jī)關(guān)的司法官的年齡、經(jīng)驗的合理布局。
多年來，來自域外的司法人員與我國最高司法機(jī)關(guān)的司法人員交流，往往驚訝于最高法院、最高檢察院的司法人員居然還是“娃娃臉”法官、“娃娃臉”檢察官，這一問題并沒有引起有關(guān)部門的思考。需要指出的是，這種選調(diào)的司法人員范圍是員額內(nèi)法官、檢察官，司法官助理、書記員和司法行政人員不必采行逐級選調(diào)制度。
六、橫向任職流轉(zhuǎn)制度值得采行
司法官不但應(yīng)有前述縱向升轉(zhuǎn)制度，也應(yīng)實行橫向的任職流轉(zhuǎn)制度。
受我國古代官制影響的日本、韓國都實行司法官任職地域流轉(zhuǎn)制度。如日本將全國分為三類地區(qū)（A廳、B廳、C廳），所有的初任法官都從C廳做起，若干年后轉(zhuǎn)任B廳，若干年后再轉(zhuǎn)任A廳（東京、大阪等一類地區(qū)）。
我國沒有實行司法官地域流轉(zhuǎn)制度，造成的結(jié)果是有些老少邊窮地區(qū)有時出現(xiàn)司法人員青黃不接，不得不為那些地區(qū)降低司法考試通過的分?jǐn)?shù)線。
我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以省為單位推行司法官任職流轉(zhuǎn)制度，將各省分為三類地區(qū)，司法官在三類地區(qū)按一定年限流轉(zhuǎn)任職。這一制度的價值在于避免司法官固定于特定地域造成司法獨立性被地方主義所腐蝕，二是解決老少邊窮司法官供給不足的問題。這一制度實行的難題是流轉(zhuǎn)任職的司法官居住和家屬安置問題，應(yīng)當(dāng)加以很好解決。
七、司法職能與司法行政職能應(yīng)當(dāng)厘清
司法機(jī)關(guān)既有司法職能，也有內(nèi)部的司法行政職能，哪些屬于司法職能，哪些屬于司法行政職能，應(yīng)當(dāng)科學(xué)厘清。
如員額制規(guī)劃中，司法機(jī)關(guān)內(nèi)的案件管理部門執(zhí)行的是司法行政職能，并非司法職能的直接運(yùn)用，不應(yīng)劃入司法職權(quán)部門�，F(xiàn)在司法機(jī)關(guān)用“業(yè)務(wù)部門”、“綜合業(yè)務(wù)部門”之類概念混淆了司法職能與司法行政職能的界限，亟需加以澄清。
司法機(jī)關(guān)多年來在司法行政方面擴(kuò)充太多，如司法機(jī)關(guān)下設(shè)教育機(jī)構(gòu)、出版報紙、發(fā)行刊物等，業(yè)務(wù)龐雜，人員繁冗，應(yīng)當(dāng)予以瘦身。我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將司法機(jī)關(guān)一部分非必要的司法行政事務(wù)劃給司法行政機(jī)關(guān)，將司法機(jī)關(guān)的精力轉(zhuǎn)向司法辦案上去。
八、司法官遴選委員會設(shè)在哪里為宜
司法行政機(jī)關(guān)在司法體制改革中的地位沒有得到彰顯，頗為遺憾。
例如省級以下司法機(jī)關(guān)的人財物由省級統(tǒng)管，但具體怎么管，缺乏細(xì)致的設(shè)計。人財物由省級統(tǒng)管，省級以下法院院長、檢察院檢察長由同級人大產(chǎn)生并向同級人大報告工作司法行政機(jī)關(guān)的制度應(yīng)當(dāng)作出改變，但立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)迄今還沒有就這個問題展開研議。法官遴選委員會、檢察官遴選委員會各自設(shè)立在各級法院、檢察院的做法，也值得商榷。
我認(rèn)為，最佳方案是在司法行政機(jī)關(guān)設(shè)立司法官遴選委員會辦公室，最好設(shè)置在省級司法行政機(jī)關(guān)。需要遴選司法官時，由該辦公室組建遴選委員會進(jìn)行司法官遴選，遴選工作結(jié)束后，遴選委員會撤銷，下次遴選時重新設(shè)置遴選委員會。司法行政機(jī)關(guān)設(shè)置的遴選委員會辦公室只負(fù)責(zé)組織遴選委員會工作，不具體負(fù)責(zé)遴選。這一制度設(shè)置有利于防止出現(xiàn)尋租機(jī)會，保持遴選工作公正、廉潔進(jìn)行。
九、司法責(zé)任性應(yīng)當(dāng)祛除泛化現(xiàn)象
司法責(zé)任制確有必要，但是司法責(zé)任制尤其是錯案追究制的大力推行，引起司法人員內(nèi)心波動甚至士氣低迷。原因在于，司法責(zé)任制應(yīng)以司法豁免權(quán)為配套措施，甚至先有司法豁免權(quán)、再言司法責(zé)任制。
在司法中，對于認(rèn)識上、判斷上的問題甚至失誤，是不應(yīng)當(dāng)追責(zé)的。對于錯案要追責(zé)的，只限于故意為之、有重大過錯兩個方面。因此，古時追究司法人員錯案責(zé)任，無非故入人罪、故出人罪、失入人罪、失出人罪四種，追責(zé)限于故意和過失造成出入人罪的行為。
在我國，對于刑訊逼供等非法行為造成冤錯案件的加以終身追責(zé)并不為過，但是，司法責(zé)任制設(shè)定之前沒有確立司法豁免權(quán)，足以造成司法人員的畏葸心理，使正常的司法認(rèn)識、判斷也不敢做出，使司法人員缺乏擔(dān)當(dāng)，不敢承擔(dān)責(zé)任。因此，應(yīng)解決好司法責(zé)任的泛化問題，需要先從確立司法人員豁免權(quán)做起。
十、司法責(zé)任體系理當(dāng)完善
司法責(zé)任，包含刑事責(zé)任、行政紀(jì)律處分和民事賠償責(zé)任。我國司法責(zé)任制度中，沒有設(shè)立民事責(zé)任制度。一些國家，對違法的執(zhí)法人員追責(zé)，允許受害者提起民事訴訟。我國要完善司法責(zé)任體系，也應(yīng)考慮允許違法的司法行為的受害者向法院提起民事訴訟，直接向責(zé)任人員追償。
另外，我國國家賠償法規(guī)定，國家依法對司法上過誤行為的受害人予以賠償，賠償后應(yīng)當(dāng)向相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行追償，但佘祥林、趙作海等冤錯案件，在國家賠償之后，沒有看到向冤錯案件責(zé)任人員進(jìn)行追償?shù)暮罄m(xù)動作，讓全體納稅人為冤錯案件買單，違背了國家賠償法的要求。
十一、應(yīng)當(dāng)培育司法人員的獨立司法人格
我國司法體制改革應(yīng)當(dāng)以強(qiáng)化司法人員的獨立司法人格為目標(biāo)之一，為此應(yīng)當(dāng)弱化行政管控體制、通過司法程序發(fā)揮規(guī)范司法行為的作用，實現(xiàn)司法官辦案自主性，最高人民法院提出的“讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)”，最高人民檢察院提出的“讓辦案人決定，讓決定者負(fù)責(zé)”，符合司法規(guī)律，需要切實加以落實。
我認(rèn)為司法體制改革成敗利鈍，關(guān)鍵是司法權(quán)是否真正下放給法官、檢察官。近年來，我國已經(jīng)在集體司法模式中重新發(fā)現(xiàn)個體司法官的價值和作用，但是如何從集體司法模式向個體司法模式的轉(zhuǎn)變還沒有多少實質(zhì)進(jìn)展。
十二、司法改革應(yīng)當(dāng)成為“統(tǒng)一的政府事業(yè)”
司法是國家權(quán)力系統(tǒng)中與立法、行政鼎足而三的重要一支，與國家的發(fā)展進(jìn)步和民眾的福祉密切相關(guān)。包括司法體制改革在內(nèi)的司法改革，不能當(dāng)作政法系統(tǒng)一家的事，應(yīng)當(dāng)看作統(tǒng)一的政府事業(yè)，甚至人民共同關(guān)心的大事。
立法、相關(guān)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與政法部門共同參與到司法改革當(dāng)中，不應(yīng)袖手于司法改革之外。國家對于司法改革應(yīng)當(dāng)進(jìn)行各部門統(tǒng)籌，打破改革中的五代十國現(xiàn)象，減少改革中的阻力與隔膜，使司法改革得到迅速推進(jìn)，這非將司法規(guī)各作為國家相關(guān)部門共同投入的統(tǒng)一政府事業(yè)不可。