——69年前中國法官裘劭恒參與日本澀谷慘案審判始末
裘劭恒(1913-2009)，東京遠(yuǎn)東國際軍事法庭中國代表團秘書兼助理檢察官，與檢察官向哲濬、法官梅汝璈一同作為“首發(fā)陣容”前往東京參與審判。
在紀(jì)念抗日戰(zhàn)爭勝利70周年之際，記者來到裘劭恒先生家采訪。采訪過程中，記者偶然發(fā)現(xiàn)一份報紙的翻印件，大大的標(biāo)題映入眼簾：《澀谷事件判決不公，被告臺胞與我法官表示異議》。
“裘老與澀谷事件有什么聯(lián)系呢?”裘劭恒先生人生中又一段傳奇經(jīng)歷慢慢展開，呈現(xiàn)在我們的面前——
1945年至1946年間，臺灣同胞在日本澀谷等地一帶的攤位生意日益興隆起來，日商對此產(chǎn)生了嫉妒和不滿，于是買通了黑幫松田組來搗蛋，不斷挑釁尋事，搗毀臺胞財產(chǎn)，甚至要將臺胞的攤位賣給日商。
1946年7月19日下午，東京各地臺胞代表約200人在市中心開會，商討如何共同對付日益猖獗的松田組。
會后，臺胞分乘6輛卡車回家，其中四輛回澀谷方向。警察局事先得知此事后，編造消息說臺胞要襲擊警察局，于是澀谷警署調(diào)集了300多名警察，埋伏在汽車的必經(jīng)之處，并下達(dá)命令：埋伏期間，如聞槍聲，立即開槍還擊。
當(dāng)晚8點半，當(dāng)臺胞的第四輛卡車經(jīng)過時，突然一聲槍響，埋伏警察立即對準(zhǔn)車子射擊，當(dāng)場打死臺胞6人，打傷20多人。日警惡人先告狀，竟以“侵害占領(lǐng)區(qū)目標(biāo)”為由，把37名臺胞送上了美軍第八軍軍事法庭。
這起駭人聽聞、震驚中外的慘案發(fā)生時，正值69年前的東京審判期間，史稱澀谷事件。作為戰(zhàn)勝國的公民，中國臺灣僑民被日警有組織、有預(yù)謀地槍擊，美軍偏聽日方的一面之詞，斷然宣布對澀谷事件立案審理，被害人成了被告人，一時間舉國嘩然。
時年33歲的裘劭恒，在回國前夕被卷入了“澀谷慘案”，這一次，他的身份變成了法官。
“我答應(yīng)參加審判，是因為我是中國人”
1946年9月初的一天，一名穿著西裝的男子敲開了裘劭恒的房門。
就在數(shù)日前，當(dāng)時的中華民國駐日代表團找到遠(yuǎn)東國際軍事法庭的中方首席法官梅汝璈，想找一位既精通英語、懂美國法律，又有實力的中國法官參與澀谷案審判，梅汝璈爽快地推薦了裘劭恒，“他在上海當(dāng)律師時，就是位不買外國人賬的人，由他出庭，最為合適�！�
來訪的陌生男子是中華民國駐日代表團的李立柏少將。裘劭恒與他素?zé)o往來，頗感突兀。李立柏倒也開門見山：“裘先生，最近東京澀谷發(fā)生一樁慘案，不知聽說過沒有?”
此時的裘劭恒已完成遠(yuǎn)東國際軍事法庭中國第一次出庭的起訴任務(wù)，正準(zhǔn)備回國，對這樁事情也有耳聞。
李立柏就對裘劭恒說明了來意：為了平息、緩和作為戰(zhàn)勝國的中國民眾的強烈抗議情緒，美軍不得不改變審判格局，將原本三名美軍法官的名額讓出一個給中國，組成兩個美軍法官和一個中國法官的合議庭來審理此案，以體現(xiàn)公正。而這個中國法官人選，裘先生最為合適�！棒孟壬阍诿绹酥杏型�，此事非你莫屬，你一定要出來主持正義啊!”
然而，裘劭恒堅持不插手這件案子。在李立柏的再三追問下，他說：“一個審判庭三個法官，其中兩個美國人，一個中國人，不管是誰，二比一的結(jié)局都已經(jīng)明擺著，我能改變這個結(jié)局嗎?”
裘劭恒分析得一針見血，“這是個圈套，要將非法審判變成合法審判。你想，起訴由美第八軍司法處的檢察官負(fù)責(zé)，審判又是他們的法官負(fù)責(zé)，他們能自己一邊起訴，又一邊判無罪嗎?這個案子，99.9%翻不了案�！�
聽了裘劭恒的一席話，李立柏心生佩服，更加想讓他來打這場官司。
第二天，李立柏又找到裘，稱南京政府司法部和外交部將指定其為中方法官，不料裘劭恒對“兩部”也不買賬。
萬般無奈之下，李立柏拿出了最后一個“殺手锏”：“裘先生，我們非常敬重你，無論怎么說，你是中國人，總不能見死不救啊!”
對于一生為人剛直不阿又淡泊名利的裘劭恒來說，“家國情懷”是其最大的軟肋。讓李立柏萬萬沒想到的是，千言萬語都沒有用，就是這么一句簡單的話深深地打動了裘劭恒。
最終裘劭恒答應(yīng)出任法官，但他當(dāng)即提出了三個條件：“第一，不要期望我裘劭恒能創(chuàng)造奇跡，馬到成功，因為二比一的結(jié)局已經(jīng)鎖定;第二，我辦案期間，你們別來打擾。特別國際法庭的各國檢察官、法官大都和我住在同一旅館里，由美國憲兵把門，你們來找我，會給人以口實，說是背后干預(yù)，不利于我辦案;第三，我答應(yīng)你去參加審判，是因為我是一個中國人，不是南京政府派的，我不代表政府。將來不管此案如何判決，我都不會向政府寫任何報告，要寫就由你們代表團寫�！濒蜜亢愕脑挃S地有聲。
在生前的一份說明材料中，裘劭恒這樣寫道：“我考慮再三，感到美方如此無理欺侮臺胞，嚴(yán)重傷害了民族尊嚴(yán)，同時對海外僑胞影響極壞，中國當(dāng)時正處于戰(zhàn)勝國之一的地位，正在參加審判日本戰(zhàn)犯，竟遭如此侮辱，實在難以容忍。因此，我終于接受要求，要利用法官地位，盡我最大努力，在審判中據(jù)理力爭，揭露事實真相，為中國人出一口氣。”
“你們有，我也應(yīng)該有”
1946年9月25日上午，澀谷案在東京開庭。
法官席上，審判長伯格居中而坐，他的同事愛潑生坐左邊，一身戎裝，裘劭恒坐右邊，西服外面套上了那件借來的明顯不合身的黑色法官服。因為從沒做過法官，裘劭恒特地向梅汝璈借了一套法官服。
審理伊始，就爆發(fā)了一場“戰(zhàn)爭”。兩位美國法官互相傳閱著一份份筆錄，裘劭恒發(fā)現(xiàn)類似的筆錄美國法官有，自己卻沒有，就問伯格：“為什么我沒有?”伯格聳聳肩，表現(xiàn)得頗為不屑：“法庭上有就可以了。”
裘劭恒毫不示弱，提高音量提醒道：“審判長先生，請你注意，我到這里來是當(dāng)法官的，不是來旁聽的。你們有，我也應(yīng)該有!”
伯格聽到后，吃驚地張大了嘴。
與其說澀谷案是一場審判，不如說是一場兩國法官之間的“戰(zhàn)爭”。當(dāng)時美軍要在日本站住腳跟，需要日本人的配合，因此，在澀谷事件上也是站在日本一邊。這“第一回合”雖然勝利了，但裘劭恒心里清楚，“戰(zhàn)爭”才剛剛開始。
澀谷案審判了近六個星期，先后到庭作證的有開車司機、過路行人、出事地點的居民，但更多的是日警，包括澀谷警署的署長、助理局長兼探長、副探長等。這也許是有史以來最“霸王”的一場審判：澀谷案中下令設(shè)埋伏向臺胞開槍的是他們，逮捕臺胞的也是他們，現(xiàn)在出庭指證臺胞要襲擊警署的還是他們。
據(jù)裘劭恒生前的回憶，審判中，臺胞的辯護律師提出了一個重要的證人，此人是美國公民，是與當(dāng)事雙方無關(guān)的第三者。出事時他正巧路過出事地點，目睹了日警向卡車上的臺胞開槍，引起一場混亂，并且沒有看見臺胞開槍。然而，對于這樣一個重要證人的證言，美方檢察官百般挑剔，美方法官也漠然處之。
此外，事件發(fā)生后，只從一個臺胞身上查獲一支手槍，經(jīng)校驗后證實這支手槍當(dāng)日未被使用過，對于這樣一個重要事實，法庭竟有意回避……法庭上種種不公正現(xiàn)象，令裘劭恒十分氣憤，一直努力尋找突破口。
案情審理即將結(jié)束時，法庭安排了一個“重要證人”——東京警察總監(jiān)出庭作證，檢察官與他一問一答，如同演戲一般。
作證完畢后，裘劭恒不顧審判長的反對，徑自向“證人”連續(xù)發(fā)問，使其露出了馬腳，獲得了一些對臺胞辯護律師有利的口供。
審判長伯格對此大為不滿，按照法律程序，法官如需詢問證人，應(yīng)當(dāng)由審判長發(fā)問。裘劭恒提問時，伯格幾次對他說：“你有什么問題，我替你問�！�
但裘劭恒根本不買他的賬，說：“很抱歉，我不知道你有幾個問題要問，至于我要問什么，這要看對方怎么來回答，所以只有我自己來問�！�
裘劭恒問證人：“據(jù)我所知，日本警察制度在國際上是比較嚴(yán)密的，你說被告一貫不守法，那么你們平時在做什么，是否就沒有辦法了?”警監(jiān)說：“現(xiàn)在只要美國憲兵在，無論發(fā)生什么事，都能解決�！�
“那要多少憲兵才有效?”“一兩名巡邏憲兵就夠了�！�
“你們同憲兵如何聯(lián)系呢?”“用電話聯(lián)系�！�
“一天聯(lián)系幾次?”“24小時聯(lián)系�！�
這一段對話說明澀谷慘案是完全可以避免的，故意放任其發(fā)生是因為有意設(shè)圈套陷害。裘法官的發(fā)問就此戛然而止。
這一回合，他又贏了。
“作為法庭法官之一，我不同意法庭判決”
多日的審判后，案件面貌已基本清楚，爭議就是如何判決。
一日，兩位美國法官向裘劭恒提出用投票方式對臺胞分別處刑。
裘劭恒據(jù)理力爭：“不!沒有經(jīng)過討論案情，怎樣知道被告有罪?既未曾確定罪責(zé)，又如何能夠處刑?”
然而，伯格已經(jīng)有了自己的打算：“裘先生，今天我們不爭論了，按我說的做，我們每人一張小白紙，從最高刑期往下推算，對每一個被告寫下刑期，根據(jù)多數(shù)人原則，按照兩人以上意見判刑。”
對于這個可笑又可氣的決定，裘劭恒堅決不同意并拒絕投票。于是，美國兩位法官強行對臺胞處刑，折騰了十幾分鐘后，確定以多數(shù)意見判處被告2至3年徒刑并服勞役，役滿驅(qū)逐出境。
結(jié)局在裘劭恒意料之中，他心中已做好了打算。次日，澀谷案正式宣判。即將退庭時，裘劭恒出人意料地站了起來：
“作為法庭法官之一，我不同意法庭判決，因為本案檢察官根本沒有能夠根據(jù)任何法律證明被告有何罪責(zé)，判決是完全不合法律的。”
在實行無罪推定的美國法律中，法官若要證明一個人有罪，一定要確實證明已把“合理的懷疑”全部排除，罪名才能成立。而澀谷案的審理，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到這樣的標(biāo)準(zhǔn)。
法庭內(nèi)外隨即一片嘩然。審判長伯格尷尬地漲紅了臉，宣稱中國法官違反了應(yīng)盡的義務(wù)，作出美國軍事法庭史上沒有先例的事。裘劭恒當(dāng)即反駁：“作為本案法官，對判決提出異議，既是我的權(quán)利，也是我的義務(wù)。我知道如何對本案負(fù)責(zé)!”
裘劭恒在法庭上的舉動，成為當(dāng)時國際上的一條特大新聞�！睹芾帐显u論報》主筆鮑威爾(William Powill)在東京直接向美方取得裘劭恒的異議書副本，刊登于報上;美國《星條報》、中國《大公報》等都對事件進(jìn)行了報道。
庭審后，裘劭恒用英文寫了異議法律意見書，提交給了法庭上級——橫濱美軍第八軍司法處，他在異議書內(nèi)指出了審判過程中不合理、不合法之處，并直言澀谷案是一場陰謀。
由于事件引起媒體的廣泛報道，美軍當(dāng)局出于輿論壓力不得不有所行動。在法庭宣判引起爭執(zhí)的幾天之后，美軍第八軍司法處處長麥克來電邀請裘劭恒去橫濱面談，被裘劭恒謝絕，他稱“意見都已經(jīng)在異議書上寫清楚了。”
后來，麥克以個人名義再次邀請他見見面，裘劭恒才去了一趟。麥克征求裘劭恒如何處理日警的意見，裘聲明說：“如果我是你的話，應(yīng)該起訴的是東京的日本警察總監(jiān)、澀谷警察分局局長和在場指揮的警官。”
后來，澀谷案重新審理，裘劭恒謝絕了麥克要他繼續(xù)協(xié)助起訴的邀請。美方對東京警視廳總監(jiān)、澀谷分局長等三人起訴。但因為時局變幻，澀谷案最終不了了之，涉案的臺灣同胞被遣還原籍。
記者手記
翻檢資料時，讀到臺灣史民間學(xué)者郭譽孚的《自惕的主體的臺灣史》一書，他在書中這樣描述道：“排列在法庭門內(nèi)的被告?zhèn)�，被宣判有罪翻譯出來時，沒有人哭，裘法官的這番話，翻譯出來時，卻讓許多人落淚了。站在前排的一個大個子，竟是涕淚縱橫!”
此情此景，令人動容。當(dāng)時的國際環(huán)境紛繁復(fù)雜，國民黨南京政府一心穩(wěn)住政權(quán)，又秉持“親美態(tài)度”，無暇顧及戰(zhàn)后的審判事宜，更是不把澀谷事件放在心里。
“弱國無外交”，這也是裘劭恒所面臨的現(xiàn)實困境。在這種處境下，他滿含悲憤、拼盡全力打下了這場“必敗”的戰(zhàn)役，為臺胞鳴冤，并終于讓真相大白于天下。
路透社記者康地，是國際新聞界著名的戰(zhàn)地記者，他在采訪遠(yuǎn)東國際軍事法庭公審時認(rèn)識了裘劭恒。澀谷案宣判后，他走上前把裘劭恒抱起來，激動地說：“我作為戰(zhàn)地記者，跑遍了全世界，見過不少中國人。今天才從你身上看到了真正的中國人的形象!”
這場69年前的法庭之爭，值得我們永遠(yuǎn)銘記。