——69年前中國法官裘劭恒參與日本澀谷慘案審判始末
裘劭恒(1913-2009),東京遠(yuǎn)東國際軍事法庭中國代表團秘書兼助理檢察官,與檢察官向哲濬、法官梅汝璈一同作為“首發(fā)陣容”前往東京參與審判。
在紀(jì)念抗日戰(zhàn)爭勝利70周年之際,記者來到裘劭恒先生家采訪。采訪過程中,記者偶然發(fā)現(xiàn)一份報紙的翻印件,大大的標(biāo)題映入眼簾:《澀谷事件判決不公,被告臺胞與我法官表示異議》。
“裘老與澀谷事件有什么聯(lián)系呢?”裘劭恒先生人生中又一段傳奇經(jīng)歷慢慢展開,呈現(xiàn)在我們的面前——
1945年至1946年間,臺灣同胞在日本澀谷等地一帶的攤位生意日益興隆起來,日商對此產(chǎn)生了嫉妒和不滿,于是買通了黑幫松田組來搗蛋,不斷挑釁尋事,搗毀臺胞財產(chǎn),甚至要將臺胞的攤位賣給日商。
1946年7月19日下午,東京各地臺胞代表約200人在市中心開會,商討如何共同對付日益猖獗的松田組。
會后,臺胞分乘6輛卡車回家,其中四輛回澀谷方向。警察局事先得知此事后,編造消息說臺胞要襲擊警察局,于是澀谷警署調(diào)集了300多名警察,埋伏在汽車的必經(jīng)之處,并下達(dá)命令:埋伏期間,如聞槍聲,立即開槍還擊。
當(dāng)晚8點半,當(dāng)臺胞的第四輛卡車經(jīng)過時,突然一聲槍響,埋伏警察立即對準(zhǔn)車子射擊,當(dāng)場打死臺胞6人,打傷20多人。日警惡人先告狀,竟以“侵害占領(lǐng)區(qū)目標(biāo)”為由,把37名臺胞送上了美軍第八軍軍事法庭。
這起駭人聽聞、震驚中外的慘案發(fā)生時,正值69年前的東京審判期間,史稱澀谷事件。作為戰(zhàn)勝國的公民,中國臺灣僑民被日警有組織、有預(yù)謀地槍擊,美軍偏聽日方的一面之詞,斷然宣布對澀谷事件立案審理,被害人成了被告人,一時間舉國嘩然。
時年33歲的裘劭恒,在回國前夕被卷入了“澀谷慘案”,這一次,他的身份變成了法官。
“我答應(yīng)參加審判,是因為我是中國人”
1946年9月初的一天,一名穿著西裝的男子敲開了裘劭恒的房門。
就在數(shù)日前,當(dāng)時的中華民國駐日代表團找到遠(yuǎn)東國際軍事法庭的中方首席法官梅汝璈,想找一位既精通英語、懂美國法律,又有實力的中國法官參與澀谷案審判,梅汝璈爽快地推薦了裘劭恒,“他在上海當(dāng)律師時,就是位不買外國人賬的人,由他出庭,最為合適!
來訪的陌生男子是中華民國駐日代表團的李立柏少將。裘劭恒與他素?zé)o往來,頗感突兀。李立柏倒也開門見山:“裘先生,最近東京澀谷發(fā)生一樁慘案,不知聽說過沒有?”
此時的裘劭恒已完成遠(yuǎn)東國際軍事法庭中國第一次出庭的起訴任務(wù),正準(zhǔn)備回國,對這樁事情也有耳聞。
李立柏就對裘劭恒說明了來意:為了平息、緩和作為戰(zhàn)勝國的中國民眾的強烈抗議情緒,美軍不得不改變審判格局,將原本三名美軍法官的名額讓出一個給中國,組成兩個美軍法官和一個中國法官的合議庭來審理此案,以體現(xiàn)公正。而這個中國法官人選,裘先生最為合適!棒孟壬阍诿绹酥杏型,此事非你莫屬,你一定要出來主持正義啊!”
然而,裘劭恒堅持不插手這件案子。在李立柏的再三追問下,他說:“一個審判庭三個法官,其中兩個美國人,一個中國人,不管是誰,二比一的結(jié)局都已經(jīng)明擺著,我能改變這個結(jié)局嗎?”
裘劭恒分析得一針見血,“這是個圈套,要將非法審判變成合法審判。你想,起訴由美第八軍司法處的檢察官負(fù)責(zé),審判又是他們的法官負(fù)責(zé),他們能自己一邊起訴,又一邊判無罪嗎?這個案子,99.9%翻不了案!
聽了裘劭恒的一席話,李立柏心生佩服,更加想讓他來打這場官司。
第二天,李立柏又找到裘,稱南京政府司法部和外交部將指定其為中方法官,不料裘劭恒對“兩部”也不買賬。
萬般無奈之下,李立柏拿出了最后一個“殺手锏”:“裘先生,我們非常敬重你,無論怎么說,你是中國人,總不能見死不救啊!”
對于一生為人剛直不阿又淡泊名利的裘劭恒來說,“家國情懷”是其最大的軟肋。讓李立柏萬萬沒想到的是,千言萬語都沒有用,就是這么一句簡單的話深深地打動了裘劭恒。
最終裘劭恒答應(yīng)出任法官,但他當(dāng)即提出了三個條件:“第一,不要期望我裘劭恒能創(chuàng)造奇跡,馬到成功,因為二比一的結(jié)局已經(jīng)鎖定;第二,我辦案期間,你們別來打擾。特別國際法庭的各國檢察官、法官大都和我住在同一旅館里,由美國憲兵把門,你們來找我,會給人以口實,說是背后干預(yù),不利于我辦案;第三,我答應(yīng)你去參加審判,是因為我是一個中國人,不是南京政府派的,我不代表政府。將來不管此案如何判決,我都不會向政府寫任何報告,要寫就由你們代表團寫!濒蜜亢愕脑挃S地有聲。
在生前的一份說明材料中,裘劭恒這樣寫道:“我考慮再三,感到美方如此無理欺侮臺胞,嚴(yán)重傷害了民族尊嚴(yán),同時對海外僑胞影響極壞,中國當(dāng)時正處于戰(zhàn)勝國之一的地位,正在參加審判日本戰(zhàn)犯,竟遭如此侮辱,實在難以容忍。因此,我終于接受要求,要利用法官地位,盡我最大努力,在審判中據(jù)理力爭,揭露事實真相,為中國人出一口氣。”
“你們有,我也應(yīng)該有”
1946年9月25日上午,澀谷案在東京開庭。
法官席上,審判長伯格居中而坐,他的同事愛潑生坐左邊,一身戎裝,裘劭恒坐右邊,西服外面套上了那件借來的明顯不合身的黑色法官服。因為從沒做過法官,裘劭恒特地向梅汝璈借了一套法官服。
審理伊始,就爆發(fā)了一場“戰(zhàn)爭”。兩位美國法官互相傳閱著一份份筆錄,裘劭恒發(fā)現(xiàn)類似的筆錄美國法官有,自己卻沒有,就問伯格:“為什么我沒有?”伯格聳聳肩,表現(xiàn)得頗為不屑:“法庭上有就可以了。”
裘劭恒毫不示弱,提高音量提醒道:“審判長先生,請你注意,我到這里來是當(dāng)法官的,不是來旁聽的。你們有,我也應(yīng)該有!”
伯格聽到后,吃驚地張大了嘴。
與其說澀谷案是一場審判,不如說是一場兩國法官之間的“戰(zhàn)爭”。當(dāng)時美軍要在日本站住腳跟,需要日本人的配合,因此,在澀谷事件上也是站在日本一邊。這“第一回合”雖然勝利了,但裘劭恒心里清楚,“戰(zhàn)爭”才剛剛開始。
澀谷案審判了近六個星期,先后到庭作證的有開車司機、過路行人、出事地點的居民,但更多的是日警,包括澀谷警署的署長、助理局長兼探長、副探長等。這也許是有史以來最“霸王”的一場審判:澀谷案中下令設(shè)埋伏向臺胞開槍的是他們,逮捕臺胞的也是他們,現(xiàn)在出庭指證臺胞要襲擊警署的還是他們。
據(jù)裘劭恒生前的回憶,審判中,臺胞的辯護律師提出了一個重要的證人,此人是美國公民,是與當(dāng)事雙方無關(guān)的第三者。出事時他正巧路過出事地點,目睹了日警向卡車上的臺胞開槍,引起一場混亂,并且沒有看見臺胞開槍。然而,對于這樣一個重要證人的證言,美方檢察官百般挑剔,美方法官也漠然處之。
此外,事件發(fā)生后,只從一個臺胞身上查獲一支手槍,經(jīng)校驗后證實這支手槍當(dāng)日未被使用過,對于這樣一個重要事實,法庭竟有意回避……法庭上種種不公正現(xiàn)象,令裘劭恒十分氣憤,一直努力尋找突破口。
案情審理即將結(jié)束時,法庭安排了一個“重要證人”——東京警察總監(jiān)出庭作證,檢察官與他一問一答,如同演戲一般。
作證完畢后,裘劭恒不顧審判長的反對,徑自向“證人”連續(xù)發(fā)問,使其露出了馬腳,獲得了一些對臺胞辯護律師有利的口供。
審判長伯格對此大為不滿,按照法律程序,法官如需詢問證人,應(yīng)當(dāng)由審判長發(fā)問。裘劭恒提問時,伯格幾次對他說:“你有什么問題,我替你問!
但裘劭恒根本不買他的賬,說:“很抱歉,我不知道你有幾個問題要問,至于我要問什么,這要看對方怎么來回答,所以只有我自己來問!
裘劭恒問證人:“據(jù)我所知,日本警察制度在國際上是比較嚴(yán)密的,你說被告一貫不守法,那么你們平時在做什么,是否就沒有辦法了?”警監(jiān)說:“現(xiàn)在只要美國憲兵在,無論發(fā)生什么事,都能解決!
“那要多少憲兵才有效?”“一兩名巡邏憲兵就夠了!
“你們同憲兵如何聯(lián)系呢?”“用電話聯(lián)系!
“一天聯(lián)系幾次?”“24小時聯(lián)系!
這一段對話說明澀谷慘案是完全可以避免的,故意放任其發(fā)生是因為有意設(shè)圈套陷害。裘法官的發(fā)問就此戛然而止。
這一回合,他又贏了。
“作為法庭法官之一,我不同意法庭判決”
多日的審判后,案件面貌已基本清楚,爭議就是如何判決。
一日,兩位美國法官向裘劭恒提出用投票方式對臺胞分別處刑。
裘劭恒據(jù)理力爭:“不!沒有經(jīng)過討論案情,怎樣知道被告有罪?既未曾確定罪責(zé),又如何能夠處刑?”
然而,伯格已經(jīng)有了自己的打算:“裘先生,今天我們不爭論了,按我說的做,我們每人一張小白紙,從最高刑期往下推算,對每一個被告寫下刑期,根據(jù)多數(shù)人原則,按照兩人以上意見判刑。”
對于這個可笑又可氣的決定,裘劭恒堅決不同意并拒絕投票。于是,美國兩位法官強行對臺胞處刑,折騰了十幾分鐘后,確定以多數(shù)意見判處被告2至3年徒刑并服勞役,役滿驅(qū)逐出境。
結(jié)局在裘劭恒意料之中,他心中已做好了打算。次日,澀谷案正式宣判。即將退庭時,裘劭恒出人意料地站了起來:
“作為法庭法官之一,我不同意法庭判決,因為本案檢察官根本沒有能夠根據(jù)任何法律證明被告有何罪責(zé),判決是完全不合法律的。”
在實行無罪推定的美國法律中,法官若要證明一個人有罪,一定要確實證明已把“合理的懷疑”全部排除,罪名才能成立。而澀谷案的審理,遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到這樣的標(biāo)準(zhǔn)。
法庭內(nèi)外隨即一片嘩然。審判長伯格尷尬地漲紅了臉,宣稱中國法官違反了應(yīng)盡的義務(wù),作出美國軍事法庭史上沒有先例的事。裘劭恒當(dāng)即反駁:“作為本案法官,對判決提出異議,既是我的權(quán)利,也是我的義務(wù)。我知道如何對本案負(fù)責(zé)!”
裘劭恒在法庭上的舉動,成為當(dāng)時國際上的一條特大新聞!睹芾帐显u論報》主筆鮑威爾(William Powill)在東京直接向美方取得裘劭恒的異議書副本,刊登于報上;美國《星條報》、中國《大公報》等都對事件進(jìn)行了報道。
庭審后,裘劭恒用英文寫了異議法律意見書,提交給了法庭上級——橫濱美軍第八軍司法處,他在異議書內(nèi)指出了審判過程中不合理、不合法之處,并直言澀谷案是一場陰謀。
由于事件引起媒體的廣泛報道,美軍當(dāng)局出于輿論壓力不得不有所行動。在法庭宣判引起爭執(zhí)的幾天之后,美軍第八軍司法處處長麥克來電邀請裘劭恒去橫濱面談,被裘劭恒謝絕,他稱“意見都已經(jīng)在異議書上寫清楚了。”
后來,麥克以個人名義再次邀請他見見面,裘劭恒才去了一趟。麥克征求裘劭恒如何處理日警的意見,裘聲明說:“如果我是你的話,應(yīng)該起訴的是東京的日本警察總監(jiān)、澀谷警察分局局長和在場指揮的警官。”
后來,澀谷案重新審理,裘劭恒謝絕了麥克要他繼續(xù)協(xié)助起訴的邀請。美方對東京警視廳總監(jiān)、澀谷分局長等三人起訴。但因為時局變幻,澀谷案最終不了了之,涉案的臺灣同胞被遣還原籍。
記者手記
翻檢資料時,讀到臺灣史民間學(xué)者郭譽孚的《自惕的主體的臺灣史》一書,他在書中這樣描述道:“排列在法庭門內(nèi)的被告?zhèn),被宣判有罪翻譯出來時,沒有人哭,裘法官的這番話,翻譯出來時,卻讓許多人落淚了。站在前排的一個大個子,竟是涕淚縱橫!”
此情此景,令人動容。當(dāng)時的國際環(huán)境紛繁復(fù)雜,國民黨南京政府一心穩(wěn)住政權(quán),又秉持“親美態(tài)度”,無暇顧及戰(zhàn)后的審判事宜,更是不把澀谷事件放在心里。
“弱國無外交”,這也是裘劭恒所面臨的現(xiàn)實困境。在這種處境下,他滿含悲憤、拼盡全力打下了這場“必敗”的戰(zhàn)役,為臺胞鳴冤,并終于讓真相大白于天下。
路透社記者康地,是國際新聞界著名的戰(zhàn)地記者,他在采訪遠(yuǎn)東國際軍事法庭公審時認(rèn)識了裘劭恒。澀谷案宣判后,他走上前把裘劭恒抱起來,激動地說:“我作為戰(zhàn)地記者,跑遍了全世界,見過不少中國人。今天才從你身上看到了真正的中國人的形象!”
這場69年前的法庭之爭,值得我們永遠(yuǎn)銘記。
