本人身份有點(diǎn)特殊：在三家核心期刊即《法學(xué)研究》、《法學(xué)家》和《中國法學(xué)》擔(dān)任編輯、社長、副主編、總編輯差不多30年吧，現(xiàn)在還擔(dān)任著一個“行業(yè)協(xié)會”中國法學(xué)期刊研究會會長。遇到這樣的話題，覺得不說幾句對不起自己30年的職業(yè)生涯，說幾句又怕拿捏不準(zhǔn)得罪了任何一方。
這里討論的事件主要涉及：(1)教授打官司的正當(dāng)與否;(2)批評法院(法官)或者律師的庭外言論;(3)法學(xué)期刊如何審稿。
對于第一個問題，本人的態(tài)度一直是明確和堅定的，也是嚴(yán)格踐行自己的理念：打榨賣糖，各屬一行。執(zhí)業(yè)律師的事咱不內(nèi)行也不參與。這事關(guān)涉的人太多，利益關(guān)系太復(fù)雜和太尖銳，在此就不多談了。對于第二個問題，《中國法學(xué)》2014年第1期專門組織了一組文章(孫笑俠：《論法官的慎言義務(wù)》;陳實(shí)：《論刑事司法中律師庭外言論的規(guī)則》;封安波：《論轉(zhuǎn)型社會的媒體與刑事審判》)，討論律師和法官在法庭之外可以說哪些或者不可以說哪些，可以概括為律師、法官的庭外言論規(guī)則吧。這些規(guī)則有的有明確法律規(guī)定，有的有明確的職業(yè)倫理規(guī)范，有的則是“潛規(guī)則”，是依據(jù)已有的法律規(guī)定和崇高的道德標(biāo)準(zhǔn)推論出來的。我以為這些規(guī)則是正確且必要的。
主要談第三個問題。目前大多數(shù)核心期刊都采用如下審稿流程：(1)責(zé)任編輯初審;(2)同行專家匿名評審;(3)總(主)編輯終審。除了遵循政治和學(xué)術(shù)統(tǒng)一的審稿標(biāo)準(zhǔn)外，一些學(xué)術(shù)倫理也是適用的，如回避制度，如果作者與責(zé)任編輯或主編屬于親屬或其他密切關(guān)系，則應(yīng)回避。還有內(nèi)稿限制制度，即本單位的專家教授應(yīng)該盡量少在本單位所屬刊物發(fā)表文章，以使得刊物具有更高的公信力。
嚴(yán)格的匿名評審是審稿的關(guān)鍵。在匿名的情況下，審稿專家通常能夠直言不諱發(fā)表對文章的評價意見，多數(shù)都是中肯和判斷準(zhǔn)確的。也有少數(shù)例外情況，如匿名專家與文章學(xué)術(shù)觀點(diǎn)分歧、匿名專家與文章作者(從字里行間讀出了匿名處理后的作者)個人之間有過節(jié)。
對于極少數(shù)匿名評審結(jié)果可能不公正的情況，需要有一定的補(bǔ)救措施，如責(zé)任編輯申請復(fù)審，作者申請復(fù)審等，主編當(dāng)然也有權(quán)安排另外的專家重新匿名評審。如果一個匿名評審專家顯然“枉法裁判”，也會記入該專家的職業(yè)道德檔案。比如，某個專家在一篇文章第一次匿名評審時給的評分是4等(最差)，后來作者(也算名人吧)強(qiáng)烈要求再審。在文章基本沒有修改的情況下，該匿名評審專家第二次評審給出的評分是1等。究其原因，可能是作者在此期間到某學(xué)校演講披露了文章的主要觀點(diǎn)，使得匿名評審專家知道了作者身份，以致失去了匿名的意義。
總編輯的責(zé)任重大，除了泛泛談在政治和學(xué)術(shù)質(zhì)量上把關(guān)外，還需要處理好不少具體事項(xiàng)：對匿名評審過的稿件進(jìn)行終審以決定是否刊用;回應(yīng)責(zé)任編輯或作者的再審請求;負(fù)責(zé)本刊職業(yè)道德制度建立和執(zhí)行;協(xié)調(diào)與同行和相關(guān)行業(yè)的關(guān)系。這些都要求總編輯有崇高的職業(yè)精神和嚴(yán)格的制度意識，杜絕關(guān)系稿、人情稿，不向權(quán)貴獻(xiàn)媚、不向權(quán)威屈膝、不輕視無名小輩，同時在任何情況下都盡力避免陷入利益沖突的境地。
對于一個重要法學(xué)期刊的總編輯來說，到各法學(xué)院講個高價課、接受作者或者潛在作者的錢財或禮品、接受利益相關(guān)者的宴請或旅游招待等，甚或到法院代理案件，都存在極大的倫理風(fēng)險，還有可能觸犯法律呢!社會將判斷學(xué)術(shù)的大權(quán)交給你，說明了對你擔(dān)任該職務(wù)的學(xué)術(shù)和品格之認(rèn)可，就別去受那些誘惑掙那個不該掙的利益啦!一個總編輯，圣潔很難做到，高尚點(diǎn)是必須的。