近來，與行政首長出庭應訴相關(guān)的“新聞”不斷:某區(qū)工商局長坐在被告席，“民告官”案首現(xiàn)行政首長出庭應訴;某市一把手出庭應訴漸成常態(tài);某法院積極推進行政首長出庭應訴制度。據(jù)說這些報道起到了很好的法治宣傳效果，獲得了學者與公眾的積極評價。甚至有人建議，修改行政訴訟法時應將行政首長出庭應訴確立為統(tǒng)一的強行法規(guī)范。我認為這種觀點值得商榷，行政首長出庭應訴不宜由行政訴訟法將其確立為統(tǒng)一的強行法規(guī)范。
其一，行政首長是否出庭應訴與是否法治不能簡單畫等號。每一級行政首長都可以出庭應訴，并不等于其都應當出庭應訴，這是由權(quán)力配置和職能分工的自身規(guī)律性所決定的。無論是行政首長出庭，還是一般公務員出庭，抑或是作為代理人的律師乃至政府法律顧問出庭，都沒有什么本質(zhì)區(qū)別。
其二，行政首長是否出庭應訴與是否尊重行政相對人乃至人民群眾沒有必然聯(lián)系。行政首長出庭應訴或許可以改變“民告官不見官”的現(xiàn)象，但是，從長遠來看則并非有助于行政訴訟制度的健康發(fā)展，甚至與行政訴訟的根本價值目標相悖。作為行政首長，讓精通法律事務的代理人出庭應訴，正是對行政相對人的尊重，也是對人民群眾利益的重視；恪盡職守，履行好首長的法定職責，就是對人民群眾的尊重。
其三，行政首長是否出庭應訴與是否堅持法律面前人人平等不能簡單畫等號。訴訟中的當事人雙方的權(quán)利平等，相對人提起行政訴訟，行政主體就要依法應訴。至于派誰來出庭，只要符合訴訟法規(guī)范，就不能說是對原告不尊重，就不能說不平等。法規(guī)范也賦予原告同樣的請代理人的權(quán)利。
其四，行政首長是否出庭應訴與是否敢于承擔責任、塑造良好政府形象不能簡單畫等號。首長負責制下任何行政活動所導致的紛爭，最終都應當由行政首長承擔責任，但是，讓其出庭應訴是錯位的職能配置，不符合行政組織法原理，有違行政主體論，也與行政經(jīng)濟原則及行政效能原則相悖。
其五，行政首長是否出庭應訴與是否尊重司法權(quán)威、維護法律尊嚴不能簡單畫等號。如果只有行政首長出庭應訴才能彰顯司法權(quán)威、維護法律尊嚴，律師和政府法律顧問等代理人出庭應訴得不到承認，那么，這本身說明司法公信力只能依賴于個別行政首長，司法權(quán)威和法律尊嚴已受到嚴重損害。無論誰出庭應訴，“當事人必須履行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定”，這才是對司法權(quán)威的最好尊重，才是對法律尊嚴的最好維護。
其六，行政首長是否出庭應訴與政府依法行政水平不能簡單畫等號。政府依法行政須從組織法、作用(行為)法、程序法和救濟法等各個層面展開，要求做到合法行政、合理行政、程序正當、誠實守信、高效便民和權(quán)責一致，而包括首長在內(nèi)的每個公務員恪盡職守、盡職盡責，才是不斷提升依法行政水平的堅實支撐。讓具有豐富的法律專業(yè)知識和訴訟經(jīng)驗的律師或者政府法律顧問作為訴訟代理人，不僅有助于訴訟程序的推進，也符合訴訟經(jīng)濟原則。
其七，行政首長是否出庭應訴不應由某法院來作為制度推進，否則會給權(quán)力配置帶來不必要的秩序混亂，會有損于法律、法院和司法的權(quán)威。
其八，強制行政首長出庭應訴尚沒有充分的法律依據(jù)，修改行政訴訟法也不應將其確立為強行法規(guī)范，因為其違背行政主體論、行政首長負責制和法治行政原理的基本規(guī)律性，不利于實現(xiàn)行政訴訟目的。
來源：《檢察日報》2014年5月28日