在急劇的社會(huì)變遷中，許多人生出“活在別處”的滄桑與無(wú)奈。也許，我們至今仍未走出唐德剛先生當(dāng)年言說(shuō)的“歷史三峽”，被裹挾著向前，卻又不知邁向何方。傷痕文學(xué)描摹的傷口還未結(jié)痂，一代人就迫不及待地“致終將逝去的青春”。一代人的惆悵遠(yuǎn)未散去，另一代人已開(kāi)始在“小時(shí)代”里“拼爹”，直問(wèn)“爸爸去哪兒”。對(duì)于法律，我們何嘗不如是？法律好像就是一個(gè)我們嘲弄的對(duì)象，生來(lái)就是供我們發(fā)泄的。我們一方面高呼法治，好像一法治，我們馬上就有錢，馬上就有對(duì)象，馬上就有一切；但另一方面，面對(duì)微觀的法律，我們忽然就換了一副尊容，對(duì)規(guī)范吹毛求疵，好像不如此，就無(wú)法顯示法律人的品位“高端大氣上檔次”。君不見(jiàn)，“某某法的缺陷及完善”鋪天蓋地，“某某法的反思與重構(gòu)”遮云蔽日。我們能否稍安勿躁，解釋那些看上去也許不那么美的法律？
一
2011年3月10日，時(shí)任全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)委員長(zhǎng)的吳邦國(guó)先生自豪地宣布：中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成。這一論斷表明：國(guó)家的理性建構(gòu)成型，也即法律意義上的國(guó)家呱呱墜地。這一決斷既昭示了立法機(jī)關(guān)彪炳史冊(cè)的功勛，也宣布了立法機(jī)關(guān)在法治舞臺(tái)中心的退場(chǎng)。套用馬克思那句話：立法機(jī)關(guān)努力完備法律的時(shí)候，也準(zhǔn)備好了自己的掘墓人——法官。這是立法者的黃昏，卻是夕陽(yáng)無(wú)限好的黃昏！一個(gè)幽靈在法治舞臺(tái)上徘徊，這就是法律解釋的幽靈！
其實(shí)，法律體系是否形成，可以智者見(jiàn)智，仁者見(jiàn)仁，端賴主權(quán)者的決斷。這就正如，一個(gè)孩子是否長(zhǎng)得漂亮，大家心里都有自己的判斷，漂亮與否，純粹是個(gè)偏好，沒(méi)有唯一正解。中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的形成，可以是一個(gè)分水嶺。在此之前的研究，可以稱之為“體系前研究”，即中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系形成以前的研究。而之后，就進(jìn)入了“體系后研究”時(shí)代。
體系前研究以服務(wù)法律生產(chǎn)為使命，各路人馬都可以在法律產(chǎn)品的藍(lán)圖中表達(dá)“一己之私”，或者“愛(ài)恨情仇”，只有大開(kāi)大合的激情奔放，無(wú)需絲絲入扣的概念計(jì)算。法學(xué)家可以是詩(shī)人，詩(shī)人亦可為法學(xué)家。體系后研究以服務(wù)法律適用為圭臬，技術(shù)正在替換思想，“大江東去”正幻化為“小橋流水”。詩(shī)性淡出，邏各斯之神顯靈；偏好擱置，理性張揚(yáng)。
體系前的時(shí)代可以稱之為立法的時(shí)代，體系后的時(shí)代可以稱之為解釋的時(shí)代。
二
法律就從立法者的法變?yōu)榉ü俚姆ǎ@是一個(gè)轉(zhuǎn)身，卻是一個(gè)華麗的轉(zhuǎn)身！
誰(shuí)來(lái)解釋法律？誰(shuí)來(lái)傳播法律的福音？當(dāng)然是法官！文本一旦游離作者，又會(huì)獲得涅槃式的再生，法律從立法者的懷抱走出后，就宿命地要變?yōu)榉ü俚淖铀谩?/span>
法律解釋的時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨，反解釋的陰魂卻舍不得退場(chǎng)，反而通過(guò)畫皮來(lái)迷倒蕓蕓眾生。還有理有據(jù)地抬出那個(gè)據(jù)說(shuō)常人晚上不睡覺(jué)也寫不出那么多文章的波斯納，此君曾“打著紅旗罵紅旗”地說(shuō)：法條主義正在遭受“實(shí)用主義、政治科學(xué)家、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及其他懷疑論者的摧殘”，“法條主義的王國(guó)已經(jīng)衰落、蒼老，它主要限于常規(guī)案件，如今允許法官做的事很多。”法官要干什么？為什么還要抱著冰冷的法條哭泣？可以躍出自己的專業(yè)槽跑位嗎？
在美國(guó)，離開(kāi)法條主義的所謂司法能動(dòng)是否真的構(gòu)成對(duì)法律解釋的顛覆？連波斯納也不得不承認(rèn)，常規(guī)案件的解決依然仰賴于法條主義。即便是非常規(guī)案件，法官在形式上也不得不從法條出發(fā)。在判決書上，波斯納法官?gòu)膩?lái)不敢露出一絲對(duì)法條的不敬。只有離了判決書，才敢如此汪洋恣肆。而且，美國(guó)法上的司法能動(dòng)恰恰從司法對(duì)民主的有限干預(yù)開(kāi)始，所謂司法審查中的“反多數(shù)”決，其實(shí)是解釋對(duì)政治沖動(dòng)的反制。越要能動(dòng)司法，反而越要法律解釋。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的博克法官當(dāng)年寫過(guò)一本《美國(guó)的誘惑》，其中提到“法律的政治誘惑”。大意是：聯(lián)邦最高法院的法官極易受到政治的誘惑，從而放棄法律文本。法官遭受法律的政治誘惑又如何？也許我們會(huì)問(wèn)。博克法官幾乎用危言聳聽(tīng)的口氣說(shuō)道：法治“實(shí)際上在自由落體地墜入萬(wàn)丈深淵�！眹K嘖，聯(lián)邦最高法院可能有人受到法律的政治誘惑，但這些人從來(lái)就不敢公開(kāi)宣稱：“我們依據(jù)的是政治，而不是憲法�！睙o(wú)論他們多么想“把憲法踢出法院”，也只能有“偷腥”的小動(dòng)作，沒(méi)有人敢冒天下之大不韙，把憲法或者文本豪氣沖天地扔在地上，再啐上一口。
離開(kāi)法律解釋，完備的法律體系一定是離地的安泰，萬(wàn)鈞神力只能泥牛入海。法官也只有從法條出發(fā)，司法才不至于演變成另一場(chǎng)景的政治妥協(xié)。即便想加入一點(diǎn)道德考量之類的私貨，也只能在法律的框架內(nèi)進(jìn)行，在法律解釋賦予的含義射程內(nèi)調(diào)適。正是法律解釋在法律與變幻不定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間搭起一座不離不棄的浮橋，一方面使法律與外部社會(huì)保持動(dòng)態(tài)適應(yīng)，另一方面也使社會(huì)不再墮落為暴力和恣意橫行的叢林時(shí)代。
“分析法學(xué)扮演的是仆人的事業(yè)”。以解釋為使命的法律人，謙卑地俯身為法律文本的仆從——法律文本是其唯一的律令，以工匠自慰——通過(guò)對(duì)律令的解釋求得糾紛的圓融。沒(méi)有異想天開(kāi)，沒(méi)有靈機(jī)一動(dòng)，更沒(méi)有撒豆成兵，只有長(zhǎng)期累積的解釋技藝，只有訓(xùn)練而得的步步為營(yíng)。工匠顯得過(guò)于平實(shí)，沒(méi)有金光四射，沒(méi)有粉絲成群。《論語(yǔ)·問(wèn)政》：“君子不器”，我們都想成為民族的“脊梁”，對(duì)技巧之類的玩意頗不以為然。只是，“脊梁”太多，就分不清真假，還容易鬧出些“脊椎側(cè)彎”或“骨質(zhì)增生”的不治之癥。
三
立法終有止息，解釋不絕如縷。解釋是戴著鐐銬跳舞的事業(yè)，“從心所欲而不逾矩”是舞者的基本功。解釋者在解釋的過(guò)程中，抱有對(duì)思想的高度怵惕。即便偶有所思，也低調(diào)地裹上規(guī)范的外衣。其唯唯諾諾之態(tài)，時(shí)常被斥“犬儒”。正處青春韶華的法學(xué)，本應(yīng)揮斥方遒，奈何如此老成？
“這個(gè)世界沒(méi)有真理，只有解釋”。自詡為太陽(yáng)的尼采如是說(shuō)。
世上最有價(jià)值的物什，一定是思想。不管今日哲人如何張狂，怎也走不出那個(gè)在小鎮(zhèn)上散步60年的康德劃定的世界；動(dòng)輒將那個(gè)當(dāng)年絕對(duì)稱不上口如懸河的黑格爾從墓穴中挖出來(lái)祭旗，說(shuō)明直至今日，我們也沒(méi)有擺脫先人的魂魄。就是這些人，在不經(jīng)意間劃定了人類思考的一般秩序：沒(méi)有硝煙，沒(méi)有強(qiáng)力，卻上演了實(shí)實(shí)在在的征服。
世界上最瑣屑的物什，還是思想。甚至有人說(shuō)，這是人和動(dòng)物的區(qū)別。如果我們追問(wèn)，世界上什么人思想最多？他們寄居何處？答案非常簡(jiǎn)單，精神病人，精神病院。他們每一秒鐘都在產(chǎn)出不同的思想，迸發(fā)迥異的念頭，只有精神病院才能安放如此之多的產(chǎn)出。
最有價(jià)值的思想，一定少而又少：思想史上的偉人鳳毛麟角，這些偉人的思想體系始終如一。當(dāng)下的中國(guó)法學(xué)界，有可以和偉人對(duì)話的強(qiáng)者嗎？選擇思想而不是解釋的技術(shù)，我們進(jìn)不了普林斯頓研究院，那就只能滑向思想的另一端：精神病院。蕓蕓眾生，其實(shí)只有兩個(gè)選項(xiàng)：精神病人或者俗人。一個(gè)世界，如果新思想疊出，思想家泉涌，那一定是不是文明，而是瘋癲。
我們不滿于規(guī)范構(gòu)造的編碼世界，汲汲渴求于法律背后的道德，以為自己從此不再膚淺。通過(guò)價(jià)值探求能否發(fā)現(xiàn)人類生活的真義姑且不論，但那些自詡發(fā)現(xiàn)終極真理的人卻給人類帶來(lái)過(guò)深重的罪孽。如果沒(méi)有法律達(dá)成的舞臺(tái)，所謂的諸神之爭(zhēng)，只能演變?yōu)椤叭耗y舞”，情緒的洪流最終會(huì)吞噬人類生活的“穩(wěn)態(tài)結(jié)構(gòu)”。法律解釋將自己禁錮于規(guī)范的牢籠，通過(guò)小心翼翼的探雷擴(kuò)大人類生活的意義世界，少了份振臂一呼的驚天動(dòng)地，多了份解釋的戒慎恐懼——這是平平淡淡與從從容容的真生活。
轟轟烈烈歷來(lái)就屬于立志改造歷史甚至創(chuàng)造歷史的風(fēng)流，平民只求在“平安是�！敝薪K老。以革命為圭臬的法律是帝王將相的法律，以解釋為使命的法律才是平民的法律。只可惜，帝王將相從來(lái)就無(wú)須法律，因?yàn)樗麄冏约壕褪欠伞?/span>
四
離開(kāi)解釋的立場(chǎng)，我們會(huì)掉進(jìn)一個(gè)自己給自己設(shè)計(jì)的陷阱：近乎偏執(zhí)地批評(píng)法律。而且，我們相信這種批評(píng)一定是有道理的：因?yàn)榉刹煌晟疲踔劣锌赡�，法治就是帝�?guó)主義顏色革命的一部分。其實(shí)，我們說(shuō)法律不完善，邏輯大有問(wèn)題；說(shuō)法治是帝國(guó)主義顏色革命的一部分，更顯荒唐。
說(shuō)法律不完善，大體上有這樣幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。第一，法律沒(méi)有滿足我們的某種道德理想；第二，我們的法律沒(méi)有和國(guó)際接軌；第三，法律不能解決生活中出現(xiàn)的新問(wèn)題，因此存在空白；第四，法律沒(méi)有回應(yīng)民眾的訴求。
法律沒(méi)有滿足某種道德理想是法律的缺陷嗎？法律和道德的分離恰恰是法治的前提，否則我們會(huì)重蹈“德化”的覆轍。即便高談法律道德性的富勒，也低調(diào)地認(rèn)為：法律包含了作為義務(wù)的道德，作為愿望的道德，最多是法律的理想。我們讓法律承載我們?nèi)康牡赖吕硐�，讓法律�?fù)載其生命中不堪承受之重，無(wú)異于將法律“宗教”化：只有上帝全知全能，法律不是上帝。
法律沒(méi)有和國(guó)際接軌不一定就是法律的缺陷。什么是國(guó)際慣例，這就很讓人糾結(jié)：有說(shuō)服力的定量分析如鳳毛麟角，一句“西方發(fā)達(dá)國(guó)家如何如何”，“世界上多數(shù)國(guó)家如何如何”，雷霆之勢(shì)駭然，但其中的技術(shù)含量，比阿Q叫人革命高明不了多少。再者，即便國(guó)際慣例是那樣，法律作為地方性知識(shí)，并非全部都要和國(guó)際接軌：西餐的烹調(diào)方法不能作為否定中餐烹調(diào)方法的理由。
法律的確可能解決我們生活中的所有問(wèn)題，法律決不是萬(wàn)能的。當(dāng)然，現(xiàn)行法律比那些批評(píng)法律的人想象的要健碩得多，說(shuō)法律不能解決眼前的問(wèn)題，可能僅僅是因?yàn)槲覀內(nèi)鄙俳忉尫傻哪托模簭囊话阈砸?guī)范到具體的個(gè)案，需要平心靜氣地解釋。法律不是裝在錦囊里的妙計(jì)，一遇困阻，便打開(kāi)錦囊，于是柳暗花明。拿破侖領(lǐng)銜起草了法國(guó)民法典，夢(mèng)想繞過(guò)法律解釋的技術(shù)屏障，自認(rèn)法典優(yōu)美完備，可以讓從未研習(xí)法律的人也能從中找到解決糾紛的答案。但在民法典的第一批評(píng)論公布以后，拿破侖悵然若失：“我的民法典已經(jīng)逝去”。其實(shí)，拿破侖的民法典沒(méi)有逝去，只是因解釋而重生。
法律不能簡(jiǎn)單地隨民眾的訴求而搖擺，在民主的立法程序中，人民的意志已得到最大化表達(dá)。人民的意志已經(jīng)通過(guò)立法程序釋放，批評(píng)法律的聲音不可能是真正的民意，民意可能僅僅是個(gè)“幌子”。
只有法律解釋能力孱弱之時(shí)，才會(huì)批評(píng)法律不完善，亦如武功低劣者，才會(huì)批評(píng)武器。武功臻于化境者，對(duì)武器的要求幾乎降為零：一根雞毛撣子，在葉問(wèn)大師的手中，也可以化作御敵的利刃；大理段家的“六脈神劍”，其實(shí)根本就不用劍。只有那些初入武行者，才會(huì)夢(mèng)想“倚天屠龍”，想以此獨(dú)步武林，最終引來(lái)殺身之禍。在法律人看來(lái)，法律因解釋而完美，因解釋而生動(dòng)。女人都是美麗的，女人的丑陋一定是化妝師的敗筆；同樣，法律都是完善的，法律不完善是法律解釋者的失職。
對(duì)于部門法的評(píng)判只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)——是否合憲，對(duì)于一部合憲的法律，我們應(yīng)該強(qiáng)行終止價(jià)值追問(wèn)——不管這種追問(wèn)來(lái)自倫理學(xué)還是社會(huì)學(xué)。立法是一個(gè)大眾選擇的過(guò)程，而這個(gè)選擇只要在憲法設(shè)定的價(jià)值底線內(nèi)，符合憲法規(guī)定的程序，就超越對(duì)錯(cuò)。對(duì)于憲法，只要沒(méi)有逾越人類生活的基本倫理，就是正當(dāng)?shù)�。接下�?lái)的事情，于法律人而言，僅僅是解釋。
中國(guó)法治是后發(fā)型的法治，諸多概念和體系從西方移植而來(lái)，讓國(guó)人生出許多隔膜。解釋的前提是認(rèn)同，在沒(méi)有基本認(rèn)同的語(yǔ)境中，只有眾聲喧嘩的批判，生不出溫文爾雅的解釋。
法律是不是資本主義的陰謀？是不是帝國(guó)主義的狼子野心？是不是和平演變的一部分？如果這樣，我們就“寧要社會(huì)主義草，不要資本主義苗”了。我們把“中國(guó)國(guó)情”當(dāng)成打倒一切的“葵花寶典”，移植的概念和體系，轉(zhuǎn)口而來(lái)的法律方法，肯定會(huì)畫虎類犬、雅樂(lè)走調(diào)，沒(méi)準(zhǔn)暗藏了資本主義的病毒，我們只能批判，不能解釋。
問(wèn)題的答案其實(shí)簡(jiǎn)單之極。耍陰謀的應(yīng)該是聰明人，怎么會(huì)傻到給我們輸入法律，讓我們幸福？再說(shuō)，社會(huì)主義法律體系是革命先輩成果的記載，革命先輩與帝國(guó)主義叫了一輩子板，怎么會(huì)接受“糖衣炮彈”？帝國(guó)主義如果連這點(diǎn)都想不到，早就被無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放了，省得耽誤無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放自己的工夫。法律是我們的法律，法治是我們的選擇，法治中國(guó)更是我們自己的事業(yè)，與敵人沒(méi)有關(guān)系。無(wú)產(chǎn)階級(jí)也有洞穿帝國(guó)主義一切陰謀的慧眼，還有吃了“糖衣”，“將炮彈打回去”的謀略，犯不著誠(chéng)惶誠(chéng)恐地“因噎廢食”。
五
法律解釋秉持了人類最謙卑的生活智慧，飽含了對(duì)未出場(chǎng)的人民的敬畏。解釋蘊(yùn)含了這樣的信仰：解釋者不比立法者更聰明，解釋者不比人民更高尚。解釋者不生造“構(gòu)造某法體系”的神話，也不發(fā)出“某法之反思與重構(gòu)”的囈語(yǔ)。
由“法匠”而法學(xué)家，這是解釋者要走的路。經(jīng)由“法匠”的訓(xùn)練，在崎嶇的解釋之路上跋涉，最終達(dá)致法學(xué)家的峰巔，是這個(gè)“速成”時(shí)代不堪忍耐的人生苦旅。法律需要解釋，甚至法學(xué)可以化約為法教義學(xué)。至今，我們?cè)诜ń塘x學(xué)的初階上蹣跚：法律解釋之路不是一步一叩的朝圣之旅，而是需用汗水和智識(shí)鋪就的救贖之道。用不著嘲弄中國(guó)法學(xué)的幼稚，正因了這種幼稚，法律才與蕓蕓眾生的灑掃應(yīng)對(duì)相關(guān)。法律的價(jià)值蘊(yùn)藏在規(guī)范中，經(jīng)由解釋的管道，汩汩而出，澤被蒼生。沒(méi)有解釋，法律要么淪為國(guó)王臥榻之側(cè)的屠刀，要么只是供人頂禮膜拜的圣物。
善男信女不喜歡“法匠”，崇拜“大師”。只是那些自稱“大師”的，往往是騙子；自謙“法匠”的，也許是高人。大師固然令人神往。那恢弘的氣度，充滿磁性的聲調(diào)，飄在云端的思緒，都象極了跨越千年的神馬。只是，做夢(mèng)并非人生常態(tài)，最終，神馬都是浮云。我們要面對(duì)的依然是我們也許不喜歡，但卻必須用以解決問(wèn)題的法律文本。大師偉大可能僅僅是因?yàn)槲覀兌虝r(shí)間內(nèi)無(wú)法驗(yàn)證其方案，或者驗(yàn)證其方案的成本極為高昂。正因?yàn)槿绱�，大師可以層出不窮——錢學(xué)森和張悟本都可以是大師。只是，錢學(xué)森一直稱“自己沒(méi)有什么貢獻(xiàn)，應(yīng)用了別人的貢獻(xiàn)而已”；張悟本開(kāi)場(chǎng)就以“名人之后”自居，以“養(yǎng)生大師”自擂，鎂光聚焦，眾星捧月，綠豆驗(yàn)方包治百病。被后人稱為政治哲學(xué)大師的洛克，生前對(duì)大師充滿鄙夷：“在當(dāng)代，知識(shí)的王國(guó)里并不缺少設(shè)計(jì)大師……有幸成為一個(gè)清掃道路的小工——清掃一些知識(shí)的道路上的垃圾——那也已經(jīng)相當(dāng)有抱負(fù)了�！�
大師一定是知識(shí)的異數(shù)。作為知識(shí)的異數(shù)，要么是天才，要么是蒙昧。因蒙昧成大師，靠的是“熊膽”；因天才而成大師，持的是天賦�！澳銦o(wú)法通過(guò)傳授而成為一位大師。要想成為大師，則只能依靠其與生俱來(lái)的天賦”，探求法律之路的霍爾姆斯大法官如是慨嘆。
游離法律解釋來(lái)使法學(xué)變得深刻，那一定不是“肖申克救贖”，反而可能上演“人治”的“無(wú)間道”。以自己的偏好批判甚至替代立法者的決斷，背后蘊(yùn)含著知識(shí)人“致命的自負(fù)”：我們比立法者聰明，我們比人民高尚。聰明與否、高尚與否本無(wú)唯一正解，但假設(shè)人類的賢愚智劣大體相當(dāng)，卻是最接近我們經(jīng)驗(yàn)的命題。一部數(shù)易其稿的法律，在少不更事者看來(lái)，忽然變得千瘡百孔，我們不禁要問(wèn)：一個(gè)年輕的律師，一個(gè)涉世未深的學(xué)生，一個(gè)象牙塔中的學(xué)者，在10平方米的斗室，居然要一眼洞穿其中的玄機(jī)，該有何等法眼！靈機(jī)一動(dòng)就設(shè)計(jì)出法律修改的方案，該是何等先知先覺(jué)！這樣凌空蹈虛的結(jié)果，不是在給我們?cè)O(shè)計(jì)天堂之路，而是把我們導(dǎo)向地獄之門。以“批評(píng)法律”為由來(lái)顯示自己的深刻，無(wú)疑自降法學(xué)研究水準(zhǔn)：在非常感性的層面去表達(dá)我們對(duì)法律的理解，這其實(shí)是一種非常“外在的立場(chǎng)”。說(shuō)法律應(yīng)該如何，倫理學(xué)比我們更擅長(zhǎng)；說(shuō)法律實(shí)際上如何實(shí)施，社會(huì)學(xué)更精致。
以解釋為使命的法律人，無(wú)法回避的宿命是：文本會(huì)修改，以此為根基構(gòu)造的法學(xué)無(wú)法“永垂不朽”。但即便法學(xué)知識(shí)無(wú)法萬(wàn)歲，但終究能有有限的生命；游離文本的法學(xué)夢(mèng)想流芳千古，但無(wú)法逃離早夭的“魔戒”：“價(jià)值之爭(zhēng)”是政治而非法律，“法律之核”是規(guī)則而非寫意。
六
法律解釋標(biāo)志了“法律是我們的法律”之在場(chǎng)感。法律不是別人強(qiáng)加給我們的繩索，是我們念茲在茲的生活方式本身。
最近看到“水盡魚飛”的說(shuō)法，請(qǐng)注意是“水盡魚飛”，而不是“水盡鵝飛”，頗為震撼�！八M魚飛”說(shuō)的是生死相依，“水盡鵝飛”說(shuō)的是移情別戀。用于表述法學(xué)研究的進(jìn)路與困境，“水盡魚飛”的說(shuō)法更為貼切。
法律博客上有位博主名為“紅塵的魚”，很是傳神。如果將法律人比喻為魚，法律就是水了。法律人天天抱著完美主義的心態(tài)，叫囂“水太臟了”，“水里的氧氣含量太低”，“應(yīng)該將水排干，再輸新水”，夢(mèng)想著上蒼“普降甘霖”，這是“鵝”的姿態(tài)，與魚的身份相去甚遠(yuǎn)�？梢栽O(shè)想，如果將水全部排干，等著“問(wèn)泉哪得清如許”，魚等得起嗎？世上本無(wú)“六眼飛魚”，多的是“流言蜚語(yǔ)”，“魚飛”的結(jié)局只有“魚干”。魚只有愛(ài)水，才能救贖自己——這是魚的宿命。
法律人一定不想做沙漠中的魚，靠著自己的眼淚茍延殘喘。因此，要避免“水盡魚飛”的窘局，法律人只能愛(ài)法律，然后解釋規(guī)則中的律令。這既是態(tài)度，也是生計(jì)。
什么是法律人可能的貢獻(xiàn)？我們憑什么讓一個(gè)貧弱的社會(huì)供養(yǎng)？法律人總逃不出這樣的追問(wèn)。解釋，只有解釋。在漫長(zhǎng)的解釋之旅里，表達(dá)法律人對(duì)法治的忠貞，對(duì)人民的忠誠(chéng)，對(duì)權(quán)利的敬重，對(duì)秩序的敬畏。經(jīng)由解釋，回答“中國(guó)法學(xué)將向何處去”，也許，這就是中國(guó)法學(xué)的理想圖景。
來(lái)源：《浙江社會(huì)科學(xué)》2014年第4期
0