從理想主義的視角看,法治是現(xiàn)代社會最親密的情人,她擁有上帝的品格、天使的臉孔和魔鬼的身材,簡直就是完美治理的代名詞。美國的法治,被很多人當(dāng)做理想化的標(biāo)桿。但正是所謂的“理想法治”,在現(xiàn)實中不免遭遇尷尬,暴露出各種短板和悖謬。
首先,法治必須具有內(nèi)在的協(xié)調(diào)機(jī)制,否則極易導(dǎo)致執(zhí)行過程中的功能失調(diào)和目的異化。2013年,美國總統(tǒng)奧巴馬力推的“可負(fù)擔(dān)的健保法案”,因其具有全民福利導(dǎo)向的法治關(guān)懷,出臺之初備受贊譽(yù)和期待,但在執(zhí)行中卻遭遇了機(jī)制細(xì)節(jié)上的滑鐵盧。面對美好的政府承諾,民眾蜂擁參與新的保險計劃,導(dǎo)致設(shè)計欠佳的聯(lián)邦官方網(wǎng)站崩潰,最后只有不到2%的人完成登記。更糟糕的是,大部分民眾除了不能順利加入新的保健計劃,還面臨原有保險被停止的問題。奧巴馬聲望遭到重挫,民意支持跌到歷史最低點。共和黨也借此大做文章,主張削減聯(lián)邦政府預(yù)算,導(dǎo)致政府停擺16天�？梢�,內(nèi)在協(xié)調(diào)機(jī)制對于法治多么重要。法治要順利實現(xiàn)其承諾,不僅要在法律制定和法律實施上實現(xiàn)協(xié)調(diào),還要在政黨政治和民意政治間保持均衡——這絕不是漂亮的口號和美好的愿望能夠達(dá)成的,它需要系統(tǒng)化、一體化、均衡化的運(yùn)作機(jī)制作為程序保障。如果政治的多元力量不能實現(xiàn)制度化的共識,不能在行政過程中形成法律主導(dǎo)的合力,任何打著法治旗號的改革都會缺乏實效,歸于失敗。最后的結(jié)果是在短暫的叫好聲后,迅速被主流民意否定和拋棄。
其次,法治必須將國家安全和社會安全有機(jī)結(jié)合,不能陷入安全與人權(quán)二元對立的價值迷局。2013年的斯諾登事件,在全球范圍引起了軒然大波。斯諾登披露的機(jī)密材料讓世人看到了一種可怕的信息監(jiān)控力量,它以國家安全為名,實施著威脅社會基本安全的信息侵入。在美國,這種“以法治反法治”的行為,其實并不少見,折射出理想主義法治內(nèi)在的悖論。一方面,法治在理念上的權(quán)利宣揚(yáng)越是深入人心,其被質(zhì)疑和否定的可能性就越大。因為,法治的神圣承諾不是無條件的,而法治的條件是極端現(xiàn)實主義的,不會遷就理想的完美和崇高；另一方面,法治的條件即使基本具備,其實施機(jī)制也難以完全沒有漏洞,只要有價值衡量,就會有犧牲和偏向�？朔ㄖ蝺r值偏向的一種思維方法,就是均衡本位的結(jié)合論。例如,對國家安全而言,它就不是自我指涉的孤立存在,而應(yīng)當(dāng)在內(nèi)部安全和外部安全的結(jié)合銜接中,尤其是在公共安全和社會安全的一體維護(hù)中彰顯其戰(zhàn)略價值。如果美國國家安全部門自身沒有那么多安全漏洞,以斯諾登的權(quán)限,如何能夠獲取大量絕密情報并成功攜帶出境?這樣一個連自身內(nèi)部安全都無法保障的機(jī)構(gòu),如何能夠維護(hù)國家和社會的整體安全?所以,只有將社會安全與國家安全、內(nèi)部安全與外部安全、個體安全與整體安全、信息安全與實體安全緊密結(jié)合起來的法治機(jī)制,才是真正現(xiàn)實有力的“安全衛(wèi)士”和“人權(quán)門警”。一體化安全,與多樣化人權(quán)一樣,都應(yīng)是法治的核心價值。二者都事關(guān)人的存在根本,安全是整體的前提、基礎(chǔ)和背景,人權(quán)則是具體的利益、自由和主張。二者都應(yīng)當(dāng)在法治運(yùn)行中得到均衡實現(xiàn),而不是陷入二元對立的無謂爭論。
現(xiàn)代法治堅持這樣一條公理:只有基于生命保護(hù)的社會安全才是最大的國家利益。在波士頓馬拉松爆炸案中,嫌犯用土制的高壓鍋炸彈,制造了9·11后美國本土最嚴(yán)重的恐怖襲擊。嫌犯都是非常美國化的移民,但由于生活的變故和壓力,加上原教旨主義的影響,選擇了以“仇恨犯罪”的方式進(jìn)行“社會泄憤”。這是對社會安全的攻擊,也是對國家安全的挑戰(zhàn),更是對基本人權(quán)的侵犯。以安全和人權(quán)為價值的法治,在尷尬的同時,必須對此作出回應(yīng),除了對嫌犯合法審判之外,還要從社會、制度和文化根源上深入反思,尋找根源。反恐不能成為無限擴(kuò)張國家權(quán)力的理由,維護(hù)安全也要區(qū)分性質(zhì)和程度。對生命安全的捍衛(wèi),是法治的底線,而對生命安全造成最大威脅的,往往不是抽象的意識形態(tài)和文明沖突,而是在具體社會情境中人們對不平等、不公正的情感宣泄。歸根結(jié)底,社會不均衡的結(jié)構(gòu)性問題和法治現(xiàn)實表現(xiàn)不佳,共同造成了人們對公平正義理想的幻滅,隨之產(chǎn)生極端思想和非理性情緒支配的犯罪行動。再嚴(yán)密的技術(shù)手段和安保措施,都難以防御精心準(zhǔn)備的高壓鍋炸彈。只有真正解決了非均衡社會結(jié)構(gòu)帶來的仇怨,法治承諾的安全和人權(quán)才能得到低成本、制度化的認(rèn)同和保證。
最后,我們應(yīng)當(dāng)對這樣一種“法治悖論”加以必要的關(guān)注:在現(xiàn)代社會,尤其是法治程度比較高的國家,“平等保護(hù)”的法律原則在實施中反倒容易偏離方向,成為推動生活方式解放的運(yùn)動策略,而逐漸喪失其本來的社會均衡真意。2013年,美國的齊默曼案再度引發(fā)了人們對種族問題的爭議,也再次表明基于種族歧視的不平等已嵌入社會肌體深處,法律原則很難改變事實上的社會不均衡。
2013年7月13日,由清一色的女性組成的6人陪審團(tuán),其中5名白人,作出了齊默曼無罪的判決。這一判決部分證實了法學(xué)研究的結(jié)論:“在陪審團(tuán)全是白人的情況下,黑人和白人即使犯了同樣的罪,黑人更有可能被判罪,而且刑期也可能更長。但是,如果陪審團(tuán)中有一名黑人,情況就會發(fā)生巨大的改變。只要有一位有色人種站出來要求公正,就會有天壤之別�！敝�,包括邁阿密、芝加哥、洛杉磯在內(nèi)的美國很多大城市相繼爆發(fā)了大規(guī)�？棺h示威,很多民權(quán)運(yùn)動領(lǐng)袖也紛紛出面譴責(zé)這一槍殺事件。此案在美國上下引起的震撼之強(qiáng),有關(guān)種族問題的辯論之激烈,就連總統(tǒng)也介入進(jìn)來,他還特別談到歷史上非洲裔美國人所經(jīng)歷的種族不公和歧視,并呼吁美國人就馬丁之死以及齊默曼被判無罪進(jìn)行自我反省。
其實,最好的反省應(yīng)是對法治理想遭遇尷尬的說明和解釋,而不是公式化的對法律原則重申與強(qiáng)調(diào)。正當(dāng)齊默曼案審理待判之際,美國聯(lián)邦最高法院作出了《捍衛(wèi)婚姻法案》違憲的裁決。代表多數(shù)派的肯尼迪大法官認(rèn)為,同性婚姻屬于平權(quán)的范疇。這一裁決被認(rèn)為是民權(quán)運(yùn)動史的重要里程碑,但同時也表明,美國近年來重大且迅速的社會革命沒有發(fā)生在種族平權(quán)領(lǐng)域,而是產(chǎn)生于性別主義的婚姻平等中。從政治、階級、族裔的平權(quán)到生活方式的平權(quán),是否代表了現(xiàn)代社會法治的某種趨勢?對此,我們尚不能作出結(jié)論,但可以確定的一點,那就是法治的平等保護(hù)應(yīng)當(dāng)重點解決社會結(jié)構(gòu)性問題,只有在此基礎(chǔ)上,真正的“生活自由”才有安全的保障和公平的意義。
來源：《法制日報》2014年4月2日