黨的十八屆三中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》),這份《決定》是指導(dǎo)我國未來全面深化改革的綱領(lǐng)性文件,具有重大里程碑的意義。《決定》第九部分是關(guān)于“推進(jìn)法治中國建設(shè)”的重要內(nèi)容,其中,在司法改革的規(guī)劃上明確指出:要確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán),提出改革司法管理體制,推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理,探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度,保證國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施。在審判獨(dú)立與司法監(jiān)督關(guān)系上,明確指出:要健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。優(yōu)化司法職權(quán)配置,健全司法權(quán)力分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約機(jī)制,加強(qiáng)和規(guī)范對(duì)司法活動(dòng)的法律監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督……
可以看出,《決定》在司法改革問題上有一個(gè)明確的主導(dǎo)思想,即逐步實(shí)現(xiàn)我國的審判獨(dú)立,以保障和實(shí)現(xiàn)司法公正。在法治國家中,憲法法律至高無上,法官就是會(huì)說話的法律,法官是法律和正義的代言人,甚至可以說,法官就是“國王”,而法院就是法治國家的“帝都”、“王宮”。因此,我國要建設(shè)法治國家,就必須要求所有的公民,包括官員和民眾“嚴(yán)格地服從法律”。對(duì)于法官而言,就如馬克思所說,在法官眼里,除了法律,沒有別的上司。這就要求法官能夠獨(dú)立自主地根據(jù)法律規(guī)定、專業(yè)知識(shí)、理性經(jīng)驗(yàn)和良心進(jìn)行裁判,法官獨(dú)立自主的自由意志應(yīng)該得到充分的尊重,法官職業(yè)才有尊榮感。因?yàn)槿绻麤]有審判獨(dú)立,就難以保證司法公正,就會(huì)導(dǎo)致各種法外因素和力量滲透到案件的裁判之中。
當(dāng)然,審判獨(dú)立并不意味著法官可以恣意妄為,隨意裁判,法官的裁判行為仍然要受到各種力量的監(jiān)督和約束,包括當(dāng)事人的監(jiān)督、律師的監(jiān)督、檢察院的監(jiān)督、二審法院的監(jiān)督,甚至是新聞媒體的監(jiān)督。
所謂的審判獨(dú)立包括兩個(gè)層面的含義:法院的外部獨(dú)立和法院內(nèi)部法官的獨(dú)立。上述《決定》主要想先解決法院外部的獨(dú)立,然后再慢慢推進(jìn)法院內(nèi)部法官的獨(dú)立�？梢灶A(yù)見,在今后的司法改革中,如果能夠真正解決這個(gè)問題,那將是我國司法的一大進(jìn)步,同時(shí)也是向司法公正邁進(jìn)了一大步,具有重大意義。
但筆者認(rèn)為,要實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立,僅僅實(shí)現(xiàn)法院的“去地方化”是不夠的,實(shí)現(xiàn)法院的“去地方化”僅僅是實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立的第一步,也是實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立的必要條件,未來要真正實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立,還要繼續(xù)推進(jìn)法院內(nèi)部法官的獨(dú)立,努力構(gòu)建一套能夠保障法官獨(dú)立的體系,實(shí)現(xiàn)法院內(nèi)部的“去行政化”。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中,真正不當(dāng)干預(yù)和影響法官辦案,嚴(yán)重制約法官內(nèi)心自由心證,從而嚴(yán)重影響司法公正的,還是來自于法院內(nèi)部等級(jí)森嚴(yán)的長(zhǎng)官意志,來自法院內(nèi)部已經(jīng)高度行政化的官僚體制。只要法官無法從這種充滿等級(jí)森嚴(yán)的行政官僚體制中解放出來,就無法真正實(shí)現(xiàn)法官的獨(dú)立,就會(huì)導(dǎo)致法官對(duì)法律的解釋和案件事實(shí)的判斷嚴(yán)重受制于法院系統(tǒng)內(nèi)部長(zhǎng)期存在的長(zhǎng)官意志,長(zhǎng)官意志的立場(chǎng)、觀念和價(jià)值觀都嚴(yán)重影響和制約法官對(duì)法律的解釋和理解,影響法官對(duì)案件的裁判。因此,只要法院系統(tǒng)內(nèi)部還一直存在著等級(jí)森嚴(yán)的長(zhǎng)官意志,只要法官無法從內(nèi)心服從于法律的規(guī)定和良心,只要法官還要一直聽命于單位領(lǐng)導(dǎo)以及上級(jí)法院的指示或者暗示,那么,就沒有真正的審判獨(dú)立可言,也就難以保證司法公正。
在我國的司法實(shí)踐中,法官辦案經(jīng)常遇到這樣的問題:不少案件,他們自己作不了主,自己不敢決定,也沒有權(quán)力決定,如果自己決定不了,就請(qǐng)示庭長(zhǎng),庭長(zhǎng)決定不了,就請(qǐng)示副院長(zhǎng),副院長(zhǎng)決定不了,就請(qǐng)示院長(zhǎng),院長(zhǎng)決定不了,就提交審判委員會(huì),審判委員會(huì)決定不了,就請(qǐng)示上級(jí)法院,上級(jí)法院決定不了,就請(qǐng)示上上級(jí)法院,直至請(qǐng)示最高法院,最高法院再?zèng)Q定不了……其間,各種法外力量還會(huì)介入案件的裁判,一個(gè)法律范圍內(nèi)可以解決的案件,由于有各種法外力量和因素的介入,就變得撲朔迷離,甚至變得敏感起來,法官、檢察官、律師以及當(dāng)事人往往都不知道該案件最終的結(jié)果是什么,這就嚴(yán)重影響了法律的確定性和法治的可預(yù)期性。如果上述這些決定剛好是正確的,那么,大家都沒有責(zé)任,萬事吉大,但如果很不幸,上述的各種決定都錯(cuò)了,由于判決書上明明白白寫著某幾個(gè)法官的大名,最終他們又要為不是由自己決定的后果承擔(dān)某種責(zé)任,從而導(dǎo)致法官的權(quán)力與責(zé)任嚴(yán)重不相稱,這對(duì)于這些法官是嚴(yán)重的不公平。
目前,中央政法委已經(jīng)明確表示,不參與具體案件的審理,最高法院也明確表示,今后公檢法三家不準(zhǔn)“聯(lián)合辦案”,這就為法院和法官的獨(dú)立辦案營造了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的空間,法院、法官權(quán)力有多大,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多大的責(zé)任,這就會(huì)使得法院、法官會(huì)非常慎重地行使手中的裁判權(quán)力,司法裁判就會(huì)慢慢趨向公正,法院慢慢地就會(huì)樹立起自己的權(quán)威性和公信力,就漸漸地成為一個(gè)值得老百姓信賴的地方,讓他們感到生活有一個(gè)希望和盼頭,讓他們意識(shí)到,在這個(gè)世界上,不管生活有多艱難,這個(gè)社會(huì)上總有一個(gè)可以講道理,可以伸張正義的地方,這樣所有的糾紛、矛盾就會(huì)按照法律的規(guī)定涌向法院,通過公正的司法來化解和消化,這不僅可以有效減輕執(zhí)政黨和政府治理社會(huì)的壓力,還可以有效化解社會(huì)上的各種矛盾和紛爭(zhēng)。久而久之,我國的司法運(yùn)作就會(huì)慢慢進(jìn)入一個(gè)良性循環(huán)系統(tǒng),司法越公正,法院就越有公信力,就越值得老百姓信賴。相反,這個(gè)社會(huì)就會(huì)慢慢走向紊亂,變成大家只相信關(guān)系力量,不相信法律,這個(gè)社會(huì)就會(huì)淪為只按照“叢林法則”運(yùn)行的自然社會(huì)和野蠻社會(huì),這個(gè)國家和民族就難以走出“弱肉強(qiáng)食”的歷史怪圈。
來源：《法制日?qǐng)?bào)》2014年4月16日