當前,檢察創(chuàng)新在實踐中如火如荼地進行著,只要翻一翻《檢察日報》就不難發(fā)現(xiàn),今天這個地方出一個實施意見,明天那個地方制定一個規(guī)則。這些機制創(chuàng)新有諸多值得肯定之處,有的甚至上升為立法,比如刑事和解制度。但不可否認,其中也有諸多機制創(chuàng)新違背了檢察科學(xué)發(fā)展規(guī)律和刑事訴訟規(guī)律,值得批判和反思。
盲目擴張檢察權(quán)。檢察權(quán)擴張是世界各國的普遍趨勢,由傳統(tǒng)訴訟領(lǐng)域向社會領(lǐng)域拓展。但是這種擴張也要有節(jié)而穩(wěn)健地進行,不可脫離實際盲目跟風(fēng)。當前,我國檢察權(quán)盲目擴張主要表現(xiàn)為兩個方面:一是不切實際地設(shè)立檢察工作站、檢察工作室。如果說在偏遠鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立檢察工作站、室有一定必要性的話,那么在一個原本不大的市區(qū)大量設(shè)立檢察工作站、室,其必要性就值得懷疑了�，F(xiàn)實情況是,這些檢察工作站、室成立后門可羅雀,基本上沒有業(yè)務(wù),流于形式。二是盲目增設(shè)內(nèi)設(shè)機構(gòu)。近年來,各地、各級檢察機關(guān)都不同程度地增加了一些內(nèi)設(shè)機構(gòu),諸如“訴訟監(jiān)督科”、“案件管理科”、“服務(wù)大局科”、“知識產(chǎn)權(quán)科”等等,不一而足；更值得反思的是綜合部門越來越多,行政化越來越嚴重,沖淡了檢察機關(guān)的準司法機關(guān)的屬性。這些機構(gòu)的增設(shè)必然要配置相應(yīng)的職權(quán)和人財物資源,而這些配置是否都具有合理性,值得反思。事實上,這些增設(shè)的部門中,有的長期存在“平時沒案辦,有案辦不了”的狀況,浪費有限的資源；有的形成內(nèi)耗,降低執(zhí)法辦案的整體效率。
檢察權(quán)擴張必須以其核心權(quán)力為依托,檢察機關(guān)對社會生活的干預(yù)力度和檢察機關(guān)在訴訟領(lǐng)域的職權(quán)是緊密相聯(lián)的,一般來說,檢察機關(guān)只有在訴訟領(lǐng)域充分發(fā)揮作用,才有可能擴展到社會生活的其他方面。檢察監(jiān)督主要是一種訴訟監(jiān)督、司法監(jiān)督,是“有限監(jiān)督”,因此,檢察職能延伸要適度。檢察工作站、室的設(shè)置必須考慮城鄉(xiāng)差異,因地制宜,切合實際。檢察機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)既不是越多越好,也不是越少越好,應(yīng)該是以檢察業(yè)務(wù)職能為核心,以有利于檢察權(quán)的行使為標準。目前,我國的檢察權(quán)不是輻射范圍不夠廣,而是部分領(lǐng)域的檢察權(quán)行使不到位；也不是檢察權(quán)不夠大,而是現(xiàn)有的權(quán)力沒有行使到位。
人為取消內(nèi)部監(jiān)督。當前,檢察機關(guān)中廣泛流行“捕、訴合一”、“偵、捕、訴一體化”。所謂“捕、訴合一”就是檢察機關(guān)的公訴部門與偵查監(jiān)督部門合二為一,有的地方直接將公訴部門與偵查監(jiān)督部門合并后改為“刑事檢察局”；有的地方雖然保留原有的公訴部門、偵查監(jiān)督部門的名稱,但實際工作上合二為一。案件辦理實行“誰捕誰訴”,即承辦檢察官審查逮捕某一案件后,在該案進入審查起訴階段后,仍然由該承辦檢察官審查起訴。特別是未成年人犯罪案件,普遍實行“誰捕誰訴”,且有制度化趨勢。所謂“偵、捕、訴一體化”就是職務(wù)犯罪案件實行偵查、逮捕、起訴“一條龍”工作機制。這在監(jiān)所檢察部門體現(xiàn)得最為嚴重,監(jiān)管場所發(fā)生的職務(wù)犯罪案件,由監(jiān)所檢察部門進行偵查、審查逮捕和審查起訴,而監(jiān)所檢察部門目前普遍存在人員不足、業(yè)務(wù)能力薄弱的狀況,真正能辦理案件的人員少之又少,基本上就是一個承辦檢察官從偵查到逮捕、起訴“一竿子到底”。
這種所謂的“一體化”改革實際上是人為取消原本存在的內(nèi)部監(jiān)督制約機制,違背了刑事訴訟規(guī)律。一個案件的不同訴訟活動由同一個承辦檢察官完成,人為減少了過濾和把關(guān)環(huán)節(jié),摻入思維慣性和先入為主的因素,加之承辦人為了追求辦案成果和績效考核,必然為錯案埋下伏筆。這值得我們深刻警惕。未成人犯罪案件原本更加需要特殊的制度保護,但這種“誰捕誰訴”的做法,可能會將一系列其他保護未成年犯罪人的制度效果消解掉。正如學(xué)者龍宗智所批評指出的,“它實際取消了不同檢察職能之間的制約作用,取消了不同訴訟環(huán)節(jié)的過濾和監(jiān)督功能,勢必阻礙檢察機關(guān)履行其客觀義務(wù),因此這一辦案機制不符合刑事訴訟制度和檢察制度的法理要求。類似的工作一體化應(yīng)當廢止”。更加令人匪夷所思的是,這種“一體化”改革的初衷竟然是為了解決案多人少的難題,這與前文所述盲目增設(shè)機構(gòu),形成了鮮明對比。
誤入“信息化陷阱”。近年來,和其他行業(yè)一樣,檢察機關(guān)非常重視信息化建設(shè)。廣泛運用計算機網(wǎng)絡(luò)和多媒體技術(shù),實現(xiàn)辦公自動化、辦案現(xiàn)代化,這有利于提高辦公、辦案效率。但信息化也是一把雙刃劍,運用不當,就會誤入“信息化陷阱”。近來,檢察機關(guān)搞“遠程提審”、法院系統(tǒng)搞“遠程開庭”,媒體也進行了廣泛宣傳,甚至引來叫好聲一片。所謂“遠程提審”就是承辦檢察官無需進入看守所,而是坐在辦公室通過網(wǎng)絡(luò)視頻系統(tǒng),對犯罪嫌疑人進行訊問。所謂“遠程開庭”就是被告人在看守所,法官和公訴人均在辦公室,“控、辯、審”三方不見面,而是通過網(wǎng)絡(luò)視聽系統(tǒng),實現(xiàn)互動。
上述所謂的“遠程提審”、“遠程開庭”違背了司法親歷性原則,值得批判。司法活動的一個基本規(guī)律是:司法者必須親自接觸證據(jù)的最原始形態(tài),直接聽取以口頭方式進行的陳述和辯論,理論上稱之為司法的親歷性原則,又稱為“直接和言辭原則”。該原則有兩個最基本的要求:一是直接審理,二是以口頭的方式進行審理。前者要求司法者必須親自在場,接觸那些距離原始事實最近的證據(jù)材料；后者則要求司法者必須以口頭方式進行訴訟活動。
公訴人提審犯罪嫌疑人是一個重要的核證過程,需要充分聽取犯罪嫌疑人的供述以及無罪、罪輕的辯解,甚至需要關(guān)注犯罪嫌疑人的一個眼神、一個動作,非以直接、口頭方式進行不可；庭審過程是控辯雙方通過直接、言辭的質(zhì)證和辯論、法官現(xiàn)場聽取雙方意見并進行判斷的過程,同樣非以直接、口頭方式進行不可。直接、言辭原則的反面恰恰是間接、書面審理。無論是遠程提審還是遠程開庭,都沒有直接接觸犯罪嫌疑人和被告人,是一種變相的間接和書面審理,這樣,司法活動就可能異化為一種行政活動,應(yīng)當立即叫停。
來源：《法制日報》2014年4月23日