每個國家的歷史文化傳統(tǒng)、社會經(jīng)濟條件和風俗道德觀念多有不同,法律規(guī)范必然體現(xiàn)不同國家的文化差異,從而形成所謂的“文化規(guī)則”。近年來,隨著比較法研究的深入,中國侵權(quán)法的不少規(guī)則頗能體現(xiàn)中國的文化傳統(tǒng)與國民觀念,使得比較法視野下侵權(quán)法規(guī)則在中國社會扎根獲得了土壤滋養(yǎng)。
尊重死者注重親情
我國法律特別注重對死者親屬利益的保護,并由此間接保護死者的身后利益。
首先,我國法律保護死者的人格利益。最高法院早在1989年關于“荷花女”案的復函中即明確肯定死者名譽受法律保護,《最高人民法院關于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅?法釋〔2001〕7號)第3條更是對各種侵害死者人格利益的行為規(guī)定了精神損害賠償責任�！八勒邽榇蟆�,尊重死者及其親屬的觀念在我國根深蒂固,法律保護死者人格利益符合千年傳承的民族文化。
其次,我國法律針對死者親屬的喪親之痛規(guī)定了精神損害賠償。在受害人被侵權(quán)致死的情形,死者親屬感到痛苦、悲傷乃是人之常情,對喪親之痛進行撫慰天經(jīng)地義。但是,德國、美國等歐美不少國家基于對純粹精神損害賠償?shù)南拗屏?拒絕對死者親屬的喪親之痛提供法律救濟。我國《最高人民法院關于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返?條則從國情民意出發(fā),規(guī)定死者親屬可以就自己的喪親之痛主張精神損害賠償。
講究實際追求平等
侵權(quán)法的主要功能在于補償受害人所遭受的損害,追求的是對等的矯正正義,與追求平等的分配正義相距甚遠。我國侵權(quán)法同樣以實現(xiàn)矯正正義為目標,但在死亡賠償金與殘疾賠償金的計算標準上則比較注重結(jié)果平等。
首先,侵權(quán)法確立了模式化的死亡賠償金制度。死亡賠償金,是指支付給死者親屬的針對死者未來預期收入損失的賠償。不同受害人的賺錢能力存在巨大差異,相應的未來預期收入損失各不相同,因而死亡賠償金數(shù)額也就不可能相同。我國《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2003〕20號)第29條確立了城鄉(xiāng)二元的死亡賠償金制度,按照死者生前的戶籍、居住地等模式化的標準來計算死亡賠償金。為了進一步實現(xiàn)死亡賠償?shù)钠降?侵權(quán)責任法第17條進一步規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的,可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金�！绷⒎ㄕ咧康脑谟诰徍蜕鐣�,避免在死亡賠償中突出個人差異。在此,起關鍵作用的是法律實施的社會效果而非侵權(quán)法的原則理念。
其次,侵權(quán)法確立了模式化的殘疾賠償金制度。即便在不涉及生命價值爭議的場合,我國侵權(quán)法也堅持按照模式化的方法來計算殘疾賠償金,而不考慮具體受害人的賺錢能力。在此,傳統(tǒng)文化中“等貴賤、均貧富”的思想以及計劃經(jīng)濟年代形成的“大鍋飯”、平均主義的觀念無疑起到了重要作用。
模糊是非偏愛公平
與西方社會強調(diào)“正義”概念不同,中國人偏愛“公平”概念。公平除了公正、正當這些基本內(nèi)涵之外,還強調(diào)均衡、調(diào)和與結(jié)果平等。作為比較法上的獨特風景,公平理念在中國侵權(quán)法上有諸多體現(xiàn),如公平分擔損失規(guī)則、監(jiān)護人無過錯責任、高空拋物責任等。
第一,侵權(quán)法規(guī)定了公平分擔損失規(guī)則。比較法上,公平責任或曰公平分擔損失只在法律規(guī)定的特定情形適用,我國侵權(quán)責任法第24條則規(guī)定了公平分擔損失的一般條款。實踐中遇到被告沒有過錯而完全由原告承擔損失不合情理的疑難案件,法院往往祭出公平分擔損失的大旗,讓被告與原告一起分擔損失。如果公平分擔損失規(guī)則得到廣泛適用,過失責任將被掏空,侵權(quán)法的體系也隨之崩潰。但在我國目前階段,商業(yè)保險還不普遍,社會保障制度尚不健全,特殊情況下適用公平分擔損失規(guī)則有利于實現(xiàn)社會公平。
第二,侵權(quán)法確立了無過錯的監(jiān)護人責任。針對監(jiān)護人責任,英美法國家大體上實行監(jiān)督過失責任,大陸法系國家通常是過錯推定責任,我國《侵權(quán)責任法》第32條則規(guī)定了無過錯的監(jiān)護人責任。顯然,監(jiān)護人無過錯責任與民法中的過失責任理念不符,但卻符合中國人的家庭觀念以及當下國情,帶有鮮明的實用主義色彩。
來源：《法制日報》2014年2月12日