——評(píng)韓大元主編《中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史研究》
引言
南宋時(shí)期的儒學(xué)大師朱熹寫(xiě)過(guò)一首名為《觀書(shū)有感》的小詩(shī)，其中說(shuō)道“問(wèn)渠哪得清如許，為有源頭活水來(lái)”。憲法學(xué)欲生生不息地發(fā)展，亦需探得歷史究竟才能窺其堂奧。依此而言之，本文所要評(píng)述的《中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史研究》一書(shū)就是對(duì)于中國(guó)憲法學(xué)研究歷史的追根溯源。
憲法學(xué)之作為學(xué)問(wèn)，其歷史相當(dāng)短暫。世界上第一部成文憲法——美國(guó)聯(lián)邦憲法距今也不過(guò)兩百多年，與哲學(xué)、數(shù)學(xué)、醫(yī)學(xué)等一些古老學(xué)科相比，憲法學(xué)實(shí)乃新生事物。但是憲法學(xué)所指涉的根本問(wèn)題卻并不新鮮，它甚至和人類社會(huì)一樣古老。無(wú)論從篇幅上來(lái)講，還是從研究范圍上來(lái)講，《中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史研究》都可稱得上是近年來(lái)憲法學(xué)著作中的佼佼者。雖然中國(guó)憲法學(xué)的歷史不算太長(zhǎng)，但是走過(guò)的彎路卻也不算太短。因此，要完成一部探究中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)發(fā)展歷史的專著，其難度可想而知。中國(guó)憲法學(xué)是西學(xué)東漸的產(chǎn)物，同時(shí)又深受古代傳統(tǒng)思想的影響，僅僅是中國(guó)憲法的產(chǎn)生這個(gè)問(wèn)題就足以讓許多學(xué)者望而卻步，而本書(shū)則是通過(guò)諸多學(xué)者的合力完成了一項(xiàng)在憲法學(xué)界幾乎不可能由學(xué)者單獨(dú)完成的學(xué)術(shù)使命。也正是由于這個(gè)原因，鑒于筆者水平有限，對(duì)于本書(shū)的評(píng)述就難免以偏概全，掛一漏萬(wàn)了。
一、本書(shū)的體例與導(dǎo)論
中國(guó)憲法學(xué)經(jīng)過(guò)一百多年的發(fā)展，其學(xué)說(shuō)體系龐雜，千頭萬(wàn)緒，如何從這萬(wàn)千變化中尋找尋貫穿其中的線索就顯得非常重要而關(guān)鍵。沒(méi)有對(duì)近現(xiàn)代中國(guó)和中國(guó)憲法發(fā)展歷史和脈絡(luò)的深刻把握，就不可能找出這樣的線索。所幸的是，本書(shū)的作者們努力發(fā)現(xiàn)并找到了這些隱秘的線索，而且這些線索之間又“具有內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)” [1]。
本書(shū)的導(dǎo)論本身具有獨(dú)立的學(xué)術(shù)價(jià)值。導(dǎo)論主要圍繞為什么要研究憲法學(xué)說(shuō)史、憲法學(xué)說(shuō)史與憲法發(fā)展的關(guān)系、憲法學(xué)說(shuō)史的基本脈絡(luò)、基本內(nèi)容、基本特點(diǎn)以及憲法學(xué)說(shuō)史的研究方法等問(wèn)題展開(kāi)論述。中國(guó)從接觸憲法概念、傳播憲法思想，進(jìn)而為立憲提供條件并開(kāi)展憲政建設(shè)，其間經(jīng)歷了一百多年，適時(shí)地總結(jié)百年來(lái)中國(guó)憲法發(fā)展過(guò)程中形成的學(xué)說(shuō)和理論，對(duì)于中國(guó)以后的憲政建設(shè)和憲法學(xué)研究來(lái)說(shuō)具有重大的意義。誠(chéng)如本書(shū)的主編韓大元教授所言，中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)是“憲政建設(shè)不可或缺的理論資源” [2]，并為“避免重復(fù)性研究，進(jìn)行學(xué)術(shù)創(chuàng)新” [3]提供了基礎(chǔ)條件。沒(méi)有什么能夠是完全原創(chuàng)的，我們所有的理念和表達(dá)方式都受到了之前出現(xiàn)過(guò)的事物的影響。但是也應(yīng)當(dāng)看到，中國(guó)自清末以來(lái)的歷史發(fā)展并不是連貫的，而是呈現(xiàn)出斷裂、轉(zhuǎn)折甚至是扭曲的特征，這些歷史發(fā)展的特征深深地影響到了中國(guó)憲法學(xué)。長(zhǎng)久以來(lái)，憲法學(xué)的研究者源于學(xué)術(shù)旨趣、外語(yǔ)背景、學(xué)科背景、項(xiàng)目課題等因素往往只能看到憲法學(xué)研究分支的一端，而難以綜觀憲法學(xué)發(fā)展的全貌。這部《中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史研究》恰恰為解決上述的問(wèn)題提供了有益的指引和參考，更重要的是本書(shū)同時(shí)也是對(duì)百年來(lái)中國(guó)憲法學(xué)研究所出現(xiàn)的斷層進(jìn)行的一種連接與整合。
本書(shū)的導(dǎo)論同時(shí)也揭示了背景篇、歷史篇和范疇篇之間的聯(lián)系。背景、歷史和范疇這三篇每一篇單獨(dú)來(lái)看都可以獨(dú)立成書(shū)，如果缺乏對(duì)三者之間關(guān)系的論述，那么本書(shū)就可能被看作是三個(gè)“獨(dú)立王國(guó)”，導(dǎo)論實(shí)際上起到了連接三部分的紐帶作用。在導(dǎo)論中的“中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史的基本特點(diǎn)”一節(jié)，著者認(rèn)為“在某種意義上，所謂中國(guó)憲法或立憲，不過(guò)是各個(gè)時(shí)代的憲法學(xué)說(shuō)的一種制度化或規(guī)范化凝結(jié)，是將以理論形態(tài)呈現(xiàn)的憲法學(xué)說(shuō)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)中的文本或制度的一個(gè)過(guò)程” [4]。這樣一種總結(jié)和認(rèn)識(shí)實(shí)際上就把中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)發(fā)展的背景、歷史和范疇都“凝結(jié)”到了一個(gè)“從學(xué)說(shuō)到制度”的過(guò)程之中了。
二、背景篇
本書(shū)的背景篇主要論述中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)形成和發(fā)展的背景情況，其中又圍繞國(guó)內(nèi)背景和國(guó)外背景兩條線索展開(kāi)。
以中國(guó)立憲的國(guó)內(nèi)背景而論，古代的中國(guó)是一個(gè)以農(nóng)業(yè)為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、以中央集權(quán)為政治基礎(chǔ)的較為封閉的國(guó)家。歷代的王朝統(tǒng)治所依靠的是一個(gè)龐大的官僚階層，帝國(guó)的政治信號(hào)從上到下傳遞，而經(jīng)濟(jì)收入從下向上匯集。在長(zhǎng)達(dá)兩千多年的歷史中，帝國(guó)的戰(zhàn)略防御都在西北方向，游牧民族的侵?jǐn)_在歷史上幾乎沒(méi)有中斷過(guò)。但是隨著近代西方國(guó)家的崛起，中華帝國(guó)在它領(lǐng)土東南方向的海疆遭遇到了前所未有的挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)不只是軍事上的挑戰(zhàn)，更是思想觀念、經(jīng)濟(jì)模式和政治制度上的挑戰(zhàn)。
就中國(guó)古代的政治制度來(lái)說(shuō)，其最核心內(nèi)容的恐怕就是中央集權(quán)了，其他制度基本都是圍繞著如何加強(qiáng)中央集權(quán)來(lái)設(shè)計(jì)的。中國(guó)古代雖然也有一套“官僚機(jī)構(gòu)間完善的權(quán)力制約體制” [5]，這套體制在平常時(shí)期或許能夠起到一些作用，但是一旦遇到外部危機(jī)，這套體制就會(huì)發(fā)生變形和扭曲，露出其猙獰的面目。要在這樣一個(gè)中央集權(quán)程度如此之深，時(shí)間如此之長(zhǎng)，各種配套制度又如此之多的國(guó)家推行旨在分權(quán)的憲政其難度可想而知。
本書(shū)在國(guó)內(nèi)背景的介紹上主要選取了憲政思想的移植途徑和實(shí)踐歷程，并分析了近代中國(guó)憲政的誤區(qū)。憲法學(xué)者們對(duì)于近代憲政思想的移植和實(shí)踐歷程，大都有一些宏觀的認(rèn)識(shí)，但是對(duì)于較為細(xì)節(jié)的部分則往往因?yàn)閷W(xué)科背景而難以仔細(xì)考證。比如西方近代的憲政制度最早在何時(shí)輸入中國(guó)，這個(gè)問(wèn)題如果沒(méi)有對(duì)歷史的精細(xì)考證就難以準(zhǔn)確回答。中山大學(xué)研究中國(guó)近代史的袁偉時(shí)教授認(rèn)為：“中國(guó)憲政的第一粒石子，是1835年7月由外國(guó)傳教士投下的�！� [6]而在本書(shū)中，著者將這一時(shí)間點(diǎn)推前了16年�！�1819年英國(guó)傳教士麥都思的《地理便童略傳》是作者見(jiàn)到的在中國(guó)最早介紹英國(guó)‘議會(huì)’制度的著作” [7]。那么這兩種說(shuō)法究竟哪個(gè)更準(zhǔn)確呢？其實(shí)這兩種說(shuō)法都有一定的道理，只是語(yǔ)言表達(dá)上有所不同。英國(guó)傳教士麥都思的《地理便童略傳》的確是最早用中文簡(jiǎn)述世界地理的著作，但它實(shí)際上并不是在中國(guó)大陸出版的，而是在馬六甲出版的，至于是否在出版后流傳到中國(guó)大陸不得而知 [8]。至于麥都思本人則是在1835年乘船來(lái)華的，并且是帶著他的著作來(lái)華的 [9]，但是這個(gè)時(shí)間已經(jīng)和中山大學(xué)袁偉時(shí)教授所說(shuō)的時(shí)間基本一致了。綜合上述兩種意見(jiàn)，筆者認(rèn)為中國(guó)人最早接觸到西方的政治制度大概是在1835年以后。由此可見(jiàn)，憲法學(xué)的發(fā)展離不開(kāi)其他相關(guān)學(xué)科的支持，即使是中國(guó)最早在什么時(shí)候接觸到西方的憲政制度這個(gè)看似很基礎(chǔ)的問(wèn)題，若不是以歷史學(xué)者和法制史學(xué)者的研究作為基礎(chǔ)，也是很難找到準(zhǔn)確答案的。而在《中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史研究》一書(shū)中，作者們對(duì)憲法學(xué)說(shuō)在中國(guó)的傳播和發(fā)展歷史還做了大量類似的基礎(chǔ)性研究工作，在此不再一一贅述。這些研究工作想必是費(fèi)時(shí)耗力的，但是正是這些基礎(chǔ)性的研究工作為我們理解中國(guó)憲法發(fā)展的歷程提供了新的參考，更新了我們對(duì)于中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)形成和發(fā)展的認(rèn)識(shí)。
如何能夠使西方移植過(guò)來(lái)的憲法學(xué)說(shuō)適用于東方社會(huì)的古老背景中，是一個(gè)直到現(xiàn)在還在探索的問(wèn)題�！爸袊�(guó)近代憲政的不幸在于：憲政西來(lái)之際，正直中華民族生死存亡之時(shí)，即使真誠(chéng)贊美憲政的人也無(wú)暇從容地品味應(yīng)與憲政與時(shí)俱來(lái)的歷史文化韻味，更無(wú)法如漢唐祖先那樣冷靜地探求自身文化與這一舶來(lái)品之間的相同相異及其磨合途徑” [10]。本書(shū)作者的這一觀察應(yīng)該是對(duì)我國(guó)憲法學(xué)說(shuō)受國(guó)外影響的一個(gè)精辟總結(jié)。中華民族是個(gè)學(xué)習(xí)能力很強(qiáng)的民族，其模仿能力更是不凡，但是就模仿和學(xué)習(xí)憲政制度來(lái)說(shuō)，百年來(lái)實(shí)在是進(jìn)展不大。國(guó)家要抗擊外侮、實(shí)現(xiàn)獨(dú)立、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、維護(hù)穩(wěn)定、鞏固國(guó)防，這些目標(biāo)看起來(lái)都比建立憲政制度要現(xiàn)實(shí)得多。
就仿學(xué)憲政而言，由于客觀條件和歷史環(huán)境的不同，每個(gè)時(shí)代所效仿的對(duì)象就會(huì)有所不同。以日德為師、以英美為師、以蘇聯(lián)為師，這些國(guó)家相繼成為我國(guó)憲法發(fā)展中的學(xué)習(xí)對(duì)象。今天反思起來(lái)，我們似乎是學(xué)習(xí)了太多別國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，而對(duì)自己失敗的教訓(xùn)總結(jié)得不夠。中國(guó)可能是二十世紀(jì)制定憲法次數(shù)最多的國(guó)家，但可惜的是憲法的生命力不在于其更新的速度，而在于其解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的能力。我們所仿效的國(guó)家不是同時(shí)代的超級(jí)大國(guó)，就是同時(shí)代國(guó)力迅速上升的新興國(guó)家，但是由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的巨大差異，最終都沒(méi)有取得較好的成效，甚至仿效蘇聯(lián)的負(fù)面效果至今沒(méi)有完全消除。
“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳，葉徒相似，其實(shí)味不同�！边@句古語(yǔ)基本總結(jié)了中國(guó)憲法百年來(lái)移植外國(guó)憲法的情況�！吨袊�(guó)憲法學(xué)說(shuō)史研究》這部書(shū)在背景篇的第二部分詳細(xì)介紹了法、美、日、英、德、蘇等六個(gè)國(guó)家的憲法學(xué)對(duì)中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)的影響。當(dāng)前我國(guó)處于一個(gè)全民學(xué)英語(yǔ)的年代，大有言必稱歐美的趨勢(shì)，但是對(duì)我國(guó)憲法學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展影響最大的是日本和蘇聯(lián)這兩個(gè)鄰國(guó) [11]。
“日本憲法學(xué)在清末的輸入，推動(dòng)了中國(guó)法學(xué)，特別是中國(guó)憲法學(xué)的發(fā)展進(jìn)程，它為中國(guó)憲法學(xué)的產(chǎn)生奠定了最基本、最重要的基礎(chǔ)” [12]，本書(shū)作者對(duì)日本憲法學(xué)對(duì)中國(guó)影響的評(píng)價(jià)非�？陀^、準(zhǔn)確。實(shí)際上，本書(shū)關(guān)于日本憲法學(xué)對(duì)中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)的影響這一部分，是筆者目前所見(jiàn)到的在這一領(lǐng)域最全面的研究。
日本自明治維新起，全盤西化、脫亞入歐，國(guó)力迅速?gòu)?qiáng)大。中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)是對(duì)清王朝的致命打擊，以日本這樣的“蕞爾小國(guó)”擊潰清王朝這個(gè)“泱泱大國(guó)”在今天看來(lái)有些不可思議，在當(dāng)時(shí)看來(lái)則更是不可思議，于是朝野上下，變法圖強(qiáng)的共識(shí)開(kāi)始形成。應(yīng)該說(shuō)，是日本逼著清政府咽下了憲政改革這劑苦藥。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以后，清末改革的大幕拉起，日本憲法學(xué)也借由“留學(xué)生的譯介”、“日本教習(xí)的傳授”和“官員的赴日考察” [13]等途徑開(kāi)始輸入中國(guó)。
“譯著構(gòu)成了日本憲法學(xué)傳入中國(guó)最重要也是今天最易核查的載體” [14]。本書(shū)的作者在搜集日本憲法學(xué)早期譯著上可謂是用心良苦，如果不是親眼所見(jiàn)本書(shū)所列舉的譯著目錄，筆者很難相信在20世紀(jì)初日本憲法學(xué)的對(duì)華輸入竟有如此之大的規(guī)模 [15]。由此可見(jiàn)，對(duì)中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史的研究能夠讓我們更清晰地看到中國(guó)憲法發(fā)展的來(lái)龍去脈，其意義非同一般。同時(shí)，讓我們感到不無(wú)遺憾的是中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的斷裂。以日本著名公法學(xué)家美濃部達(dá)吉的《公法與私法》為例，該書(shū)第一次由商務(wù)印書(shū)館在1937年出版，而直到2003年才由中國(guó)政法大學(xué)出版社重印 [16]，期間中斷了將近70年，也就是有兩三代人基本無(wú)緣看到這部實(shí)際上在很多年前已經(jīng)享譽(yù)海內(nèi)外的著作，這對(duì)中國(guó)憲法學(xué)的知識(shí)積累來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一種損失。撫今追昔，大師的著作歷久彌堅(jiān)，而憲法學(xué)說(shuō)史上的斷層則值得學(xué)者們深入反思。當(dāng)學(xué)者們無(wú)力或不愿尊重和捍衛(wèi)學(xué)術(shù)傳承的時(shí)候，學(xué)術(shù)上的災(zāi)難也就為期不遠(yuǎn)了。
除了日本以外，另外一個(gè)鄰國(guó)前蘇聯(lián)對(duì)中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)也產(chǎn)生了很大的影響�！霸谥袊�(guó)法學(xué)界，一般認(rèn)為，蘇聯(lián)法學(xué)對(duì)中國(guó)法學(xué)的影響始于20世紀(jì)的20、30年代”，而“對(duì)中國(guó)法的直接影響，止步于20世紀(jì)60年代” [17]。蘇聯(lián)法學(xué)對(duì)中國(guó)的影響是和中國(guó)共產(chǎn)黨早期以蘇俄為師相聯(lián)系的。研究蘇聯(lián)憲法學(xué)對(duì)中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)的影響，是深入研究中國(guó)憲法的必要條件之一。由于我國(guó)現(xiàn)行憲法是在1954年憲法的基礎(chǔ)上修改制定的，而1954年憲法則大量地受到了1936年蘇聯(lián)憲法的影響 [18]，因此研究蘇聯(lián)憲法學(xué)對(duì)于觀察我國(guó)憲法尤為重要。事實(shí)上，我國(guó)在解放以后，對(duì)蘇聯(lián)憲法做了大量的譯介工作 [19]，但是正如日本憲法學(xué)說(shuō)曾經(jīng)在清末民初被大量譯介而少有人知一樣，蘇聯(lián)憲法學(xué)說(shuō)的命運(yùn)也是一樣。不過(guò)兩者的不同點(diǎn)在于，雖然蘇聯(lián)憲法學(xué)說(shuō)已經(jīng)逐漸銷聲匿跡，但其對(duì)中國(guó)憲法的影響卻是潛移默化的。蘇式憲法的一大特點(diǎn)是對(duì)公民基本權(quán)利的保障僅僅停留在字面上，因此長(zhǎng)期浸淫于蘇式憲法的病癥就表現(xiàn)為公民基本權(quán)利研究的弱化。實(shí)際上，在20世紀(jì)90年代蘇聯(lián)解體以后，我國(guó)憲法學(xué)在研究公民基本權(quán)利上出現(xiàn)的井噴現(xiàn)象就是對(duì)解除這一病癥的反映。而蘇式憲法的另一大特點(diǎn)是國(guó)家權(quán)力的實(shí)際運(yùn)行和憲法的規(guī)定不一致，因此導(dǎo)致的病癥是憲法學(xué)對(duì)于國(guó)家機(jī)構(gòu)的研究有如紙上談兵，而我國(guó)近期憲法學(xué)研究中出現(xiàn)的所謂“政治憲法學(xué)”大概就是對(duì)這一現(xiàn)象的回應(yīng)。值得注意的是，雖然蘇聯(lián)憲法學(xué)說(shuō)對(duì)我國(guó)建國(guó)以來(lái)的憲法影響很大，但是并不能說(shuō)蘇聯(lián)憲法主導(dǎo)了建國(guó)以后我國(guó)憲法的形成與發(fā)展。除了蘇聯(lián)憲法的直接影響以外，我國(guó)的傳統(tǒng)文化中的一些消極因素始終站在憲法的幕后不曾消失。
二、歷史篇
歷史篇將我國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史大致劃分為三個(gè)階段：清末民初到中華民國(guó)時(shí)期；新中國(guó)成立到“文化大革命”時(shí)期；改革開(kāi)放以來(lái)的憲法學(xué)說(shuō)。作這樣三個(gè)階段的劃分，基本上是符合我國(guó)憲法發(fā)展脈絡(luò)的，從中也可以看到我國(guó)憲法發(fā)展過(guò)程中的斷裂、轉(zhuǎn)折和扭曲的特征。如果我們?cè)僮屑?xì)觀察這種階段劃分的話，就可以看出“清末民初到中華民國(guó)時(shí)期”這個(gè)階段憲法學(xué)的發(fā)展是相對(duì)比較連貫的。“清末民初”不止是一種時(shí)間上的界定，實(shí)際上也暗含了從清朝到中華民國(guó)的延續(xù)性 [20]。雖然“清末民初”發(fā)生了改朝換代，但是從整體上來(lái)看，中國(guó)在當(dāng)時(shí)的憲政改革并沒(méi)有發(fā)生大的轉(zhuǎn)向。這和新中國(guó)建立以后排斥和棄絕民國(guó)時(shí)期法律制度的做法有著相當(dāng)大的不同。
中國(guó)百年的憲政發(fā)展史有太多值得回顧和反思的地方，本書(shū)中對(duì)于憲法發(fā)展史上的重要人物、重要學(xué)說(shuō)和重要事件，都有相當(dāng)詳盡的論述。但限于本文的篇幅，只能截取其中的兩個(gè)小片段進(jìn)行評(píng)述。
第一個(gè)小片段是中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)初步發(fā)展的民國(guó)時(shí)期。清王朝的統(tǒng)治鏈條是從地方上開(kāi)始松動(dòng)的，辛亥革命以后，鏈條上的各省紛紛宣布獨(dú)立，整個(gè)鏈條隨之崩潰，大有“天下苦秦久矣”的態(tài)勢(shì)。民國(guó)初期的一個(gè)重大的國(guó)家目標(biāo)就是如何使分裂狀態(tài)下的各省重新結(jié)合起來(lái)。于是圍繞著這個(gè)核心問(wèn)題，政治家和學(xué)者們展開(kāi)了激烈而持久的討論，這正是在這些爭(zhēng)論中，中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)得以初步發(fā)展。
“民國(guó)初期制憲史中的主要訟爭(zhēng)，除了橫向的政治架構(gòu)到底采用內(nèi)閣制還是總統(tǒng)制外，便是中央與地方關(guān)系是實(shí)行聯(lián)邦制還是集權(quán)制” [21]。當(dāng)然，筆者認(rèn)為中央和地方關(guān)系甚至更加重要，縱向的權(quán)力關(guān)系處理不好，橫向的權(quán)力關(guān)系就不可能處理好；而縱向的權(quán)力關(guān)系處理得當(dāng)，橫向的權(quán)力關(guān)系可選擇的空間就會(huì)很大。中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的中央集權(quán)根深蒂固，在集權(quán)的鏈條上中央政府處于一端，而廣大民眾處于另一端，中間則是等級(jí)森嚴(yán)的層級(jí)官僚。民眾的聲音在官僚體制的層層過(guò)濾之下，難以傳達(dá)到官僚體制的頂端；而頂端傳達(dá)的命令意旨，經(jīng)過(guò)官僚體制的過(guò)濾，往往變本加厲、扭曲變形。因此，改變集權(quán)體制下政府與民眾的關(guān)系就顯得尤為重要。必須在政府和民眾之間建立起信任與責(zé)任的紐帶，否則政府的基礎(chǔ)難以穩(wěn)固。本書(shū)對(duì)于民國(guó)初期中央和地方關(guān)系的論爭(zhēng)進(jìn)行了較為詳細(xì)的描述，介紹了戴季陶、章士釗、梁?jiǎn)⒊埦齽甑热岁P(guān)于中央和地方關(guān)系的學(xué)說(shuō)。政治家和學(xué)者們以雜志期刊為陣地，對(duì)中國(guó)要不要建立聯(lián)邦制進(jìn)行了相當(dāng)深入而激烈的探討。這種爭(zhēng)論現(xiàn)在當(dāng)然已經(jīng)不多見(jiàn)了，因?yàn)檫@類問(wèn)題似乎已經(jīng)被蓋棺論定了。本書(shū)在研究中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史的時(shí)候，不止一次地提到“憲法學(xué)說(shuō)本質(zhì)上是一種實(shí)踐性的學(xué)說(shuō)” [22]，而民初學(xué)者對(duì)于中央與地方關(guān)系的論爭(zhēng)實(shí)際上是以社會(huì)需要為背景的。憲法學(xué)說(shuō)的出現(xiàn)和發(fā)展不是憑空的，憑空產(chǎn)生的東西多半是基于學(xué)者們的閉門造車和自我把玩，經(jīng)不起時(shí)間的考驗(yàn)。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，憲法學(xué)說(shuō)的發(fā)展要把握時(shí)代的脈搏，回應(yīng)時(shí)代的需要。
本書(shū)的著者在對(duì)民初憲法學(xué)說(shuō)中的聯(lián)邦制論爭(zhēng)進(jìn)行梳理以后，提出了一些關(guān)于研究民初憲法學(xué)說(shuō)的精到見(jiàn)解�！跋嚓P(guān)學(xué)說(shuō)內(nèi)部的脈絡(luò)層次、學(xué)術(shù)移植狀況固然重要，但學(xué)術(shù)本身?yè)?jù)以產(chǎn)生的背后深層社會(huì)動(dòng)因也同樣重要。而這并不是簡(jiǎn)單的概念史梳理就能夠完成的，也不是規(guī)范科學(xué)意義上的憲法學(xué)所能勝任的。需要的是對(duì)當(dāng)時(shí)特定話語(yǔ)背后之歷史語(yǔ)境與政治情勢(shì)的妥帖把握和小心求證�！� [23]上述的這段話提醒憲法學(xué)的研究者，對(duì)憲法文本的背后應(yīng)該多有留意。關(guān)于民國(guó)時(shí)期憲法學(xué)說(shuō)史的研究，需要我們繼續(xù)探索的領(lǐng)域還有很多，本書(shū)對(duì)這一領(lǐng)域的研究既是一種指引和導(dǎo)航，也提供了一個(gè)良好的典范。如果需要有所補(bǔ)充的話，那就是對(duì)于現(xiàn)在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的憲法學(xué)和憲法學(xué)說(shuō)應(yīng)該給予高度的重視�，F(xiàn)時(shí)有不少學(xué)者熱衷于對(duì)歐美發(fā)達(dá)國(guó)家憲政制度的研究，而忽視離我們最近、對(duì)我們最有參考價(jià)值的臺(tái)灣地區(qū)的憲法學(xué)說(shuō)，這是頗令人感到遺憾的 [24]。
歷史篇的第二個(gè)小片段是20世紀(jì)60年代至70年代的憲法學(xué)說(shuō)史。為什么選取這個(gè)時(shí)期呢？因?yàn)椤霸谥袊?guó)百年憲政史上，20世紀(jì)60年代至70年代這20年頗不尋常，可以說(shuō)是一個(gè)極為特殊的年代” [25]。面對(duì)著這樣一個(gè)特殊的年代，本書(shū)的作者在論述這一部分時(shí)首先也提出了一個(gè)特殊的問(wèn)題“20世紀(jì)60年代至20世紀(jì)70年代有沒(méi)有憲法學(xué)說(shuō)” [26]？在提出這一特殊問(wèn)題的同時(shí)，作者又注意到了一個(gè)特殊的現(xiàn)象“在法律虛無(wú)主義達(dá)到登峰造極程度的這兩個(gè)年代，居然還產(chǎn)生了兩部憲法（即1975年憲法和1978年憲法）” [27]。這兩部憲法在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)被認(rèn)為存在“重大缺陷”，研究?jī)r(jià)值不大，學(xué)者們也都盡量避開(kāi)或忽視對(duì)它們的研究，但是一旦人們觀察歷史的方式和角度發(fā)生改變，那么對(duì)1975年憲法和1978年憲法就會(huì)有相當(dāng)不同的認(rèn)識(shí) [28]。憲法是一份政治妥協(xié)與平衡的記錄清單，而在政治斗爭(zhēng)腥風(fēng)血雨的年代里，憲法中妥協(xié)與平衡的色彩就會(huì)淡化，進(jìn)而演變成為“勝利者”的階段性成果。本書(shū)的作者認(rèn)為，“現(xiàn)代中國(guó)憲法學(xué)面臨兩個(gè)重要課題：一是認(rèn)真總結(jié)憲法發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，為進(jìn)一步深入研究憲法學(xué)尋找新起點(diǎn)；而是對(duì)正在發(fā)生的憲法范式的轉(zhuǎn)型提供認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，為建立21世紀(jì)中國(guó)憲法學(xué)體系尋找基點(diǎn)” [29]。如果說(shuō)建國(guó)以后，特別是1956年以后我們?cè)趹椃òl(fā)展上的成績(jī)不算多的話，那么在憲法發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)上應(yīng)該是比較多的 [30]。憲法是國(guó)家的根本大法，但是在特殊的年代里，其既沒(méi)有能夠約束權(quán)力的肆意橫行，更無(wú)力保障公民的基本權(quán)利。這一時(shí)期的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)如果不能得到很好的總結(jié)，那么憲法發(fā)展史上的災(zāi)難就可能會(huì)再次出現(xiàn)。因此從某種意義上來(lái)說(shuō)，憲法學(xué)者一方面肩負(fù)著發(fā)展和完善憲法學(xué)說(shuō)的學(xué)術(shù)使命；另一方面，他們也應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起宣傳憲法精神，監(jiān)督憲法運(yùn)作，維護(hù)憲法權(quán)威的社會(huì)責(zé)任。
本書(shū)的歷史篇可以說(shuō)是關(guān)于中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)發(fā)展的一個(gè)精要的總結(jié)，同時(shí)也是通過(guò)對(duì)歷史的回眸，展望未來(lái)中國(guó)憲法的發(fā)展方向和發(fā)展重點(diǎn)。從百年憲法學(xué)說(shuō)史的變遷可以看出，憲法學(xué)的繁榮來(lái)自于對(duì)中國(guó)實(shí)際問(wèn)題的反思和回應(yīng)，而且這些反思和回應(yīng)不是學(xué)者們的自?shī)首詷?lè)，而是與政治人物和民眾的交流和互動(dòng)。憲法學(xué)的發(fā)展，缺少政治人物和民眾任何一方的參與，都容易誤入歧途。
三、范疇篇
本書(shū)的范疇篇論述了“人權(quán)”“基本權(quán)利”“制憲權(quán)”“基本義務(wù)”等憲法學(xué)說(shuō)中的重要概念之發(fā)展演變，“這些范疇的發(fā)展是中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)發(fā)展的一個(gè)縮影或具體體現(xiàn)”。 [31]在筆者看來(lái)，本書(shū)的范疇篇基本上就是中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史中的“關(guān)鍵詞” [32]。由于憲法學(xué)中的“關(guān)鍵詞”很多，因此選取“關(guān)鍵詞”的標(biāo)準(zhǔn)和選取哪些“關(guān)鍵詞”便成為了一個(gè)值得認(rèn)真研究的問(wèn)題。綜觀本書(shū)的“范疇篇”，“關(guān)鍵詞”的選取集中在了“人權(quán)”“基本權(quán)利”“憲政”“民主”“立憲主義”等詞匯上面，這類語(yǔ)詞的特點(diǎn)是價(jià)值層面意義比較強(qiáng)，但制度層面意義比較弱。如果說(shuō)憲法是由國(guó)家機(jī)構(gòu)和公民權(quán)利兩個(gè)主要部分所構(gòu)成的話，那么本書(shū)的“范疇篇”可能更加側(cè)重于公民權(quán)利這一部分的范疇，而對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)這一部分的范疇涉及不多；而即使是在公民權(quán)利這一范疇中，對(duì)于“民主”著墨較多，而對(duì)“自由”“平等”這些同等重要的范疇則涉及較少。這種“關(guān)鍵詞”上的選擇可能并非是對(duì)其他重要范疇的有意忽視，而是恰恰反映了中國(guó)憲法學(xué)研究的真實(shí)圖景。
由于本書(shū)的范疇篇所涵蓋的概念較多，筆者僅就其中的“第七章：民主概念及其演變”做一個(gè)簡(jiǎn)要的評(píng)述。在20世紀(jì)初中國(guó)的君主制倒臺(tái)以后，民主制似乎就成了一個(gè)不二的選擇。1912年的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》就有關(guān)于“國(guó)民主權(quán)”的規(guī)定，“但我國(guó)憲法文本中最早出現(xiàn)‘民主’一詞，是在1913年10月31日國(guó)會(huì)憲法起草委員會(huì)擬定的《中華民國(guó)憲法草案》（也被稱為《天壇憲草》）中” [33]�！懊裰鳌边@個(gè)語(yǔ)詞從政治話語(yǔ)變?yōu)閼椃ǜ拍畹倪^(guò)程也就是民主從價(jià)值層面向制度層面轉(zhuǎn)化的過(guò)程。由于中國(guó)受君主制影響甚深，因此民主制從一開(kāi)始就占據(jù)了政治上的道德制高點(diǎn)。這種政治上的道德制高點(diǎn)使得很少有人會(huì)公開(kāi)反對(duì)民主，反而容易把民主作為一種意識(shí)形態(tài)上的武器去消滅“民主”的敵人。因此，作為政治話語(yǔ)的民主似乎無(wú)處不在，而作為制度層面的民主又似乎是難覓蹤跡。
從憲法層面來(lái)看民主的話，民主價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，依賴于一系列配套制度的有機(jī)結(jié)合，憲法既要促進(jìn)民主政治，又要防止“多數(shù)人的暴政”，如何尋求兩者之間的平衡，是任何一個(gè)國(guó)家都需要深思熟慮的問(wèn)題�！皯椪c民主落實(shí)在政治實(shí)踐層面，立即顯示出內(nèi)在的分歧和緊張關(guān)系” [34]，在中國(guó)憲法中，處理這一問(wèn)題的方法是“民主集中制”。本書(shū)的作者對(duì)于建國(guó)以后我國(guó)憲法文本中出現(xiàn)的“民主”一詞進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)和對(duì)比 [35]，從中可以看出，“民主集中制”是從《共同綱領(lǐng)》到1982年憲法中一以貫之的原則，雖然這個(gè)原則在不同的時(shí)期所表現(xiàn)的具體形式有所不同，但是能夠在變動(dòng)如此頻繁的憲法中始終被保留下來(lái)，就足以說(shuō)明“民主集中制”在我國(guó)憲法中的重要性。破壞民主集中制，實(shí)際上就等于是破壞了我國(guó)憲法中為數(shù)不多的利益協(xié)調(diào)機(jī)制，很容易導(dǎo)致權(quán)力的濫用，進(jìn)而產(chǎn)生破壞性的后果。
在論述“民主”概念的演變時(shí)，本書(shū)的作者并沒(méi)有局限于對(duì)歷史的總結(jié)和分析，同時(shí)也敏銳地注意到了當(dāng)前中國(guó)民主發(fā)展中的新趨勢(shì)：公眾參與和“網(wǎng)絡(luò)民主” [36]。由于信息技術(shù)的高速發(fā)展，人們之間的空間距離被大大縮短，與之相伴隨的是公眾參與的范圍和程度不斷加大，在新的技術(shù)條件下，如何形成有序的公眾參與是世界范圍內(nèi)的新問(wèn)題。本書(shū)的一大特色，或者說(shuō)與其他憲法史著作的區(qū)別之一就是在回顧以往我國(guó)憲法發(fā)展歷史的同時(shí)，能夠提出未來(lái)我國(guó)憲法發(fā)展的走勢(shì)，這也是本書(shū)值得憲法研究者關(guān)注的一個(gè)重要原因。
四、總評(píng)
本書(shū)是由韓大元教授領(lǐng)銜主編的一部“揭示憲法學(xué)在中國(guó)的起源、發(fā)展與演變的歷史過(guò)程”的著作，全書(shū)100余萬(wàn)字，在內(nèi)容上縱橫古今，融貫中西，是近期憲法學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)不可多得的力作。本書(shū)是集體智慧的結(jié)晶，諸多作者都是相關(guān)領(lǐng)域的資深專家或?qū)W術(shù)界的后起之秀，他們通力合作，歷時(shí)數(shù)載，最終為學(xué)術(shù)界和對(duì)憲政熱心的廣大讀者貢獻(xiàn)了一部學(xué)術(shù)與智識(shí)的盛宴。
在品評(píng)這部著作的過(guò)程中，筆者深深地感覺(jué)到百年以來(lái)中國(guó)的憲政之路走得太過(guò)曲折，付出的代價(jià)太過(guò)沉重，但是取得的進(jìn)展卻難令人滿意。憲法學(xué)說(shuō)的發(fā)展呈現(xiàn)出斷裂、轉(zhuǎn)折與扭曲的特征，很多在憲法學(xué)說(shuō)史上值得保留和繼承的遺產(chǎn)，因?yàn)闀r(shí)代的變化而石沉大海。當(dāng)我們通過(guò)對(duì)歷史的回顧而發(fā)現(xiàn)一些被埋藏的學(xué)術(shù)寶藏時(shí)，我們既感到興奮又有些吃驚。興奮是因?yàn)樵谖覀兊膽椃▽W(xué)說(shuō)史上某個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域并非一片空白，吃驚則是因?yàn)槲覀儾辉赶嘈盼覀円恢痹谠卮蜣D(zhuǎn)。幾十年來(lái)，在憲法學(xué)研究上，我們“創(chuàng)造”了許多新的名詞與概念，但是在憲法學(xué)的關(guān)鍵領(lǐng)域和重要環(huán)節(jié)上，卻是原地踏步，一籌莫展。在迷茫與彷徨之際，翻閱《中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史研究》這部書(shū)，或可有別有洞天、豁然開(kāi)朗的體味。
憲法學(xué)術(shù)史的研究是一項(xiàng)十分艱巨而又頗具挑戰(zhàn)性的工作。研究史料的選取與運(yùn)用、研究者的立場(chǎng)和研究方法、時(shí)代的局限等都可能對(duì)研究結(jié)論產(chǎn)生影響。故本書(shū)的研究并不代表中國(guó)憲法學(xué)術(shù)史研究的窮盡，其研究的諸多結(jié)論或許也有值得推敲之處，但無(wú)論如何本書(shū)著者所作的貢獻(xiàn)都值得珍視和贊賞。
編者注：本文由秦前紅教授授權(quán)發(fā)布，與發(fā)表于《法商研究》2014年第1期的版本相比略有修改。
注釋:
[1]韓大元主編：《中國(guó)憲法學(xué)說(shuō)史研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第12頁(yè)。
[2]同注2，第19頁(yè)。
[3]同注2，第20頁(yè)。
[4]同注2，第13頁(yè)。
[5]同注2，第23頁(yè)。
[6]參見(jiàn)袁偉時(shí)：《中國(guó)憲政：曲折而凄慘的開(kāi)篇》，《法治》2007年第5期。袁偉時(shí)教授認(rèn)為德國(guó)傳教士郭實(shí)獵在中國(guó)創(chuàng)辦了第一份現(xiàn)代期刊《東西洋考每月統(tǒng)紀(jì)傳》，其于1835年最早刊登了介紹英國(guó)議會(huì)制度的文章。
[7]同注2，第33頁(yè)。
[8]參見(jiàn)沈國(guó)威：《1819年的兩本西方地理書(shū)：<西游地球聞見(jiàn)略傳>與<地理便童略傳>》，《或問(wèn)》2004年第8期；熊月之：《西學(xué)東漸與晚清社會(huì)》，上海人民出版社，1994年版。
[9]參見(jiàn)鄒振環(huán)：《麥都思及其早期中文史地著述》，《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2003年第5期。鄒文認(rèn)為《地理便童略傳》是“首次為中國(guó)人帶來(lái)了西方君主立憲、兩院制和三權(quán)分立的觀點(diǎn)”。此書(shū)1819年在馬六甲出版，但是何時(shí)輸入中國(guó)大陸，可能由于缺乏實(shí)證材料，作者并沒(méi)有進(jìn)行考證。
[10]同注2，第43頁(yè)。
[11]See Benedikt Goderis & Mila Versteeg, the Transnational Origins of Constitutions: An Empirical Investigation, www.law.uchicago.edu/files/file/versteegchicago.pdf 該文對(duì)憲法的跨國(guó)影響進(jìn)行了分析，通過(guò)對(duì)二戰(zhàn)以后60年里188個(gè)國(guó)家關(guān)于108項(xiàng)憲法權(quán)利的對(duì)比，總結(jié)出了各國(guó)的制憲者們?nèi)菀资艿揭韵聡?guó)家的影響：（1）有共同的法律淵源；（2）共同競(jìng)爭(zhēng)外國(guó)援助；（3）有共同的宗教信仰；（4）曾經(jīng)有過(guò)殖民關(guān)系。筆者認(rèn)為，我國(guó)憲法之所以受到日本、蘇聯(lián)的影響較大，實(shí)際上也多少符合上述的前三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。
[12]同注2，第186頁(yè)。
[13]同注2，第188-189頁(yè)。
[14]同注2，第191頁(yè)。
[15]同注2，第192-193頁(yè)。
[16]同注2，第208頁(yè)。
[17]同注2，第269頁(yè)。
[18]同注2，第279-281頁(yè)。本書(shū)詳細(xì)介紹了我國(guó)1954年憲法和蘇聯(lián)1936年憲法的相同部分。
[19]同注2，第282-283頁(yè)。經(jīng)本書(shū)作者統(tǒng)計(jì)，從1949年6月到1959年11月近10年間，在翻譯出版的憲法學(xué)專著中，蘇聯(lián)的有51部，占總數(shù)的4/5。
[20]參見(jiàn)高全喜：《政治憲法學(xué)視野中的清帝<遜位詔書(shū)>》，《環(huán)球法律評(píng)論》2011年第5期。高全喜教授認(rèn)為，《遜位詔書(shū)》有效節(jié)制了革命激進(jìn)主義的潮流，彌合了革命造成的歷史裂痕，《中華民國(guó)臨時(shí)約法》與清帝《遜位詔書(shū)》共同構(gòu)成和發(fā)揮了當(dāng)時(shí)民國(guó)的憲法精神。
[21]同注2，第391頁(yè)。
[22]同注2，第415頁(yè)。
[23]同注2，第443頁(yè)。
[24]參見(jiàn)陳弘毅：《憲政主義在臺(tái)灣和香港的實(shí)踐》，http:/www.21ccom.net/articles/zgyj/xzmj/article_2012021353512.html，陳弘毅教授認(rèn)為臺(tái)灣地區(qū)和香港從上世紀(jì)80年代以來(lái)在憲政建設(shè)上取得了相當(dāng)大的成績(jī)。
[25]同注2，第470頁(yè)。
[26]同注2，第470頁(yè)。對(duì)于這個(gè)特殊時(shí)期是否存在憲法學(xué)說(shuō)，本書(shū)所提供的答案并不唯一。在本書(shū)的“范疇篇”關(guān)于“立憲主義概念在當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展“一節(jié)中，作者認(rèn)為“1949年新中國(guó)成立后，特別是‘文革’期間······在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)沒(méi)有憲法學(xué)說(shuō)，當(dāng)然也不存在憲法學(xué)說(shuō)史以及憲法學(xué)說(shuō)范疇史”。
[27]同注2，第470頁(yè)。
[28]參見(jiàn)王人博：《被創(chuàng)造的公共儀式——對(duì)七五憲法的閱讀與解釋》，《比較法研究》2005年第3期；管華：《被遺忘的“開(kāi)國(guó)大典”——評(píng)七五憲法的遺產(chǎn)》，《人大法律評(píng)論》2010年第1期。
[29]同注2，第469頁(yè)。
[30]彭真曾經(jīng)指出，1982年憲法完全是從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，積30多年的經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有“文化大革命”寫(xiě)不出來(lái)。參見(jiàn)劉榮剛：《1982年憲法的制定過(guò)程及其歷史經(jīng)驗(yàn)》，《當(dāng)代中國(guó)史研究》，2005年第1期。
[31]同注2，第12頁(yè)。
[32]參見(jiàn)王人博：《中國(guó)近代憲政史上的關(guān)鍵詞》，法律出版社2009年版。該書(shū)中選取了一些在中國(guó)近代憲政史上有重要影響力的關(guān)鍵詞，但是更側(cè)重于從歷史角度來(lái)解讀這些關(guān)鍵詞，而本書(shū)中的“范疇篇”則更側(cè)重于從學(xué)術(shù)概念的角度來(lái)解讀憲法中的“關(guān)鍵詞”。
[33]同注2，第837頁(yè)。
[34]同注2，第881頁(yè)。
[35]同注2，第847頁(yè)。
[36]同注2，第877-881頁(yè)。