專注死刑研究樂此不疲
雖然從1996年開始我就陸續(xù)在報紙上發(fā)表過幾篇關(guān)于死刑的小文章(如1996年在《法制日報》上發(fā)表的《建議將死緩改為一種獨立的刑種》,1997年分別在《改革內(nèi)參》和《中國社會科學(xué)院要報》上發(fā)表的《生殺大權(quán)到底該誰掌管》和《落實新刑法關(guān)于將死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院的規(guī)定》,2000年在《中國律師報》上發(fā)表的《改革死刑執(zhí)行方式 推進刑罰人道化》,2001年和2002年在《北京法制報》上分別發(fā)表的《推進刑罰人道化 廢除死刑不是夢》和《死囚生育權(quán)帶來的法律思考》等),但我真正就死刑問題進行學(xué)術(shù)上的研究似乎還得從2003年算起。這年夏天,我在牛津大學(xué)犯罪學(xué)研究中心作訪問學(xué)者,完成了《死刑的全球視野與中國視角》這一論文,隨后又與周振杰博士共同翻譯了時任牛津大學(xué)犯罪學(xué)研究中心主任羅吉爾.胡德教授的著作《死刑的全球考察》。從那時至今,我研究死刑也已經(jīng)整整十年了。雖然這十年里也研究其他問題,但死刑確實是我持續(xù)關(guān)注、不曾中斷的一個問題。我曾開玩笑地說,只要是關(guān)于死刑的約稿,不論長短,我都寫；只要是關(guān)于死刑的講座,不論什么角度,我都講。這樣持續(xù)下來,竟然產(chǎn)生了一些社會影響,甚至有的學(xué)界朋友干脆稱我為“劉死刑”。
本書由16章組成,共分為四個部分:第一部分為“全球視野下的死刑”,用四章的篇幅對全球限制和廢除死刑的進程與現(xiàn)狀等作了描述和介紹；第二部分為“中國語境下的死刑改革”,包括五章,對中國近年來的死刑改革作了回顧和展望；第三部分為“死刑的理性思考”,分別從“死刑與憲法”、“死刑與宗教”、“死刑的成本”、“死刑的風(fēng)度”四個方面加以展開；第四部分為“死刑的人文關(guān)懷”,探討了中國古代死刑制度中的人道因素,對如何改進死刑的執(zhí)行方法等提出自己的見解。雖然全書的篇幅不大,但大體涵蓋了我對死刑問題的基本思考。
這本書不是一個簡單的對過去論文的匯編。首先,從申請下出版資助后,我又新增三章,那就是“死刑與憲法”、“死刑與宗教”和“死刑二審的法律監(jiān)督”,前兩章分別是我今年應(yīng)邀在人民大學(xué)和社科院法學(xué)所所作講座的整理稿,第三章則是我承擔(dān)的一個今年剛結(jié)項的最高人民檢察院的課題。由于當(dāng)時申請出版資助時有篇幅限制,所以為了把這三篇最新成果納入,只好從最初的篇章結(jié)構(gòu)中抽出幾篇。其次,鑒于國際上廢除死刑的國家在不斷增多,國內(nèi)立法已經(jīng)把死刑罪名從原來的68個減少到55個,2012年又出臺了新的刑事訴訟法,因此需要對全書的許多信息和內(nèi)容做出調(diào)整和更新,這項工作并不輕松,而且現(xiàn)在做得也不是很理想。
十年來的感悟與感觸
翻閱這本書的清樣,回首十年死刑研究的心路歷程,我有以下三點感悟和感觸:
一是關(guān)于法學(xué)研究的方法。我們現(xiàn)在學(xué)科劃分太細,法學(xué)研究基本以刑法、刑事訴訟法等不同部門法為界限。但我覺得我們應(yīng)該改變這種方法,而從問題出發(fā),以發(fā)現(xiàn)問題、解決問題為要旨。我在死刑研究中,好像就無意中運用了這一方法。只要是研究所需,就不管它是刑法還是刑事訴訟法,抑或是犯罪學(xué)甚至法哲學(xué)的內(nèi)容。例如,書中有好幾章涉及死刑的程序問題,還有的涉及憲法問題,甚至宗教問題。
二是關(guān)于學(xué)者的使命。許多人問我,你為什么會主張廢除死刑?我想這可能跟我較早接觸到國際上正在走向廢除死刑之路的信息有關(guān)。那時我就想,如果我們能生活在一個沒有死刑的國家,而社會治安不會變得更壞,甚至反而變得更好,為什么不呢?在我研究死刑的早期,由于當(dāng)時國內(nèi)的氛圍還將死刑看作一個敏感話題,因此我的一些主張顯得比較另類,為此曾被社會輿論痛罵過,也曾被一些師友誤解過。那時我就想起法學(xué)所的前輩學(xué)者李步云等人在“文革”結(jié)束后談法治和人權(quán)所受到的壓力,鼓勵自己要敢于說真話。學(xué)者畢竟不是決策者,對于某些問題寧肯說得刺耳些,這樣才能達到“取乎其上,得乎其中”的效果。
三是關(guān)于實然與應(yīng)然。在死刑問題上,應(yīng)然是要廢除死刑,但又不能不顧及中國的現(xiàn)實,從實然上考慮如何逐步推進中國的死刑改革。與我亦師亦友的前述牛津大學(xué)羅吉爾.胡德教授有一次曾疑惑地問我:仁文,死刑本來就是一個不好的東西,你怎么還去研究死刑執(zhí)行方法的改進?對于一個長期生活在沒有死刑的國度的人,我理解他的感受,但作為生活在死刑仍將長期存在的國度的我,就又不得不反駁他:難道這沒有積極的意義嗎?正是從這樣一種現(xiàn)實主義出發(fā),我沒有回避死刑犯的器官利用問題,只是強調(diào)要保障其自我決定權(quán)和家屬的知情權(quán)；也沒有回避死刑復(fù)核和死刑二審的法律監(jiān)督等問題,并盡可能從中國現(xiàn)實出發(fā),得出比較妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。如關(guān)于檢察機關(guān)要否介入死刑復(fù)核程序的問題,剛開始我也同不少學(xué)者一樣持反對意見,但后來經(jīng)過反復(fù)權(quán)衡,我覺得在最高人民法院從事死刑復(fù)核的法官多達數(shù)百個、而且復(fù)核程序呈封閉狀態(tài)的情況下,如何加強對其監(jiān)督、防止出現(xiàn)司法腐敗應(yīng)是重中之重,所以改變了自己的觀點。更何況新的刑事訴訟法已經(jīng)把檢察機關(guān)可以介入死刑復(fù)核寫了進去,這就更需要研究如何具體落實了。
在編輯和校對這本書的稿子時,一個深刻的感受就是這世界變化快:從國際上看,廢除死刑的國家已經(jīng)成絕對多數(shù),保留死刑的國家越來越少,而真正執(zhí)行死刑的國家則少之又少了；從國內(nèi)看,我原來的許多主張現(xiàn)在都因新的立法已經(jīng)規(guī)定而過時,如早先一些文章中提出的應(yīng)確保死刑二審案件的開庭、死刑復(fù)核權(quán)應(yīng)收回、死刑案件的法律援助范圍應(yīng)擴大、律師應(yīng)能參與到死刑復(fù)核程序中來、要禁止對死刑犯的游街示眾等。盡管刪去這些過時之論為我?guī)聿簧傩量?甚至還有點惋惜,但理性告訴我:我樂意。但愿有一天,我現(xiàn)在所有這些關(guān)于死刑的實然之論都淪為一堆廢紙,而到達應(yīng)然的彼岸:死刑從我們這個星球上徹底消失。寫到這,我不由得想起記錄梁漱溟晚年口述的那個書名:這個世界會好嗎?我的回答是:會好。
最后,一如既往,感謝所有關(guān)心、支持和幫助過我的人。
(本文為《死刑的全球視野與中國語境》一書后記)