為一名合格的司法官固然要通過(guò)長(zhǎng)期系統(tǒng)的法學(xué)訓(xùn)練,具備符合資質(zhì)的法學(xué)素養(yǎng),但這只是基本的知識(shí)專業(yè)背景的任職要求,還必須具有通情達(dá)理的智慧和經(jīng)驗(yàn)。僅有法學(xué)知識(shí)而欠缺社會(huì)常識(shí),司法認(rèn)識(shí)僅符合單純的法理而遠(yuǎn)離社會(huì)常理,那么司法官作出的裁判極有可能貌似合法,實(shí)則與社會(huì)普遍認(rèn)識(shí)相悖離,司法裁判個(gè)案非但不能倡導(dǎo)社會(huì)正能量反而會(huì)催生負(fù)效應(yīng),這樣的司法認(rèn)識(shí)無(wú)疑是有很大弊端的。著名的“南京彭宇案”即為典型一例。此案的判決經(jīng)媒體報(bào)道后社會(huì)反響熱烈,對(duì)人們?nèi)粘Ｐ袨閮r(jià)值準(zhǔn)則的負(fù)面沖擊可想而知。近期,四川達(dá)州又發(fā)生類似一案,所幸此次司法機(jī)關(guān)的處理維護(hù)了行善者的合法權(quán)利,懲治了不誠(chéng)實(shí)者,受到社會(huì)輿論的肯定。
當(dāng)前,社會(huì)整體環(huán)境呈現(xiàn)利益交纏的局面,各種矛盾糾紛多發(fā)頻發(fā),社會(huì)主流價(jià)值亟待通過(guò)有效渠道引導(dǎo)構(gòu)建。法律作為調(diào)整人們社會(huì)生活的一種重要手段,無(wú)疑承擔(dān)了極為重要的社會(huì)責(zé)任。主要部門法為適應(yīng)社情變化需不時(shí)作出調(diào)整,為規(guī)范指引司法人員正確適用法律,最高人民法院、最高人民檢察院陸續(xù)制定相關(guān)配套司法解釋和指導(dǎo)性意見,法律體系更加顯得枝繁葉茂,司法人員需要掌握的法律條文日益繁多,職業(yè)壓力與日俱增；同時(shí),司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)的訴求量大且復(fù)雜,個(gè)案情況千差萬(wàn)別,司法人員固然需要堅(jiān)實(shí)的法學(xué)理論功底和嫻熟運(yùn)用法律的能力來(lái)解釋適用好法律條文,但僅如此還很難依法妥善處理每一起案件,實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的和諧統(tǒng)一,總有一些案件在適用法律時(shí)因存在認(rèn)識(shí)差異而導(dǎo)致處理結(jié)果迥然不同。
在遵循法律適用基本原則與法條內(nèi)在基本邏輯的前提下,以社會(huì)常識(shí)常情常理判斷法律處理意見的合理性,能最大限度地保證法律運(yùn)用的恰當(dāng)與公正,司法裁判也才能最大程度地接上地氣,被社會(huì)公眾所普遍認(rèn)同。如果一味排斥社會(huì)常識(shí)常理常情在認(rèn)識(shí)適用法律中的必要的調(diào)節(jié)作用,脫離對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的考量,一味精巧地運(yùn)用法律,片面追求司法的陽(yáng)春白雪,司法人員處理案件得出的結(jié)論有可能恰恰不被社會(huì)公眾所接受。司法認(rèn)識(shí)需要陽(yáng)春白雪,有時(shí)更需要下里巴人。
以筆者所從事的刑事司法工作為例,最近國(guó)家對(duì)盜竊犯罪的構(gòu)成進(jìn)行了變動(dòng)修改,多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等特殊形式的盜竊行為被入罪,數(shù)額上不再要求達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中對(duì)在二年內(nèi)受過(guò)行政處罰或者刑事處罰的盜竊行為能不能算在多次盜竊范疇內(nèi),產(chǎn)生了很大爭(zhēng)議。司法人員固然需要運(yùn)用體系解釋、比較解釋、文本解釋等解釋方法來(lái)仔細(xì)闡述多次盜竊的內(nèi)涵,但重視考察多次盜竊、扒竊等輕微犯罪入罪的社會(huì)法治背景也極為重要。國(guó)家正式取消勞動(dòng)教養(yǎng)制度,對(duì)相當(dāng)數(shù)量的輕微違法行為今后如何處理也就產(chǎn)生了很大問(wèn)題,如果都不作犯罪處理放任自流,對(duì)社會(huì)安全將可能產(chǎn)生不良影響。
“兩高”相繼出臺(tái)關(guān)于盜竊罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪等侵犯財(cái)產(chǎn)、破壞社會(huì)秩序犯罪的司法解釋,總體上是降低此類犯罪的入罪門檻,將以前作勞動(dòng)教養(yǎng)處理的部分違法行為犯罪化。如果在二年內(nèi)多次實(shí)施盜竊,雖受過(guò)行政處罰或者刑事處罰仍惡習(xí)不改,已經(jīng)表明對(duì)這些不法分子有治罪的客觀必要。同時(shí),從刑事司法工作的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,能夠如實(shí)交代自己此前未被司法機(jī)關(guān)查獲的盜竊行為的犯罪分子少之又少,違法犯罪經(jīng)驗(yàn)豐富者多會(huì)百般抵賴,而受過(guò)行政處罰或者刑事處罰者一般反社會(huì)傾向較強(qiáng),如果對(duì)如實(shí)交代未被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的盜竊行為的人員以多次盜竊論入罪懲治,而對(duì)受過(guò)行政處罰或者刑事處罰仍拒絕改造繼續(xù)實(shí)施盜竊者反不以多次盜竊論不作犯罪處理,就可能出現(xiàn)懲罰老實(shí)人便宜狡猾者的后果,刑事司法懲治與預(yù)防的價(jià)值取向無(wú)疑有落后之虞。
又如,街頭搶奪犯乘人不備奪取了挎包之后迅即逃竄,被害人大聲疾呼引起路人、警察的圍追堵截,經(jīng)過(guò)幾百米距離的追趕,大家合力追獲犯罪分子,為被害人及時(shí)挽回了財(cái)物損失。該犯的搶奪犯罪行為是犯罪既遂還是犯罪未遂,司法人員也有不同的認(rèn)識(shí)。傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪既遂觀點(diǎn)認(rèn)為,犯罪分子只要控制了被害人的財(cái)物即為既遂。在這起案件中,犯罪分子已經(jīng)搶奪到財(cái)物,但被害人一方始終未放棄對(duì)財(cái)物的追討。對(duì)這種犯罪行為犯罪形態(tài)的認(rèn)識(shí),應(yīng)當(dāng)以刑法犯罪形態(tài)理論為指導(dǎo),同時(shí)要充分考慮到街頭犯罪的特殊性,還要重視對(duì)社會(huì)見義勇為行為的正面引導(dǎo)與肯定。搶奪之類的街頭犯罪破壞人們的社會(huì)安全感,犯罪發(fā)生時(shí)間短,被害人一般很難及時(shí)作出應(yīng)對(duì)。對(duì)此類犯罪的既遂形態(tài)把握不宜過(guò)于嚴(yán)苛,只要犯罪分子拿到了財(cái)物就應(yīng)認(rèn)定是既遂。如果犯罪分子拿到了財(cái)物,周圍群眾不追趕而任其逃竄,犯罪分子是搶奪既遂,就會(huì)承擔(dān)較重的刑事責(zé)任,而群眾見義勇為積極追趕并追回財(cái)物,犯罪分子是搶奪未遂,反而承擔(dān)較輕的刑事責(zé)任,群眾的見義勇為行為客觀上起到減輕犯罪分子刑事責(zé)任的作用,這樣的法律認(rèn)識(shí)邏輯似乎很難通情合理。而且,依照人們的一般認(rèn)識(shí),通過(guò)追趕從犯罪分子手中追回財(cái)物就是一種“失而復(fù)得”,財(cái)物已失,顯然犯罪已經(jīng)達(dá)到既遂,通過(guò)追趕再得到財(cái)物,那是犯罪既遂之后的挽回?fù)p失行為。由此可見,司法人員在闡述法律概念運(yùn)用法律邏輯時(shí),強(qiáng)調(diào)法律的社會(huì)價(jià)值,重視法律生存的社會(huì)現(xiàn)實(shí)土壤,亦是極為重要的一方面。
當(dāng)然,強(qiáng)調(diào)司法認(rèn)識(shí)接地氣并非回避法律與法理,而是要將對(duì)法律與法理的見解與社會(huì)常識(shí)常理常情相融合。正如陳忠林教授在論述如何處理法律與常識(shí)常理常情所提出的那樣,“我們的法官在審判案件的時(shí)候,應(yīng)該遵守的是法律的具體規(guī)定,而不是任何一種抽象的常理!一個(gè)法官只能根據(jù)法律,而不是根據(jù)常理來(lái)審判案件!我強(qiáng)調(diào)的只是:我們理解法律必須以常識(shí)常理常情為基礎(chǔ),絕沒有任何以常識(shí)常理常情來(lái)取代法律的意思!”
來(lái)源：《法制日?qǐng)?bào)》2014年1月22日