他們說城邦之外非神即獸。
古希臘人在一種涵蓋了神人關(guān)系的獨(dú)特的宇宙觀背景下開創(chuàng)了人類的城邦式生存,也開啟了人類——精準(zhǔn)一些說,應(yīng)該是他們西方人——對(duì)正義的困惑和追求。于是,凝結(jié)著前城邦時(shí)期的神話記憶,政治、法律、正義三者糾合在一起,甚至共為一體。政治是專屬于人類的經(jīng)驗(yàn)和特點(diǎn),是政治性標(biāo)界了人類不同于其他族類的本性,而非社會(huì)性區(qū)別了人與動(dòng)物——這是啟蒙運(yùn)動(dòng)后的新看法。城邦之外非神即獸,神享有自足的自由且對(duì)未知有著清晰的預(yù)測(cè),因而神的世界排除了一切偶然,所以無需也無法有政治,獸受制于自然必然性僅為生理存續(xù)而掙扎,亦無需也無法有政治。唯有非神非獸且亦神亦獸的人類,既為自然所困又要超越自然而模仿神之自由,因而才需要政治,而人類的言辭和理性讓政治生活成為可能。古希臘人用言辭探索正義,他們認(rèn)為正義的秘密深藏于神界,但人可以用言辭窺測(cè)一二。他們說神為人立法、要求人類之中遍行正義,而正義在人類的生活世界中要靠政治的智慧和技藝來實(shí)現(xiàn)。西方傳統(tǒng)視野中的政治便是言辭與強(qiáng)力、權(quán)威與權(quán)力的集合。
斯皮爾伯格的影片《林肯》以憲法第13修正令在眾議院的審議為主線再現(xiàn)了1865年1月中旬到4月15日林肯生命中最后三個(gè)月的所思所為。在形勢(shì)對(duì)北方已然極為有利且戰(zhàn)事隨時(shí)都可能以北方勝利而告終的歷史性關(guān)頭,林肯執(zhí)意要在終戰(zhàn)之前先行推進(jìn)憲法第13修正令在眾議院的通過,以剛性憲法形式確認(rèn)內(nèi)戰(zhàn)的意義,從法律上徹底杜絕蓄奴以任何形式在美利堅(jiān)全境回復(fù)和擴(kuò)散的可能。
圍繞林肯堅(jiān)決要提交眾議院表決的廢奴令而輻射出的不同群體的不同態(tài)度以及各自對(duì)自身立場(chǎng)的捍衛(wèi),展示的正是人類生活樣態(tài)中的多元化、個(gè)體化和經(jīng)驗(yàn)化,幾場(chǎng)甚至顯得喧鬧不堪的議事大廳的辯論。因此,我們看到了精彩紛呈的辯論與角力。
針對(duì)憲法上廢奴的提案,在野的民主黨自然是林肯的反對(duì)者,而執(zhí)政的共和黨內(nèi)部也有不同的派系意見。即便結(jié)論相同,推理的思路和證成的理由可能截然不同。異議或不同在最終的妥協(xié)與共識(shí)中并非忽略不計(jì)或湮沒于無聞,而是一種構(gòu)成性的力量,恰恰是正反的對(duì)立與扭結(jié)共同形成了實(shí)踐的方向。
共和黨內(nèi)的保守派,雖多對(duì)奴隸制持保留態(tài)度,但并不積極主張廢除奴隸制,或者至少并不認(rèn)可廢奴在制度上的必要性和迫切性。他們對(duì)蓄奴的態(tài)度,有的源自道義而反對(duì),有的則基于經(jīng)濟(jì)利益的多重考慮而更為復(fù)雜。
與保守派不同,共和黨內(nèi)的激進(jìn)廢奴派,則在種族絕對(duì)平等的信念之下強(qiáng)烈反對(duì)奴隸制、主張徹底廢除奴隸制。言辭的力量在激進(jìn)派代表、堅(jiān)定而犀利的理想主義分子斯蒂文森身上體現(xiàn)得尤為鮮活。正是拜修辭和推理的魔力所賜,強(qiáng)硬而執(zhí)著的斯蒂文森才能夠在論辯的最后時(shí)刻讓自己適時(shí)的讓步不至傷及畢生堅(jiān)守的平等信條。
林肯的內(nèi)閣對(duì)自己領(lǐng)袖的決議也有擔(dān)憂。一方面,林肯團(tuán)隊(duì)疑慮林肯的做法是否僭越了行政權(quán)力的界限,是否是在干預(yù)甚至左右立法機(jī)關(guān),是否值得冒招致對(duì)行政力量擴(kuò)張的指責(zé)而強(qiáng)行推動(dòng)憲法廢奴；另一方面,兩年前的《廢奴宣言》似乎足以阻塞蓄奴的任何反撲,是否還有必要為了尋求法律上的確認(rèn)而搭上總統(tǒng)的政治聲望。
1863年元旦,內(nèi)戰(zhàn)進(jìn)入第三個(gè)年頭,林肯曾在緊急狀態(tài)下發(fā)表《廢奴宣言》宣布南方州的奴隸為自由人,并將以軍隊(duì)的力量保護(hù)逃亡的奴隸不受追捕和懲罰。《廢奴宣言》的“合法性”問題成為內(nèi)閣焦慮的核心。影片中的林肯以法律人的謹(jǐn)嚴(yán)思維詳盡考察了《廢奴宣言》的這一“合法性”難題:《宣言》在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的法律效力來源于什么,和平之后是否依然具有法律效力。
憲法賦予總統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力,為的是讓總統(tǒng)捍衛(wèi)憲法、阻止“分裂之家”的暗潮。而憲法授予總統(tǒng)的這種戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力中是否也包含了解放黑奴的權(quán)力?一種可能的法律推理是:總統(tǒng)有權(quán)開戰(zhàn),那么相應(yīng)地也就有權(quán)沒收交戰(zhàn)中的特定財(cái)產(chǎn),比如戰(zhàn)時(shí)違禁品,因此,總統(tǒng)有權(quán)“合法地”解放作為“違禁品”的黑奴。但這種思路中隱含的裂隙是:一,解放黑奴的前提是把黑奴視為“財(cái)產(chǎn)”,這不僅是林肯所反對(duì)的,同時(shí)也會(huì)為林肯的異議者留下口實(shí)；二,沒收交戰(zhàn)時(shí)的特定財(cái)產(chǎn),僅限于交戰(zhàn)國政府財(cái)產(chǎn)或者交戰(zhàn)國公民的財(cái)產(chǎn),但是南方叛亂州并不是獨(dú)立國家,如果南方只是“叛亂者”,而非交戰(zhàn)國,那么,總統(tǒng)是否還有權(quán)沒收南方叛亂者的財(cái)產(chǎn)?三,總統(tǒng)的宣戰(zhàn),只是針對(duì)南方叛亂者,這就意味著南方各州依然是“法治狀態(tài)”,其法律依然有效,那么根據(jù)南方各州憲法和法律,黑奴屬于財(cái)產(chǎn),可以自由買賣,所以戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力就允許總統(tǒng)沒收作為財(cái)產(chǎn)的黑奴,但是,如果總統(tǒng)尊重南方將黑奴視為財(cái)產(chǎn)的法律,他又怎么能有權(quán)讓黑奴不再是“財(cái)產(chǎn)”?這樣的法律推理直指如下結(jié)論:《廢奴宣言》其實(shí)處在一個(gè)合法與非法的邊緣境地；除非廢除南方的法律,否則總統(tǒng)在行非法之實(shí)便絕非無稽；因此,修憲廢奴勢(shì)在必行。
法律是行動(dòng)的邊界、法律靠說服而形成,這個(gè)邏輯下來,他們崇拜的是言辭、甚至根本就是言辭承載的理念。在某種意義上,言辭與理念本身乃一體兩面,正義就是這樣的一種形式,與黏稠而混沌的物化的經(jīng)驗(yàn)相分離的一種形式,這種形式反過來穿透并引導(dǎo)生活的冗雜,這正是東西方秩序的差異所在。
所以林肯才會(huì)因其任期間的諸多行為——比如為遏制蓄奴而廢除人身保護(hù)令、未經(jīng)審判扣押南方叛亂有關(guān)的可疑分子等——而不斷招致與“合法性”有關(guān)的重重非議,所以“僭主”或“暴君”之嫌才會(huì)始終如影隨形,所以林肯才會(huì)在一個(gè)他著意選定的絕佳時(shí)機(jī)如此迫切地修憲廢奴。
這正是法律對(duì)他們生活的意義。
來源：《法制日?qǐng)?bào)》2013年12月11日