《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確宣布廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度，標(biāo)志著我國(guó)又將搬走一塊巨大的人治自留地，對(duì)樹立我國(guó)的法治國(guó)家形象有著極為重要的意義。
由于現(xiàn)在宣布廢止勞教的還只是黨內(nèi)文件，正式生效還需轉(zhuǎn)化為法律形式。因此，筆者建議在12月份召開的全國(guó)人大常委會(huì)上通過一個(gè)正式廢除勞教制度的法律文件。具體設(shè)想是：由全國(guó)人大常委會(huì)專門通過一個(gè)關(guān)于廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度的決定，這個(gè)決定的內(nèi)容大體如下：“經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)研究決定，自即日起，不再使用勞動(dòng)教養(yǎng)制度。1957年的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》和1979年的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》以及1982年的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》等有關(guān)規(guī)定勞動(dòng)教養(yǎng)制度的法律法規(guī)同時(shí)失效�！�
之所以建議采取這樣一種簡(jiǎn)單明了的辦法，是因?yàn)檫@樣可以給國(guó)內(nèi)外一種徹底廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度的印象，至于其他法律制度的完善，可以在廢除勞動(dòng)教養(yǎng)制度后再行研究。因?yàn)槿缜八�，即使現(xiàn)在沒有修改任何法律，實(shí)踐中已經(jīng)停用勞動(dòng)教養(yǎng)制度的地方也沒有遇到不能克服的障礙，現(xiàn)行的治安管理處罰法和刑法等法律基本可以有效地維護(hù)社會(huì)治安。
在公開公布這個(gè)決定的同時(shí)，還可由中央政法委內(nèi)部下發(fā)兩個(gè)文件：一個(gè)是針對(duì)勞教系統(tǒng)的，要肯定廣大勞教干警的付出，給他們吃定心丸，即勞教干警不會(huì)“失業(yè)”（現(xiàn)有勞教場(chǎng)所除繼續(xù)收容強(qiáng)制隔離戒毒人員外，還可成為強(qiáng)制醫(yī)療、收容教養(yǎng)、收容教育場(chǎng)所和輕刑犯服刑場(chǎng)所，相應(yīng)地，勞教工作人員也應(yīng)根據(jù)新的工作對(duì)象進(jìn)行培訓(xùn)），而且要采取切實(shí)措施，確保他們的待遇不致因此降低；另一個(gè)是針對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察院、法院的，在說明廢除勞動(dòng)教養(yǎng)的必要性的同時(shí)，要提醒公安機(jī)關(guān)和檢察院、法院，善于用好治安管理處罰法和刑法，確保勞教被廢除后社會(huì)治安不出現(xiàn)波動(dòng)。
還有一個(gè)問題，那就是廢止勞教后對(duì)現(xiàn)在的在教人員如何處理的問題。由于近年來實(shí)踐中對(duì)勞教的審批期限一般控制在一年至一年半，所以如前所述，到今年底絕大部分在教的勞教人員都應(yīng)當(dāng)?shù)狡�。這樣，繼續(xù)留在勞教所的狹義上的勞教人員就剩下很少了（不包括強(qiáng)制隔離戒毒人員）。對(duì)于這部分人，可以在他們勞教期限屆滿時(shí)再釋放，因?yàn)殡x屆滿時(shí)間已經(jīng)很短，而且對(duì)他們的處理是根據(jù)過去有效的法律法規(guī)決定的。當(dāng)然，也可以考慮在全國(guó)人大常委會(huì)通過前述《關(guān)于廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度的決定》時(shí)，一并將這些剩下的為數(shù)不多的在教人員直接以“特赦”的方式提前釋放。
國(guó)家有關(guān)部門正在制定《社區(qū)矯正法》。目前實(shí)踐中社區(qū)矯正只針對(duì)被判處管制、被宣告緩刑、被暫予監(jiān)外執(zhí)行、被裁定假釋、被剝奪政治權(quán)利并在社會(huì)上服刑的5種人。建議在《社區(qū)矯正法》中增加類似“行為監(jiān)督”的干預(yù)手段，即對(duì)那些所謂屢教不改的輕微違法犯罪人員，如果經(jīng)過專家小組評(píng)估后認(rèn)為其極有可能繼續(xù)實(shí)施危害公共安全和他人安全的行為的，在判處治安處罰或刑罰的同時(shí)，附加由法院判處一定期間的“行為監(jiān)督”（初步設(shè)想為1~6個(gè)月），對(duì)其行為習(xí)慣和心理進(jìn)行矯正和治療。由于“行為監(jiān)督”是一種在社區(qū)中執(zhí)行的保安處分措施，所以相比起傳統(tǒng)的勞動(dòng)教養(yǎng)來，其嚴(yán)厲性要大大降低。
廢除勞動(dòng)教養(yǎng)后，應(yīng)對(duì)治安管理處罰法和刑法進(jìn)行相應(yīng)完善。具體可分兩步走，一是近期需要做的，如把刑法上的拘役刑起點(diǎn)由一個(gè)月下調(diào)至15天（兩種以上行為的下調(diào)至20天），以實(shí)現(xiàn)兩法的無縫對(duì)接。之所以拘役刑下調(diào)而不是治安拘留上調(diào)，是因?yàn)閷?duì)于剝奪人身自由的處罰，國(guó)際上普遍的做法是要經(jīng)過司法裁決，而目前我國(guó)的治安拘留是由公安機(jī)關(guān)來決定的，因此不宜把這塊剝奪人身自由的期限再延長(zhǎng)。二是從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，應(yīng)在我國(guó)刑法中建立重罪、輕罪分層制度（相應(yīng)地，應(yīng)在刑事訴訟法中建立重罪、輕罪的不同訴訟程序，輕罪的程序應(yīng)較之重罪更加簡(jiǎn)化），把治安管理處罰法中的治安拘留拿出來，并入刑法中的輕罪部分，而保留目前的治安警告、治安罰款、吊銷公安機(jī)關(guān)發(fā)放的許可證、收繳違禁品、追繳違法財(cái)物等，從而把治安管理處罰法改造成為國(guó)外的“違警罪法”。這種“違警罪法”由于是公安機(jī)關(guān)直接處罰，所以不能包含有剝奪人身自由的處罰種類。即便對(duì)于治安罰款等，如果被處罰人提出異議，要求提交法院裁決，也應(yīng)暫時(shí)停止執(zhí)行，待法院裁決后再?zèng)Q定要否執(zhí)行。
還應(yīng)當(dāng)看到，這次廢止的勞動(dòng)教養(yǎng)制度只是狹義上的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，針對(duì)的其實(shí)是小勞教，也就是1957年全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)、國(guó)務(wù)院公布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》和1979年全國(guó)人大常委會(huì)批準(zhǔn)、國(guó)務(wù)院公布的《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的補(bǔ)充規(guī)定》以及1982年國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)發(fā)、公安部發(fā)布的《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》所確定下來的勞動(dòng)教養(yǎng)制度。在小勞教之外，我們還有一個(gè)大勞教，也就是其他眾多的剝奪人身自由的行政拘禁制度和相關(guān)制度，如針對(duì)賣淫嫖娼人員的收容教育制度，針對(duì)未達(dá)到刑事責(zé)任年齡者的收容教養(yǎng)制度，針對(duì)吸毒成癮者的強(qiáng)制戒毒制度，針對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療制度和針對(duì)嚴(yán)重精神障礙患者的強(qiáng)制住院治療制度，以及治安拘留、刑事拘留、留置等。這些大勞教措施與小勞教一樣，都存在強(qiáng)調(diào)秩序而忽略自由、強(qiáng)調(diào)安全而忽略人權(quán)、強(qiáng)調(diào)效率而忽略制約的弊端，因此它們的改革方向與小勞教也應(yīng)當(dāng)是一致的，那就是凡剝奪人身自由的措施，都要按照我國(guó)《立法法》的要求，由全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)以立法的方式來作出規(guī)定，低于這個(gè)層級(jí)的行政法規(guī)甚至部門規(guī)章無權(quán)規(guī)定這些內(nèi)容；而且，正如我們不能把勞動(dòng)教養(yǎng)升格為全國(guó)人大或全國(guó)人大常委會(huì)的立法就解決了其合法性一樣，我們必須按照我國(guó)已經(jīng)簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的要求和我國(guó)憲法關(guān)于國(guó)家尊重和保障人權(quán)的精神，將剝奪人身自由的決定權(quán)賦予一個(gè)不偏不倚的中立的法庭來行使。從新的刑事訴訟法對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法化可以看出，我國(guó)對(duì)各種大勞教措施的司法化改造是未來法治發(fā)展的必然趨勢(shì)。
來源：學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)