去年2月份,臺(tái)北地區(qū)泰雅族——臺(tái)灣的一支原住民民族——潘先生按照民族習(xí)慣,將母親遺體葬于本部落附近的林地。然而該林地實(shí)為臺(tái)灣地區(qū)所有,因而當(dāng)林務(wù)局工作人員發(fā)現(xiàn)潘先生占用林地葬母之事后,即立案?jìng)赊k,最終檢察部門依“違反森林法、竊占罪”等罪名起訴。近期,臺(tái)北地方法院作出正式判決,認(rèn)定潘先生竊占罪等罪名不成立、無(wú)罪釋放。
從表面看,該判決結(jié)論是典型的違法判決,因?yàn)榕_(tái)灣地區(qū)森林法第51條第一款作了這樣的明確規(guī)定,“于他人森林或林地內(nèi),擅自墾殖或占用者,處六月以上五年以下有期徒刑,得并科新臺(tái)幣六十萬(wàn)元以下罰金”。按說(shuō),在臺(tái)灣這樣一個(gè)法治相對(duì)較好的地區(qū),法院作出違法判決、甚至可能僅僅因?yàn)闆](méi)有依法判決就足以引起反彈甚至公憤,然而媒體、輿論對(duì)本案的判決卻多持積極、正面評(píng)價(jià)；并且檢察機(jī)關(guān)也暗示將給予該初審判決尊重,不再抗訴。
從理論上講,法院不是、也不應(yīng)是法律的自動(dòng)售貨機(jī),而必得面對(duì)具體個(gè)案的各種具體情況,作出相應(yīng)的裁量——這些裁量很多時(shí)候可能在法律規(guī)定的幅度內(nèi),但在有些時(shí)候卻需要積極突破法律之規(guī)定,因?yàn)槲ㄓ腥绱朔侥苓_(dá)致正義。本案判決之所以沒(méi)有引發(fā)爭(zhēng)議或撻伐,其實(shí)也正在于法官?zèng)]有片面而機(jī)械地落實(shí)法律。然而,問(wèn)題的關(guān)鍵也正在于此:何種情形中需要、或可以突破法律的規(guī)定呢?或者更進(jìn)一步講,如果認(rèn)為確實(shí)需要突破法律規(guī)定,法院應(yīng)當(dāng)如何具體操作?對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答,其實(shí)涉及到這樣一個(gè)更深層面的問(wèn)題:司法的精義是什么?具體而言,是根據(jù)“司-法”這一動(dòng)賓短語(yǔ)的字面意義單純地操作、落實(shí)先在的立法之法而不問(wèn)結(jié)果如何?還是以“正義”為圭臬?毫無(wú)疑問(wèn),最理想的司法狀況是兩者兼顧；但幾乎同樣毫無(wú)疑問(wèn)的是,當(dāng)面對(duì)某些案件(譬如前文案例)時(shí),同時(shí)兼顧兩者的司法決策根本不可能,這主要是因?yàn)榫哂衅者m性的立法之法根本不可能保證自己落實(shí)到具體個(gè)案中都將實(shí)現(xiàn)正義。因此,如上問(wèn)題至少在有些時(shí)候只能是一個(gè)單選題。
看起來(lái),這個(gè)二選一的單選題應(yīng)該很容易作答:當(dāng)然是后者!然而,在我看來(lái),這個(gè)問(wèn)題的答之其要害或許不在兩個(gè)選項(xiàng),而在于司法決策過(guò)程本身:如果法院并不簡(jiǎn)單地以“本院認(rèn)為”(大陸地區(qū)許多判決書(shū))或“心證部分”(臺(tái)灣地區(qū)部分判決書(shū))然后徑直作出判決結(jié)論,而是逐條回應(yīng)、反駁或證成訴辯各方的各種主張,并進(jìn)而詳盡說(shuō)明、論證自己的判決結(jié)論——其中最要害的是:何以本案應(yīng)當(dāng)適用A法的第n條而非m條更非B法?那么,如上選擇題的答案當(dāng)然就應(yīng)該是“以正義為圭臬”。因?yàn)樵谶@樣的司法氛圍中,法院或法官既可以至少一定程度緩解立法之法必定具有的僵化、滯后屬性,通過(guò)適時(shí)溢出立法之法的方式尋求到更接近實(shí)質(zhì)合理的判決結(jié)論,又不致陷入蠻橫地擅斷乃至枉法裁判之境地。相對(duì)應(yīng)的,如果法院不慣于說(shuō)理,卻總是傾向于以諸如“本院認(rèn)為”的方式徑直作出判決,那么,或許司法更適合的角色就是“操作、落實(shí)先在的立法之法而不問(wèn)結(jié)果”。因?yàn)樵谶@種情況下,盡管可能有時(shí)會(huì)受困于立法的僵化、滯后性,但卻至少不用擔(dān)心陷入法官的純粹主觀偏好、擅斷之中。
就當(dāng)下中國(guó)大陸地區(qū)而言,或許第一種思路的司法較為現(xiàn)實(shí)。這是因?yàn)橐环矫嫖覀兊牧⒎w系已經(jīng)大致成熟,或者說(shuō)“中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成”,這意味著我們的立法已經(jīng)具備了較大的良善程度,進(jìn)而意味著至少在大部分情形中落實(shí)立法就意味著某種程度之正義的實(shí)現(xiàn)；另一方面,我們的法官也確實(shí)不慣于說(shuō)理——最典型的表現(xiàn)是,大陸地區(qū)幾乎所有判決書(shū)之重心都放在事實(shí)的陳述、確認(rèn)上,而對(duì)于為何當(dāng)前描述的事實(shí)只應(yīng)適用A法第n條卻幾乎一律不予分析、論證,而徑直用如下程式性話語(yǔ)代替:“本院認(rèn)為,XX的如上行為構(gòu)成了XX,根據(jù)A法第n條規(guī)定作出如下判決:……”
因此,或許臺(tái)灣地區(qū)以及其他地區(qū)、國(guó)家的司法可以“以正義為圭臬”,并且從終極意義上講這確實(shí)也是司法的精義——所謂“掌管正義”——所在,但這并不意味著大陸地區(qū)就一定要如此。對(duì)此,或許可以套用一句俗話,“合適才是最好的”。
當(dāng)然,我不希望因此給人造成這樣一種誤會(huì):按照我的觀點(diǎn),實(shí)質(zhì)的正義不重要；或更進(jìn)一步,大陸地區(qū)的法院只應(yīng)追求判決結(jié)論形式上的合法律性,而不需追求判決結(jié)論實(shí)質(zhì)上的合法性。我的觀點(diǎn)僅僅是:在當(dāng)下中國(guó)大陸地區(qū),更合適的判決結(jié)論之首要標(biāo)準(zhǔn)是合法律性。
我更不希望如上判斷會(huì)造成對(duì)法院系統(tǒng)的這樣一種貶斥或冒犯:由于我們的法院不說(shuō)理,所以我們才不得不暫時(shí)拋棄合法性這一判決之最高衡量標(biāo)準(zhǔn)；換言之,是法院自身的一個(gè)弊端造成了司法精義在當(dāng)前大陸地區(qū)的無(wú)法彰顯。之所以要作這一點(diǎn)特別的申明,是因?yàn)樵谖铱磥?lái)法院不說(shuō)理可能主要不是因?yàn)槠渲饔^上沒(méi)有能力或沒(méi)有意愿這樣做,而是因?yàn)槟承┛陀^因素的存在。其中最主要的或許是如下三點(diǎn):首先,法官、尤其是基層法院法官可能根本沒(méi)有精力、時(shí)間說(shuō)理。這主要說(shuō)的是法官的工作量太大以至于客觀上根本不可能對(duì)每一個(gè)案件之結(jié)論進(jìn)行充分說(shuō)理:按照個(gè)人的觀察以及媒體的報(bào)道,大陸地區(qū)基層法院法官每人年均結(jié)案數(shù)百個(gè),經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)、人口相對(duì)稠密地區(qū)的法官甚至多達(dá)千個(gè)。其次,既有的訴訟體制或技術(shù)性規(guī)定似乎也不鼓勵(lì)法官說(shuō)理。按說(shuō),判決書(shū)是每一位法官最重要的職業(yè)成果,每一份由具體法官落筆簽字的判決書(shū)都直接關(guān)聯(lián)著該法官的職業(yè)榮辱、尊嚴(yán),因而從邏輯上講法官應(yīng)當(dāng)獨(dú)立自主地負(fù)責(zé)判決結(jié)論的作出以及判決書(shū)的制定。然而由于審判委員會(huì)以及人民法院院長(zhǎng)引咎辭職(其主旨是院長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)對(duì)本院所有案件負(fù)責(zé))等制度的存在,使得尤其是在熱點(diǎn)案件、爭(zhēng)議案件這些最能反映法官職業(yè)水準(zhǔn)和操守的判決書(shū)中,反而最不容易體現(xiàn)法官的個(gè)人見(jiàn)解。邏輯上的結(jié)果就是:關(guān)注度或爭(zhēng)議性低的案件,法官本來(lái)就幾乎不用說(shuō)理；關(guān)注度或爭(zhēng)議性高的案件,具體的主審法官又無(wú)法按自己的判斷說(shuō)理。給外界造成的最終結(jié)果是:法官不說(shuō)理。最后,當(dāng)下中國(guó)的轉(zhuǎn)型大背景則使得法官在很多時(shí)候確實(shí)無(wú)法說(shuō)理。所謂“轉(zhuǎn)型”,意味著社會(huì)從一種狀態(tài)進(jìn)入到另一種狀態(tài)。因此在這樣的社會(huì)中,一定會(huì)出現(xiàn)這樣的情況:對(duì)于同樣一個(gè)現(xiàn)象,不同的人會(huì)從不同的角度進(jìn)行評(píng)判。以法律領(lǐng)域?yàn)槔?法律職業(yè)群體與法學(xué)家群體可能已經(jīng)完成轉(zhuǎn)型,因而具備的是所謂現(xiàn)代法律觀念；而很多普通民眾則可能尚未轉(zhuǎn)型,因而具備的是傳統(tǒng)中國(guó)的法律觀念。這使得在有些案件中,法官無(wú)論怎樣講理,都很可能只是做這樣的二選一:要么被法律人所批評(píng)、要么被輿論所唾棄——此時(shí),不說(shuō)理可能反而成為了法官判案的一種理性選擇。申言之,我并不簡(jiǎn)單認(rèn)定當(dāng)下大陸地區(qū)法院不說(shuō)理全是法院自身的“錯(cuò)”。
來(lái)源：《法制日?qǐng)?bào)》2013年9月25日