——官員、專(zhuān)家和大眾在政治領(lǐng)域中的角色
摘 要：權(quán)力和真理，一般包括權(quán)力掌控真理、真理掌控權(quán)力和權(quán)力與真理相互包容三類(lèi)關(guān)系狀態(tài)。權(quán)力掌控真理，強(qiáng)權(quán)即公理，會(huì)產(chǎn)生真理性權(quán)力和強(qiáng)權(quán)政治，必然導(dǎo)致專(zhuān)制暴政。真理掌控權(quán)力，真理權(quán)力化，也容易導(dǎo)致理性的自負(fù)和專(zhuān)橫。因此，權(quán)力與真理間關(guān)系的恰當(dāng)模式，應(yīng)該是權(quán)力與真理在民主基礎(chǔ)上的合作互助，對(duì)權(quán)力性真理和真理性權(quán)力進(jìn)行法治規(guī)制，將真理性權(quán)力和權(quán)力性真理都關(guān)進(jìn)法治的籠子里。這樣，既可避免理性的自負(fù)，也能避免權(quán)力的濫用。
關(guān)鍵詞：真理性權(quán)力 權(quán)力性真理 價(jià)值真理 法律真理 法治
權(quán)力是人類(lèi)的本能存在，真理是人類(lèi)的理性呈現(xiàn)。在社會(huì)政治生活中，權(quán)力和真理，既相互區(qū)別又多重關(guān)聯(lián)。人類(lèi)社會(huì)的文明歷史證明，權(quán)力掌控真理，強(qiáng)權(quán)即公理，必然導(dǎo)致專(zhuān)制暴政；可真理掌控權(quán)力，真理權(quán)力化，也容易導(dǎo)致理性的自負(fù)和專(zhuān)橫。因此，權(quán)力與真理間關(guān)系的恰當(dāng)模式，應(yīng)該是權(quán)力與真理在民主法治基礎(chǔ)上的合作互助，將真理性權(quán)力和權(quán)力性真理都關(guān)進(jìn)法治的籠子里。
一、權(quán)力與真理的多重關(guān)聯(lián)性
一般而言，“權(quán)力”概念有廣義和狹義之分。廣義的權(quán)力，指某種影響力或支配力，包括經(jīng)濟(jì)權(quán)力、社會(huì)權(quán)力、文化權(quán)力和政治權(quán)力等各種“影響力現(xiàn)象”。美國(guó)政治學(xué)者達(dá)爾提出，為了分析權(quán)力現(xiàn)象，“政治學(xué)家們采用形形色色的術(shù)語(yǔ)：權(quán)力、影響力、權(quán)威、控制、說(shuō)服、強(qiáng)權(quán)、武力、強(qiáng)制。為方便起見(jiàn)，我們不妨稱(chēng)這些詞為‘影響力術(shù)語(yǔ)’”。在他看來(lái)，“影響力術(shù)語(yǔ)通常限于人類(lèi)行動(dòng)者之間的關(guān)系”。這種影響力即是：“假定一個(gè)體系中只有兩個(gè)人，A和B。A影響B(tài)，以致他和她以某些方式改變了B的行動(dòng)或傾向�！雹俣M義的權(quán)力，則是指強(qiáng)制性的影響力或支配力。因此，權(quán)力存在于人們之間特殊的利益關(guān)系和強(qiáng)制性影響力關(guān)系之中。這種意義上的權(quán)力，是指一定的社會(huì)主體（個(gè)人或組織），為了實(shí)現(xiàn)一定的利益或目的，通過(guò)一定的強(qiáng)制方式支配或制約客體的一種主觀能力。正如韋伯所說(shuō)：“權(quán)力意味著在一種社會(huì)關(guān)系里哪怕遇到反對(duì)也能貫徹自己意志的機(jī)會(huì)，不管這種機(jī)會(huì)是建立在什么基礎(chǔ)之上�！雹诂F(xiàn)實(shí)生活中，這種具有強(qiáng)制性影響力或支配力的狹義性權(quán)力，往往特指政治權(quán)力。
對(duì)于如何探尋真理和何謂真理，人們有不同的看法。其中，也有一些代表性的觀點(diǎn)：一是實(shí)體論真理觀，即把客觀世界作為實(shí)體來(lái)研究，其思維方式就是不斷追問(wèn)“是什么”的問(wèn)題，其所探討的真理，就是客觀世界的本源或普遍規(guī)律。二是符合論真理觀，它關(guān)注的問(wèn)題是思想的客觀性，也就是對(duì)客觀世界的關(guān)照要從單純的實(shí)體性追問(wèn)轉(zhuǎn)向思維與存在之間的關(guān)系問(wèn)題，具體地說(shuō)，真理是人們對(duì)于客觀事物及其規(guī)律的正確認(rèn)識(shí)和科學(xué)判斷。馬克思主義的真理理論就認(rèn)為，真理是客觀事物及其規(guī)律在人的意識(shí)中的正確反映。任何真理都存在于知識(shí)與客體的一致之中，都包含著不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀內(nèi)容，這是無(wú)條件的、絕對(duì)的。人們?cè)谝欢l件下對(duì)客觀事物及其規(guī)律的正確認(rèn)識(shí)是有限的。而且，人們?cè)谡J(rèn)識(shí)事物的時(shí)候可能得出多少種結(jié)論，但只有一種符合客觀實(shí)際的認(rèn)識(shí)才是真理。三是觀念論真理觀，即把思維規(guī)律推到真理研究的前沿，其重要的思想前提是思維規(guī)律和客觀規(guī)律的一致性。因此，觀念論真理觀所講的真理，就是指思維方式方法的邏輯自洽性，或者說(shuō)思路的正確性。四是價(jià)值論真理觀，即把真和善緊密聯(lián)系起來(lái)，從價(jià)值層面探討人類(lèi)存在的真理性問(wèn)題。這種真理觀認(rèn)為，真理不僅是認(rèn)識(shí)論意義上的真實(shí)性，更是價(jià)值論意義上的正義性。五是解蔽論真理觀，是觀念論真理觀和價(jià)值論真理觀的一種綜合。解蔽論真理觀一方面認(rèn)為追求真理的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)在思想層面上的解蔽過(guò)程，通過(guò)一層層的回溯最后達(dá)到自然賦予人類(lèi)的那些最基本的原則與真理；另一方面又認(rèn)為，在人的發(fā)展過(guò)程中，人們會(huì)被各種欲望、各種私心、各種立場(chǎng)所左右，追求真理就是要摒棄這些不好的個(gè)人立場(chǎng)，真理就會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。六是共識(shí)論真理觀，即把人與人之間的交往協(xié)商過(guò)程作為一種本體論存在來(lái)看待。共識(shí)論真理觀的當(dāng)代倡導(dǎo)者哈貝馬斯認(rèn)為，平等的普遍主義的交往理性，是達(dá)到真理的唯一途徑，因此，真理的論證也就是在交往中達(dá)成共識(shí)的過(guò)程，也是一個(gè)真理不斷被揭示的過(guò)程。因此，所謂真理，就是任何被某特定群體一致同意的東西。
從上述這幾種代表性真理觀來(lái)看，真理問(wèn)題涉及到客體與主觀、存在與認(rèn)識(shí)、事實(shí)與價(jià)值以及認(rèn)為與共識(shí)的關(guān)系問(wèn)題。這實(shí)質(zhì)上涉及到認(rèn)識(shí)論真理與價(jià)值論真理或者說(shuō)事實(shí)真理與價(jià)值真理的區(qū)分及關(guān)系問(wèn)題。在認(rèn)識(shí)論上，真理性訴求就是根據(jù)預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)與實(shí)驗(yàn)或?qū)嵺`數(shù)據(jù)的符合程度來(lái)判斷該主觀認(rèn)識(shí)的真實(shí)性程度。在自然科學(xué)領(lǐng)域，真理涉及的是人對(duì)自然界各種現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)判斷，以及這種認(rèn)識(shí)的“真實(shí)性”和“正確性”，科學(xué)的最高追求是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的“客觀的”真理或者事實(shí)真理。在價(jià)值論上，真理性訴求則是基于人的主觀認(rèn)識(shí)反映和指導(dǎo)實(shí)踐活動(dòng)所產(chǎn)生的價(jià)值效應(yīng)，并根據(jù)這種價(jià)值效應(yīng)的大小來(lái)判斷該主觀認(rèn)識(shí)的正確性程度。在社會(huì)政治生活領(lǐng)域，人們所追求的真理，本質(zhì)上就是這種價(jià)值意義上的真理。只有滿(mǎn)足了大多數(shù)人的利益并得到大多數(shù)人的贊同，或者說(shuō)只有社會(huì)利益的正義性配置，這種主張或意見(jiàn)才具有“正確性”，也才有權(quán)成為“真理”并承認(rèn)為“真理”。哈貝馬斯根據(jù)其“交往行為理論”認(rèn)為，這就是區(qū)別于“科學(xué)真理”的“政治真理”。綜上所述，在與科學(xué)（特別是自然科學(xué)）領(lǐng)域相區(qū)別的社會(huì)政治領(lǐng)域，真理不僅是認(rèn)識(shí)論范疇，更是一個(gè)價(jià)值論范疇。所謂真理，即價(jià)值真理，就是指正確反映了體現(xiàn)社會(huì)公平正義的社會(huì)政治事物及其運(yùn)行規(guī)律的主觀認(rèn)識(shí)判斷。在這種意義上，真理性與正義性是相等的。與事實(shí)真理相對(duì)應(yīng)，這種價(jià)值真理的正確性，不僅包括是非對(duì)錯(cuò)，更表現(xiàn)為善惡好壞。
由此可見(jiàn)，在人類(lèi)的社會(huì)政治生活中，權(quán)力和真理既相互區(qū)別又密切相關(guān)。從理論上講，權(quán)力和真理是兩個(gè)不同領(lǐng)域的范疇，權(quán)力是意志--行為范疇，真理是認(rèn)識(shí)--價(jià)值范疇。從實(shí)踐上說(shuō)，權(quán)力和真理是兩種相互獨(dú)立的社會(huì)現(xiàn)象，權(quán)力不應(yīng)該是判定真理的標(biāo)準(zhǔn)，真理也不應(yīng)該是權(quán)力的主宰。因此，不能將二者混為一談。當(dāng)然，也并不能據(jù)此就斷定權(quán)力和真理之間沒(méi)有任何聯(lián)系。實(shí)際上，由于權(quán)力源于人的強(qiáng)力本能，而真理源于人的規(guī)則理性，它們都源于人的本性，這種“人性紐帶”，將權(quán)力和真理內(nèi)在地、必然地聯(lián)系了起來(lái)。也正因?yàn)闄?quán)力與真理的這種人性紐帶，造就了權(quán)力與真理的本性上的共似性和功能上的互助性，從而使權(quán)力和真理形成了多重關(guān)聯(lián)性。
從本源、邏輯、歷史、現(xiàn)實(shí)和理想等不同的角度來(lái)看，權(quán)力與真理之間存在的多重關(guān)聯(lián)性，既有合理的，也有不合理的。這主要表現(xiàn)為強(qiáng)權(quán)即公理（有權(quán)即有理、權(quán)大理多，權(quán)力干預(yù)評(píng)判真理，真理服務(wù)于權(quán)力、奠定權(quán)力的合法性，以權(quán)力增強(qiáng)真理的影響力）、真理者享有權(quán)力（如賢人政治、精英專(zhuān)家治國(guó)）、權(quán)力與真理相互包容等關(guān)系狀態(tài)。歸納起來(lái)，可以把它們簡(jiǎn)化為權(quán)力掌控真理、真理掌控權(quán)力和權(quán)力與真理相互包容這三類(lèi)關(guān)系狀態(tài)。
二、權(quán)力掌控真理的是與非
如果說(shuō)，動(dòng)物的群體生活或者動(dòng)物性社會(huì)政治生活，其最顯著的標(biāo)志就是按強(qiáng)力本能行為并奉行弱肉強(qiáng)食的話，那么，從動(dòng)物社會(huì)進(jìn)化而來(lái)的人類(lèi)政治社會(huì)，首先也承續(xù)了這種動(dòng)物性生活方式，以強(qiáng)力--權(quán)力為軸心構(gòu)建人類(lèi)關(guān)系和社會(huì)秩序。而且，權(quán)力自身的運(yùn)行邏輯也有產(chǎn)生“權(quán)力就是真理”的沖動(dòng)和需要。由此，必然形成“權(quán)力掌控真理”的權(quán)力與真理關(guān)系狀態(tài)，會(huì)產(chǎn)生真理服從和服務(wù)于權(quán)力的“真理性權(quán)力”。并且，在思想觀念、制度設(shè)計(jì)和行為實(shí)踐上，這具體表現(xiàn)為強(qiáng)權(quán)即公理，強(qiáng)權(quán)政治神圣化，有權(quán)即有理、權(quán)大理多，權(quán)力干預(yù)評(píng)判真理，真理服務(wù)于權(quán)力、奠定權(quán)力的合法性，以權(quán)力增強(qiáng)真理的影響力等現(xiàn)象。
強(qiáng)權(quán)即公理，公正就是強(qiáng)者的利益。古希臘的智者學(xué)派中，有人把所謂的“自然”（或者人的本性）等同于弱肉強(qiáng)食的自然法則，認(rèn)為強(qiáng)權(quán)即公理。③正如卡里克勒斯所說(shuō)，不平等與強(qiáng)者統(tǒng)治都是自然法則的指令。在色拉敘馬霍斯看來(lái)，“正義只不過(guò)是最強(qiáng)大的權(quán)力在國(guó)家中根據(jù)自身利益而推行的任何東西”。④法律由強(qiáng)者制訂與執(zhí)行，用來(lái)保障其既得的利益。西方近代的斯賓諾莎也明確提出，人的自然權(quán)利的大小和他的力量有關(guān)，人有多大的力量就能滿(mǎn)足多大的欲望，也就有多大的權(quán)利。權(quán)力就是權(quán)利，或曰“強(qiáng)權(quán)就是公理”、“力之所及理之所致”。尼采從“強(qiáng)力意志”出發(fā)，認(rèn)為人對(duì)強(qiáng)力的追求體現(xiàn)了生命永不枯竭的本性。因此，“真理的標(biāo)準(zhǔn)就在于提高強(qiáng)力感”。而且，依據(jù)“強(qiáng)力意志”的強(qiáng)弱，少數(shù)強(qiáng)者應(yīng)支配和統(tǒng)治多數(shù)弱者，而弱者理應(yīng)俯首聽(tīng)命于強(qiáng)者，這是生命意志的自然規(guī)律。他還認(rèn)為，戰(zhàn)爭(zhēng)是永恒合理的，人的生物本性就是“侵略和防御的利己主義”，受這種本性支配，人類(lèi)永遠(yuǎn)處于爭(zhēng)權(quán)奪利且無(wú)法和解的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之中，于是，由強(qiáng)力意志高的種族支配低的種族是一個(gè)永恒的規(guī)律，弱肉強(qiáng)食，天經(jīng)地義。社會(huì)達(dá)爾文主義者也根據(jù)“物競(jìng)天擇，適者生存”的淘汰規(guī)律倡導(dǎo)“強(qiáng)權(quán)即公理”，認(rèn)為在人類(lèi)歷史上所有能夠在強(qiáng)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中勝利的民族都是“最優(yōu)等”的民族，理應(yīng)贏得“生存空間”，“劣等民族”應(yīng)該在競(jìng)爭(zhēng)中滅亡，為“優(yōu)等民族”騰出“生存空間”，因?yàn)椤案?jìng)爭(zhēng)”能夠保證優(yōu)勝劣汰的原則，能夠使“最優(yōu)等”的民族生存下來(lái)，顯然是符合“自然規(guī)律”和“神的意志”的，也是符合“公理”的。諸如，斯賓塞根據(jù)生存競(jìng)爭(zhēng)原則，認(rèn)為“生存競(jìng)爭(zhēng)、適者生存”不僅在生物界，而且在人類(lèi)社會(huì)中也起支配作用，同時(shí)，他把優(yōu)勝劣汰、弱肉強(qiáng)食說(shuō)成是人類(lèi)社會(huì)進(jìn)化的一條規(guī)律，即真理。
強(qiáng)權(quán)即公理，必然造就強(qiáng)權(quán)政治。強(qiáng)權(quán)即公理導(dǎo)致權(quán)力壟斷真理，而權(quán)力壟斷真理又導(dǎo)致政治專(zhuān)制，形成強(qiáng)權(quán)政治，或者使強(qiáng)權(quán)政治神圣化。根據(jù)“強(qiáng)權(quán)即公理”的觀念，必然意味著“國(guó)家就是權(quán)力”，國(guó)家是一種強(qiáng)制力。因此，所謂統(tǒng)治者“過(guò)去和現(xiàn)在一直是而且將來(lái)也永遠(yuǎn)是實(shí)際力量最強(qiáng)的人們”。⑤古羅馬的波利比認(rèn)為：“人類(lèi)最初和禽獸一樣合聚在一起。這時(shí)，權(quán)力的限度完全由體力大小決定，體力強(qiáng)大和有勇氣的人自然地統(tǒng)率著體力弱小和膽怯的人，這種權(quán)力是專(zhuān)制主義的。后來(lái)隨著家庭觀念的形成和社會(huì)關(guān)系的發(fā)展，人們便產(chǎn)生了擁戴君主的心理和義務(wù)觀念，從而導(dǎo)致君主制的產(chǎn)生。君主為了保護(hù)其地位便憑借暴力，這就變成暴君政體。”⑥狄驥基于社會(huì)聯(lián)帶關(guān)系認(rèn)為，政治國(guó)家起源于強(qiáng)者對(duì)弱者的征服，“在人類(lèi)的一切大小社會(huì)中，我們?nèi)缈吹揭粋�(gè)人或一部分人具有強(qiáng)加于他人的一種強(qiáng)制權(quán)力，我們就應(yīng)當(dāng)說(shuō)已有一種政治權(quán)力，一個(gè)國(guó)家存在了”。⑦只要國(guó)家存在，構(gòu)成國(guó)家的強(qiáng)制權(quán)力就必須是不可抗拒的。當(dāng)今的國(guó)際社會(huì)仍然存在各種形式的霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治，正如俾斯麥所講，國(guó)際關(guān)系中以大欺小、以強(qiáng)凌弱、弱肉強(qiáng)食的外交政策，均基于“強(qiáng)權(quán)勝于真理”的強(qiáng)權(quán)政治的原則。
強(qiáng)權(quán)君主就是真理的化身。中國(guó)古代的王權(quán)主義政治是君權(quán)至上的權(quán)治政治。君權(quán)的這種至上性，在權(quán)力與真理的關(guān)系上，意味著君主圣明，君言即圣意、圣旨，就是“真理”，君主掌控真理，君權(quán)決定真理。劉澤華教授指出：“中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的最大特點(diǎn)是‘王權(quán)支配社會(huì)’”，即是“王權(quán)主義”。這種王權(quán)主義是中國(guó)傳統(tǒng)政治文化的主體與核心。君主制度的唯一永恒的原則是：君權(quán)至上。君是神圣之體，君主既是天子，也是人間圣人，是與道同體的文化權(quán)威�！笆セQ(chēng)謂，使圣與王一體，君與道統(tǒng)一，從圣人立制和圣人作師的角度把君主專(zhuān)制說(shuō)成是邏輯的必然。圣化的實(shí)質(zhì)是憧憬和信仰某種絕對(duì)化的個(gè)人權(quán)威。對(duì)圣的認(rèn)同，其最終歸宿是皈依專(zhuān)制王權(quán)�！雹嗑魇ッ�，還表現(xiàn)為君主能參天地，是調(diào)節(jié)人與自然的中樞；此外，君主還是認(rèn)識(shí)的最高裁決者，君主體現(xiàn)著自然與社會(huì)的必然性，把握著必然之理，即為真理的化身。
權(quán)力壟斷真理，以吏為師。權(quán)力壟斷教育、壟斷思想、壟斷知識(shí)，從而壟斷真理，這是權(quán)力掌控真理的又一表現(xiàn)形式。古代中國(guó)的教育幾乎由官方壟斷，民間沒(méi)有獨(dú)立的知識(shí)傳播渠道，從而導(dǎo)致權(quán)力壟斷知識(shí)、世襲權(quán)力決定知識(shí)的代際傳承。雖然有個(gè)別的私人教育興起，但卻又以“吏師”制度，變相地達(dá)到權(quán)力掌控真理的目的。早在西周時(shí)期，典章文物，俱掌于官府；禮、樂(lè)、射、舞器，都藏于宗廟。民間無(wú)書(shū)無(wú)器，學(xué)術(shù)專(zhuān)為官有，教育非官莫屬，非官莫能。當(dāng)時(shí)是學(xué)在官府，官師合一。至春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，學(xué)術(shù)繁榮，官學(xué)衰落，私學(xué)興起，民間教育沖破了“以吏為師”的局限。至秦朝，為了統(tǒng)制輿論，鉗制思想，又在全國(guó)確立了“以吏為師”的吏師制度。公元前213年，秦始皇采納丞相李斯的建議，在焚書(shū)的同時(shí)禁止私學(xué)，規(guī)定“若欲有學(xué)法令，以吏為師”，實(shí)行“以法為教，以吏為師”的教育制度。吏師除以博士官充任外，多由各級(jí)官吏充任。這種“以吏為師”，是君主圣明的具體化，有助于掌控思想、知識(shí)和真理的創(chuàng)造權(quán)、傳授權(quán)以及話語(yǔ)權(quán)，也使追求真理的學(xué)者高度依附于權(quán)力象征的官員。
權(quán)力就是真理，權(quán)力越大真理越多。君權(quán)專(zhuān)制的盛行，必然導(dǎo)致“權(quán)力等級(jí)”決定“真理等級(jí)”的現(xiàn)象，最高的真理永遠(yuǎn)只能在最高權(quán)力那里，至高無(wú)上的權(quán)力孕育至高無(wú)上的不容置疑的真理。而且，強(qiáng)權(quán)政治的推行，就會(huì)在官民心目中幻化出一個(gè)心理定勢(shì)：權(quán)力就是真理，權(quán)力越大真理就越多，憑官階決定對(duì)錯(cuò)。這種“權(quán)力真理觀”在現(xiàn)代政治生活中仍然存在，如林彪、“四人幫”曾經(jīng)鼓吹“權(quán)力真理論”，他們叫嚷：“有權(quán)就有一切�！卑凑账麄兊恼f(shuō)法，必然是有權(quán)就有真理，權(quán)力越大真理越多。他們利用領(lǐng)袖在人民群眾中的崇高威望和人民大眾對(duì)領(lǐng)袖的認(rèn)同感制造現(xiàn)代迷信，把領(lǐng)袖的一些只言片語(yǔ)（有些是經(jīng)過(guò)他們歪曲和篡改過(guò)的）說(shuō)成“句句是真理”，“一句頂一萬(wàn)句”，奉為“最高指示”，等等�，F(xiàn)如今，有的官員也誤以為自己有權(quán)就有一切，真理也似乎總握在他的手里，聽(tīng)不得相反的意見(jiàn)，個(gè)人說(shuō)了算，獨(dú)斷專(zhuān)橫。在一些情況下，當(dāng)權(quán)力和真理發(fā)生了沖突，不是權(quán)力服從真理，而是真理為權(quán)力作出了犧牲；掌權(quán)者不是服從真理，而是把真理當(dāng)作自己（其實(shí)是他掌握的那份權(quán)力）的奴仆。
權(quán)力干預(yù)裁判真理，把謬誤變?yōu)檎胬�。如果�?quán)力被當(dāng)成真理，權(quán)力能夠左右真理，那么，權(quán)力和權(quán)威人士就能夠評(píng)判、裁決思想、知識(shí)的真理性。如林彪、“四人幫”倡導(dǎo)“絕對(duì)權(quán)威”論，以權(quán)威人士的言論、思想和理論作為檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)。歷史上，許多政治權(quán)威們總是習(xí)慣于把自己的意志宣示為真理，或自詡為真理的代言人及最高的真理裁斷者。而且，不受制約的權(quán)力還會(huì)憑空變幻出真理，把謬誤變?yōu)檎胬�。中�?guó)古代的“指鹿為馬”，就是極好的例證。這個(gè)故事表明，強(qiáng)權(quán)者可以顛倒黑白，把謬誤變?yōu)檎胬�。然而，這種強(qiáng)權(quán)變真理，畢竟不是真理，為了保障其強(qiáng)權(quán)地位，有的掌權(quán)者甚至?xí)\(yùn)用權(quán)力，壓制真理的探索，阻礙真理的發(fā)展。如意大利哲學(xué)家、自然科學(xué)家布魯諾，因?yàn)橄嘈趴茖W(xué)，堅(jiān)持挑戰(zhàn)宗教神學(xué)的“太陽(yáng)中心說(shuō)”（后被證實(shí)為真理），卻被宗教裁判所判處死刑，于1600年被教會(huì)活活燒死在羅馬的鮮花廣場(chǎng)上。
權(quán)力以真理作為合法性基礎(chǔ)。權(quán)力的合法性，也可稱(chēng)為權(quán)力的合理性和正當(dāng)性。通俗地講，權(quán)力合法性是指掌權(quán)者依據(jù)某種理由說(shuō)明其具有支配他人的資格，服從者又依據(jù)某種理由應(yīng)當(dāng)服從這種支配的道理。即是說(shuō)，合法性是對(duì)權(quán)力的基礎(chǔ)或來(lái)源的正當(dāng)性的論證或說(shuō)明。在作權(quán)力合法性證明時(shí)，人們通常以影響力、習(xí)慣慣例、意識(shí)形態(tài)、道德法律等為依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，由此而形成強(qiáng)力合法性、傳統(tǒng)合法性、個(gè)人魅力合法性、意識(shí)形態(tài)合法性、道德（正義）合法性、理法（制度）合法性等合法性形式。
前述的幾種權(quán)力掌控真理的權(quán)力與真理關(guān)系狀態(tài)，都不同程度地表現(xiàn)為強(qiáng)力合法性。然而，從根本上講，“強(qiáng)力”或“暴力”決不會(huì)成為“正當(dāng)”的理由，即使是靠強(qiáng)力獲得政權(quán)的當(dāng)權(quán)者也不認(rèn)可強(qiáng)力是獲得和執(zhí)掌政權(quán)的終極理由。雖然（公共）權(quán)力的效用是以強(qiáng)制力為其后盾，但畢竟權(quán)力源于人的動(dòng)物性強(qiáng)力本能，并不符合人類(lèi)社會(huì)文明理性的發(fā)展方向。因此，在現(xiàn)實(shí)中，有權(quán)并非一定有理，權(quán)力大未必真理就一定多，權(quán)威不能成為裁判真理的標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)權(quán)終究不能成為公理。正如培根所說(shuō)：“真理是時(shí)間的女兒，不是權(quán)威的女兒�！眲⑸倨嬖谂u(píng)一些領(lǐng)導(dǎo)干部存在的脫離實(shí)際、脫離群眾的缺點(diǎn)時(shí)也曾指出，如果我們這樣做，“則官越大，真理越少；官做得越久，真理也越少”。李瑞環(huán)亦說(shuō)過(guò)：“權(quán)力和真理是兩回事，權(quán)力大，未必真理一定多�！笨傊�，誠(chéng)如盧梭所言：“即使最強(qiáng)者也決不會(huì)強(qiáng)得足以永遠(yuǎn)做主人，除非他把自己的強(qiáng)力轉(zhuǎn)化為權(quán)利，把服從轉(zhuǎn)化為義務(wù)。……強(qiáng)力是一種物理的力量，我看不出強(qiáng)力的作用可以產(chǎn)生什么道德。向強(qiáng)力屈服，只是一種必要的行為，而不是一種意志的行為；它最多也不過(guò)是一種明智的行為而已�！庇谑�，“強(qiáng)力并不構(gòu)成權(quán)利，而人們只是對(duì)合法的權(quán)力才有服從的義務(wù)”。⑨
由于對(duì)真理的追求源于人的理性，對(duì)真理的服從符合人類(lèi)本性，按照真理行為是人類(lèi)文明社會(huì)秩序和生活方式的需要�！叭祟�(lèi)天生有探求真理之欲望。探求真理是人類(lèi)走出野蠻、塑造文明、超越自我、建立典型的歷史動(dòng)力。”⑩所以，真理性與合法性之間具有內(nèi)在的相關(guān)性和互助性，為了使權(quán)力的取得和行使更符合人類(lèi)的本性、需要和文明發(fā)展方向，有權(quán)者往往將合真理性作為權(quán)力合法性的最高依據(jù)。即使革命者們，也總不免把自己的革命化主張冠以“自明真理”，以便強(qiáng)化其革命訴求的合理性與正當(dāng)性。實(shí)際上，除了強(qiáng)力合法性之外，傳統(tǒng)合法性、個(gè)人魅力合法性、意識(shí)形態(tài)合法性、道德（正義）合法性、理法（制度）合法性等合法性形式，都不同程度地可以以真理性證明其權(quán)力取得和運(yùn)用的正當(dāng)合理性。
綜上所述，權(quán)力掌控真理就是人的動(dòng)物性掌控人的人性，是人的本能戰(zhàn)勝人的理性，是文明向野蠻低頭。權(quán)力掌控真理是弱肉強(qiáng)食的動(dòng)物式生存行為方式，而非人類(lèi)文明理性的生活行為方式。在很大程度上可以說(shuō)，赤裸裸的強(qiáng)權(quán)即真理或權(quán)力即真理，就是社會(huì)暴力橫行和政治專(zhuān)制腐敗的直接根源。雖然“合真理性權(quán)力”是一種符合人類(lèi)本性和文明發(fā)展的合法性權(quán)力，有助于人類(lèi)社會(huì)秩序和人際關(guān)系的構(gòu)建，但絕對(duì)化、神圣化和封閉式的意識(shí)形態(tài)真理性權(quán)力，則是強(qiáng)調(diào)“主義”之爭(zhēng)的現(xiàn)代政治社會(huì)動(dòng)亂和災(zāi)難的重要原因。譬如，當(dāng)今埃及等中東國(guó)家權(quán)力惡性斗爭(zhēng)、政治動(dòng)亂不止和社會(huì)暴力普遍化，與神化意識(shí)形態(tài)的真理性信仰不無(wú)關(guān)系。
三、真理掌控權(quán)力的利與弊
權(quán)力掌控真理必然導(dǎo)致權(quán)力的專(zhuān)制腐敗，可是，人類(lèi)又離不開(kāi)權(quán)力和真理。那么，讓真理掌控權(quán)力又會(huì)如何呢？
概而言之，與權(quán)力掌控真理相反，真理掌控權(quán)力則是人的人性掌控人的動(dòng)物性，是人的理性戰(zhàn)勝人的本能，是野蠻向文明服膺。因此，真理掌控權(quán)力是公平正義的人類(lèi)文明理性的生活行為方式。正因?yàn)槿绱耍瑥墓诺浇�，人們都倡�?dǎo)賢人政治、精英執(zhí)政、專(zhuān)家治國(guó)或?qū)W者從政等真理掌控權(quán)力的思想、制度和實(shí)踐，主張真理者應(yīng)該享有權(quán)力。不過(guò)，真理掌控權(quán)力，使權(quán)力服從和服務(wù)于真理，會(huì)產(chǎn)生“權(quán)力性真理”。這種權(quán)力性真理，如果沒(méi)有制約，容易導(dǎo)致理性的自負(fù)和真理權(quán)的專(zhuān)橫。
智者掌握權(quán)力的賢人政治。所謂賢人，就是有才有德的人，賢人政治是以賢人執(zhí)掌政權(quán)的政治。為了追求文明理想的政治生活方式，中西古代哲人都不約而同地想到了賢人政治。正如羅素所說(shuō)：“柏拉圖與孔子一樣，在賢人政府里找出路。”11不過(guò)，由于對(duì)“賢人”的理解和要求的不同，導(dǎo)致了東西方賢人政治的根本區(qū)別。
孔子等東方古代哲人所追求的賢人政治，其實(shí)是將道德與權(quán)力、個(gè)人道德品格與國(guó)家治理相結(jié)合的“德治政治”，總體上是與科學(xué)理性相對(duì)立的。而西方古代哲人所倡導(dǎo)的賢人政治，如同柏拉圖的“哲學(xué)王”一樣，是理性之治和智慧之治，也就是愛(ài)真理者掌權(quán)或真理掌控權(quán)力。蘇格拉底指出，判斷真理要靠知識(shí)，不能靠多數(shù)，認(rèn)為“知識(shí)即美德”，政治并非權(quán)術(shù)，而是一種知識(shí)或技藝，擁有知識(shí)的“最優(yōu)秀的人”才能治理國(guó)家。這種“知識(shí)治國(guó)”論由柏拉圖繼承并發(fā)展為“哲學(xué)王”治國(guó)的思想�！鞍乩瓐D把哲學(xué)家看成是‘真正完善的人’，其原因在于哲學(xué)家有知識(shí)，在這里柏拉圖繼承了蘇格拉底的‘知識(shí)治國(guó)’論，認(rèn)為治理國(guó)家要靠知識(shí)，強(qiáng)調(diào)了知識(shí)的作用�！卑乩瓐D認(rèn)為：“把知識(shí)、美德和權(quán)力結(jié)合起來(lái)，集于一身，才能治理好國(guó)家�！�12實(shí)際上，柏拉圖也強(qiáng)調(diào)“知識(shí)即美德”，哲學(xué)家就是“愛(ài)智者”，“哲學(xué)王”精通科學(xué)、崇尚理性、智慧超群，即是“熱愛(ài)真理的人”，哲學(xué)家懂得辯證法，能把握永恒不變的事物，掌握實(shí)在的知識(shí)或真理，所以，哲學(xué)家應(yīng)該當(dāng)國(guó)王。薩拜因說(shuō)：“人類(lèi)只有在兩種條件下才能遇上太平盛世：或者是那些正確而真誠(chéng)地奉行哲學(xué)的人獲得政治權(quán)力，或者是那些握有政治控制權(quán)的人在某種上天所作安排的引導(dǎo)下成為真正的哲學(xué)家�！�13柏拉圖的這種“知識(shí)治國(guó)”思想，是在否定強(qiáng)權(quán)政治的基礎(chǔ)上，主張智者政治，倡導(dǎo)真理者應(yīng)該享有權(quán)力。
精英掌握權(quán)力的精英政治。如果說(shuō)古代的賢人政治，是由掌握真理的一人執(zhí)掌政權(quán)的君主政治，那么，近代的賢人政治，則是由一批代表真理的精英執(zhí)掌政權(quán)的精英政治（或貴族政治）。
美國(guó)社會(huì)學(xué)家米爾斯在其所著的《權(quán)力精英》一書(shū)中揭示了美國(guó)權(quán)力結(jié)構(gòu)的一般特點(diǎn)，即由工業(yè)、軍事和政治三個(gè)領(lǐng)域的精英占據(jù)著統(tǒng)治地位，三者緊密結(jié)合，且政治結(jié)構(gòu)中的這些權(quán)力精英只是在維護(hù)自己的統(tǒng)治、擴(kuò)大自身的利益，公眾的介入主要是由于被動(dòng)地接受權(quán)力精英的統(tǒng)治，精英與社會(huì)底層大眾之間存在一條不可逾越的鴻溝。
在這里，米爾斯所表達(dá)的是精英統(tǒng)治的政治理念�！熬ⅰ币辉~最早出現(xiàn)在17世紀(jì)的法國(guó)，意指“精選出來(lái)的少數(shù)”或“優(yōu)秀人物”。莫斯卡、帕累托、米歇爾斯、奧爾特加和勒龐等人在批判大眾民主的基礎(chǔ)上形成了早期的精英主義理論。這種精英理論認(rèn)為，社會(huì)的統(tǒng)治者是社會(huì)的少數(shù)，但他們?cè)谥橇�、性格、能力和�?cái)產(chǎn)等方面超過(guò)大多數(shù)被統(tǒng)治者，對(duì)社會(huì)的發(fā)展有重要影響和作用，是社會(huì)的精英。其中極少數(shù)的政治精英代表一定的利益集團(tuán)，掌握著重大決策權(quán)，他們的政治態(tài)度和言行對(duì)政治發(fā)展方向和前景產(chǎn)生重要影響，決定著政治的性質(zhì)。實(shí)際上，在這些精英統(tǒng)治論者看來(lái)，精英與大眾的社會(huì)分化就是少數(shù)優(yōu)秀人物與多數(shù)平庸大眾的劃分，少數(shù)優(yōu)秀人物之所以是精英，在于他們?cè)谔熨x智力、理性能力等方面超群，由此可以說(shuō)，他們?cè)谒枷搿⒅R(shí)、理性、能力等方面優(yōu)于大眾，更能夠認(rèn)識(shí)和掌握真理，精英統(tǒng)治也就是精英因其代表真理而掌握權(quán)力并統(tǒng)治社會(huì)大眾。如孫中山的“訓(xùn)政”，就是根據(jù)先知先覺(jué)、后知后覺(jué)和不知不覺(jué)這三大類(lèi)人群劃分，由他這類(lèi)先知先覺(jué)的真理者教訓(xùn)后知后覺(jué)和不知不覺(jué)者，這也反映出孫中山的精英主義政治傾向。
技術(shù)政治下的專(zhuān)家治國(guó)。20世紀(jì)初，隨著工業(yè)化進(jìn)程興起的西方精英政治理論的重要形式--技術(shù)政治或技術(shù)統(tǒng)治論，是指由科學(xué)技術(shù)專(zhuān)家或按照科學(xué)技術(shù)專(zhuān)家提出的原則進(jìn)行政治統(tǒng)治和國(guó)家治理的政治理論。由科技精英掌握權(quán)力進(jìn)行治國(guó)理政，可以說(shuō)是工業(yè)化時(shí)代真理掌控權(quán)力的典型意識(shí)形態(tài)，它肯定科學(xué)技術(shù)在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)和政治發(fā)展中起決定性作用，其表現(xiàn)形式就是技術(shù)統(tǒng)治和技術(shù)治國(guó)，是技術(shù)政治下的專(zhuān)家治國(guó)，是知識(shí)技術(shù)和政治權(quán)力結(jié)合的能者統(tǒng)治。
技術(shù)政治，就是實(shí)行技術(shù)專(zhuān)家治國(guó)或科技治國(guó)論，要求在政治制度中，強(qiáng)調(diào)以科技知識(shí)和技能作為取得和運(yùn)用權(quán)力的基礎(chǔ)核心。17世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家培根認(rèn)為，科學(xué)技術(shù)是社會(huì)發(fā)展的唯一動(dòng)力，具有科技知識(shí)的人應(yīng)該統(tǒng)治國(guó)家，并因此設(shè)想了《新大西島》。被西方學(xué)界視為技術(shù)專(zhuān)家治國(guó)論之父的圣西門(mén)則提出，人類(lèi)歷史的進(jìn)步是由理性推動(dòng)的，未來(lái)社會(huì)的政治將由對(duì)人的統(tǒng)治變?yōu)閷?duì)物的管理和生產(chǎn)過(guò)程的領(lǐng)導(dǎo)，各類(lèi)專(zhuān)家是領(lǐng)導(dǎo)者。1921年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家凡勃倫提出，工程師與資本家的矛盾是美國(guó)社會(huì)的基本矛盾，應(yīng)由科技專(zhuān)家控制社會(huì)、實(shí)現(xiàn)變革，迫使資本家讓出權(quán)力，從而消除資本主義社會(huì)的弊端。1933年，美國(guó)社會(huì)學(xué)家斯科特在《技術(shù)統(tǒng)治引論》中指出，在現(xiàn)代社會(huì)里一切社會(huì)問(wèn)題都可由科學(xué)技術(shù)來(lái)解決。加爾布雷斯在《新工業(yè)國(guó)》一書(shū)中提出了技術(shù)結(jié)構(gòu)階層理論，他認(rèn)為，在科技進(jìn)步的影響下，資本主義壟斷組織的社會(huì)性質(zhì)發(fā)生了很大變化，形成了二元體系的結(jié)構(gòu)，其中由大企業(yè)構(gòu)成的“新工業(yè)國(guó)”由于對(duì)復(fù)雜技術(shù)和智能的需要，其權(quán)力結(jié)構(gòu)已從資本家手中轉(zhuǎn)移到“技術(shù)結(jié)構(gòu)階層”，即專(zhuān)家組合或技術(shù)專(zhuān)家體制。貝爾在《后工業(yè)社會(huì)的來(lái)臨》一書(shū)中認(rèn)為，在發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)，社會(huì)的中軸已由財(cái)產(chǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)向認(rèn)識(shí)、智力因素，知識(shí)成為新的權(quán)力基礎(chǔ)，掌握新的科學(xué)知識(shí)技術(shù)的科學(xué)家、數(shù)學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和工程師作為統(tǒng)治者被合法化。如此等等。技術(shù)專(zhuān)家治國(guó)論的本質(zhì)是依照技術(shù)的規(guī)則塑造人和社會(huì)生活，其理論基礎(chǔ)是技術(shù)理性或工具理性，所信奉的是事實(shí)真理，它對(duì)人類(lèi)社會(huì)的現(xiàn)代化具有極大的推動(dòng)作用。
精英政治和技術(shù)專(zhuān)家治國(guó)的弊端。在工業(yè)化時(shí)代或者信息時(shí)代，雖然技術(shù)政治下的專(zhuān)家治國(guó)是真理掌控權(quán)力的典型意識(shí)形態(tài)。然而，代表真理的科技精英掌握權(quán)力進(jìn)行治國(guó)理政，也存在一些問(wèn)題和弊端。而且，西方思想家也發(fā)現(xiàn)，知識(shí)、技術(shù)和理性并非萬(wàn)能，專(zhuān)斷的權(quán)力性真理更容易導(dǎo)致理性的自負(fù)和真理權(quán)的專(zhuān)橫跋扈。于是，提出了以民主限制精英，以?xún)r(jià)值真理替代事實(shí)真理，以?xún)r(jià)值理性協(xié)調(diào)科技（工具）理性的政治制度設(shè)計(jì)。
精英政治和技術(shù)專(zhuān)家治國(guó)存在一些問(wèn)題和弊端，主要表現(xiàn)為：一是反對(duì)民主政治。精英政治是基于精英與大眾社會(huì)分化并由精英統(tǒng)治大眾的一種等級(jí)政治，技術(shù)專(zhuān)家治國(guó)則是強(qiáng)調(diào)科技精英智慧能力與治國(guó)作用。因此，精英政治論和專(zhuān)家治國(guó)論一開(kāi)始就是反民主的。精英統(tǒng)治論者們奉行的“英雄史觀”，過(guò)分夸大精英們的能力和作用，反對(duì)“人民史觀”，忽視人民主權(quán)和民主參與的作用，這與人類(lèi)對(duì)民主的不懈追求是相悖的。二是理性的自負(fù)。技術(shù)統(tǒng)治和技術(shù)專(zhuān)家治國(guó)，信奉科學(xué)主義、理性主義和真理主義。他們深信技術(shù)精英或技術(shù)專(zhuān)家具有科學(xué)理性，能夠認(rèn)知、掌握和運(yùn)用真理（真的知識(shí)、科學(xué)技術(shù)），建構(gòu)理想的現(xiàn)代化新社會(huì)。雖然“科技至上”是人類(lèi)文明進(jìn)步的一個(gè)重要趨勢(shì)，我們也不能輕視人類(lèi)的理性能力和現(xiàn)代化的成就，但是，如果走向極端，就是科技萬(wàn)能、技術(shù)崇拜和理性的自負(fù)。由此而導(dǎo)致技術(shù)僭越而成為人類(lèi)的主人，科學(xué)技術(shù)異化為極權(quán)統(tǒng)治的有力工具，成為極權(quán)主義者的幫兇。正如哈耶克在《致命的自負(fù)》和《通往奴役之路》等書(shū)中所說(shuō)，正是某些人自以為掌握了科學(xué)和理性，并就自以為掌握了真理，由此導(dǎo)致了對(duì)知識(shí)和思想的妄加壟斷，從而使思想“國(guó)有化”，最終實(shí)現(xiàn)權(quán)力的絕對(duì)壟斷和理性的自負(fù)。三是以科學(xué)理性替代價(jià)值理性。技術(shù)政治和專(zhuān)家治國(guó)，所信奉的是科學(xué)理性和事實(shí)真理。然而，由于社會(huì)政治領(lǐng)域不同于純粹的自然界，是人的生活世界，具有主觀性、利益性和目的性。因此，對(duì)社會(huì)政治現(xiàn)象，不能僅僅進(jìn)行是非對(duì)錯(cuò)的認(rèn)知，更要進(jìn)行善惡好壞的評(píng)判。于是，價(jià)值理性和價(jià)值真理就必不可少。如果僅僅由技術(shù)專(zhuān)家按照科學(xué)理性治國(guó)理政，雖然可以推進(jìn)社會(huì)的高效發(fā)展和數(shù)量增長(zhǎng)，但可能有悖于以人為本和社會(huì)的公平進(jìn)步，最終導(dǎo)致社會(huì)發(fā)展的停滯和混亂，如中國(guó)的唯GDP問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)中，沒(méi)有科學(xué)理性的價(jià)值理性是無(wú)根的，但沒(méi)有價(jià)值理性的科學(xué)理性則是盲目的。如果以科學(xué)理性替代價(jià)值理性，人類(lèi)將走向歧途和災(zāi)難。四是科技利益群體化和真理實(shí)用化。科學(xué)技術(shù)相對(duì)于人而言，是有助于人類(lèi)生存發(fā)展、利益增進(jìn)和文明進(jìn)步的工具，因此，科學(xué)理性也是一種工具理性。科技精英和技術(shù)專(zhuān)家依其科技工具理性和真理性權(quán)力，既可以服務(wù)于社會(huì)大眾，也可能發(fā)展到工具理性的絕對(duì)化，并演變?yōu)榧夹g(shù)官僚統(tǒng)治整個(gè)社會(huì)合理性，異化技術(shù)官僚群體為了滿(mǎn)足自身的利益需求，甚至于借助技術(shù)壟斷優(yōu)勢(shì)形成牢不可破的既得利益群體，損害社會(huì)大眾的利益。由此可見(jiàn)，科學(xué)、技術(shù)、知識(shí)、理性和真理，并非那么純潔和神圣，在世俗社會(huì)，真理也可能會(huì)墜落為謀取私利的工具，使真理功利化、實(shí)用化和庸俗化。五是絕對(duì)的權(quán)力性真理更會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗和專(zhuān)橫。如果說(shuō)絕對(duì)權(quán)力將導(dǎo)致絕對(duì)腐敗，那么，一旦真理掌控權(quán)力并不受制約的話，就會(huì)形成絕對(duì)的權(quán)力性真理，這種絕對(duì)的權(quán)力性真理更會(huì)導(dǎo)致極端的腐敗和專(zhuān)橫。
四、真理性權(quán)力和權(quán)力性真理的法治規(guī)制
如上所述，權(quán)力掌控真理是人的本能戰(zhàn)勝人的理性，權(quán)力壟斷真理必然導(dǎo)致專(zhuān)制獨(dú)裁。而真理掌控權(quán)力也容易導(dǎo)致專(zhuān)橫自負(fù)，絕對(duì)的權(quán)力性真理更會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗和專(zhuān)橫。因此，在社會(huì)政治生活中，應(yīng)該倡導(dǎo)權(quán)力與真理、知識(shí)分子與政治家、思想家與實(shí)踐家的分工互助。這樣，既可避免理性的自負(fù)，也能避免權(quán)力的濫用。而且，還應(yīng)該對(duì)權(quán)力性真理和真理性權(quán)力進(jìn)行法治規(guī)制，將權(quán)力和真理都關(guān)進(jìn)法治的籠子里。
權(quán)力與真理應(yīng)該合作互助。權(quán)力和真理本身是兩種社會(huì)現(xiàn)象，本應(yīng)保持各自的獨(dú)立。雖然權(quán)力和真理不能互相掌控或干預(yù)，但卻應(yīng)該合作互助。權(quán)力和真理各自都可以依其自身的功能，為對(duì)方提供服務(wù)。一方面，真理可以為權(quán)力提供合法性或正當(dāng)性，從而，形成真理性權(quán)力或者理性權(quán)威；另一方面，雖然真理不需要以權(quán)力為后盾，但權(quán)力卻可以為真理的發(fā)現(xiàn)、運(yùn)用和發(fā)展提供活動(dòng)的舞臺(tái)。
譬如，后現(xiàn)代主義者從話語(yǔ)的角度提出，真理與權(quán)力之間存在包容互動(dòng)的關(guān)系，即權(quán)力與真理相互包容，融合在話語(yǔ)這個(gè)整體之中。福柯認(rèn)為，在人類(lèi)社會(huì)的歷史長(zhǎng)河中，不但“真理”、“知識(shí)”、“科學(xué)”，而且一切社會(huì)實(shí)踐，包括政治、法律和道德實(shí)踐，無(wú)不是話語(yǔ)強(qiáng)權(quán)的物質(zhì)化形式。通過(guò)話語(yǔ)使真理和權(quán)力密切關(guān)聯(lián)，權(quán)力通過(guò)介入話語(yǔ)生產(chǎn)而創(chuàng)造真理，并用真理為自己立言，提供“合法性”，權(quán)力則以真理的名義行事，如果沒(méi)有真理，權(quán)力也無(wú)法運(yùn)行。具體而言，沒(méi)有權(quán)力作為后盾，一種話語(yǔ)方式必定是軟弱無(wú)力的。反過(guò)來(lái)，權(quán)力也必須通過(guò)話語(yǔ)來(lái)顯示和貫徹自身：一方面，它必須給自己披上“真實(shí)”、“真理”和“正確”的外衣，從而將自己合法化；另一方面，它必須將與自身相悖的話語(yǔ)貶斥為“謬誤”、“非理性”和“非法”，以便對(duì)其實(shí)施壓制和懲罰。由此可見(jiàn)，真理與權(quán)力融合在話語(yǔ)之中，言說(shuō)者把意志和指令融入其中，使得話語(yǔ)超越其本身的普遍性，凝聚了當(dāng)下的特殊性，而成為真理與權(quán)力的融合體的承擔(dān)者。通過(guò)話語(yǔ)，可建立真理與權(quán)力包容互動(dòng)的復(fù)雜機(jī)制。
不過(guò)，真理與權(quán)力的結(jié)合理應(yīng)有個(gè)限度。真理與權(quán)力的結(jié)合，不像人們想象得那樣壞，也絕不像人們想象得那樣好。至少，在人類(lèi)歷史上的那些恐怖與暴政里，總是能發(fā)現(xiàn)真理和知識(shí)的身影。因此，對(duì)思想、知識(shí)和真理也要常懷戒心。知識(shí)分子理應(yīng)自主獨(dú)立，依靠理性發(fā)現(xiàn)和追求真理；而政治家則應(yīng)該審慎地遵循和實(shí)踐真理，保障權(quán)力取得和運(yùn)用的正當(dāng)性。
依價(jià)值真理謀求政治權(quán)力的公正性。理性是人類(lèi)認(rèn)識(shí)、發(fā)現(xiàn)真理的能力，依據(jù)不同的理性能力，將獲得不同類(lèi)型的真理。從邏輯上講，人類(lèi)的理性可以劃分為科技理性與價(jià)值理性，科技更多求真求實(shí)，自然科技之傳統(tǒng)的、核心的價(jià)值取向，是獲得關(guān)于客觀事實(shí)的真實(shí)知識(shí)，是人類(lèi)知識(shí)的創(chuàng)造者；價(jià)值更關(guān)注利益正義，政治價(jià)值的核心取向是通過(guò)權(quán)力對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行正義性配置。
科學(xué)家更多地關(guān)注事實(shí)判斷，在自然界和一些社會(huì)領(lǐng)域，人們主要根據(jù)科技理性，從認(rèn)識(shí)論角度探求事物的真假對(duì)錯(cuò)，獲得事實(shí)真理。而政治家更多地關(guān)注價(jià)值判斷，在社會(huì)政治領(lǐng)域，“政治話語(yǔ)中的‘真理’，不僅有認(rèn)知的要素，更有價(jià)值的意涵，既代表認(rèn)知之‘真’，也體現(xiàn)價(jià)值之‘真’”。14因此，人們必須根據(jù)價(jià)值理性，從價(jià)值論角度探求事物的善惡好壞，獲得價(jià)值真理。
由此可以說(shuō)，追求政治領(lǐng)域的價(jià)值真理，其根本目的是維護(hù)公平正義，甚至可以說(shuō)，公平正義就是政治社會(huì)領(lǐng)域的“真理”�！白匀豢茖W(xué)及一些社會(huì)科學(xué)學(xué)科所求的真--其研究領(lǐng)城中具有穩(wěn)定性、必然性、決定性的因素，即所研究對(duì)象的本質(zhì)與規(guī)律；所求的真理，就是對(duì)于所研究對(duì)象的本質(zhì)與規(guī)律的正確認(rèn)識(shí)。政治學(xué)研究所求的真卻不是政治現(xiàn)象或政治事物所固有的本質(zhì)與規(guī)律，而是人民根本利益；政治學(xué)研究所求的真理就是對(duì)于人民根本利益的正確認(rèn)識(shí)。自然科學(xué)的真理的基本性質(zhì)只是真，不具有善、惡、好、壞的價(jià)值性質(zhì)；政治真理則是真與善的統(tǒng)一�！�15
在政治社會(huì)領(lǐng)域，追求價(jià)值論真理或者說(shuō)政治真理，必然要求通過(guò)思想理念和制度機(jī)制，促使政治權(quán)力的公正運(yùn)行。從權(quán)力執(zhí)掌來(lái)講，則要求工程技術(shù)專(zhuān)家治國(guó)向人文社科專(zhuān)家治國(guó)轉(zhuǎn)型。因?yàn)�，就�?zhuān)業(yè)素質(zhì)而言，工程技術(shù)專(zhuān)家具有的是科技理性和工具理性，擅長(zhǎng)于權(quán)力有效運(yùn)行并推進(jìn)社會(huì)的高效發(fā)展，而人文社科專(zhuān)家具有的是人文理性和價(jià)值理性，擅長(zhǎng)于權(quán)力公正運(yùn)行并推進(jìn)社會(huì)的公平發(fā)展。從這個(gè)意義講，在我國(guó)，為了推進(jìn)社會(huì)的科學(xué)而公平的發(fā)展，中國(guó)共產(chǎn)黨既要科學(xué)執(zhí)政也要公平執(zhí)政，還應(yīng)該在既有理工科專(zhuān)家治國(guó)的基礎(chǔ)上，特別注意發(fā)揮人文社科專(zhuān)家在治國(guó)理政中的作用。
權(quán)力民主化、真理大眾化與專(zhuān)家治國(guó)的結(jié)合。在政治領(lǐng)域，權(quán)力和真理都共同面對(duì)一個(gè)問(wèn)題，即權(quán)力精英和知識(shí)精英與普通大眾的關(guān)系問(wèn)題。為了防止權(quán)力精英的腐敗，可以使權(quán)力民主化，從而調(diào)和與普通大眾的關(guān)系。那么，為了防止知識(shí)精英對(duì)真理的獨(dú)斷專(zhuān)橫，是否可以讓真理民主化呢？
這就涉及到政治權(quán)力領(lǐng)域之真理與民主之間的悖論，即是說(shuō)，真理民主化，少數(shù)與多數(shù)、精英（專(zhuān)家）與大眾、理性與民意之間的張力關(guān)系。一方面，民主總是意味著按多數(shù)人的意志決定和行為，但人數(shù)上的居多未必能保證“正確”，反而是作為精英的少數(shù)或個(gè)別人經(jīng)常首先發(fā)現(xiàn)并掌握真理。于是，一些古典政治思想家則堅(jiān)持真理信念而貶斥民主政治，而20世紀(jì)以來(lái)的許多政治思想家則是正好相反，站在民主政治的絕對(duì)合理性與正當(dāng)性角度，著力闡明真理信念與政治生活的異質(zhì)性，極力消解公共政治生活中的“真理”情結(jié)。即便是為大多數(shù)人所贊同的所謂“共識(shí)”（真理）性后果，造成人類(lèi)災(zāi)難、歷史悲劇和專(zhuān)制暴政的例子也比比皆是。在許多情況下，所謂話語(yǔ)的共識(shí)，往往會(huì)蛻變成“多數(shù)人的暴政”，形成對(duì)少數(shù)人的壓制，對(duì)基本人權(quán)與自由的踐踏。但另一方面，政治領(lǐng)域的價(jià)值真理，卻又與人民的意志和利益以及社會(huì)的公平正義幾乎是同義的。在政治活動(dòng)中，尊重真理常常體現(xiàn)在尊重民意、順從民心上。按照馬克思主義的“人民史觀”，在認(rèn)識(shí)和發(fā)展真理方面，應(yīng)該充分相信人民大眾的智慧和能力。在真理面前，應(yīng)該人人平等，發(fā)揚(yáng)民主，反對(duì)等級(jí)制和官本位。
為了消解真理與民主之間的悖論，協(xié)調(diào)好權(quán)力精英、知識(shí)精英與普通大眾的關(guān)系，可以構(gòu)建權(quán)力民主化、真理大眾化與專(zhuān)家治國(guó)相結(jié)合的制度機(jī)制，即由主權(quán)者人民或自由民主的公民、民選的官員或政治家與技術(shù)專(zhuān)家或職業(yè)文官相互監(jiān)督制約的政治機(jī)制。首先，通過(guò)民選的官員或政治家與技術(shù)專(zhuān)家或職業(yè)文官相互監(jiān)督制約，以協(xié)調(diào)權(quán)力與真理（知識(shí)、技術(shù)）之間的關(guān)系。通過(guò)民選官員與技術(shù)官員之間的配合制約，既能體現(xiàn)民主政治，也能實(shí)行科技治國(guó)；既能體現(xiàn)價(jià)值理性，也能奉行科技理性；既能堅(jiān)持價(jià)值真理，也能堅(jiān)持事實(shí)真理。兩者的相互制約，最終有利于保障人民大眾的利益。實(shí)際上，西方國(guó)家施行政務(wù)官和事務(wù)官或者說(shuō)民選官員與技術(shù)官員相互配合制約的“雙軌制”公務(wù)員制度，就履行著這樣的政治功能。其次，通過(guò)主權(quán)者人民或自由民主的公民與民選的官員或政治家相互監(jiān)督制約，以協(xié)調(diào)權(quán)力精英與社會(huì)大眾、少數(shù)人真理與多數(shù)人真理之間的矛盾。再次，通過(guò)主權(quán)者人民或自由民主的公民與技術(shù)專(zhuān)家或職業(yè)文官相互監(jiān)督制約，以協(xié)調(diào)價(jià)值真理與事實(shí)真理之間的關(guān)系。最后，將它們相互結(jié)合起來(lái)，就能夠制度性地調(diào)適權(quán)力、真理和民主之間的張力關(guān)系。當(dāng)然，用以調(diào)適權(quán)力和真理的民主，不僅僅是選舉民主，還需要權(quán)力精英、技術(shù)（知識(shí)）精英和人民大眾之間的協(xié)商民主。譬如，在當(dāng)前的中國(guó)，可以在選舉民主基礎(chǔ)上推進(jìn)精英民主化，從精英內(nèi)部協(xié)商共識(shí)的“精英民主”漸進(jìn)地過(guò)渡到精英與民眾協(xié)商共識(shí)的“精英--大眾”民主，從而漸進(jìn)地發(fā)展人民民主。
真理法律化并以法律真理規(guī)制權(quán)力。在強(qiáng)力合法性、傳統(tǒng)合法性、個(gè)人魅力合法性以及意識(shí)形態(tài)合法性下，權(quán)力性真理和真理性權(quán)力都可能出現(xiàn)暴力化、神秘化、神圣化、等級(jí)化和非人性化。因此，要調(diào)適權(quán)力與真理的關(guān)系，規(guī)馴實(shí)際可能存在的真理性權(quán)力腐敗專(zhuān)制和權(quán)力性真理自負(fù)專(zhuān)橫，必須要促進(jìn)真理性權(quán)力和權(quán)力性真理的世俗化與法治化。
權(quán)力和真理的世俗化就是權(quán)力和真理的大眾化、祛神秘化和非神圣化。權(quán)力和真理的世俗化是權(quán)力和真理法治化的前提基礎(chǔ)，權(quán)力和真理的法治化是權(quán)力和真理世俗化的保障機(jī)制。根據(jù)法律真理觀，要對(duì)權(quán)力性真理和真理性權(quán)力進(jìn)行法治規(guī)制，將權(quán)力和真理都關(guān)進(jìn)法治的籠子里，可以采用真理法律化并以法律真理規(guī)制權(quán)力的法治機(jī)制。
真理之所以能夠法律化，是因?yàn)榉删哂姓胬硇�，即是說(shuō)，善法就是那些具有真理性的法律，而且，通過(guò)真理的法律化可以形成法律真理�！胺烧胬泶嬖诘恼�(dāng)性根據(jù)：在于法律與真理的內(nèi)在關(guān)聯(lián)�！�16從歷史的維度看，法律與真理之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)最早可以追溯到古希臘，在之后的很長(zhǎng)時(shí)間里，法律學(xué)者們都主張法律與真理之間緊密相關(guān)。比如，孟德斯鳩在《論法的精神》一書(shū)中，開(kāi)始就說(shuō)道：“從最廣泛的意義來(lái)說(shuō)，法是由事物的性質(zhì)產(chǎn)生出來(lái)的必然關(guān)系。在這一意義上，一切存在物都有它們的法。上帝有它的法；物質(zhì)世界有它的法；高于人類(lèi)的‘智靈們’有它們的法；獸類(lèi)有它們的法；人類(lèi)有他們的法。”17這種“法”，就是事物的根本理性，即真理。根據(jù)這種法律真理觀，可以說(shuō)，“善法就是那些具有真理性的法律，而惡法則相反，不具有真理性。對(duì)此，或許有人會(huì)提出反駁，因?yàn)樯品�、惡法�?wèn)題是法的價(jià)值概念和判斷，法律是否真理則是個(gè)事實(shí)判斷。真理的法未必一定帶來(lái)善，即善并非一定是真理；謬誤的法也不是一味帶來(lái)惡，即惡并非一定意味著謬誤。真理與謬誤和善與惡之間并不必然形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，在很多情況下是交叉關(guān)系。我要說(shuō)，這種反駁確實(shí)是有道理的，但可以肯定的是，具體到法學(xué)通常所講的善法與惡法中，其價(jià)值判斷當(dāng)中已經(jīng)分別包含了真、假的內(nèi)容。法律是人文→社會(huì)現(xiàn)象，善法作為一個(gè)人文→價(jià)值判斷，所表現(xiàn)的不僅是科學(xué)意義上的真理，而且還有人文意義上的人們的需求和接受”。18
總之，通過(guò)真理的法律化形成法律真理，一方面，可以使真理世俗化、大眾化、祛神秘化和非神圣化，使真理能夠規(guī)則化，成為人們能夠遵循的行為規(guī)范。另一方面，法律真理作為體現(xiàn)真理和正義的法律規(guī)范，更具有規(guī)制權(quán)力的合法性和正當(dāng)性。將這兩方面結(jié)合起來(lái)，有助于實(shí)施對(duì)權(quán)力與真理的法治性協(xié)調(diào)和規(guī)制。
注釋?zhuān)?/span>
1．［美］達(dá)爾：《現(xiàn)代政治分析》，上海譯文出版社，1987年，第31、36頁(yè)。
2．［德］韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（上），北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年，第81頁(yè)。
3． 唐士其：《西方政治思想史》，北京大學(xué)出版社，2002年，第54頁(yè)。
4．［古希臘］柏拉圖：《理想國(guó)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1986年，第101頁(yè)。
5．呂世倫主編：《現(xiàn)代西方法學(xué)流派》（上卷），北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2000年，第382頁(yè)。
6．徐大同：《西方政治思想史》，天津人民出版社，1985年，第66頁(yè)。
7．［法］狄驥：《憲法學(xué)教程》，遼海出版社、春風(fēng)文藝出版社，1999年，第469頁(yè)。
8．劉澤華：《中國(guó)的王權(quán)主義：傳統(tǒng)社會(huì)與思想特點(diǎn)考察》，上海人民出版社，2000年，第237頁(yè)。
9．［法］盧梭：《社會(huì)契約論》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1980年，第12～13、13～14頁(yè)。
10．［美］成中英：《本體與詮釋》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2000年，第19頁(yè)。
11．［英］羅素：《權(quán)力論》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997年，第89頁(yè)。
12．徐大同主編：《西方政治思想史》，天津教育出版社，2000年，第35、36頁(yè)。
13．［美］薩拜因：《政治學(xué)說(shuō)史》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1986年，第62頁(yè)。
14．虞崇勝等：“政治文明視野中的‘真理’問(wèn)題”，《中共福建省委黨校學(xué)報(bào)》，2008年第10期。
15．呂嘉：“政治學(xué)研究領(lǐng)域的真與真理”，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年第4期。
16．陳銳：“論法律真理”，《法學(xué)論壇》，2009年第4期。
17．［法］孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），北京：商務(wù)印書(shū)館，1961年，第1頁(yè)。
18．謝暉：“達(dá)致真理：詮釋法律的憧憬”，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2002年第3期。
來(lái)源：《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2013年7月下