中央政法委近日出臺(tái)關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見，針對(duì)執(zhí)法司法中存在的突出問題，根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)審判環(huán)節(jié)疑罪從無原則、證據(jù)裁判原則、嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)、保障辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)利等作了重申性規(guī)定，并就法官、檢察官、人民警察對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)提出明確要求。在司法被高度關(guān)切的當(dāng)下，這樣一份文件無疑應(yīng)當(dāng)深入解讀并認(rèn)真對(duì)待。
運(yùn)用司法規(guī)律的能力是衡量執(zhí)政黨執(zhí)政能力的最重要標(biāo)志之一。觀諸于政黨發(fā)展的歷史，一個(gè)政黨從革命黨向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)型，表現(xiàn)在社會(huì)動(dòng)員層面就是從完全依靠行政動(dòng)員轉(zhuǎn)致更多依靠立法資源、司法資源來執(zhí)政。惟其如此，才能滿足一個(gè)政黨的民主性、合法性的訴求，也才能妥恰地厘清政治國(guó)家與市民社會(huì)的邊界，節(jié)省執(zhí)政成本，實(shí)現(xiàn)有限政府的目標(biāo)。自二戰(zhàn)后，各國(guó)執(zhí)政黨越來越重視司法資源的爭(zhēng)奪與配置，這從每次美國(guó)聯(lián)邦最高法院法官的任命，美國(guó)兩黨都要?jiǎng)Π五髲埖貭?zhēng)奪可得到證明。司法中立、消極、被動(dòng)的特征，可把利益的波濤洶涌借助程序演繹化為縷縷輕煙，法官通常揆諸民意傾斜天平但能貌似公正，依憑個(gè)案進(jìn)行是非判斷卻能宣示普遍正義，巧妙引導(dǎo)社會(huì)大眾對(duì)制度的認(rèn)同，故司法其實(shí)是最小耗費(fèi)執(zhí)政資源，卻能收四兩撥千斤之功的執(zhí)政手段。
中國(guó)共產(chǎn)黨在過去的革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代和建設(shè)時(shí)期，曾經(jīng)對(duì)運(yùn)用行政資源完成社會(huì)動(dòng)員和社會(huì)整合駕輕就熟，并取得許多寶貴的成功經(jīng)驗(yàn)，但在建國(guó)后將近三十年的時(shí)間里（十一屆三中全會(huì)以前），一直沒能準(zhǔn)確認(rèn)知法律在社會(huì)主義國(guó)家建設(shè)中的應(yīng)有定位和作用。1999年憲法修正案將“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”寫進(jìn)憲法文本，這一治國(guó)方略作為執(zhí)政黨意志的體現(xiàn)，本應(yīng)更能凝聚全民共識(shí)，堅(jiān)定人民對(duì)法治發(fā)展的信心，但在其貫徹的過程中也出現(xiàn)了動(dòng)搖和游移，甚至出現(xiàn)“人治回潮”的不正�，F(xiàn)象。近多年，我國(guó)為”維穩(wěn)”所支付的巨大成本，除了與社會(huì)轉(zhuǎn)型、社會(huì)利益多元化、階層結(jié)構(gòu)沖突等相關(guān)聯(lián)外，其更重要的原因在于法治沒有成為解決社會(huì)沖突的底線。所謂“人民內(nèi)部矛盾用人民幣來解決”、“越鬧好處越大”都是嚴(yán)重偏離法治精神的典型例證。
法治從學(xué)理上說有著很復(fù)雜的表征，但概而言之，法治體現(xiàn)為“政治問題法律化，法律問題制度化，制度問題程序化，程序問題技術(shù)化”。沒有法治的權(quán)威，社會(huì)即無穩(wěn)定的預(yù)期，也無長(zhǎng)治久安可言。法治發(fā)展經(jīng)歷了“形式法治和實(shí)質(zhì)法治”兩個(gè)階段，猶如中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成要補(bǔ)上資本主義商品經(jīng)濟(jì)的課一樣，社會(huì)主義法治國(guó)的形成也不能逾越形式法治”法治的階段。本次中央政法委文件有關(guān)“疑罪從無，難罪從輕”以及“法官獨(dú)立行使職權(quán)”等規(guī)定，就是形式法治所要求的司法規(guī)律，如能堅(jiān)定不移地貫徹執(zhí)行，必能極大提高司法的公信力。
依照上述中央政法委文件精神，在司法層面亟需解決好以下幾個(gè)突出的問題。
第一、要保證法院的獨(dú)立審判權(quán)威；
中國(guó)現(xiàn)有的政黨制度和人民代表大會(huì)體制，既能保證法律體現(xiàn)黨的意志和主張，又能保證法官的遴選合乎黨確立的標(biāo)準(zhǔn)。在此前提下，黨應(yīng)該充分支持并保障法院獨(dú)立行使審判權(quán)，并用制度來約束黨的個(gè)別組織及其領(lǐng)導(dǎo)人僭越法律來妨礙法院的獨(dú)立審判。黨應(yīng)該不斷積累和總結(jié)通過憲法規(guī)定的國(guó)家權(quán)力體制開展對(duì)司法權(quán)運(yùn)行監(jiān)督的經(jīng)驗(yàn)，盡量避免舍棄現(xiàn)有體制另起爐灶，導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力體制運(yùn)行梗阻。
第二、要正確對(duì)待法官的職業(yè)化、精英化問題；
改革開放三十年來，中國(guó)法治發(fā)展的一個(gè)重要成果，就是堅(jiān)持法學(xué)教育的專業(yè)化，并用司法考試制度建立法官的準(zhǔn)入制度。本來隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律事務(wù)的愈趨復(fù)雜化，應(yīng)該更加堅(jiān)持法官的職業(yè)化培養(yǎng)道路。但近年來，中國(guó)社會(huì)管理出現(xiàn)的新情勢(shì)以及司法作為解紛機(jī)制顯現(xiàn)的某些不足，使黨內(nèi)有些同志甚至是政法機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)同志對(duì)法官的職業(yè)化、專業(yè)化產(chǎn)生了動(dòng)搖。對(duì)此執(zhí)政黨應(yīng)該有足夠智慧撥開迷霧，厘清司法人才發(fā)展的主流與支流。片面強(qiáng)調(diào)法官政治素質(zhì)而罔顧其專業(yè)能力的做法是不恰當(dāng)?shù)�，且�?huì)透支社會(huì)對(duì)法院專業(yè)品質(zhì)的信賴成本。
第三、辯證地看待革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期形成的司法經(jīng)驗(yàn)；
一切以時(shí)間、地點(diǎn)為轉(zhuǎn)移，是馬克思主義辯證法的精髓。延安時(shí)期形成的許多司法經(jīng)驗(yàn)比如“馬錫五”審判方式，是在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期法律事務(wù)比較單一，土地空間比較狹小，人口數(shù)量不多的環(huán)境下形成的。不可無限擴(kuò)大到一個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)的法治實(shí)踐。黨的工作思維是既要走群眾路線，又不能做群眾的尾巴。以改變工作作風(fēng)為名，讓司法淪為民粹操作的工具，只能貶損司法的權(quán)威。
第四、要消解法院系統(tǒng)越來越濃厚的“行政化”現(xiàn)象；
這種現(xiàn)象表現(xiàn)為：用管理、考核行政系統(tǒng)公務(wù)員的辦法來對(duì)待法院的審判人員；在法院內(nèi)部院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)不審案卻對(duì)案件裁判有重大決定權(quán)；下級(jí)法院院長(zhǎng)越來越多由上級(jí)法院下派，導(dǎo)致憲法、訴訟法所規(guī)定審級(jí)制度不斷虛化；黨政干部缺乏基本法律素養(yǎng)卻被安排擔(dān)任法院院長(zhǎng)……等等。法院系統(tǒng)的過度行政化，會(huì)犧牲法院的自主性，損害法官的職業(yè)認(rèn)同感，并忽略實(shí)現(xiàn)公平正義必須遵循的程序規(guī)則，導(dǎo)致潛規(guī)則的盛行，且易引發(fā)司法腐敗。祛除法院的“過度行政化”必須堅(jiān)持審判公開、法官獨(dú)立審判等一系列法治原則，并借鑒其他國(guó)家、地區(qū)有益的司法經(jīng)驗(yàn)，改變執(zhí)政黨對(duì)具體司法案件的干預(yù)。
第五、充分尊重律師的地位和作用。
律師作用的大小是衡定一國(guó)法治文明水準(zhǔn)的重要指標(biāo)之一。既往法治實(shí)踐已充分證成，凡是律師的代理意見能夠被充分聽取和采納的，刑事冤假錯(cuò)案發(fā)生的概率就大大減少。近多年來，律師執(zhí)業(yè)形象不斷被污化，律師執(zhí)業(yè)獨(dú)立性受到越來越多限制，甚至部分地方、部分組織將律師視為法治的異己力量，這種不正�，F(xiàn)象需要立即予以糾正。
來源：共識(shí)網(wǎng)