公共參與和意見的自由表達(dá)是民主政治的應(yīng)有之義。在現(xiàn)代社會，傳媒的興盛促進(jìn)了政治活動的公共性和普遍性。傳媒作為民意的載體，越來越廣泛地發(fā)揮著政治的功能，同時也影響著作為公共裁判的司法權(quán)。
從歷史上看，人類社會從貴族政治向民主政治的發(fā)展，是平民權(quán)利意識覺醒的結(jié)果，其中便包含了平民政治訴求的公開表達(dá)。子產(chǎn)鑄刑書和鄧析刻竹簡，是對貴族“刑不可知則威不可測”的反動；以貝殼投票方式驅(qū)逐獨(dú)裁僭主，是古希臘民主的典型方式；平民敦促元老院制定并公布《十二表法》，是古羅馬從王政和部落政治走向共和的標(biāo)志。鑄刑書、貝殼放逐和公布成文法，與現(xiàn)代媒體政治相去甚遠(yuǎn)，但是，精神實質(zhì)是一樣的，那就是，平頭百姓表達(dá)自己的政治訴求，最后實現(xiàn)自己的法律權(quán)利。從這個意義上講，傳媒所包含的言論自由和政治參與在公法上具有積極的意義。
不過，任何事都有相互沖突的兩面，傳媒的言論自由也潛在的威脅著公民的私人權(quán)利。隨著媒體的帝國式擴(kuò)張，我們不能忘記或漠視公眾熱情帶來的負(fù)面效果。在“公共利益”與“私人名譽(yù)和隱私”之間，如果我們能夠劃定一條明晰的司法界限，那么就可以兼顧公共利益的訴求與私人利益的保護(hù)。下面，我們從兩宗美國法案件來分析媒體言論自由與公民私權(quán)的法律博弈。
言論自由與公民的名譽(yù)權(quán)
美國有過這樣一則案例，警察槍殺了一個年輕人，以二級謀殺的罪名被提起訴訟。受害人家屬聘請了律師，向警察提起民事賠償請求。同情警察的一家媒體派記者寫了一篇攻擊該律師的文章，稱對警察的刑事訴訟是共產(chǎn)主義運(yùn)動的一部分，把律師描寫成陷害警察的設(shè)計師，進(jìn)而指控律師是一個列寧主義者和共產(chǎn)主義先鋒。案件發(fā)生于美蘇冷戰(zhàn)時期，攻擊一個人是共產(chǎn)主義者，是一項嚴(yán)厲的甚至可以帶來災(zāi)難性后果的指控。但事實上，律師與警察的刑事案件沒有任何關(guān)系，也沒有任何證據(jù)證明律師具有極端的思想。律師對媒體提起了名譽(yù)損害的訴訟，初審法院做出了有利于媒體的判決，上訴院維持了原判，最后上訴到了美國聯(lián)邦最高法院。
在分析這個案件的時候，聯(lián)邦法院大法官一方面承認(rèn)，言論自由是一項憲法的權(quán)利，受美國憲法第一修正案的保護(hù)。他說，言論也會發(fā)生錯誤，故意的謊言和粗心的錯誤也無益于增進(jìn)社會的利益。但是，為了討論自由，憲法第一條修正案甚至保護(hù)一些錯誤說法，以利于言論自由。另外一個方面，大法官說，公民的私人權(quán)利同樣也應(yīng)該得到法律的保護(hù)，新聞媒體的自我審查也有必要，否則出版人和廣播者就有了名譽(yù)損害的絕對和無條件的豁免權(quán)。在這個意義上，各州就有了誹謗的法律，通過這種法律，使受到名譽(yù)損害的個人能得到法律上的賠償。
美國法中有公眾人物的名譽(yù)權(quán)受較低保護(hù)的規(guī)則。公眾人物有兩類，一類是因事業(yè)成就突出的名流，一類是占據(jù)政府職位的顯要，這兩類人都受到公眾的關(guān)注。公眾人物的身份是雙重的，一是公共利益的代表，二是作為社會個體的公民，法律有必要區(qū)分兩者，以限定法律保護(hù)的各自限度。當(dāng)有明顯和有說服力的證據(jù)證明存在明知或者公然漠視事實的時候，公眾人物的個人名譽(yù)可以在名譽(yù)損害案件中獲勝并得到法律的補(bǔ)償。出版和廣播的豁免權(quán)并不是絕對的，其中存在著妥協(xié)，也就是新聞自由與公民名譽(yù)權(quán)之間的妥協(xié)。大法官說，在此前提下，我們應(yīng)該區(qū)分兩種不同類型的原告，一是公眾人物和公眾官員，一是私人個體。前者，法律保護(hù)的門檻高；后者，法律保護(hù)的門檻低。如果法律認(rèn)定原告是一個私人個體，那么他應(yīng)該受到更高程度上的法律保護(hù)。因此，美國各州都對出版人和廣播者設(shè)立了名譽(yù)損害的合適標(biāo)準(zhǔn)，讓他們對受害的個人承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任。當(dāng)然，這種名譽(yù)損害的賠償只局限于原告實際的損害，而不適用推定的損害，也不適用懲罰性賠償。
大法官回到本案，他說，律師在其社區(qū)和職業(yè)事務(wù)中活動積極，也擔(dān)任地方市民團(tuán)體和各種職業(yè)組織的負(fù)責(zé)人，他還寫過法律問題方面的專著和論文。但是，盡管律師在某些圈子內(nèi)有些名氣，這也不能夠說他是一個高知名度的公眾人物。陪審團(tuán)的成員們在審判之前從來都沒有聽過他的名字，媒體方也沒有提供證據(jù)證明他的高知名度。在這樣的情況下，大法官認(rèn)定律師不是一個公眾人物。最后將案件發(fā)回重審，保護(hù)了律師。此案為美國法中少有的言論自由下保護(hù)公民個人名譽(yù)的案件，從這個案件中，我們至少可以了解：在一個把言論自由拔到至高無上的國家里，并不否定一個公民應(yīng)該有的私人的名譽(yù)權(quán)。
言論自由與公民的隱私權(quán)
隱私權(quán)不同于名譽(yù)權(quán)的地方，在于公開的事實是真實的，而非虛假的。只不過，隱私權(quán)人不愿意公開自己個人的隱私罷了。美國隱私權(quán)的緣起，也是某個小報記者對社會精英“曖昧?xí)钡拇烫胶蛨蟮馈ｋ[私權(quán)的核心在于公民的個人尊嚴(yán)和精神獨(dú)立。從美國言論自由角度看，在積極的意義上，一個人想要表達(dá)自己的看法，他就主動地去“說”，這就是言論自由；從消極的意義上，一個人不想受到他人的干擾而追求自己的“孤獨(dú)”，他就被動地“不說”，這就是個人隱私。媒體的獨(dú)立報道和個人的私人隱私，都可以從憲法修正案中找到法律依據(jù)。
原告是個弱女子，回家路上遭人搶劫和強(qiáng)奸，她向地方警察局報案。案件一直未破，警察將原告的姓名、地址和家庭電話號碼張貼在警察局新聞室的墻上。小報記者在新聞室看到了原告的信息后，將案件寫成新聞刊登在當(dāng)?shù)氐膱蠹埳�，新聞稿里記載了原告的姓名、地址和電話號碼。犯罪嫌疑人按照報紙上的電話號碼打電話到原告家里，原告的母親接了電話，嫌疑人對原告母親說：“我就是強(qiáng)奸你們家女兒的人，下次我還會強(qiáng)奸你的女兒�！狈缸锵右扇说男袨閷�(dǎo)致受害人家庭的極大恐慌，原告不得不更換了居所。為此，她狀告了警察局和報社。原告與警察局達(dá)成了和解；在訴媒體的案件中，一審法院根據(jù)所在佛羅里達(dá)州的州法判定報社賠償原告10萬美金。報社不服，提出上訴，州上訴法院和州最高法院維持原判。美國聯(lián)邦最高法院發(fā)出調(diào)審令，審理了此案。
此案中，報社合法地得到了真實的信息，在新聞中客觀地報道了具有公共利益的犯罪事件，州法院以媒體泄露受害人個人信息為由判定媒體承擔(dān)侵犯隱私的責(zé)任，媒體則以言論自由為自己辯護(hù)。媒體言論自由與公民個人隱私權(quán)的沖突達(dá)到白熱化。聯(lián)邦法官在判決書中說，州法院是否可以處罰媒體，要看案件的具體情況。除非州法院有充分的理由說明如此懲罰能夠促進(jìn)州的更高利益，州法院就不得對媒體設(shè)定懲罰性的責(zé)任。在這個案件中，如果不是地方警察局錯誤地和輕率地把受害人的信息貼在公共的空間，受害人的身份將不會被曝光，她也不會受到第二次傷害。警察局明顯存在著過失，而媒體則是合法的獲取，并不存在過失。為了捍衛(wèi)言論自由，聯(lián)邦最高法院撤銷了州法院的判決，保護(hù)了媒體。
這是一個傷心的故事，媒體報道了受害人的個人隱私卻沒有得到懲罰，受害人先被搶劫、強(qiáng)奸后被侵犯隱私，卻沒有得到法律的實質(zhì)性幫助。這個案件典型地反映了美國言論自由和媒體“特權(quán)”的現(xiàn)狀。當(dāng)然，也有不同的聲音。本案中，聯(lián)邦最高法院的判定是法官多數(shù)意見的結(jié)果，少數(shù)法官也提出了自己的反對意見，其中，懷特大法官就抱怨說，“‘現(xiàn)代’法學(xué)使個人權(quán)利暗淡無光，媒體可隨性報道個人真實的隱私信息”。他反對多數(shù)人的意見，稱“公開一個刑事案件受害人的姓名、地址和電話號碼，并不存在公共利益”。佛羅里達(dá)州的官員未能成功地保護(hù)受害人的隱私，結(jié)果媒體“合法”獲取了該信息并“為了公共利益”泄露了信息，法律卻免除了媒體的責(zé)任。他稱，“這里也不存在著公共利益”。
媒體的言論自由是把雙刃劍，它可以讓眾人的事業(yè)在陽光下運(yùn)作，輔助民主真正的實現(xiàn)，同時，它也會傷及無辜或者漠視公民的私權(quán)。在一個健康的現(xiàn)代社會，公共利益和個人私權(quán)同樣重要，兼顧兩者才是真正的現(xiàn)代法律精神。
來源：《人民法院報》2013年5月31日，第7、8版