一段時期以來，相繼出現(xiàn)的刑事冤假錯案給人民法院帶來了前所未有的挑戰(zhàn)，如不妥為應(yīng)對，將嚴(yán)重制約刑事審判工作的發(fā)展，已經(jīng)到了必須下決心的時候。錯案一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，惟有依法及時糾正、匡扶正義，方能讓民眾對國家法治樹立起信心。同時，相比較錯案的糾正，我們必須要更加重視“防患于未然”，要做“事前諸葛亮”，使?jié)撛诘目赡馨l(fā)生的冤假錯案無法形成。堅(jiān)決守住防范冤假錯案的底線，不僅是我們刑事審判部門和法官應(yīng)盡的職責(zé)，也是由于司法審判的最終判斷性質(zhì)所決定的。
審判是訴訟的最后一個環(huán)節(jié)，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的最后一道防線。刑事審判生殺予奪，事關(guān)公民的名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)、自由乃至生命，事關(guān)國家安全和社會穩(wěn)定，堅(jiān)持依法公正審判，防止發(fā)生冤假錯案，是我們必須堅(jiān)守的底線。習(xí)近平總書記指示我們要“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。周強(qiáng)院長要求各級法院緊緊圍繞這個目標(biāo)，發(fā)揚(yáng)優(yōu)良傳統(tǒng)，勇于改革創(chuàng)新，牢牢堅(jiān)持司法為民、公正司法。各級人民法院和廣大刑事法官有責(zé)任認(rèn)真落實(shí)中央的要求和最高人民法院的部署，依法公正審理每一個刑事案件，及時準(zhǔn)確查明事實(shí)，正確應(yīng)用法律，依法懲罰犯罪和保障人權(quán)，確保每一個案件都經(jīng)得起事實(shí)、法律和時間的檢驗(yàn)。如果辦了冤假錯案，公平正義就蕩然無存，司法的公正和權(quán)威也必將喪失殆盡。因此，防范冤假錯案的發(fā)生是我們守護(hù)司法公平正義底線的末端，我們必須采取強(qiáng)有力的措施將冤假錯案堵在司法審判的大門之外，給黨、給人民、給憲法和法律一個交代。
古今中外，冤假錯案都難完全根除。冤假錯案的發(fā)生原因很多，故意陷人入罪者有之，認(rèn)識錯誤者有之，能力不強(qiáng)者有之，技術(shù)落后者有之。在當(dāng)今中國政治清明、能力增強(qiáng)、技術(shù)進(jìn)步的社會條件下，因上述原因?qū)е碌脑┘馘e案概率越來越小。縱觀已發(fā)現(xiàn)和披露的案件，冤假錯案的形成主要與司法作風(fēng)不正、工作馬虎、責(zé)任心不強(qiáng)以及追求不正確的政績觀包括破案率、批捕率、起訴率、定罪率等有很大關(guān)系。
現(xiàn)實(shí)的情況是，受訴法院面臨一些事實(shí)不清、證據(jù)不足、存在合理懷疑、內(nèi)心不確信的案件，特別是對存在非法證據(jù)的案件，法院在放與不放、判與不判、輕判與重判的問題上往往面臨巨大的壓力。應(yīng)當(dāng)說，現(xiàn)在我們看到的一些案件，包括河南趙作海殺人案、浙江張氏叔侄強(qiáng)奸案，審判法院在當(dāng)時是立了功的，至少可以說是功大于過的，否則人頭早已落地了。面臨來自各方面的干預(yù)和壓力，法院對這類案件能夠堅(jiān)持作出留有余地的判決，已屬不易。同時我們也應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識到，法院雖在防止錯殺上是有功的，但客觀而言在錯判上又是有過的，畢竟這種留有余地的判決，不僅嚴(yán)重違背罪刑法定、程序公正原則，而且經(jīng)不起事實(shí)與法律的檢驗(yàn)，最終將會使法院陷入十分被動的地位。冤假錯案一旦坐實(shí)，法院幾乎面臨千夫所指，此時任何的解釋和說明都是蒼白無力、無濟(jì)于事的。
對如何防范冤假錯案，我有以下幾點(diǎn)思考：
第一，充分認(rèn)識冤假錯案的嚴(yán)重危害性。冤假錯案的影響絕不限于個案，其對社會生活方方面面所產(chǎn)生的危害不容低估。一是對當(dāng)事人的傷害。一個冤假錯案就會毀掉一個家庭、毀掉一個人的一生，是任何賠償、補(bǔ)償都無法彌補(bǔ)的。二是對司法形象與司法權(quán)威的傷害。法院的司法公正最終是要靠案件質(zhì)量說話的，出了一個冤假錯案，多少年、多少人的努力都會付諸東流，多少成績和貢獻(xiàn)也都將化為烏有。三是對社會公眾對法律和法治信仰的傷害。雖然古今中外都難以完全避免冤假錯案，但中國公眾的普遍認(rèn)知是司法應(yīng)當(dāng)絕對正確、公正無偏。因此，冤假錯案一旦發(fā)生，就會極大地動搖公眾的法治信念。四是對辦案法官的傷害。法官故意制造冤假錯案是極為罕見的，在我國現(xiàn)實(shí)情況下，冤假錯案往往是奉命行事、放棄原則或者是工作馬虎失職的結(jié)果。在西方，法官與公正是同義詞，我們也認(rèn)為法官是公正的化身，是公平正義的守護(hù)者，而如果守護(hù)者變成了加害者，其職業(yè)恥辱感是一輩子都洗刷不掉的。
第二，充分認(rèn)識冤假錯案發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性。排除“文革”期間那種人為制造冤假錯案的情況，由于人的認(rèn)識的局限性、技術(shù)發(fā)展水平的相對性、程序制度的疏漏性以及其他許多可知或不可知的因素，冤假錯案的發(fā)生仍然存在極大的可能性，或者說稍有不慎就有可能發(fā)生�！安慌乱蝗f，就怕萬一”。這個萬一，既可能發(fā)生在此時，也可能發(fā)生在彼時，既可能發(fā)生在此地，也可能發(fā)生在彼地。特別是在目前有罪推定思想尚未完全根除、無罪推定思想尚未真正樹立的情況下，冤假錯案發(fā)生的概率甚至可以說還比較大。對此，我們必須保持清醒的認(rèn)識，同時在思想上要進(jìn)一步強(qiáng)化防范冤假錯案的意識，要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯案，寧可錯放，也不可錯判。錯放一個真正的罪犯，天塌不下來，錯判一個無辜的公民，特別是錯殺了一個人，天就塌下來了。
第三，充分依靠法律程序制度防范冤假錯案。從現(xiàn)在已發(fā)現(xiàn)的冤假錯案看，多少都存在突破制度規(guī)定，或者公然違背法定程序的地方。我曾經(jīng)在多個場合都講過程序公正優(yōu)先的問題，為什么要反復(fù)講呢？強(qiáng)調(diào)程序公正優(yōu)先，不是說程序公正比實(shí)體公正更重要，而是說要高度重視程序公正的獨(dú)立價值。從一個案件的處理過程看，客觀上程序公正是先于實(shí)體公正而存在的，更為重要的是，程序公正作為一種“看得見的正義”，對于人格尊嚴(yán)的保障、訴訟的公開、透明、民主以及裁判的終局性和可接受性等方面，都具有更深層次的意義。而且從根本上講，程序公正是實(shí)體公正的有效保障。完備的程序制度，能在最大程度上為防范冤假錯案提供制度保障。比如說，指控的證據(jù)不足以證明有罪，就應(yīng)當(dāng)依法宣告無罪；查明認(rèn)定存在非法證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)依法予以排除；在適用死刑上不能存在任何的合理懷疑，在定罪和量刑的事實(shí)、證據(jù)上凡存在合理懷疑者，堅(jiān)決不適用死刑�，F(xiàn)在制度規(guī)定應(yīng)當(dāng)說比較完善了，關(guān)鍵看我們敢不敢于拿起法律制度武器，敢不敢于堅(jiān)持原則。這不僅僅是個法律職業(yè)素養(yǎng)問題，也是一個政治品質(zhì)問題。同時要看到，法律制度才是我們法院和法官真正的護(hù)身符、保護(hù)神。如果我們放棄原則，冤假錯案一旦鑄成，沒有誰能夠救得了我們。
第四，充分發(fā)揮辯護(hù)律師在防范冤假錯案上的重要作用。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，辯護(hù)律師的基本職責(zé)就是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。這一制度設(shè)計(jì)，就在于與控訴方形成一種訴訟對抗關(guān)系，防止對犯罪的指控成為一種潛在的犯罪認(rèn)定。我國法律對公訴機(jī)關(guān)雖然也作出了要重視無罪、罪輕證據(jù)的規(guī)定，但公訴機(jī)關(guān)的追訴性質(zhì)，在本能上肯定是更為關(guān)注有罪、罪重的事實(shí)和證據(jù)，這也是可以理解的。因此，現(xiàn)代的訴訟構(gòu)造，為防止一邊倒，通過立法安排了刑事辯護(hù)這樣一種對抗力量，從而形成了訴辯對抗、法官居中裁判的訴訟格局。從防范冤假錯案角度而言，推而廣之，從確保所有刑事案件審判的公正性、合理性、裁判可接受性而言，辯護(hù)律師都是法庭最可信賴和應(yīng)當(dāng)依靠的力量�，F(xiàn)在出現(xiàn)了一種非常奇怪的現(xiàn)象，律師不與公訴人對抗，反而同主持庭審的法官進(jìn)行對抗，甚至演變成了“對手”，律師要“死磕”法官，社會上有人說現(xiàn)在的律師與法官關(guān)系是“像霧像雨又像風(fēng)”，深層原因在哪里？要進(jìn)行深入分析。個別律師不遵守規(guī)則的情況是客觀存在的，但法官是否也存在小題大做、反應(yīng)過度的問題？思想深處有無輕視刑事辯護(hù)、不尊重律師依法履職的問題？工作關(guān)系上有無存在重視法檢配合而忽視發(fā)揮律師作用的問題？法官是否恪守了司法中立的原則和公正的立場？對此，我們必須認(rèn)真進(jìn)行深刻反思。要充分認(rèn)識到，律師是法律職業(yè)共同體的重要一員，是人民法院的同盟軍，是實(shí)現(xiàn)公正審判、有效防范冤假錯案的無可替代的重要力量。對個別律師違規(guī)發(fā)難、無理“鬧庭”的問題，可采取一事一議、就事論事方式，及時向有關(guān)主管部門，也就是司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會進(jìn)行通報，請他們配合做好工作，不要將這種情況輕易擴(kuò)大為對整個律師群體的偏見，要充分相信絕大多數(shù)律師是具備良好職業(yè)素養(yǎng)的，是理性、客觀、公正、中肯的，是人民法院可以依靠而且應(yīng)當(dāng)依靠的重要力量。
第五，充分借用科技的力量防范冤假錯案。我們已經(jīng)進(jìn)入21世紀(jì)，科技發(fā)展進(jìn)步日新月異，光學(xué)技術(shù)、生物技術(shù)、電子技術(shù)、納米技術(shù)、基因技術(shù)已得到普遍應(yīng)用。眾所周知，科技的應(yīng)用，最快的是兩個領(lǐng)域：軍事行動和打擊犯罪。關(guān)鍵是我們敢不敢用、會不會用。無論是傳統(tǒng)科技還是現(xiàn)代科技，本身都有一個科學(xué)使用的問題，既要敢于使用，又要善于使用，既要作為重要的認(rèn)識手段，又不能盲信盲從。比如DNA鑒定，上世紀(jì)90年代初，200個人左右就有一個人的DNA可能吻合，而現(xiàn)在的吻合度已達(dá)到4萬億分之一，說明科技本身也是在不斷發(fā)展進(jìn)步的。在美國1989年“中央公園慢跑者”案件中，一位女銀行家在慢跑通過曼哈頓中央公園時被毆打和強(qiáng)奸，警方將嫌疑人鎖定為5名14至16歲的少年，在漫長訊問后嫌疑人陸續(xù)認(rèn)罪且進(jìn)行了錄像，盡管他們后來堅(jiān)稱是遭到刑訊后被迫錄下的，但由于這些“強(qiáng)有力”證據(jù)認(rèn)定罪名成立，分別判處5至15年監(jiān)禁，2002年案件真兇出現(xiàn)和新出現(xiàn)的DNA鑒定結(jié)論均表明當(dāng)時的有罪認(rèn)定是錯誤的。在日本菅家利和強(qiáng)奸殺人案中，菅家利和1992年被判終身監(jiān)禁，2009年無罪釋放，判有罪和判無罪的主要證據(jù)之一都是DNA鑒定結(jié)論，正所謂成也蕭何、敗也蕭何。盡管科技手段有其不足但其在提升辦案質(zhì)量方面的作用不容小覷，我們決不可因噎廢食，只能適應(yīng)時代要求使用好科技的力量。因此，為充分運(yùn)用科技力量防范冤假錯案，必須加快提高技術(shù)裝備水平，特別是要加大對老少邊窮、基層技術(shù)裝備落后地區(qū)公安司法機(jī)關(guān)的支持力度，全面提升基層科技運(yùn)用能力。
第六，充分爭取社會各界支持共同防范冤假錯案。加強(qiáng)群眾監(jiān)督，是防范冤假錯案的有效舉措�！叭罕姷难劬κ茄┝恋摹�。要堅(jiān)持司法的群眾路線，積極爭取廣大群眾的支持，合理借助群眾的力量、智慧，可以有效彌補(bǔ)專業(yè)法官認(rèn)識的局限和能力的不足。長期以來，“殺人償命”的觀念對司法實(shí)踐的影響甚廣，一個命案發(fā)生了，方方面面都很關(guān)注，特別是被害方，要求盡快破案、嚴(yán)懲罪犯的呼聲往往很強(qiáng)烈，也很容易得到社會群眾的同情與支持。設(shè)身處地地講，這種心情是可以理解的。但法院審判的必須是真正的罪犯，而認(rèn)定犯罪靠的是事實(shí)和證據(jù)，因此有一個正確的心態(tài)極為重要。一是不要過于苛求“命案必破”。我們強(qiáng)調(diào)發(fā)揮主觀能動性積極偵辦案件初衷是好的，老百姓期盼獲得安寧祥和的愿望也是好的，但強(qiáng)調(diào)“命案必破”必然會給公安司法機(jī)關(guān)辦案增添無形的壓力，甚至?xí)纬赏庠诘母深A(yù)因素，進(jìn)而可能影響到辦案質(zhì)量。在實(shí)踐中，受制于認(rèn)識手段和能力水平等因素，少數(shù)案件破不了、抓不到、訴不了、判不了的情形是客觀存在的，這個時候正確的做法只能是該撤案的撤案、該不起訴的不起訴、該判無罪的判無罪，絕不可做“拔到筐里都是菜”的事。二是避免冤假錯案是要有代價的。從認(rèn)識規(guī)律的角度上看，百分之百杜絕冤假錯案是不可能實(shí)現(xiàn)的，一般以為，西方國家有較為完備的司法制度，可能不會有冤假錯案，而事實(shí)與人們的想象正好相反。中國政法大學(xué)陳光中教授主持的研究團(tuán)隊(duì)有一個結(jié)論：美國死刑案件無辜者被錯判死刑的比率為5%。他們的研究數(shù)據(jù)來源于哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院詹姆斯教授主持的全美死刑適用研究報告。這項(xiàng)研究由美國聯(lián)邦司法部委托詹姆斯教授組織開展，是美國對死刑進(jìn)行的最完整的一次統(tǒng)計(jì)研究。前面講到美國和日本的兩個錯案，還有去年6月12日宣告無罪的澳大利亞琳蒂謀殺案（即著名的“暗夜哭聲案”），琳蒂于1981年被控犯謀殺罪并被判處終身監(jiān)禁，歷經(jīng)31年才被平反昭雪。這些案件，在當(dāng)時都認(rèn)為沒有問題，但隨著時間的推移，或者是真兇歸案，或者是科技進(jìn)步，冤假錯案才得以糾正。可以看到，錯案不只是中國才有，古今中外都有發(fā)生，最重要的還是要研究如何能夠有效預(yù)防、一旦發(fā)現(xiàn)能夠及時糾正。我們的觀念中常有“不冤枉一個好人，不放過一個壞人”的認(rèn)識，但要有效防范冤假錯案，做到“不冤枉一個好人”，讓無辜者獲得保護(hù)，那就有可能會“放過”一些壞人，這種制度風(fēng)險是客觀存在的，在這個問題上社會各方面都要有心理準(zhǔn)備，這也是維護(hù)刑事司法公正、防范冤假錯案必須要付出的代價。三是及時把真相告訴老百姓。消除疑慮最好的辦法就是公開。許多案件是否確為錯案姑且不論，但由于長期拖延，真相遲遲不公布，讓法院極為被動，最終結(jié)果無論如何都難以贏得信任。在信息技術(shù)高速發(fā)展的今天，刑事審判要適應(yīng)時代要求，注重司法全過程的公開，只要不涉及國家秘密、審判秘密、個人隱私以及重大商業(yè)秘密，就應(yīng)當(dāng)及時主動公布真相，讓人民群眾用心中的那桿秤去衡量和評判。要在堅(jiān)持依法獨(dú)立公正審判的基礎(chǔ)上，廣泛聽取各界意見和建議，積極爭取人大代表、政協(xié)委員以及新聞媒體的理解支持，充分重視專家學(xué)者的積極作用，一些重大、疑難、爭議較大案件的審判，可以考慮組織人大代表、政協(xié)委員、律師代表、媒體代表、基層群眾代表組成觀審團(tuán)旁聽觀審，并以適當(dāng)方式聽取他們對案件處理的意見；可以組織專家學(xué)者進(jìn)行研究論證、提供咨詢意見�？傊�，我們要積極主動與社會各界攜起手來，共同為守住公正司法底線創(chuàng)造寬松、理性的環(huán)境。
第七，充分依靠黨的領(lǐng)導(dǎo)切實(shí)做好防范冤假錯案的工作。我們的司法工作，是黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民司法工作，黨的領(lǐng)導(dǎo)是做好司法審判工作重要的政治保障。做好司法審判工作包括防范冤假錯案，靠法院一家單打獨(dú)斗是行不通的，最為重要的是在黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，會同公安、檢察等專門機(jī)關(guān)，貫徹落實(shí)好分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的原則，共同履行法律職責(zé)，共同守住法律底線，共同防范冤假錯案。做好基礎(chǔ)工作對防范冤假錯案十分重要，這就是偵查工作，基礎(chǔ)不牢、地動山搖，大廈決不可建在沙灘之上。對公檢法三機(jī)關(guān)而言，加強(qiáng)配合是必要的，這有利于形成工作合力、發(fā)揮制度優(yōu)勢提高刑事訴訟的整體質(zhì)量和水平，但更重要的還是要加強(qiáng)互相制約，任何形式的聯(lián)合辦案都有可能埋下冤假錯案的禍根，必須要堅(jiān)決摒棄，任何程度的遷就、照顧都有可能釀成大錯，造成不可挽回的損失，必須堅(jiān)決杜絕。既然當(dāng)了法官，我們就要有一點(diǎn)這樣的鐵面無私的思想境界。歷史終將證明，我們這樣做，是有利于捍衛(wèi)黨的事業(yè)，保護(hù)人民利益，維護(hù)司法權(quán)威，促進(jìn)社會發(fā)展進(jìn)步的�？傊�，我們要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，與其他專門機(jī)關(guān)獨(dú)立負(fù)責(zé)、協(xié)調(diào)一致地開展工作，搞好防范冤假錯案的“全流域治理”，各自發(fā)揮好在防范冤假錯案這個系統(tǒng)工程中的作用。公安、檢察機(jī)關(guān)在前些年卓有成效工作的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)認(rèn)真貫徹實(shí)施修改后的刑事訴訟法，這必將進(jìn)一步提高偵查、起訴的質(zhì)量和水平，進(jìn)而為真正防住冤假錯案提供重要基礎(chǔ)。刑事審判作為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，必須堅(jiān)決守住防范冤假錯案的底線，用依法獨(dú)立公正的審判把好最后一道關(guān)，切實(shí)維護(hù)司法公正。
來源：《人民法院報》2013年5月6日