4月26日，我應(yīng)邀參加了在最高人民法院舉辦的“提升司法公信力專家學(xué)者座談會”。最高人民法院院長周強(qiáng)先生在會上指出，推進(jìn)公正司法，不斷提升司法公信力，需要全社會形成合力，共同努力。最高人民法院副院長景漢朝先生參加了座談會的全過程，并且在最后做了總結(jié)發(fā)言。
我在發(fā)言中首先談了自己關(guān)于這個問題的三個看法。第一，在現(xiàn)代法治國家中，公信力是司法的生命。在封建專制社會中，司法不靠公信力也可以樹立權(quán)威，因為可以靠威權(quán)甚至暴力。第二，當(dāng)下中國的司法公信力很低，除了司法自身的問題之外，還有一個主要原因是司法依附于政府，而政府的公信力就很低。第三，在當(dāng)下中國，提升司法公信力可以作為挽救政府公信力和執(zhí)政黨公信力的一條有效路徑。
然后，我就這個問題提出了三點建議。我說，就當(dāng)下中國的社會狀況來說，提升司法公信力的基本思路應(yīng)該是借助民間的力量，提高裁判過程的透明度，堅持獨立行使審判權(quán)，維護(hù)司法裁判的終局性。提升司法公信力，不能靠說好話和喊口號，一定要推出能讓老百姓看得見、信得過的制度創(chuàng)新。第一，以涉訴上訪案件的審判監(jiān)督程序改良為進(jìn)路，在最高人民法院和各省市自治區(qū)的高級人民法院分別設(shè)立“申訴案件復(fù)查委員會”，可以在現(xiàn)有專家咨詢委員的基礎(chǔ)上聘請30至60名品行端正且具有一定社會影響力的法學(xué)教授、執(zhí)業(yè)律師、新聞記者、公眾代表為兼職復(fù)查委員。每個申訴案件的正式審查決定由三名復(fù)查委員組成的復(fù)查組作出。復(fù)查組在每個案件的復(fù)查過程中至少舉行一次公開的聽證會，并享有調(diào)查取證權(quán)。如果復(fù)查組認(rèn)為該案可能為錯案，便提交再審。如果復(fù)查組認(rèn)為申訴理由不能成立或者不符合啟動再審的條件，應(yīng)作出駁回申訴的裁定并給出具體的理由。第二，對于“申訴案件復(fù)查委員會”裁定提交再審的案件，最高人民法院或高級人民法院的審判監(jiān)督庭組成“1+6”模式的合議庭直接審理，即由一名法官和六名人民陪審員組成合議庭。為此，最高人民法院和高級人民法院應(yīng)分別選任不少于二百人的人民陪審員，作為再審案件陪審員的候選人。每個再審案件的陪審員都要當(dāng)庭隨機(jī)挑選。合議庭在充分評議的基礎(chǔ)上就裁判意見進(jìn)行表決，多數(shù)合議庭成員的意見就是法庭的裁判意見。裁判公開宣布，當(dāng)即生效。合議庭在裁判宣布之后隨即解散，其裁判具有絕對的終局性。第三，在改良審判監(jiān)督程序的基礎(chǔ)上逐步推進(jìn)整個司法制度的改良，具體措施包括：改良人民陪審員制度，增加審理重大復(fù)雜案件的合議庭的陪審員人數(shù)，起草制定《人民陪審法》；改良審委會制度，明確規(guī)定各級審委會不再討論具體案件中的事實認(rèn)定問題，但可以討論有爭議的法律適用問題，即“審委會不論事實”；促進(jìn)政法委制度的改良，建議中央政法委明確規(guī)定，地方各級政法委不得過問具體案件中的事實認(rèn)定和法律適用問題，即“政法委不管個案”。
最后我建議，提升司法公信力可以從那些在社會上已經(jīng)產(chǎn)生重大影響的案件做起，例如河北的聶樹斌案。在這個案件中，所謂的“真兇現(xiàn)身”已經(jīng)八年了，社會上有很多人都認(rèn)為聶樹斌是被冤枉的，但是法院遲遲不給出一個明確的結(jié)論。這種拖延自然會對司法公信力產(chǎn)生負(fù)面影響。聶樹斌案已經(jīng)成為司法機(jī)關(guān)背上的一個包袱。我建議最高法院把這個案件作為改良審判監(jiān)督程序的試點，公開邀請三至五位專家學(xué)者組成復(fù)查組，按照上述建議進(jìn)行復(fù)查。如果復(fù)查結(jié)果是提交再審，最高人民法院就可以組成1+6模式的合議庭，最好由一位副院長親自擔(dān)任審判長，公開審判。我相信，無論審判的最終結(jié)論是什么，這種真正有民眾代表參與的公開公正的審判，一定可以提升司法的公信力。
補(bǔ)充說明：其實法院和檢察院現(xiàn)在也有邀請專家學(xué)者就一些疑難案件進(jìn)行論證的做法。例如，本月8日我就應(yīng)最高人民檢察院申訴廳的邀請去參加了一起申訴案件的論證。我希望法院和檢察院能夠把這種專家論證的做法常態(tài)化制度化，譬如建立這種半官方性質(zhì)的“申訴案件復(fù)查委員會”。
來源：法律博客