2013年4月25日，河南省平頂山市中級(jí)人民法院以“證據(jù)不足、事實(shí)不清”為由，宣判奸殺幼女案被告人李懷亮無罪。該案發(fā)生于2001年8月2日。李懷亮已經(jīng)被羈押近12年，先后經(jīng)歷了有期徒刑15年、死刑、死緩三次判決。平頂山市中院院長(zhǎng)對(duì)記者說，此案既有證明李懷亮有重大作案嫌疑的證據(jù)，也有證明李懷亮無罪的證據(jù)，最后作出無罪判決是基于“無罪推定、疑罪從無”的原則。我以為，雖然這個(gè)無罪判決珊珊來遲，但也顯示了中國司法的進(jìn)步。
此案披露之后，有人問我，李懷亮該不該得到國家賠償。我說，按照國家賠償法的規(guī)定，他有權(quán)獲得賠償。那人又說，按照法院的解釋，現(xiàn)在并不能肯定說他不是兇手。那他萬一真是兇手呢？他殺了人，沒判罪，還拿國家賠償，豈不是太便宜他了。那可都是納稅人的錢！我說，按照法律規(guī)定，公訴方提出的指控證據(jù)不能確實(shí)充分地證明被告人有罪，法院就應(yīng)該判被告人無罪。當(dāng)年法院沒有依法判他無罪，使他遭受羈押近12年，因此他有權(quán)獲得賠償。不過，你提的問題很有意義，因?yàn)檫@涉及認(rèn)定錯(cuò)判與決定國家賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)。
司法裁判是司法人員通過證據(jù)對(duì)發(fā)生在過去的案件事實(shí)的逆向認(rèn)知活動(dòng)，而錯(cuò)判往往又是在發(fā)生多年之后才被認(rèn)知的，因此，對(duì)錯(cuò)判的認(rèn)知就成為了對(duì)過去的認(rèn)知結(jié)果的二次逆向認(rèn)知。時(shí)過境遷，即使有了新證據(jù)或者新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，這種認(rèn)知活動(dòng)的難度也是可想而知的。誠然，有些錯(cuò)判案件中發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)是確實(shí)充分的，甚至可以稱為“鐵證”。例如，在趙作海冤案中，“被害人”趙振晌生還的新證據(jù)就是錯(cuò)判的“鐵證”，可以100%地證明“趙作海殺死趙振晌”的判決是錯(cuò)誤的。但是在多數(shù)案件中，新證據(jù)都不能達(dá)到100%的證明程度，因而使認(rèn)知結(jié)果帶有不同程度的模糊性。換言之，證據(jù)是短缺的，事實(shí)是模糊的。如果說案件事實(shí)對(duì)于司法人員來說猶如水中之月，那么司法人員在這類案件的“水”中就看到了兩個(gè)“月亮”：一個(gè)是被告人有罪，一個(gè)是被告人無罪。究竟哪一個(gè)反映了真實(shí)的“月亮”？司法人員可能永遠(yuǎn)都不知道。
錯(cuò)判的認(rèn)知具有模糊性，所以需要證明標(biāo)準(zhǔn)。沒有統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)，錯(cuò)判的認(rèn)知就會(huì)因人而異，因事而異，因時(shí)而異，因地而異。于是，有些錯(cuò)判的認(rèn)知是順暢的，堪稱一帆風(fēng)順；有些錯(cuò)判的認(rèn)知是困難的，堪稱步履維艱。有些人甚至?xí)詷?biāo)準(zhǔn)不明為借口或者以自己的理解為標(biāo)準(zhǔn)，阻礙錯(cuò)判的認(rèn)定和糾正，從而導(dǎo)致無休止的上訪和申訴。這不僅會(huì)損害司法的公信力，而且會(huì)影響社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。那么，在事實(shí)模糊的情況下如何確定錯(cuò)判的證明標(biāo)準(zhǔn)？這是個(gè)兩難的問題。標(biāo)準(zhǔn)定高了，可能會(huì)使一些無辜者難得平反。標(biāo)準(zhǔn)定低了，可能會(huì)使一些有罪者趁機(jī)逃脫。常言道，兩害相權(quán)取其輕。我以為，前者危害更大，因此在認(rèn)定錯(cuò)判時(shí)應(yīng)堅(jiān)持“寧可讓一些有罪者乘機(jī)逃脫也不讓無辜者遭受冤屈”的原則。一言以蔽之，認(rèn)定錯(cuò)判的證明標(biāo)準(zhǔn)不能太高。
美國從20世紀(jì)90年代中期開始，很多州都建立了“無辜者中心”（Innocence Center），通過“無辜者行動(dòng)”（InnocenceProject）對(duì)可能錯(cuò)判的案件進(jìn)行復(fù)查。這些中心是民間機(jī)構(gòu)，復(fù)查案件的主要手段是DNA檢驗(yàn)。截止到2011年，美國各州已經(jīng)通過這種途徑發(fā)現(xiàn)并糾正了271起錯(cuò)判。按照法律規(guī)定，美國的錯(cuò)判證明標(biāo)準(zhǔn)一般是“構(gòu)成合理懷疑”，但法官在實(shí)踐中掌握的錯(cuò)判證明標(biāo)準(zhǔn)一般是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”。英國的錯(cuò)判證明標(biāo)準(zhǔn)與美國的相似。在英國，當(dāng)事人的申訴首先要經(jīng)過刑事案件復(fù)查委員會(huì)的審查。該委員會(huì)決定把案件提交上訴法院再審的證明標(biāo)準(zhǔn)是“具有推翻原判的真實(shí)可能性”。上訴法院在再審中認(rèn)定錯(cuò)判的證明標(biāo)準(zhǔn)則可以表述為“新證據(jù)足以推翻原來定罪的證據(jù)，從而構(gòu)成對(duì)有罪判決的合理懷疑”。無論是在美國還是在英國，認(rèn)定錯(cuò)判的證明標(biāo)準(zhǔn)都明顯低于刑事訴訟中證明被告人有罪的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。
中國現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定錯(cuò)判的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是規(guī)定了啟動(dòng)再審的條件。由于啟動(dòng)再審是認(rèn)定和糾正錯(cuò)判的基本路徑，所以再審條件與錯(cuò)判證明標(biāo)準(zhǔn)之間存在密切聯(lián)系�！缎淌略V訟法》第242條規(guī)定：“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判：（一）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑的；（二）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確定、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的……”根據(jù)上述規(guī)定，啟動(dòng)再審的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有兩條：其一是“確有錯(cuò)誤”，即只要對(duì)案件中某個(gè)事實(shí)的認(rèn)定存在錯(cuò)誤且可能影響定罪量刑即可；其二是“證據(jù)缺陷”，即原審定罪量刑的證據(jù)存在不確定、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾等缺陷。認(rèn)定錯(cuò)判的證明標(biāo)準(zhǔn)可以高于啟動(dòng)再審的證明標(biāo)準(zhǔn)，但不能等同于認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。換言之，法律在這個(gè)問題上不能要求證明申訴人無罪或他人系“真兇”的證據(jù)達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)。借鑒英美的做法，我們可以把再審認(rèn)定錯(cuò)判的標(biāo)準(zhǔn)界定為“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”，即全案證據(jù)證明申訴人無罪的可能性大于有罪的可能性。
國家應(yīng)該向遭受冤屈的刑事訴訟被告人提供賠償。但是在疑罪從無的情況下，被認(rèn)定錯(cuò)判的當(dāng)事人是否都應(yīng)該得到國家賠償呢？或者說，決定國家賠償是否也需要明確的證明標(biāo)準(zhǔn)呢？按照我國《國家賠償法》的有關(guān)規(guī)定，“刑事錯(cuò)判賠償”遵循嚴(yán)格責(zé)任原則，即只要再審認(rèn)定錯(cuò)判，國家就要賠償。這實(shí)際上把認(rèn)定錯(cuò)判的證明標(biāo)準(zhǔn)等同于決定國家賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)。誠然，這樣的規(guī)定有利于保障申訴人的權(quán)利，可以保證無辜的申訴人都能獲得賠償，但是不能保證獲得賠償?shù)娜硕际菬o辜的人。我不贊成這種做法。在采用較低的認(rèn)定錯(cuò)判證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，部分被認(rèn)定錯(cuò)判的當(dāng)事人不能獲得國家賠償是比較合理的。其實(shí)，無論在美國還是英國，并非所有被認(rèn)定為錯(cuò)判的當(dāng)事人都能獲得國家賠償。例如，在上述美國271起錯(cuò)案中，大約只有50%的當(dāng)事人獲得了賠償，因?yàn)樵谟行┲�，被認(rèn)定錯(cuò)判的當(dāng)事人要通過民權(quán)訴訟（civil right claim）或普通法侵權(quán)訴訟（common law tortclaim）來尋求賠償，而且其證明要達(dá)到更高的標(biāo)準(zhǔn)。
英國對(duì)被錯(cuò)判者實(shí)行“國家賠償”，但是上訴法院認(rèn)定錯(cuò)判并不等于當(dāng)事人就可以獲得賠償。當(dāng)事人還要向法院提出賠償?shù)纳暾?qǐng)。法院審查之后，如果認(rèn)為確屬應(yīng)該賠償?shù)腻e(cuò)判，就由司法部支付賠償金；如果認(rèn)為不屬于應(yīng)該賠償?shù)腻e(cuò)判，當(dāng)事人就得不到賠償金。法院確認(rèn)賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)高于認(rèn)定錯(cuò)判的證明標(biāo)準(zhǔn)。英國政府于2004年確立的錯(cuò)案賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)是：申請(qǐng)人必須能夠排除合理懷疑地證明其清白。這是一個(gè)很高的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此刑事錯(cuò)判的賠償人數(shù)很少。據(jù)報(bào)道，2009年和2010年，英國平均每37個(gè)被認(rèn)定錯(cuò)判的申訴者中只有一人獲得賠償。由于受到批評(píng)，英國最高法院于2011年通過判例把這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)降低為“新證據(jù)足以否定有罪判決”的標(biāo)準(zhǔn)，但這仍然高于認(rèn)定錯(cuò)判的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樯暝V人在賠償請(qǐng)求中要證明現(xiàn)有證據(jù)不可能再導(dǎo)致有罪判決也非易事。
綜上，決定國家賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)高于認(rèn)定錯(cuò)判的證明標(biāo)準(zhǔn)是合理的。一方面，認(rèn)定錯(cuò)判適用較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以使更多的無辜者獲得糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)。另一方面，確定國家賠償適用較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，既可以防止國家賠償成為糾正錯(cuò)判的障礙，也可以降低政府的刑事賠償開支。如果我們把認(rèn)定錯(cuò)判的證明標(biāo)準(zhǔn)確定為“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”，那么就可以把決定國家賠償?shù)淖C明標(biāo)準(zhǔn)確定為“證據(jù)確實(shí)充分”，即有可靠的證據(jù)充分地證明申訴人確系無辜者。順便說，把錯(cuò)案責(zé)任追究與錯(cuò)判認(rèn)定捆綁起來的做法也不合適，因?yàn)檫@不僅有失公允，而且會(huì)成為糾正錯(cuò)案的潛在障礙。認(rèn)定錯(cuò)判可以采用嚴(yán)格責(zé)任原則或無過錯(cuò)責(zé)任原則，但追究相關(guān)人員的錯(cuò)案責(zé)任還應(yīng)遵守過錯(cuò)責(zé)任原則。
（本文發(fā)表于2013年5月9日《法制日?qǐng)?bào)》第7版，發(fā)表時(shí)有刪節(jié)。）
來源：法律博客