20世紀(jì)末期，英國(guó)大量的刑事錯(cuò)案被披露。對(duì)于一次次的刑事錯(cuò)案，英國(guó)并沒(méi)有選擇刻意回避和掩蓋，而是以開放、接納的心態(tài)去正視、去反思，勇于“從錯(cuò)誤中發(fā)現(xiàn)真理”、“從失敗中吸取教訓(xùn)”，將每次刑事錯(cuò)案的發(fā)生轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ǜ牧己蜋C(jī)制創(chuàng)新的重要契機(jī)，可謂“化腐朽為神奇”
20世紀(jì)末期，英國(guó)大量的刑事錯(cuò)案被披露，在英國(guó)社會(huì)引發(fā)了巨大反響�！安骱擦税浮本褪瞧渲幸粋�(gè)較為典型的刑事錯(cuò)案。
1974年11月，英國(guó)伯明翰市中心的兩個(gè)酒館先后發(fā)生爆炸案，爆炸致21人死亡、189人受傷。爆炸發(fā)生后，警察認(rèn)為這是一起愛(ài)爾蘭共和軍參與的恐怖主義爆炸事件。經(jīng)過(guò)調(diào)查，來(lái)自貝爾法斯特的帕特里克·希爾、格里·亨特、理查德·麥克肯尼、比爾·鮑爾、莊尼·沃克和修耶·卡拉格漢等六名犯罪嫌疑人進(jìn)入了警方視線，并很快被逮捕，后被指控謀殺�？胤街缚亓酥\殺的證據(jù)主要有三項(xiàng)：一是有罪供述——但被告聲稱那是在包括警察暴力在內(nèi)的巨大壓力下被迫作出的；二是法庭鑒定的科學(xué)證據(jù)——但被告人宣稱它本質(zhì)上不可靠，并且是由蘇克斯博士（一位受雇于警方鑒定材料的法庭科學(xué)家）疏忽大意實(shí)施的；三是高度的旁證——被告人的行為、舉止以及與著名的共和黨人有牽連（有證據(jù)證明該六名被告在爆炸發(fā)生后連夜搭船去了北愛(ài)爾蘭，去參加一位知名的愛(ài)爾蘭共和軍軍官的葬禮）。盡管后來(lái)所有的被告都再三宣稱自己沒(méi)有實(shí)施爆炸，但法院仍然以謀殺罪將他們判刑。從1975年8月正式判刑到1991年，被告在獄中進(jìn)行的兩次上訴都被駁回。但在上訴了16年后，正義終究還是沒(méi)有缺席，由英國(guó)內(nèi)政部長(zhǎng)將該案提請(qǐng)上訴法院再審，上訴法院終于以鑒定結(jié)論不可靠、證據(jù)不具有排他性且有刑訊逼供的嫌疑為由，對(duì)伯明翰爆炸案進(jìn)行了重新認(rèn)定，六名“罪犯”終被還以清白，并由此獲釋。
伯明翰六人案在英國(guó)引發(fā)了巨大的反響并引起了公眾的強(qiáng)烈不安。英國(guó)政府迫于壓力于1991年成立了英國(guó)倫西曼委員會(huì)（又稱“皇家調(diào)查委員會(huì)”），該委員會(huì)通過(guò)兩年的深入調(diào)查，于1993年向英國(guó)政府提交了調(diào)查報(bào)告，該報(bào)告表達(dá)了對(duì)內(nèi)政大臣在糾正刑事錯(cuò)案方面所起的作用的兩點(diǎn)看法：一是由于內(nèi)政部缺乏調(diào)查的主動(dòng)性，它的糾錯(cuò)作用是有限的；二是將這樣的權(quán)力賦予內(nèi)政部有悖于現(xiàn)代法治國(guó)家關(guān)于司法權(quán)和行政權(quán)分離的原則。在該委員會(huì)1993年調(diào)查報(bào)告的推動(dòng)下，英國(guó)議會(huì)通過(guò)了《1995年刑事上訴法》，并依據(jù)該法于1995年成立了“刑事案件審查委員會(huì)”，專門負(fù)責(zé)對(duì)英格蘭、威爾士及北愛(ài)爾蘭地區(qū)涉嫌存在錯(cuò)判或?qū)徟胁还珕?wèn)題的刑事案件進(jìn)行調(diào)查，從而結(jié)束了由內(nèi)政大臣審查并提起錯(cuò)案再審的歷史。
刑事案件審查委員會(huì)可以說(shuō)是英國(guó)目前最為重要的刑事錯(cuò)案糾正制度。該委員會(huì)主要有以下三個(gè)特征：一是獨(dú)立性。刑事案件審查委員會(huì)雖然從內(nèi)政部獲得資金并對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，但其不隸屬于任何部門，議會(huì)也不能干預(yù)其工作。該委員會(huì)的委員均由首相提名推薦并由女皇任命。獨(dú)立的地位、豐厚的資金來(lái)源，保證了委員會(huì)在案件糾錯(cuò)方面的抗外界干擾能力。
二是廣泛性。主要表現(xiàn)為調(diào)查手段的廣泛性和調(diào)查范圍的廣泛性。委員會(huì)調(diào)查案件，可以請(qǐng)專家重新進(jìn)行鑒定，也可以向任何機(jī)關(guān)調(diào)取有關(guān)案件的真實(shí)材料和信息，還可以詢問(wèn)任何人以查清案件的真實(shí)情況�？傊�，該委員會(huì)可以利用一切手段和方法在最大的范圍內(nèi)搜查證據(jù)和材料，其他機(jī)構(gòu)和個(gè)人必須無(wú)條件配合，以保證最大限度地發(fā)現(xiàn)新事實(shí)、獲得新證據(jù)。
三是糾錯(cuò)的主動(dòng)性。在刑事案件審查委員會(huì)成立之前，由內(nèi)政部糾錯(cuò)的訴訟體制必須要依當(dāng)事人申請(qǐng)才能啟動(dòng)調(diào)查，這是一種典型的被動(dòng)糾錯(cuò)應(yīng)對(duì)機(jī)制。而成立后的刑事案件審查委員會(huì)，除了根據(jù)申請(qǐng)?zhí)崞鹪賹徶�，委員會(huì)有權(quán)直接提交案件再審，這意味著委員會(huì)可以主動(dòng)尋找可能錯(cuò)判的案件。
四是有節(jié)性。該委員會(huì)是無(wú)辜者的最后一根救命稻草。上訴人在上訴失敗后，唯一的辦法就是通過(guò)該委員會(huì)提起再審。委員會(huì)通過(guò)審查，認(rèn)為符合提起再審條件的，即向上訴法院提交案件。但案件一旦被提交，委員會(huì)就不再參加對(duì)于案件審理的其他程序，被提交的案件只是作為一個(gè)普通的、對(duì)抗性的上訴案件。
正是因?yàn)樾淌掳讣䦟彶槲瘑T會(huì)具有上述特征，其才能展現(xiàn)出強(qiáng)大的錯(cuò)案糾正功能，從而賦予了無(wú)辜者以平反冤假錯(cuò)案的巨大希望和機(jī)會(huì)。迄今為止，該委員會(huì)請(qǐng)求上訴法院審查并推翻的原審判決已經(jīng)有100多個(gè)。僅在2005年4月1日至2006年3月31日間，該委員會(huì)就審查了1012起案件，并將其中的46起案件提交上訴法院復(fù)審，其中，32起案件（約占70%）的定罪量刑被撤銷或改判。英國(guó)的刑事案件審查委員會(huì)制度也因此被他國(guó)建立和完善刑事錯(cuò)案糾正制度所紛紛效仿和借鑒，并在世界刑事錯(cuò)案糾正制度中占據(jù)一席之地。
應(yīng)當(dāng)看到，正是伯明翰六人案直接促成了英國(guó)《1995年刑事上訴法》的制定和刑事案件審查委員會(huì)的建立，從而使英國(guó)的刑事司法制度取得了巨大的進(jìn)步。實(shí)際上，在近代英國(guó)刑事司法制度發(fā)展過(guò)程中，具有重要而深遠(yuǎn)歷史意義的立法事件幾乎均由一些典型的刑事錯(cuò)案所引領(lǐng)。例如，阿道夫·貝克案促使英國(guó)于1907年通過(guò)了《刑事上訴法》并創(chuàng)設(shè)了刑事上訴法院，由此英國(guó)正式建立了刑事上訴制度；蒂莫西·伊文思案、德雷克·賓利案和露斯·埃利斯案促使英國(guó)于1965年通過(guò)了《謀殺法（死刑制度廢除）》，徹底廢除了死刑；麥克斯韋爾·康菲特案促使英國(guó)于1984年出臺(tái)《警察與刑事證據(jù)法》，從而對(duì)警察的偵查活動(dòng)進(jìn)行全面的規(guī)范和限制；威廉·麥克弗森爵士針對(duì)史蒂芬·勞倫斯謀殺案的調(diào)查報(bào)告中的立法建言被2003年出臺(tái)的《刑事司法法》所采納，從而對(duì)禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行了限制和修改等。
由此可見(jiàn)，對(duì)于一次次的刑事錯(cuò)案，英國(guó)并沒(méi)有選擇刻意回避和掩蓋，而是以開放、接納的心態(tài)去正視、去反思，勇于“從錯(cuò)誤中發(fā)現(xiàn)真理”、“從失敗中吸取教訓(xùn)”，將每次刑事錯(cuò)案的發(fā)生轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ǜ牧己蜋C(jī)制創(chuàng)新的重要契機(jī)，可謂“化腐朽為神奇”。
刑事錯(cuò)案絕不是一個(gè)偶然的社會(huì)法律現(xiàn)象，只要還存在功利主義、只要刑事錯(cuò)案存在的社會(huì)條件還在發(fā)生作用，那么刑事錯(cuò)案便不可避免。然而，我們完全可以構(gòu)建某些合理的司法制度來(lái)減少刑事錯(cuò)案，構(gòu)建這些合理司法制度的目的不僅僅在于將刑事錯(cuò)案發(fā)生率控制在最低限度內(nèi)，更重要的是盡力消除司法者恣意和擅斷的空間，實(shí)現(xiàn)對(duì)公眾權(quán)利和自由的有效保障。這或許才是英國(guó)伯明翰六人案給予我們的最大啟示�！�
【來(lái)源】：出處：法制日?qǐng)?bào)，轉(zhuǎn)載：北大法律信息網(wǎng)，作者：劉憲權(quán)，華東政法大學(xué)，鏈接：http://article.chinalawinfo.com/ArticleHtml/Article_76789.shtml。