司法迷信之一：監(jiān)獄里的每個囚犯都會聲稱自己無罪。
真實情況：研究和經(jīng)驗表明大多數(shù)獄中的囚犯都不會聲稱自己是無辜的，同時被冤枉的無辜者中有相當(dāng)大的一部分之前沒有任何犯罪記錄。
司法迷信執(zhí)二：我們的司法體制很少冤枉好人。
真實情況：獄中的無辜者比大多數(shù)美國人預(yù)想的要多得多，我們完全有能力做得更好。
司法迷信之三：有罪的人才會認(rèn)罪。
真實情況：眾所周知的訊問技巧可以導(dǎo)致虛假供述。采用米蘭達(dá)規(guī)則、執(zhí)行合法的訊問程序和對訊問進(jìn)行錄音錄像有助于提高供述的真實性，減少審判及上訴過程中的翻供現(xiàn)象。
司法迷信之四：發(fā)生冤案是由于合理的人為過失。
真實情況：雪冤已經(jīng)表明警察和檢察官的不法行為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“人為錯誤”的范疇。我們生活在民主國家，我們必須要不余遺力地保障我國刑事訴訟中的公正標(biāo)準(zhǔn)，不能有任何松懈，因為公平競爭的環(huán)境是發(fā)現(xiàn)真相的最佳途徑。
司法迷信之五：目擊證人是最好的證據(jù)。
真實情況：目擊證人錯誤的證言是導(dǎo)致刑事冤案最常見的原因，DNA技術(shù)和關(guān)于人類記憶與目擊證人證言的心理學(xué)研究成果應(yīng)當(dāng)啟發(fā)和激勵執(zhí)法部門采取那些在目擊證人證據(jù)收集過程中減少暗示的建議和改革措施，法院應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格地對待那些采用了暗示性程序的案件。
司法迷信之六：錯誤的有罪判決會在上訴程序中得到糾正。
真實情況：推翻判決的機(jī)會是有限的。陪審團(tuán)需要理解他們所作出的判決具有十分的權(quán)威和終局性；當(dāng)我們第一次作出判決正確無誤的時候，整個司法制度才是成功的。
司法迷信之七：質(zhì)疑一個有罪判決將會傷害受害者。
真實情況：在符合條件的已決案件中否決DNA檢測并不會令受害者倍感欣慰。這只會增加受害者的數(shù)量。
司法迷信之八：如果司法體制存在問題，體制內(nèi)的職業(yè)人士將會改善它們。
真實情況：我們——普普通通的美國人——處于改變體制的最佳位置。我們選舉法官和檢察官；我們設(shè)置例外和優(yōu)先次序；我們最終決定著服務(wù)于我們的司法體制。
摘自：（美）吉姆.佩特羅 南希.佩特羅《冤案何以發(fā)生——導(dǎo)致冤假錯案的八大司法迷信》，北京大學(xué)出版社，2012年10月第1版。