1913與2013：百年輪回依舊十字關(guān)口
新浪歷史：在中國百年歷史中，1913年可以說是關(guān)鍵時刻，您能先做一個簡單的概括嗎？
高全喜：中國作為一個現(xiàn)代國家，其古今之變的第一個階段，表現(xiàn)在建國時期轉(zhuǎn)入正常時期的邏輯還未完成，這一點在1913年比較凸顯。1911年武昌首義，1912年民國肇建，按照常情，國家建立起了以后，有一個從非常政治到日常政治的轉(zhuǎn)變過程，在這個過程中，逐漸的修繕補葺，從而構(gòu)建現(xiàn)代國家的正常機制，1913年面臨的便是這個問題。
新浪歷史：這個時刻至今恰逢100年。1913年所面臨的問題，與2013年的今天我們所面臨的問題，有哪些關(guān)聯(lián)性？
高全喜：100年等于一個輪回，我們又回到原點。1913年與當下具有很大的相似性，甚至具有邏輯的同構(gòu)性。這里包含著兩個命題：一是100年后的今天有兩個共和國：一個是中華人民共和國，另一個是中華民國。臺灣的中華民國，也是一種體制，雖然它不具有全部的代表性，1949年，以國民黨為代表的中華民國北狩臺灣，經(jīng)由蔣經(jīng)國改革，再到今天的國民黨和民進黨輪流執(zhí)政，它其實也面臨過這個問題，面臨從非常政治向日常政治的轉(zhuǎn)變過程。當然，不是在2013年，而是最近三五年，完成了轉(zhuǎn)向常態(tài)國家運作的過程。關(guān)于臺灣的選舉，民進黨和國民黨的矛盾，選民對這兩個政權(quán)的過渡過程中，會產(chǎn)生多少的問題--那些對決性、分裂性、崩盤性的問題，并沒有多少信心。等到輪流執(zhí)政以后，第一次選舉，還有各種事情，但到了國民黨第二次重新執(zhí)政以后，它已經(jīng)是常態(tài)了。當然，民國的法統(tǒng)不具有全中華的代表性，只能說是一個小政治體從非常政治成功轉(zhuǎn)向日常政治。
新浪歷史：另一個命題是？
高全喜：另一個命題是就主體中國而言，我們也面臨著轉(zhuǎn)型政治的問題。一個現(xiàn)代國家基于憲法如何真正的構(gòu)建起來，構(gòu)建起來以后，如何完成向一個常態(tài)國家的轉(zhuǎn)向。我們最近三五年的問題，等于是把民初三年的問題--三個分階段的問題，疊加在一起了，但是這種疊加并不是高效有機的疊加，而是非常矛盾糾結(jié)甚至是張力性的疊加，隱含著重大危機。十八大的召開，意味著中國到了從非常政治到日常政治的轉(zhuǎn)型時刻，其所面臨的問題，某種意義來說，和100年前所面臨的一些問題，是同構(gòu)性的。在轉(zhuǎn)型時刻，我們是否能完成政治體制改革，而政治體制改革的過程中，是否會引發(fā)社會的震蕩、分裂甚至崩盤？在轉(zhuǎn)向常態(tài)國家這個過程中，在100年前是失敗的。如今重臨轉(zhuǎn)型時刻，我們也不敢輕言成功，而且現(xiàn)在面對的拷問更深，挑戰(zhàn)更多。在這個意義上來說，追溯100年前的轉(zhuǎn)型時刻，并不是在回望一段逸聞趣事，而是在尋找以史鑒今的經(jīng)驗與教訓(xùn)，這種歷史語境與當下態(tài)勢有著密切的關(guān)聯(lián)性，甚至一種不幸的重復(fù)，屬于同一個邏輯的自然延續(xù)和擴展。所以我覺得1913年中國，尤其是以宋教仁為標志的那個時刻，不僅僅是歷史的考量，還是意味著現(xiàn)實的政治決斷。
新浪歷史：你說的“拷問更深，挑戰(zhàn)更多”表現(xiàn)在哪些方面？
高全喜：現(xiàn)在我們常說大國崛起，崛起了什么？當下的國人充滿了無知的傲慢。官僚傲慢，資本也傲慢，他們以為經(jīng)濟發(fā)展起來了，其實這種發(fā)展本身就有問題，一邊是透支未來，一邊是剝奪百姓。從政治上來說，也是無知的傲慢。中國兩岸四地，沒有統(tǒng)一的人民共同體、統(tǒng)一的憲法，內(nèi)政問題都沒有解決，連常態(tài)國家都不是，何言大國崛起？顯然，現(xiàn)在不是談大國崛起、中美對抗的時候，而是要解決作為最基本的國家共同體的構(gòu)建問題。國家共同體的構(gòu)建，包含了政治學(xué)和憲法學(xué)的雙重概念，構(gòu)建是非常時期，大部分是通過革命來實現(xiàn)，即便“光榮革命”，也是一場革命。我們來構(gòu)建第三共和，第一共和是中華民國，第二共和是中華人民共和國，第三共和則賡續(xù)兩個共和的傳統(tǒng)。
新浪歷史：假設(shè)國家的構(gòu)建這一步完成了，從非常時期轉(zhuǎn)向日常時期，需要哪些要件？
高全喜：如何從非常時期轉(zhuǎn)向日常時期，需要高超的政治智慧和良好的制度架構(gòu)。從理論上來說，我挺英美，英美這個民族有政治智慧。他們都經(jīng)歷過非常時期，都有過革命和戰(zhàn)爭，但是英美是政治成熟的民族，能夠把非常政治成功轉(zhuǎn)化為日常政治。英美有一套憲法制度，還有一批偉大的領(lǐng)導(dǎo)者和人民，這就能夠在非常時期建立起統(tǒng)一的國家政權(quán)，繼而轉(zhuǎn)入日常的法治社會。法治社會中的官員，并不需要有多優(yōu)秀，干幾年選下去就完了。而非常時期需要偉大的政治人物，我們中國目前就處在這樣的時期。我們現(xiàn)在面臨著構(gòu)建一個政治學(xué)和憲法學(xué)意義上的完整國家，然后再從非常時期轉(zhuǎn)向日常時期。
新浪歷史：在第二個命題中，您提到了一點，“近三五年的問題，等于是把民初三年的問題--三個分階段的問題，疊加在一起了”，您可以詳細談?wù)劽癯跞甑那闆r嗎？
高全喜：中國當下的問題，在100年前也面臨過，宋教仁恰恰處在這個關(guān)口。從這樣的大邏輯來看，有相似性，相似性是指三個時期的節(jié)點相似。一是特殊時期，即革命發(fā)動和運作的時期，二是構(gòu)建時期，標志便是建國構(gòu)建，或建國時期，三就是從建國時期到日常政治時期的和平轉(zhuǎn)型。這三個時期，我們目前在邏輯上似乎正處在第一個到第二個時期，形象上我們似乎處在第二個時期，實際上我們還停留在第一到第二個時期，因為第二個時期是虛假的，兩岸四地，國家還未完成構(gòu)建。第三共和建立起這個國家后，才會出現(xiàn)轉(zhuǎn)向日常政治的這個議題。這三個時期在100年前也存在，三個層面的問題疊加在一起，錯綜復(fù)雜�，F(xiàn)在我們梳理出來，路徑就比較清晰了，民初的三年分別面臨三個層面的問題：1911年的辛亥革命、1912年的國家肇建、1913年的政治轉(zhuǎn)型。我們現(xiàn)在看來，前兩個層面的重大問題，較為圓滿的解決了。當然，只是相對的，不能說解決得很好，如果解決得很好，第三個層面的問題就會自然解決了。前兩個層面的問題的解決之道，當時人民和領(lǐng)導(dǎo)者的擔當，還有內(nèi)外部的環(huán)境，發(fā)展演變的結(jié)果或者說天命，使得第三個層面的問題，基于1913年發(fā)生了重大的變化，這種變化，如果是按照正常的邏輯演變，可能會有一個較為良好的路徑，但是由于一系列問題的出現(xiàn)，以及應(yīng)對失措，使得當時中國，雖不能說走向了歧路，但確實扭曲了正常的路徑。
1911~1912：革命與“革命的反革命”
新浪歷史：民國元年，也就是1911年--第一個時期，發(fā)動和運作時期，應(yīng)該怎么去看待它？
高全喜：雖然說1911年的革命并不完美，武昌首義是建國時期的一系列武裝暴動中的首環(huán)，其地域性、參與的人群和革命的方式，都有局限性。但它確實有重大的歷史作用，武昌首義充滿了創(chuàng)造性，開啟了中國的古今之變的大閘，中國歷史上第一個現(xiàn)代國家--中華民國，是經(jīng)由它的手促成的。武昌首義還掀開了歷史的新帷幕，后來作為資料因的各色人都參與到這個舞臺上。作為革命黨人的一系列活動，尤其是軍事暴動，激發(fā)出了政治結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)巨變，這是動力因。1911年主要是開啟了現(xiàn)代政治，打開了一扇門。
新浪歷史：1912年是民國肇建，您怎么評價這一年的“大妥協(xié)”？
高全喜：1911年底到1912年初，南北雙方通過和談的方式建立了中國歷史上的第一個共和國--中華民國，關(guān)于“南北和談”我在《立憲時刻》這本書里談了很多。和談雙方具體可分為四股力量，南方革命黨、北方政府、滿清的王族以及立憲派。在革命黨人和北方政府之間，又是朦朧的，南方黨人中有一部分立憲派，北京政府有一些軍閥和立憲派，其中有疊加，有歧變。南北妥協(xié)是協(xié)商建國的一個過程，無論經(jīng)歷了多少風(fēng)風(fēng)雨雨，但是一個現(xiàn)代國家確實是肇建起來了，中央政府也產(chǎn)生了，大總統(tǒng)也產(chǎn)生了，清帝也退位了，作為憲法的臨時約法也已經(jīng)發(fā)揮作用了，雖然其中隱含了很多的矛盾和問題，但是作為形式上的一個現(xiàn)代國家，是構(gòu)建起來了。這是1912年的關(guān)鍵點。
那我們回過頭來看，從1911年到1912年實際上是相當成功的，假如沒有1913年以后的情況，1912年可以說是古今之變的典范轉(zhuǎn)換形式，其成本和社會代價并不高。首先，《清帝遜位詔書》為中華民國的構(gòu)建提供了一定的法理依據(jù)，使得中華民國相對完整的繼承了清朝的版圖。這可以說是清朝的貢獻，要不然民國就要崩盤了，內(nèi)有東北、新疆、內(nèi)外蒙古分離，外有日俄英法夾擊。其次，在立憲派的積極參與下，經(jīng)濟方面也沒有多大的動蕩，社會是很有生機的，而且各地士紳參與維護社會秩序。再次，革命黨人的貢獻是最大的，他首發(fā)了革命，倡導(dǎo)了一種革命的新理念，推動了社會的進展。最后來說，各地的軍閥也是有功勞的，基本上都能夠維持社會穩(wěn)定。中國古典社會到現(xiàn)代社會的大變革，采取這樣的形式完成了非常時期的轉(zhuǎn)換，舊的制度退卻了，新的民國立起了，這是很成功的。
新浪歷史：就古今之變非常時期的轉(zhuǎn)換而言，您是否談?wù)勂渌麌业那闆r？
高全喜：其他國家無論是新發(fā)的國家還是后發(fā)的國家，都經(jīng)歷了腥風(fēng)血雨和反復(fù)。英國的古今之變持續(xù)100年，國王被殺頭了，后來王室又復(fù)辟。法國就不用說了。美國也是經(jīng)歷戰(zhàn)爭的磨難，甚至美國有人說，他們直到南北戰(zhàn)爭才算真正地建立起一個現(xiàn)代國家。南北戰(zhàn)爭死50多萬人，是美國歷史中死人最多的。至于后發(fā)國家更不用說了，土耳其、俄國這些國家，建立現(xiàn)代國家的過程，更是曲折，經(jīng)濟崩盤、社會敗壞。傳統(tǒng)的帝國，只有中國存活下來了，其他都灰飛煙滅了，所以從這個意義上來說，1911年到1912年是很成功的。
新浪歷史：1911年到1912年也存在一些問題，比如說臨時約法很大一部分是為袁世凱量身定做的，袁世凱肯定不想受其束縛�？梢哉f這給1912年的“大妥協(xié)”終將走向分裂埋下了伏筆。
高全喜：民國肇建后，內(nèi)在的深層問題并沒有解決，累積下來，再加上新因素的介入，到1913年就步入歧路了。南北和談之后所面臨的問題，從憲法學(xué)的角度來說，就是一個國家真正的憲法，并沒有創(chuàng)制出來。臨時約法主要是為了制約袁世凱的總統(tǒng)權(quán)力。在袁世凱之前，孫中山想當總統(tǒng)，就搞一個總統(tǒng)制，后來孫中山一看總統(tǒng)之位要讓給袁世凱了，就希望通過臨時約法來限制總統(tǒng)的權(quán)力。這么一來，就變得很糾結(jié)了。1914年袁世凱為什么要制定新的憲法？就在于即便是經(jīng)過1912年的二次革命，甚至二次革命失敗了以后，袁世凱也沒法把北方的國民黨趕盡殺絕，不但沒有給予袁世凱相應(yīng)的，和實力相當?shù)目偨y(tǒng)的權(quán)力，甚至還是把內(nèi)閣的權(quán)力放到很大。袁世凱在那個時候沒有辦法，只好重新制定憲法，在這個過程中，袁世凱用盡各種辦法，拉攏國民黨議員，最后不得已才解散了議會，重新制造《中華民國約法》。那時孫中山因二次革命失敗逃亡日本，袁世凱在那個階段，還是能容忍國民黨的，對國民黨有較大的期許，他希望國民黨能順他的意思，給他相當?shù)膽椃?quán)力。
新浪歷史：當時南方革命黨希望用《中華民國臨時約法》限制袁世凱的行為，與他們的實力并不相匹。
高全喜：1912年民國建立起來，孫中山當上大總統(tǒng)后，按照計劃就要制憲，以憲建國，但制憲過程一直就不順利。到1913宋教仁被害，就一直沒有制定出一部真正意義上的中華民國之憲法。為什么沒有制定出？關(guān)鍵在于臨時約法與袁世凱作為大總統(tǒng)的訴求沒有達到一個妥協(xié)。從政治憲法學(xué)的層面來看，任何政體，它的憲法之所以被遵守，首先在于該憲法與現(xiàn)實的政治力量相匹配，其次在于該憲法具有規(guī)范性，這是任何憲法都必須具備的兩個因素。民國肇建，在各種政治力量組合分化的復(fù)雜過程中，臨時約法并沒有體現(xiàn)各種力量調(diào)配的形勢，就不符合實事求是了。
新浪歷史：從另一個層面上來說，1911年到1912年還存在中央集權(quán)與地方分權(quán)的矛盾。您是怎么看待這點的？
高全喜：當時的中華民國，面臨著幾重任務(wù)。從形式上來說，要建立一個國家，要制定一部憲法；從內(nèi)容上來說，他需要一個改造舊制度，創(chuàng)建新制度。制度變更涉及到中央集權(quán)與地方分權(quán)。當時暢行地方分權(quán)，包括縣治、省治，其主要治理或者說管理人員包括地方軍閥和士紳，地方分權(quán)意味著社會多元分權(quán)的發(fā)展。另一方面也需要中央集權(quán)，作為一個現(xiàn)代國家必須要有整合的力量，稅收問題、軍事問題、外交問題，尤其是海關(guān)問題等，必須要求一體化的國家權(quán)力的構(gòu)建。國家的分權(quán)和集權(quán)，這是一個政治體中必然具有的兩種權(quán)力的分配機制。至于在什么地方需要集合權(quán)力，在政治學(xué)中是有內(nèi)在結(jié)構(gòu)的，當時的1912年就有許多地方需要處理好中央集權(quán)和地方分權(quán)的關(guān)系問題。但在當時，很多地方上的軍政勢力，以政養(yǎng)軍，他們是很不愿意納入到整個國民軍的構(gòu)建中的。地方政府也會擔心，中央集權(quán)把地方的各種資源都吸納走，像中國當今的北京，變成一個托克維爾筆下的超級巴黎，地方社會的活力都吸納進去了。中央必須在其他方面，能夠充分放權(quán)，讓社會自治，提供它自身的發(fā)展空間和制度支撐。但這些，當時是難以把控的。
新浪歷史：這種“難以把控”是出于哪些原因？
高全喜：不同的黨派或者不同的群體，對集權(quán)與分權(quán)的看法是不一樣的，中央希望都能攬上，而軍閥和南方革命黨，他們希望地方上要有一定的財政能力、軍事能力和稅收能力等，士紳也是希望地方能有經(jīng)濟發(fā)展的空間。中央何種方面集權(quán)，何種方面放權(quán)，地方在何種方面交出權(quán)力，在何種方面自己發(fā)展，在這個問題上，因為涉及到自身的利益，各個黨派各種階層難以達成妥協(xié)。在國家建設(shè)過程中，沒有找到一些平衡點，投射到制憲的問題上，就是不可能出現(xiàn)一部真正的憲法。1911年的“南北和談”是留下了伏筆，但不能說這個伏筆導(dǎo)致了1912年的問題，1912年有它自身的問題，而這些問題恰恰被1911年這個伏筆所激化。
新浪歷史：中央集權(quán)與地方分權(quán)這個問題延展得更遠。
高全喜：現(xiàn)代中國的構(gòu)建，基本上走的是地方分權(quán)和中央集權(quán)雙頭并進的路徑，不只是建立統(tǒng)一性的國家政權(quán)，地方自治也是非常重要的制度性支撐。民國構(gòu)建的路徑，無論是在辛亥草創(chuàng)時期，還是國民黨后來的黨軍時期，都有地方自治。1945~1947年國共三年內(nèi)爭，共產(chǎn)黨也是強調(diào)地方自治的，因為這樣能夠保護延安邊區(qū)的自治性。現(xiàn)代中國的構(gòu)建，1949年之前基本上是從地方自治到中央集權(quán)這么路徑，而不是先建設(shè)一個完全的中央政權(quán)，然后在朝下推，這與蘇聯(lián)模式、法國的模式不一樣。中央集權(quán)和地方分權(quán)/地方自治之爭，其背后是黨派之爭，沒法真正制憲也就毫不奇怪了。即便是這樣，這種路徑還是有成果的。任何國家都會呈現(xiàn)各種各樣的問題，18~19世紀的英國、法國，19世紀下半葉的德國，都是一樣的，不可能沒有問題，中國在那個時期產(chǎn)生這些問題是很正常的。
新浪歷史：任何一個現(xiàn)代國家，它的中央政權(quán)和地方政權(quán)都會產(chǎn)生類似的問題，在這個問題上，美國似乎解決得比較好。
高全喜：美國之所解決得比較好，是因為美國的中央政權(quán)的權(quán)力，完全是地方政權(quán)賦予它的，它的憲法邏輯完全是讓渡式的。一般來說，現(xiàn)在國家的合法性來自于國民的共同契約，國家分成不同的地方政權(quán)，地方政權(quán)有它的主體性。美國顛倒過來了，美國是先有州政府，然后州政府是讓渡出部分權(quán)力給中央政府。在國家權(quán)力之外的，就歸于州政府。中國是中央政府讓渡給地方政府部分權(quán)力，這些權(quán)力之外的，便全歸中央政府。二者之間的差異是由歷史傳統(tǒng)造成的，其延伸到制度的差異，便有了各自的法理邏輯。
新浪歷史：我們回到1912年，你剛才說的1912年的“大妥協(xié)”，能不能理解為短暫的，它不是長時段的，它只是壓制的，也就是各方面力量達到妥協(xié)平衡之后的一個短暫。
高全喜：我贊成1912年的“大妥協(xié)”是短暫的，但這里有兩點需要梳理清楚。一是當時的軍隊并沒有完全國家化，這必然會打破這個“大妥協(xié)”，二是民國的戰(zhàn)爭沒有我們想象的那么慘烈。從第一點來說，軍隊完全國家化之后，便能維持國內(nèi)的基本的和平了。國家化后的軍隊，職責在于抵御外辱。但是我們要知道，現(xiàn)代國家的構(gòu)建過程中，軍隊的國家化是一個逐漸演變的過程，在這個過程中基本和平都是短暫的。1912的民國，軍隊還是半私人的、半地方的、半軍閥的，在這個過程中的和平肯定是有限的和平。這種情況，在前現(xiàn)代西方國家很常見，國王有軍隊，封建主有自己的軍隊，一旦發(fā)生戰(zhàn)爭，往往亂象叢生。
從第二點來說，民國初期即便是打仗，也只不過是宣示一下，打一小仗，底下馬上就談判這個那個的，真正的死傷比較多的一仗，也就是后來馮玉祥和張作霖的那一戰(zhàn)。軍閥混亂似乎被人描繪的非常慘烈，實際上完全是象征性的開幾槍，要么倒戈，要么談判。還有，就是軍隊打仗較少擾民，相對來說沒有破壞社會治理的正常結(jié)構(gòu)。階層職業(yè)分工，警察治理秩序照常，甚至正常的行政長官的一些任命，軍隊并不干涉。老百姓該交多少稅照常交，無論是交給張軍閥還是吳軍閥，反正都要交。所以軍閥開戰(zhàn)往往不徹底，比較慘烈的地方在四川貴州一帶，那里被小軍閥占領(lǐng)了，而且還是地域性的占領(lǐng)，攻下來太難了，這是由于地理環(huán)境造成的，這樣的話，戰(zhàn)爭比較慘烈，社會破壞比較大。至于中原地區(qū)的軍閥混戰(zhàn)，它的政治含義很有限，因為社會的治理結(jié)構(gòu)基本上很少變化。
新浪歷史：就你剛才的論斷，民初的戰(zhàn)爭，包括后來的軍閥混戰(zhàn)，都是打打停停談?wù)�，這種很奇怪的情形，與1912年是否存在某些隱秘的聯(lián)系？1912年在某種程度上來說，它確實中止了激進主義的路線，繁衍出了政黨政治的雛形，也延續(xù)并推進了晚清以來的司法傳統(tǒng)。
高全喜：我們先談第一點，和平這一塊。霍布斯認為和平是現(xiàn)代民族國家（nation-state）構(gòu)建的基本秩序。何況民國的構(gòu)建比現(xiàn)代民族國家更為復(fù)雜，因為民國更像一個文明國家（civilization-state）。1912年的大妥協(xié)至少遏制了農(nóng)民起義也罷，革命造反也罷，至少中止了激進的邏輯，使得社會有了相對平穩(wěn)的秩序，百姓、士紳、官吏各司其職，軍閥也各有各的地盤，而且有一套行政體系了。1912年至少開了這樣的一個好頭。
第二點，政黨政治出現(xiàn)了。無論是憲法層面的制憲建國，還是政治層面的集權(quán)分權(quán)，確實存在很多問題，但至少繁衍了政黨政治的雛形。大家可以坐下來談判，代表不同的群體、不同的黨派的一群人，能夠在這里就一些問題談判。至于有沒談出結(jié)果，那是另外一回事了。還有就是構(gòu)建了一套制度機制，至少有一套制憲的程序在那邊擺著。另外就是有一套行政體系在進行社會治理。
第三點，延伸了晚清以來的司法傳統(tǒng)。1913年宋教仁遇刺案，從廟堂到民間，大家都呼吁由司法來解決。這就說明法治觀念得到了較好的普及。司法能夠承擔政治上的案件。還有，當時的殺人搶劫等刑事案件，基本上由司法來管轄，而不是嫌疑犯直接讓軍閥給抓去槍斃了。由司法來維護社會正義才是正常的，如果讓軍隊維護社會正義，那么這個社會太可怕了。另外，當時的司法也能夠承擔行政上的訴訟，這更具有現(xiàn)代司法的意義。
1912年的這些情況，對后來的局勢還是形成了一定影響，哪怕只是細節(jié)上的輻射。
新浪歷史：關(guān)于1912年的政黨政治，你能詳細談?wù)剢幔?/span>
高全喜：1912年更加值得關(guān)注的就是政黨政治這一塊，政黨政治進入到國家制度層面，這個很關(guān)鍵，因為它是古今之變中最核心的一環(huán)。孫中山袁世凱這兩個人，一個是極端革命黨，一個是擁有軍權(quán)的舊北洋，他們都能夠容忍政黨政治來參與立法院，由他們來創(chuàng)制憲法，由他們自由組黨和參政議政。1912年這點，在中國歷史上是沒有的。在1911年武昌首義的時候，還不存在政黨，只是執(zhí)政院參與了變革，甚至參與革命軍和新政府的創(chuàng)建。完成這個步驟后，也就誕生了政黨政治，政黨政治就是在和平民主的選舉機制下，構(gòu)建一個新國家。雖然后來沒談攏，但是給你談，而且沒有任何限制，甚至自由程度比我們現(xiàn)在還高，你可以組黨，可以自由發(fā)言。結(jié)社自由，組黨自由，有這樣的一個制度，真正的致力于在政權(quán)構(gòu)建，憲法的構(gòu)建，甚至主導(dǎo)內(nèi)閣制的形成。我覺得政黨政治的形成是1912年的最了不起的一點。
1913：重啟革命與失敗的日常政治
新浪歷史：1913年3月，宋教仁在滬寧車站遇刺。您是如何看待這個事件的？
高全喜：按照正常的邏輯來說，1913年應(yīng)該把1911年和1912年兩個時間段里的好的方面進一步發(fā)揚，結(jié)出一個更好的果實，因為當時按照臨時約法的時間表是一年左右制出憲法，然后組建內(nèi)閣，這兩塊安定之后，1912年中央集權(quán)和地方分權(quán)的矛盾應(yīng)該在這個新的框架下來解決。在這個時候，出現(xiàn)了一個關(guān)鍵性的事件，就是宋教仁遇刺了，民國的社會政治演變就面臨著一個關(guān)口。這對當時中國的現(xiàn)代政治的參與者，尤其是參與者中的擔當者，提出了重大的考驗。宋案是一個重大的政治事件，包含了司法和政治的雙重意義。如何處理宋案，這是考察這個時段里政治成熟與否的一個標志。誰是兇手，我們暫且不去深究，每一種推斷也有一定的理由。我覺不可能追求一種絕對的百分之百的司法正義。當一個事件對當時的政治和法律產(chǎn)生重大影響，甚至對現(xiàn)代國家的構(gòu)建產(chǎn)生重大影響的時候，那么如何解決，則是一個更加嚴峻的問題，現(xiàn)在關(guān)于宋案有各種解讀，誰是元兇，其實并不重要。
新浪歷史：您的意思是說，在現(xiàn)代司法草創(chuàng)時期，某一個具體事件的實質(zhì)正義，或許遠遠沒有程序正義這么重要？
高全喜：大致是這個意思，而且這個程序它已經(jīng)超出了司法本身，它是為現(xiàn)代國家的政治制度的塑造提供了支撐性。宋案不僅僅是個體案例，一個普通公民的司法案例。像宋教仁這樣一個在舉足輕重的人物，對他被刺事件的處理，面臨著一個抉擇--是司法解決，還是政治解決？當時是舉國上下都希望通過司法來解決，僅僅花了一個月的時間，刺宋的一案大概就弄清楚了，上海法院也在5月初給趙秉鈞發(fā)過傳票。宋案的的處理結(jié)果，盡管差強人意，但至少是通過了司法來解決的。但我認為孫中山?jīng)]有給予司法解決政治問題以高度的尊重和信任，孫中山?jīng)]有看到通過司法解決宋案為構(gòu)建現(xiàn)代國家所沉淀的意義--司法塑造政治制度的意義。這是孫中山認識上的一個偏頗，他光強調(diào)宋教仁遇刺這個政治事件的本身，司法問題政治解決，這恰恰是政治不成熟的表現(xiàn)。司法緯度與政治經(jīng)度是有交差點的，但是司法本身是獨立的，它有支撐政治制度的意義。司法作為一個制度，首先是在政治之外，它通過程序正義追求實質(zhì)正義，在這個層面，它是非政治性的。第二個層面，正是因為司法的這種非政治的獨立性，它又能為現(xiàn)代政治提供了牢固的基礎(chǔ)，審視和制衡利益群體中的政治博弈。否則政治就沒有正義性了，最后變成誰軍事力量大，誰經(jīng)濟力量大，誰就說了算。孫中山的失誤在于，他沒有利用好刺宋案，把它作為司法政治來搞下去，再通過這個司法政治來重塑現(xiàn)代司法的形象。
新浪歷史：我們把這個問題反過來看，1913年5上海法庭曾經(jīng)傳召過趙秉鈞，但是趙秉鈞沒有出席，趙是屬于北洋的人，從這個層面上來說，是北洋先棄司法不顧。
高全喜：按照你這個邏輯來推，即便趙秉鈞違法了，但法庭照常缺席審判。并不因為他違法了，就能反證孫中山等南方革命黨不尊崇司法具有正當性，這是兩個邏輯。就是袁世凱這一方他再怎么違反司法，并不能證明你孫中山違背司法就是對的，這完全是兩回事情。所以在這一點上，我覺得沒有問題，你可以找無數(shù)的例子或者更多的例子，不但趙秉鈞，甚至是其他的一系列違背當時建立起來的司法程序正義，或者司法的一系列審查制度過程中的一系列問題，但是司法制度它有一套解決問題的機制，你缺席了我可以缺席審判，并不是說你缺席了這個案子我不審了，它有既定的時限，它有一定的程序，你缺席了我有缺席審判。所以我就覺得在這個事件上，孫中山作為一個政治領(lǐng)袖，他的認識是有問題的，在此，即便是質(zhì)證趙缺乏確切的證據(jù)，他不出庭，但是在司法上依然可以能夠判決。我想孫中山作為國民黨的黨魁，他沒有表現(xiàn)出對于司法制度以及司法在判決此案的應(yīng)有的尊重。
新浪歷史：這里面還有一個歷史事件，可能也比較重要，因為到二次革命，實際上您剛才談的就是二次革命，但是二次革命在7月爆發(fā)，宋教仁案是發(fā)生在3月20號，在這個過程中實際上是庭審的過程當中，但是恰好在4月又發(fā)生了一個很重大的事件，這個事件就是大借款案，實際上是袁世凱繞過了參議院，他批準了借款，這里面袁世凱又違憲了，從臨時約法的邏輯上來說袁世凱違憲了，革命黨人面臨兩個問題：第一個趙秉鈞案很難通過司法程序來解決，審判也好，它最終沒有通過司法程序來解決它；第二個是大借款案無法通過議會程序來解決，這就導(dǎo)致了后來孫中山不得不重啟革命。
高全喜：我們先談司法這一塊，回頭再談這個問題。在這一塊，接著說，在宋案中司法的作用，孫中山如果給予高度的認可，即使是北洋違法，但這會讓國民黨獲取更多的優(yōu)勢，選分也罷，人民認同也罷，肯定會獲得較高支持率，繼而贏得局勢。但孫中山?jīng)]認識到這一點，這是第一層。這一點上我覺得這是他的認識問題。
第二層就是你剛才談的，孫中山在7月份，在這個案子還沒有了結(jié)的時候，就發(fā)起二次革命，二次革命的起因除了宋案外，還有剛才說的借款案，借款案相當于是袁世凱沒有經(jīng)過議會的批準，違憲了，使得孫中山無法通過議會來制約袁世凱，這兩個因素導(dǎo)致孫中山重啟革命。這里也有問題，我們前面談到中央集權(quán)與地方分權(quán)，民國肇建之初，中央政府汲取能力是非常差的。這是過去歷史遺留的問題，過去的格局使得中央政府沒錢，作為新一屆的政府，北洋的財政、稅收是很成問題的，尤其是地方財政還有關(guān)稅。這使得在既成的架構(gòu)下，袁世凱不得不另謀出路。無論這筆款項是用來作為正常的行政開支，還是用來削藩，加強中央集權(quán)，都是正常的。中央集權(quán)必然意味擠壓地方財政，當時議會的格局，很多議員都代表各自的地方利益。孫中山有他的問題，袁世凱有他的問題，這些都很正常，司法的問題通過司法來解決，議會的問題通過議會斗爭來解決。孫中山覺得沒辦法是他把1912年的“大妥協(xié)”看成革命對決的問題，而不是看成議會斗爭的問題，這還是一個能否妥協(xié)的問題。孫中山的重啟革命來解決司法問題和議會問題，開了一個中國現(xiàn)代政治中很不好的先例，這可以說是把潘多拉的盒子打開了。
所以，這里的問題在于孫中山骨子里還是不認同南北和談的結(jié)果，心中心怡的還是革命黨人的南方政權(quán)的那個國，那個法。當然，老袁也不認同，臨時約法限制他太多了。南北和談本身都不真誠，剛開始不真誠，最后達成的結(jié)果骨子里也都不認可。1911年~1912年為什么會出現(xiàn)問題，就在于各派力量都欠缺真誠。立憲派比較真誠，可惜已經(jīng)退出歷史舞臺了，這兩個主要的力量都不真誠，1913年就沒法弄了。孫中山搞來搞去，還是想革命黨人一統(tǒng)天下，恰好1913年發(fā)生的兩件大事，使得司法問題和議會問題都陷入僵局，重舉舊旗也就師出有名了。但“二次革命”反對的人很多，很快也就失敗了。在北京國民黨議員不支持他，軍閥在利用他，士紳也不支持他，老百姓也不支持，所以很快就敗了，這是孫中山的一大敗筆，如果他按照既有政制力挺政黨政治，結(jié)局可能會好一點。
新浪歷史：這個問題要倒回來看，如果繼續(xù)走議會斗爭，那么國民黨重新扶持一個政黨領(lǐng)袖，如果又被暗殺，所有問題都在這邊打結(jié)了。
高全喜：不太可能會出現(xiàn)這種情況，袁世凱當時也想這個初建的國家逐漸常態(tài)化。我反而覺得當時國民黨內(nèi)部已經(jīng)有了路線斗爭的趨勢。在1912年的時候，宋教仁逐漸的脫穎出來了，他的路線基本上是政黨政治的路線，即便是宋教仁被殺的時候，他留下的遺言也反對重啟革命，他還是很認同南北和談這個“大妥協(xié)”的。這個路線和孫中山的路線是完全不同。在這個時期，國民黨內(nèi)部隱含著兩條路線斗爭，其一是政黨政治路線，致力于日常政治的路線，而這個路線符合現(xiàn)代國家從非常政治轉(zhuǎn)向日常政治的邏輯，這個邏輯是我們將來的中國政治也必須遵循的，即只能通過議會和司法來構(gòu)建一個現(xiàn)代中國，不可能通過槍桿子和筆桿子來構(gòu)建。在這一點上，我覺得孫中山是個落伍者，重啟革命，重返激進主義的建國路線，從政治憲法學(xué)的層面來看，等于是從1913年退到1911年。
所以我覺得這是中國的一個遺憾，大的路線來說，本來是宋教仁的路線勝出的，但是孫中山又重新的進入歧路了。在這里，需要提一下，國共兩黨的黨史都存在著問題，在宋教仁路線這個方面，沒有給出應(yīng)有的重視，基本上是以孫中山路線為主導(dǎo)敘事。政黨政治到宋教仁這里戛然而止，其政治意義沒有被深化和進一步的發(fā)揚。
新浪歷史：很可能是孫中山根本就不相信通過議會政治能夠構(gòu)建一個現(xiàn)代國家，所以先軍政，后憲政。
高全喜：現(xiàn)代中國，或共和國的第一個偉大的犧牲者，便是宋教仁。他開辟了一個現(xiàn)代政治的路徑，這個路徑很難，中國的現(xiàn)代政治只有通過這樣的一種和平方式，才能夠建立真正優(yōu)良的政治。我們看到孫中山的路徑，后來國民黨的路徑，乃至共產(chǎn)黨的路徑，都不是宋教仁的路線，所以建立的國家，都不是一個真正的現(xiàn)代意義上的國家。宋教仁的死，不幸地終止了正常的現(xiàn)代國家構(gòu)建的路徑，1913年最大的遺憾就在這一點。宋案沒解決好，導(dǎo)致后來各方勢力對待類似問題，都是直接軍事對決。后來國民黨的政治也就變成了黨國政治，俄國那樣的以黨治軍、治國、治天下的黨國政治。這也許是天命不幸吧。宋教仁的死，改變了建國的路徑，先是孫中山的重啟革命，再就是袁世凱的洪憲復(fù)辟，進而到國民黨的黨國政治的三階段論，最后到共產(chǎn)黨的無產(chǎn)階級專政。一直到100年后今天，我們也還沒有走出這樣的一個怪圈，現(xiàn)在我們面臨的問題和宋教仁當時面臨的問題是一樣的，還也面臨著現(xiàn)代中國如何從非常政治轉(zhuǎn)向日常政治。
新浪歷史：你對1913年的袁世凱怎么看？
高全喜：袁世凱當然是有責任的。可以從兩個層面來談。第一個層面，從袁世凱的一生來看，最主要的敗筆就在于洪憲復(fù)辟，1913年就是這個敗筆的開端。就民國臨時約法這一層面，并沒有達到袁世凱的政治實力相匹配的形式要件。他已經(jīng)是一個開國總統(tǒng)，但憲法并沒有給他相應(yīng)的權(quán)力，沒有真正強有力政黨的支持他，也沒有一套行政系統(tǒng)完全聽命于他。憲法、政黨、行政這三個方面都沒有相應(yīng)的制度和規(guī)章來支持他，那么使得他鋌而走險，反而刺激他先搞了一個袁氏立法，再來一個洪憲復(fù)辟。
第二層面，袁世凱面臨中央集權(quán)和地方分權(quán)這樣的重要問題的挑戰(zhàn)，他要解決這個問題，又沒有現(xiàn)行制度的支持，他也只能重起爐灶。袁世凱又不是一個審慎、真正偉大的政治家，他就依靠一些舊的東西，搞帝制，最后搞得自己也身敗名裂。任何政治家都有個人雄心或者說野心，這沒有什么對錯的，關(guān)鍵在于當時國家存在這樣那樣的問題，但是解決這些問題又沒有相匹配的方法。所以說洪憲復(fù)辟，單純是出于人野心我覺得不對，被他兒子欺騙也不完全對。在1913年之前，袁世凱大體上還是能夠?qū)彆r度勢的，能夠從舊體制中走到這樣一個層面，很了不起。他作出了歷史在那個時期能夠給他作出的這些事情，同時也由此獲得了應(yīng)有的榮譽和地位。但1913年對他來說是個轉(zhuǎn)折點，似乎給他提供了一個契機，最后確實挖了一個坑把他埋了。
新浪歷史：您的整個邏輯有一個大前提，就是政黨政治當成日常政治的唯一表現(xiàn)形式。但就現(xiàn)在美國政黨政治來看，政黨差異性是越來越小的，越來越同質(zhì)化的。
高全喜：美國政黨政治有這個問題，兩黨制逐漸接近，但是眾議院和參議院不一樣，就使得兩黨政治在眾議院和參議院中，政黨政治同步化的東西，差別和權(quán)重又不同了。因為政黨政治某種意義來說是基于個人參加的一個社會團體，但制度平臺有參議院和眾議院，把地方政府、公民團體，甚至是國際關(guān)系放在一起了。兩黨政治并不意味著美國只能這樣了，美國發(fā)展到一定程度可能產(chǎn)生多黨政治，政黨政治并不是絕對的，它有自我更新，自我變革的動力。假如兩黨逐漸合在一起變成一黨了，那么社會就會產(chǎn)生第三黨、第四黨。英國就是這樣，輝格黨、托利黨之后，又有了民主黨，美國也是這樣，英美政治中的黨派也是生生死死，沒有什么了不起的。
新浪歷史：美國的政黨政治運作的相對良好，是否與它有一個相對穩(wěn)定的中產(chǎn)階級有關(guān)？
高全喜：自生自發(fā)秩序形成的中間階層，富有生命力，一個社會如果有這樣一個自生自發(fā)階層，那么這個社會就會比較有生機。國民黨在1927年后的成功，是由于有一個紀律嚴明的政黨，但是它不具有活力，會使社會越來越鐵板化。政治學(xué)原理說這個問題更簡單，基本政治包括和平與秩序，社會有生機。社會治理者自身是一個獨立的階層，這個階層能夠廉潔。這個階層有替換功能，這個中間階層通過競選，或者通過考試制度，使得新鮮血液注入其中，而不是變成一個家族繼承制，或者是一個黨的繼承制。美國的政黨政治并不是執(zhí)政黨一統(tǒng)天下，不是這樣的，他有另外一套國家體制。我們由于民國三年沒處理好這個問題，導(dǎo)致后來黨國的崛起，黨國體制下，固定的那個階層既是國家治理者，又是立法者，還是執(zhí)法者。這個階層就逐漸地固化了。但組織的集權(quán)能力，在固化的過程中還是有戰(zhàn)斗力的，國民黨就比軍閥有戰(zhàn)斗力，但是最大的問題就在于它自我“閹割”了，最終將消耗殆盡其生命力。
新浪歷史：民國創(chuàng)建初期，從內(nèi)外的環(huán)境來說，還是需要一定的集權(quán)化的。
高全喜：那次我跟章永樂博士說，政治吸納行政有一定道理，袁世凱當時需要一定國家的集權(quán)化，集權(quán)化是主權(quán)國家的標志。但中央集權(quán)功能和地方分治功能不能把它還原到黨國體制中，黨國體制集權(quán)化是天然的。新左派最大的問題就在于，在民國時期談這個沒問題，甚至談黨國戰(zhàn)勝了民國的道理也都對，但是從價值主張說，這個東西并不是最好的。我們現(xiàn)在說起來，億萬富翁算什么，今天是億萬富翁，明天可能就是窮光蛋，所以他把財產(chǎn)移到國外去。所以這時候再談集權(quán)功能，就是文不對題。在黨國體制下來談?wù)螁栴}和社會問題，最大的問題是生命力，生命力的問題是在社會，不在黨國。政治吸納社會，無以復(fù)加，把社會吸納到幾乎沒有了，這種集權(quán)化就是罪惡啦。不同的時期，不同的情況下，集權(quán)和分權(quán)的功能所指是不一樣的，在民國初期，甚至在抗戰(zhàn)時期，集權(quán)化都是主旋律，但也不能由此認為聯(lián)邦制度不好。到了抗戰(zhàn)勝利后，1946年的憲法就是國民黨的一大敗筆，如果給共產(chǎn)黨一定的地盤和一定權(quán)力，未來演變還不知道怎么樣。
新浪歷史：我們回到1913年。1912年的南北和談的結(jié)果一出，就意味著袁世凱接受了南方的法統(tǒng)，袁世凱以及北洋集團必須要認同所謂臨時約法這套法統(tǒng)體系。但在1913年，袁世凱卻違背了法統(tǒng)體系。
高全喜：當時袁世凱政權(quán)建立，形式上接受了國民黨臨時約法法統(tǒng)。這個說法也有一定的問題，假如繼續(xù)這個法統(tǒng)的話，便等同于中華民國的憲法，也就不必要再成立一個制憲議會，后來的立法院，基本上要重選一遍議員，然后由議員起草憲法草案，草案出來后制憲大會批準通過就行了。北方接受南方的法統(tǒng)，某種程度上來說，是理念上接受了南方革命的這一套說法，但袁世凱畢竟有一套新政權(quán)，不是舊帝制的延續(xù)或者轉(zhuǎn)型。再深究這套法統(tǒng)本身，無論是按照章永樂的說法--北方吸納了南方的法統(tǒng)，還是按照永賀長雄的說法--永賀長雄比較偏重于直接從清帝過來的，這兩種說法都有片面性。我覺得最終的法統(tǒng)是1+1最后形成的3，最終法統(tǒng)不能說是南方的法統(tǒng)，也不能說是帝制的法統(tǒng)，實際是南方的一部分，帝制一部分，是一個綜合體。
新浪歷史：問題就出在1913年綜合體沒有出現(xiàn)。
高全喜：對，假如說這個綜合體坐實了，這樣的綜合體很有包容性，既有南方的東西，也有帝制的東西，那么大家坐實了，最后定于這個憲法。在法統(tǒng)上有南方的因素，有帝制的因素都沒問題，你說100%來自于南方，但實質(zhì)權(quán)力本身來自于帝制，這個東西就不是一個坐實，是一個機械論的說法，立憲是共同議制的一個決斷，不是統(tǒng)一性的產(chǎn)物，怎么能說是完全是南方法統(tǒng)呢。
新浪歷史：袁世凱被迫接受下來也是一個形式，不管北洋有多大的實力，他在1912年4月份還是接受下來了，那就證明他不得以。
高全喜：他也認同這個形式，但這都是臨時的，本來再制定新憲法，在形式和內(nèi)容上可以解決這個問題了。
新浪歷史：如果1913年創(chuàng)制了這個新憲法，那么在這個形式和內(nèi)容上就完全結(jié)合了，恰恰就在1913年這個點上形式和內(nèi)容是分割的。
高全喜：臨時憲法不單純是一個總統(tǒng)權(quán)力和內(nèi)閣權(quán)力的問題，還有一個法統(tǒng)中的南方法統(tǒng)和北方法統(tǒng)這方面的分裂，表面這樣一個妥協(xié)也并沒有給它坐實。一般談的光談總統(tǒng)制權(quán)力廢制約，但是假如袁世凱的政黨力量比較強，完全可以有正當性向南方叫板。
新浪歷史：國民黨沒有辦法通過臨時約法制約袁世凱，這和袁世凱的實力不匹配。
高全喜：一切法律都是與實力要相關(guān)的，國民黨人異想天開，你沒有這個力量要制定一個套子把它套住，是套不住的。
新浪歷史：你剛才對孫中山的批判很多，他在1911年~1912年初特意為袁世凱打造的那個套套根本沒套住他，全部失敗，如果宋教仁案只是一個刑事案件的話，沒有辦法。那么大借款案可能就進一步把革命黨人推向了極端化了，而且大借款案后來表明這個借款并不是用于行政，而是用于對抗南方。南方因為掌握四個省軍事力量，這是一個很忌諱的事情。非但掌握軍事力量，北方不斷派官吏來跟南方督軍爭權(quán)。1913年破裂局面雙方的責任都很大。
高全喜：孫中山得到的結(jié)果是失敗的結(jié)果。
新浪歷史：孫中山開啟的一道門我是認同的，孫中山開啟這門解決什么樣的問題，實際上解決軍閥的問題，孫中自身也變成一個軍閥。
高全喜：重啟革命來解決軍閥問題，不能叫解決，只能是把軍閥問題更加嚴重化了，國民黨后來創(chuàng)立黃埔軍校，創(chuàng)建黨軍。只能通過政治的形式來解決軍事的問題，軍隊一黨化，他把自己變成一個大軍閥。
新浪歷史：1913年這個點能不能打開，兩方面都存在難度，您的理念很好，但是回到歷史真實情景中這個結(jié)能不能打開？我們講一個概率的話，我更傾向于這是一個打不開的結(jié)。
高全喜：這里頭有天命問題，假如宋教仁沒有被刺殺，或者宋教仁刺殺之后國民黨人有黃興為主導(dǎo)采取一種不同于孫中山的路徑，打開這個結(jié)的概率多于50%。因為國民黨大部分人再不支持革命了，在北京就有很多的國民黨議員，不支持二次革命。假如宋教仁沒被殺死，可能1914年，或者他當總理了，他和袁世凱的博弈產(chǎn)生新的結(jié)果，未必就是重啟戰(zhàn)爭。另外，假如不是孫中山，黃興沒有消沉，他成了國民黨的首腦，取代宋教仁，然后孫中山又逐漸邊緣化，那么可能結(jié)局也會不一樣。
新浪歷史：國民黨分成兩派，國民黨地方派不愿意輕易交權(quán)，輕易接納北洋派過來所謂的地方督撫，就相當于國民黨人直接接納北洋的話也不愿意。汪志祥是國民黨認可的一個軍官，他要去接手河北省，但是袁世凱到最后時刻否了。我覺得最根本的問題，是辛亥革命1911年沒有發(fā)生戰(zhàn)爭，如果真正大打了，無論是南方解決了北方了，還是北方解決了南方也好，實際都走向立憲道路。
高全喜：這都是歷史的假設(shè)，這種假設(shè)在其他國家都有相應(yīng)的參考和指標。但歷史是多樣性的，現(xiàn)代國家構(gòu)建的過程中，有通過戰(zhàn)爭消滅一些舊的勢力，也有雙方通過談判逐漸定下來。宋教仁從某種意義來說他是肩負這個作用，他一直自始至終堅信中國現(xiàn)代政治的最根本性的道路。1913年之后，宋教仁路線沒有繼承者，這個路線100年還擱置在那里。而現(xiàn)代中國要富有生機的話，必須邁過100年之前的那個坎，能繞過政黨政治嗎？能繞過司法獨立嗎？能繞過所謂宋教仁所訴求的一系列命題嗎？
新浪歷史：1913年的外部環(huán)境，對民國的構(gòu)建也有很大的影響。這個層面，您怎么看？
高全喜：從國際層面來看，當時民國肇建，以及轉(zhuǎn)向日常政治，都受到國際勢力的牽制。那三年中國一直處于一個自己不能有效控制的國際大背景下，后發(fā)國家建國所面臨的問題，比早期西方國家要更多。當時的建國存在雙重的路徑。一是內(nèi)政，一個基本的民族國家憲政法制的路徑；對外，則是新帝國主義世界格局的路徑。我們現(xiàn)代國家的構(gòu)建，一直處在兩個邏輯的夾擊中。我們建立現(xiàn)代民族國家，一方面需要要吸取西方民族國家的成功經(jīng)驗，但另一方面又要擺脫西方現(xiàn)代國家所主導(dǎo)的國際關(guān)系。國際秩序中帝國主義的強權(quán)路線，嚴重地約束了我們，甚至打壓、剝削和控制一個現(xiàn)代國家構(gòu)建必然要有的內(nèi)政和外交。當時我們在國際秩序中的位置，在國際規(guī)則中所扮演的角色，在一定程度上決定了不可能有一個很好的內(nèi)政構(gòu)建的環(huán)境。
新浪歷史：1913年的國際秩序處于一個變革時期，面臨著新老帝國的交替。但無論秩序如何演變，他們對一個現(xiàn)代國家的構(gòu)建，都有自身的利益訴求。這種利益訴求意味著新老帝國，都會在當時的民國尋找相應(yīng)的代言人。這對1913年的轉(zhuǎn)型有不可忽視的影響，至少讓宋教仁的路線主張更難以踐行。
高全喜：老的英法，后來居上的日德，還有俄國，美國，這一系列因素使得他們對民國這樣的一個后發(fā)的現(xiàn)代國家有著各自不同的利益訴求，當時是在這樣一個背景下來構(gòu)建現(xiàn)代國家的。那么，作為建設(shè)現(xiàn)代國家的各個政黨，各種團體和各方勢力的自主性都大打折扣，被國際勢力所制約和牽制。在這種背景下，民國的各方政治力量鮮有為國家總體利益考慮，只有黨派利益，或者是軍閥利益，沒有國家利益。本來在現(xiàn)代國家的構(gòu)建過程中，是要逐漸形成一個基于國家利益的對外關(guān)系。但是在這三年，根本形成不了基于國家利益的對外關(guān)系。當時的各派領(lǐng)導(dǎo)者只有自身黨的利益、軍隊的利益、地區(qū)的利益，由此才會有關(guān)稅問題，才會有借款問題。在當時情況下，我們力量確實很弱，受制于第一次世界大戰(zhàn)的利益重分格局。加上日本新興，俄國對中國的態(tài)度，受這些方面的影響，我們那些人也在利用這些東西，一方面受他們的牽制，一方面反利用，在國際空間中爭取自己黨派、自己地方的利益，利用與反利用處在一個邏輯之中，而這個過程中最受損傷的是國家利益。
袁世凱是從軍事集團中產(chǎn)生的，肯定欠缺現(xiàn)代國家的理念，孫中山這樣的革命黨也不會太多地去關(guān)注國家利益。這便延伸出來爭奪關(guān)稅、大借款案、議會斗爭、戰(zhàn)爭等一系列問題。他們大多考量這個東西對我這黨派利益有沒有什么影響，都不認同國家利益本身。假如認同的話，軍隊就可以逐漸國家化，財政則通過國家統(tǒng)一征收，1913年向日常政治的轉(zhuǎn)型，成功的概率也就大多了。到1917年，十月革命一聲炮響，蘇聯(lián)社會主義就成時尚了，孫中山也模仿蘇聯(lián)的建黨路線，搞黨國體制。無論怎么說，我們作為后發(fā)國家構(gòu)建現(xiàn)代政治、現(xiàn)代政權(quán)，確實受到外部環(huán)境的制約。清帝遜位都離不開各個外國使團作保，要沒有這個程序的話，這個東西是生效不了的，這種生效大家都不信任。連一個國家的政體制度轉(zhuǎn)變都要靠外國使團作為擔保者，那么，所謂的人民在哪里？
來源：共識網(wǎng)