近日，針對備受矚目的“張輝、張高平錯案”，浙江省政法委成立了聯(lián)合調(diào)查組，并表示將嚴肅追究有關(guān)司法人員的法律責(zé)任。當(dāng)年負責(zé)此案預(yù)審的杭州市公安局女預(yù)審員聶海芬，更是被推到了社會輿論的風(fēng)口浪尖，受到了網(wǎng)絡(luò)媒體的一致譴責(zé)和謾罵，仿佛張高平、張輝叔侄二人近10年的無端冤獄完全由聶海芬一手炮制而成。
依據(jù)相關(guān)法律對涉案人員追究責(zé)任固然必不可少，所謂懲前才能毖后。而社會輿論對聶海芬嚴詞聲討亦可以理解，畢竟，她是此案的預(yù)審員，對此冤案的產(chǎn)生負有一定的責(zé)任。
然而，面對近年來頻頻發(fā)生的各類冤假錯案，我們更需要的是，理性地反思我國刑事司法的制度理念和運作機制。冤假錯案的產(chǎn)生與其說是源于具體某個人的不負責(zé)任，毋寧認為根植于我國刑事司法制度本身的運作不規(guī)范。是故，放下心中對具體偵辦人員的憤怒和仇恨，在對他們進行合理合法地問責(zé)的同時，深刻反思并切實改良我國刑事司法的運作機制，才是吾國吾民最應(yīng)該做的。須知，改變制度機制才能從源頭上有效防范冤假錯案的發(fā)生，否則，治標不治本，冤假錯案出現(xiàn)頻率過高的刑事司法現(xiàn)狀難以得到根本扭轉(zhuǎn)，類似張輝、張高平這樣的制度悲劇還會繼續(xù)上演。
總體而言，我國刑事司法制度明顯偏重于打擊犯罪，因而賦予了公安局和檢察院幾乎不受法院和辯護律師制約的司法權(quán)力。其結(jié)果是犯罪嫌疑人的司法人權(quán)得不到應(yīng)有的重視，犯罪嫌疑人一般很難在第一時間獲得刑辯律師的法律援助，因而在公安機關(guān)的刑偵過程中，刑訊逼供現(xiàn)象始終難以得到有效遏制。而有冤假錯案的地方就有刑訊逼供，刑訊逼供乃古今中外絕大多數(shù)冤假錯案發(fā)生的共同原因。近年來我國出現(xiàn)的眾多冤假錯案，更是無一不根源于刑訊逼供。
遏制和杜絕刑訊逼供的方式方法所在多有，要義就在于讓刑偵過程公開。將公安機關(guān)的刑偵權(quán)力置于陽光之下，就必定能最大限度地減少刑偵人員的刑訊逼供，甚至有可能基本杜絕刑訊逼供，從而大大減少冤假錯案發(fā)生的概率。
把刑偵權(quán)力暴露在陽光之下的最簡單方法，就是嚴格實施我國《刑事訴訟法》第33、36、37條之規(guī)定，讓辯護律師能在第一時間介入案件的刑偵過程，為犯罪嫌疑人提供充足的法律幫助，嚴格保障犯罪嫌疑人的司法人權(quán)。“犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權(quán)委托辯護人”、“辯論律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助”、“辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等”，此乃我國刑訴法的明文規(guī)定。
在實踐中，此等立法規(guī)定如能得到嚴格實行，刑訊逼供在我國就不至于帶有一定的普遍性，全國各地也就不至于時不時出現(xiàn)冤假錯案，而揭露刑訊逼供和開展調(diào)查取證就更不至于為我國刑辯律師帶來一定的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。
那為什么在公安機關(guān)的刑偵過程中，此等法律規(guī)定難以得到有效實施，此階段的律師“會見難”問題為何始終得不到切實解決呢？
這里面的關(guān)鍵，就在于刑訴法規(guī)定只不過是紙面上的死的制度，而嚴厲打擊犯罪、“命案必破”則是具體指導(dǎo)我國刑事司法實踐的活的機制。正是這種活的運作機制稀釋乃至架空了紙面上的刑訴法規(guī)定，從而導(dǎo)致犯罪嫌疑人的司法人權(quán)不但被大量克減，而且僅有的那點司法人權(quán)亦得不到充分保障。
試想，如果在刑偵階段張高平、張輝二人有律師參與陪同和提供幫助，那刑偵人員敢刑訊逼供么？張高平、張輝會“認罪”么？沒有他們的認罪書，怎么會有此起冤案呢？本案缺乏客觀性直接證據(jù)，間接證據(jù)亦極不完整，根本形成不了有效的證據(jù)鏈條，張輝和張高平的認罪書是定罪的主要根據(jù)。
刑訊逼供而來的認罪書屬于非法證據(jù)，在法庭上本不應(yīng)作為定罪量刑的有效證據(jù)，即刑事審判要堅持非法證據(jù)排除規(guī)則。該規(guī)則正是法院制約公安機關(guān)刑偵權(quán)力的重要手段，屬于法院對刑偵權(quán)力的一種事后審查監(jiān)督。我國刑訴法第50條規(guī)定“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪”。但此等法律規(guī)定在刑事司法實踐中很少能得到嚴格執(zhí)行。檢察院在審查起訴階段未厲行非法證據(jù)排除規(guī)則，法院在審判階段難以堅持非法證據(jù)排除規(guī)則，這也是冤假錯案頻仍的一項重要原因。
在刑事命案中，從公安機關(guān)到檢察院再到法院，均難以嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，其背后的原因還在于嚴厲打擊犯罪和“命案必破”的刑事司法理念。罔顧犯罪嫌疑人的司法人權(quán)、違反刑訴法多條具體規(guī)定，乃此等刑事司法理念為惡不為不善之淵藪。如何在司法實踐中逐步廢改此等刑事司法理念，讓刑事司法實踐順利進入我國憲法和刑訴法所設(shè)定的法治軌道，才是反思張輝、張高平錯案的根本之道。不改良容忍刑訊逼供和拒不執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則的刑事司法運作機制，而僅僅對涉案的司法人員問個責(zé)、處個罰是遠遠不夠的。
“命案必破—刑訊逼供—有罪推定—疑罪從有—嚴懲‘兇手’—司法‘正義’—立功受獎”，這是諸多冤假錯案發(fā)生的基本邏輯。命案破獲、“兇手”得到了應(yīng)有的懲罰之后，總有一大批公檢法人員受到各種表彰、得到種種榮譽，冤假錯案制造過程的最后一環(huán)無不如此。如不是若干年后真兇出現(xiàn)或被害人離奇“生還”等原因，無可懷疑地證明被破獲的命案其實是一起驚天大冤案，那命案必破就永遠定格在立功受獎的光輝頂點。
立功受獎是命案必破的必然邏輯結(jié)果，因為人為地預(yù)設(shè)某種制度離不開必要的激勵機制，而激勵機制本身亦進一步深化和鞏固司法人員對該制度的認可度和接受度。它們兩者之間堪稱是互為因果關(guān)系。改良我國的刑事司法機制，就必須在時機成熟時徹底廢除針對任何命案破獲，而對具體某個或某些司法人員予以表彰嘉獎。沒有立功受獎的誘惑，司法人員就會少許多違法違規(guī)操作的沖動，能夠更加冷靜理性地從事案件的偵查、起訴和裁判工作，類似張輝、張高平這樣的命案必破悲劇就必將大大減少。
刑事司法只不過是一項人對犯罪的認知工作。司法人員不是萬能的神，而是有七情六欲并充滿個性偏見與知識局限的人。所謂命案必破，它突破了人認識能力有限性的宿命，注定是一種不可欲的刑事司法神話。改良我國刑事司法機制，首要的就是徹底打破“命案必破”的司法神話，鏟除立功授獎的名利誘惑，嚴禁刑訊逼供，厲行非法證據(jù)排除規(guī)則，堅持無罪推定和疑罪從無，將刑事司法活動嚴格限定在憲法和刑訴法的框架之內(nèi)。面對撲面而來的一樁樁冤假錯案，反思我國的刑事司法制度理念和運作機制，遠比對涉案的司法人員嚴查問責(zé)重要得多。
來源：《東方早報》2013年4月19日A23版