基本觀點：政法委不管個案，審委會不論事實
最近，“浙江張氏叔侄冤案”頗受社會關(guān)注，也使錯案問題再次成為輿論焦點。2003年5月18日晚，張高平和侄子張輝開貨車從安徽歙縣前往上海，女同鄉(xiāng)王某搭車去杭州。次日上午，王的尸體在杭州西湖區(qū)留泗路邊的水溝中被人發(fā)現(xiàn)。警方通過調(diào)查，鎖定張氏叔侄為嫌疑人。2004年4月，該案進(jìn)入審判，公訴方的主要證據(jù)就是兩名被告人在偵查階段做出的認(rèn)罪口供和指認(rèn)現(xiàn)場筆錄，以及看守所同室犯人袁連芳提供的張輝在看守所內(nèi)“神態(tài)自若地講述了強(qiáng)奸殺人過程”的證言。被告人當(dāng)庭翻供，并堅稱認(rèn)罪材料是看守所中一個牢頭逼他抄寫的。4月21日，杭州市中級人民法院認(rèn)定：在2003年5月19日凌晨1時30分到達(dá)杭州西站后，王某借張高平的手機(jī)給朋友打電話要對方過來接她，但朋友要她坐出租車到錢江三橋后再聯(lián)系。隨后，張輝與張高平共謀，在駕駛室內(nèi)，張輝實施強(qiáng)奸，張高平幫忙撳住王某的腿腳。在實施強(qiáng)奸的過程中，張輝掐住王某脖頸，致其死亡。一審法院判處主犯張輝死刑，判處從犯張高平無期徒刑。10月19日，浙江省高級人民法院二審改判張輝死緩、張高平有期徒刑15年。
在本案中，法院認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)明顯不足，而且有非法證據(jù)之嫌。我國《刑事訴訟法》第46條（新法第53條）明確規(guī)定“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，但本案定罪的實質(zhì)性證據(jù)就是被告人的審前供述，那個袁連芳的書面證言不過是重復(fù)被告人供述的傳聞證據(jù)，而且涉嫌偽證。頗值一提的是，偵查人員曾在被害人王某的指甲縫提取到少量人體組織，經(jīng)DNA檢驗，確認(rèn)不屬于兩名被告人，但法院卻認(rèn)為該生物物證“與本案犯罪事實并無關(guān)聯(lián)”。此外，被告人在法庭上辯稱：案發(fā)當(dāng)晚，王某在杭州西站給朋友打電話后，說朋友要她打的到錢江三橋。叔侄倆為了給王某節(jié)省的士費，好心把她送到離錢江三橋更近的艮秋立交橋。王某下車后，他們還把電話留給了她，然后從二橋上高速開往上海�？紤]到朋友托付和打電話等細(xì)節(jié)，被告人講述的“故事”顯然比法院認(rèn)定的“故事”具有更高的可信度。
2011年11月，經(jīng)過被告人及其家人的不斷申訴，浙江省政法委決定復(fù)查此案。通過把被害人王某指甲縫提取的人體組織的DNA圖譜輸入公安機(jī)關(guān)的DNA數(shù)據(jù)庫，發(fā)現(xiàn)該圖譜與已決犯勾海峰的DNA圖譜吻合，后者因殺害一名女大學(xué)生于2005年被判死刑并已執(zhí)行。2012年4月，浙江省高院啟動再審，并于2013年3月26日正式宣判張輝和張高平無罪。如此冤案，令人同情，令人憤怒，但我們必須追問：這樣一起事實不清證據(jù)不足的案件，為什么竟然一路綠燈地走完了刑事訴訟的全程？刑事司法系統(tǒng)的防錯機(jī)制為何全部失效？
冤案披露后，一些輿論把矛頭指向當(dāng)年負(fù)責(zé)預(yù)審的一位女警察。據(jù)說，此人曾經(jīng)是中央電視臺2006年“浙江神探”系列節(jié)目的主人公之一，從警二十余年，工作表現(xiàn)出色，多次立功受獎。更有報道稱，她“近五年來牽頭主辦的重特大案件達(dá)350余起，準(zhǔn)確率達(dá)到100%……各項辦案指標(biāo)年年在省、市名列前茅，經(jīng)她審核把關(guān)的重特大惡性案件，移送起訴后無一起冤假錯案”。成功辦理張氏叔侄奸殺案和勾海峰殺害女大學(xué)生案后，她還獲得了全國“三八紅旗手”等光榮稱號。然而，在當(dāng)下輿論的漩渦中，這位“女神探”變成了制造冤案的罪魁禍?zhǔn)�。我不認(rèn)識這位警察，但我以為，就像當(dāng)年把她“神探化”是不恰當(dāng)?shù)囊粯�，今天把她“妖魔化”也是不恰�?dāng)?shù)�。這世上本沒有神探，因為任何偵探都是普通人，都是有可能犯錯誤的。誠然，作為公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)把守案件質(zhì)量關(guān)的預(yù)審部門負(fù)責(zé)人，她對于這起錯案負(fù)有不可推卸的責(zé)任，但是，這起錯案并不是她一個人就能制造的，除了其他公安人員之外，還有承擔(dān)審查起訴和法律監(jiān)督職責(zé)的檢察官和把守司法公正最后一道關(guān)口的法官。
刑事司法有一個美麗的傳說，那就是“既不冤枉一個好人，也不放縱一個壞人”。但是，在任何一個國家的刑事司法制度下面，這都是做不到的。從這個意義上講，刑事錯案的發(fā)生具有不可避免性，只是或多或少的問題。在當(dāng)今世界，不僅法制不太健全的國家有刑事錯案，法制比較健全的國家也有刑事錯案。例如，自20世紀(jì)90年代中期開始，美國的許多州都建立了“無辜者中心”（InnocentCenter），通過“無辜者行動”（Innocent Project）對可能錯判的案件進(jìn)行復(fù)查。錯案復(fù)查的主要手段是進(jìn)行DNA鑒定，因此復(fù)查的案件多為強(qiáng)奸案和殺人案。2011年4月7日至11日，筆者應(yīng)邀到美國的辛辛那提市參加了“刑事錯判國際研討會”。截止到開會時，美國的“無辜者行動”通過DNA檢驗共發(fā)現(xiàn)了271起錯案。
自2006年以來，我們的證據(jù)學(xué)研究所對刑事錯案問題進(jìn)行了一系列實證研究。我們發(fā)現(xiàn)，我國的刑事錯案似乎延循了一個模式：從1995年的黑龍江石東玉冤案到2000年的云南杜培武冤案，從2005年的湖北佘祥林冤案到2010年的河南趙作海冤案，一樣的偏重口供，一樣的非法取證，一樣的事實不清，一樣的疑罪從輕。這不是執(zhí)法人員或司法人員個人的問題，而是刑事司法制度的問題。制度存在漏洞和弊端，錯案才一次又一次被復(fù)制。
我國的刑事訴訟制度屬于“流水線”模式：公檢法三家既有分工又有合作，共同把好案件“質(zhì)量關(guān)”。作為第一道“工序”的偵查是認(rèn)定案件事實的實質(zhì)性環(huán)節(jié)，而起訴和審判只是對“上游工序”的檢驗或復(fù)核。毫無疑問，這些冤錯案件的生成都根源于偵查環(huán)節(jié)的錯誤，但是這些“事實不清證據(jù)不足”的案件又都通過了檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)把守的關(guān)口，順利通過了“流水線”上的層層審查，最后成為刑事司法系統(tǒng)制造出來的“偽劣產(chǎn)品”。這反映出當(dāng)下中國刑事司法制度的兩大缺陷：其一是公檢法三機(jī)關(guān)“配合有余制約不足”；其二是刑事庭審“徒有虛名”。
《刑事訴訟法》第7條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”。但是在實踐中，地方領(lǐng)導(dǎo)往往過分強(qiáng)調(diào)“互相配合”的重要性，特別是在政法委出面協(xié)調(diào)的重大疑難案件中，往往就成了檢法兩家配合公安。于是，許多不該發(fā)生的冤案就這樣“協(xié)調(diào)”出來了。我以為，公檢法分權(quán)的主要目的是互相制約，不是互相配合。近年來，有些學(xué)者針對這些問題提出了取消政法委的主張，我認(rèn)為激進(jìn)式改革很難推進(jìn)，不如在現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行改良。因此我建議中央政法委作出一項明確規(guī)定，要求地方各級政法委不得過問具體案件中的事實認(rèn)定和法律適用問題。換言之，政法委不管個案。（據(jù)說，政法委內(nèi)部已有這樣的要求，但是應(yīng)該使之成為公開的規(guī)定。）
庭審虛化是中國刑事司法制度的一大怪現(xiàn)狀。庭審本應(yīng)是刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，合議庭（或者獨審制的法官）本應(yīng)是司法裁判的真正主體。但是在當(dāng)下中國，未審先判，下審上判；審者不判，判者不審。于是，庭審只是“走過場”，這樣的司法公正“關(guān)口”自然容易失守。造成庭審虛化的原因很多，其中之一是審委會越俎代庖�！缎淌略V訟法》第149條（新法第180條）規(guī)定：“合議庭開庭審理并且評議后，應(yīng)當(dāng)作出判決。對于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”在實踐中，合議庭在遇到“復(fù)雜、疑難、重大”的案件時，往往樂于把案件報審委會討論，因為由審委會作出的決定更有權(quán)威性，而且日后一旦發(fā)現(xiàn)錯判，也應(yīng)由審委會集體承擔(dān)責(zé)任。于是在這些案件中，裁判者不是主持庭審的法官，而是沒有參加庭審的法官。這顯然違反了世界上許多國家都確立的一項重要的司法裁判原則，既“直接言辭”原則。司法裁判的基本任務(wù)有二：其一是根據(jù)已知證據(jù)認(rèn)定案件事實；其二是把有關(guān)法律規(guī)定適用于認(rèn)定的案件事實。根據(jù)直接言辭原則，只有直接審查案件證據(jù)的法官才能對案件事實作出裁判。針對庭審虛化的問題，有些學(xué)者提出了取消審委會的主張，我認(rèn)為這樣的改革也很難實現(xiàn)，因而建議對審委會制度進(jìn)行改良。具體建議是：明確規(guī)定審委會不再討論具體案件中的事實認(rèn)定問題，但可以討論有爭議的法律適用問題。換言之，審委會不論事實。
綜上所述，為了使冤案不再被復(fù)制，我們要推進(jìn)司法體制改良。在現(xiàn)有制度的框架下，我們首先要做到的就是：第一，政法委不管個案；第二，審委會不論事實。當(dāng)庭審真正成為刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)時，我國刑事司法制度復(fù)制冤案的能力必將大減。與此同時，司法和執(zhí)法人員也要轉(zhuǎn)變觀念，從偵查中心的程序觀轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行牡某绦蛴^，從查明事實的辦案觀轉(zhuǎn)向證明事實的辦案觀，從倚賴口供的證明觀轉(zhuǎn)向重視科學(xué)證據(jù)的證明觀。
(本文發(fā)表于2013年4月26日《人民法院報》第2版，發(fā)表時略有刪節(jié))
來源：作者博客