近期，公民周筱赟和律師董正偉分別訴鐵道部侵犯知情權(quán)案引發(fā)公眾關(guān)注。此前，兩位當(dāng)事人均發(fā)起了針對12306網(wǎng)站招投標(biāo)信息的公開申請。兩案共性較多，法律問題大體類似：（1）鐵道部是否構(gòu)成網(wǎng)站招投標(biāo)信息的法定公開主體；（2）鐵道部答復(fù)中提供的部分信息是否滿足申請人的要求；（3）作為招標(biāo)主體的鐵道部信息技術(shù)中心在招投標(biāo)過程中主動(dòng)公開的信息是否滿足法定要求？
這些問題構(gòu)成了申請人與鐵道部之間信息公開互動(dòng)的主要癥結(jié)點(diǎn)。就鐵道部而言，其公開答復(fù)顯然不適應(yīng)《政府信息公開條例》開啟的知情權(quán)時(shí)代，而且存在信息公開、內(nèi)部監(jiān)管和行政倫理的多重缺失。鐵道部答復(fù)中最惹怒公眾的是“不屬于鐵道部信息公開范疇”。
從法律上講，鐵道部確實(shí)不是相關(guān)信息的第一位公開主體，因?yàn)殍F道部信息技術(shù)中心作為公共事業(yè)單位對信息的掌握與整理可能更加完備，但這并不表示鐵道部完全沒有信息公開責(zé)任，而是承擔(dān)著一種對信息技術(shù)中心的監(jiān)管責(zé)任以及對相關(guān)信息公開的補(bǔ)充責(zé)任。
這里涉及信息公開的多重主體問題。對公眾而言，二者均構(gòu)成公開主體，公眾有權(quán)自由選擇。鐵道部的答復(fù)在法律上不成立，因?yàn)楸O(jiān)管職責(zé)顯然屬于《條例》第2條所稱的“履行職責(zé)”范疇，合格監(jiān)管必然要求掌握申請所指向的細(xì)節(jié)信息。如果鐵道部隱瞞已掌握信息，則侵犯了公民知情權(quán)；如果確實(shí)不掌握公眾申請的信息，則屬于監(jiān)管過失，亦應(yīng)問責(zé)。
鐵道部的生硬回復(fù)和敷衍，是其缺失行政倫理的體現(xiàn)，必然導(dǎo)致其公共形象與公信力的大幅下滑。此外，法治社會(huì)中，鐵道部在此次事件中也存在法律解釋與運(yùn)用技巧上的不足。這里的信息申請之所以成案，正是因?yàn)樽鳛檎袠?biāo)主體的鐵道部信息技術(shù)中心“主動(dòng)公開”不合要求，公眾只得以具有監(jiān)督權(quán)性質(zhì)的信息申請倒逼鐵道部承擔(dān)“補(bǔ)充責(zé)任”，結(jié)果其正式答復(fù)對信息公開毫無推進(jìn)。而且，所做答復(fù)缺乏對法律的具體解釋與說理，含糊其辭。
就申請人而言，選擇鐵道部可能并非最佳方案，因?yàn)樗皇潜O(jiān)管者，而非直接的招標(biāo)主體。如果他們選擇向鐵道部信息技術(shù)中心申請信息公開，在法律技巧與便利性上可能會(huì)有改善。當(dāng)然，這些申請具有顯然的公益取向，以鐵道部為對象更能引起公眾與媒體關(guān)注，積聚申請行為的公眾支持力度，同時(shí)也為申請人贏得更豐厚的公眾信譽(yù)。
媒體以“知名網(wǎng)絡(luò)爆料人”和“著名律師”來指稱上述申請人，顯見其屬于公益人士，積極公民。在轉(zhuǎn)型社會(huì)與大眾媒體時(shí)代，這種訴諸“公眾”的公益性社會(huì)行動(dòng)有其積極意義，但也可能造成官民心理對抗升級、法律被民眾情緒裹挾、問題本身遭到忽視的傾向。法治本應(yīng)成為轉(zhuǎn)型中國逐步適應(yīng)的常態(tài)生活方式，動(dòng)輒訴諸“公眾”不應(yīng)成為理性社會(huì)的常態(tài)。這些公益性的社會(huì)行動(dòng)是轉(zhuǎn)型民主的必要?jiǎng)恿Γ珜τ诜ㄖ魏屠硇源嬖谝欢〒p傷，對此不可不察。
政府管理上的壓制思維慣性會(huì)使其在民主法治這樣的改革深水區(qū)窒息，而公眾對社會(huì)集體行動(dòng)的偏好固然具有民主的外觀，但卻有民粹化之嫌。當(dāng)然，這些官民表現(xiàn)都是轉(zhuǎn)型期的正�，F(xiàn)象，但轉(zhuǎn)型期必須要有恰當(dāng)?shù)睦硇詸?quán)威，這一權(quán)威既不是保守的行政權(quán)力，也不是動(dòng)機(jī)各異的積極公民，而是法律與司法。因此，我們期待基層司法能夠在這兩個(gè)公共案件的裁決上凸顯法律的權(quán)威與司法理性的力量。當(dāng)然，司法只是保障性機(jī)制，信息公開的官民互動(dòng)還需要雙方在保守與激進(jìn)、對抗與合作中尋求面向法律、責(zé)任與技巧的共識。
來源：《法制晚報(bào)》2013年2月28日