|
六年前，我在西南某地法院審理一起案件。這是一起普通的搶劫案，由于案情簡單，事實(shí)清楚，辯護(hù)人沒有提供新的證據(jù)，只希望法庭考慮被告并非主犯，能夠從輕處罰。為論證這一點(diǎn)，律師當(dāng)庭發(fā)表了長篇大論，詳盡介紹了共同犯罪的定義、特點(diǎn)，甚至列舉了與之相關(guān)的各種理論學(xué)說。
庭審結(jié)束后，我委婉提醒律師：“你說的，我們都學(xué)過；其實(shí)你的發(fā)言可以更簡短些，這里畢竟是法院，不是法學(xué)院。”他也坦言：“這案子實(shí)在沒什么好辯的，但被告人親屬都在場旁聽，如果我說的太少，他們會(huì)覺得我不盡力，水平低，所以還請(qǐng)多多包涵、體諒。”我倒是能理解這位律師的苦衷，也尊重他陳述意見的權(quán)利，可是，如果在刑事審判中，辯護(hù)人預(yù)設(shè)的聽眾是當(dāng)事人及其親屬，而非負(fù)責(zé)定案的法官，庭辯時(shí)自顧自地滔滔不絕，完全不考慮法官關(guān)注的重點(diǎn)，這樣的辯護(hù)效果，又能好到哪兒去？
那么，什么是理想的辯護(hù)呢？過去，每當(dāng)有人拋出這個(gè)問題，我都會(huì)推薦《打好你的官司：說服法官的藝術(shù)》（Making Your Case：The Art of Persuading Judges）一書。這本書由美國最高法院現(xiàn)任大法官安東寧·斯卡利亞（Antonin Scalia）與著名律師布萊恩·加納（Bryan Garner）合著，從文書寫作、問答技巧到司法修辭等各個(gè)層面，全面討論了律師的庭辯藝術(shù)。書中一句話令我印象深刻：“記住，律師是對(duì)著法官在說話，你要說服的對(duì)象也是這些人，而不是空空的審判席。”
也有朋友說，美國人總結(jié)的技巧固然可貴，但在“咱們這兒”，只能算“屠龍之技”，看看這里的刑事庭審情況：證人、警察出庭率極低；公訴人既是“運(yùn)動(dòng)員”，又是“監(jiān)督員”；法官偶爾為難律師，說話也未必算數(shù)；律師取證、質(zhì)證空間有限，頭上還高懸著刑法第306條。在這樣的執(zhí)法環(huán)境下，與其強(qiáng)調(diào)“說服法官的技巧”，不如教律師如何利用“微博”擴(kuò)大影響，爭取輿論。面對(duì)朋友的質(zhì)疑，我又亮出一本新書：《刑事辯護(hù)的中國經(jīng)驗(yàn)：田文昌、陳瑞華對(duì)話錄》（北京大學(xué)出版社2012年版），然后說：“舶來經(jīng)驗(yàn)用不著，就看本土加強(qiáng)版吧�！�
《刑事辯護(hù)的中國經(jīng)驗(yàn)》收錄了北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華與資深刑辯律師田文昌就刑事辯護(hù)問題進(jìn)行的對(duì)話。在刑事訴訟法學(xué)界，陳瑞華教授是我十分尊敬的一位學(xué)者。他注重“以世界的眼光，研究中國的問題”，提倡將社會(huì)科學(xué)研究方法引入法學(xué)研究，做的是“接地氣”的學(xué)問。他曾用“案件筆錄中心主義”形容目前刑事裁判模式，即：“偵查程序通過案卷筆錄，對(duì)審判形成絕對(duì)影響，成為整個(gè)刑事訴訟的中心，法庭審判在一定程度上變成對(duì)偵查結(jié)論的審查和確認(rèn)過程”。盡管這一說法略顯絕對(duì)，但的確切中要害。至于田文昌律師，也是中國當(dāng)代刑事司法史上繞不過去的一位人物。他不僅參與了許多重大案件的辯護(hù)，對(duì)刑事立法的制定與完善，也有過極大的推動(dòng)作用。由這樣兩位“高手”來討論刑事辯護(hù)的“中國經(jīng)驗(yàn)”，當(dāng)然是實(shí)至名歸。
當(dāng)然，一本書的實(shí)際價(jià)值，不能用作者的名氣和學(xué)問來評(píng)判。任何律師都沒資格說自己的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)就等于“中國律師的經(jīng)驗(yàn)”，任何學(xué)者也不能說自己的研究就“完全總結(jié)了中國刑事辯護(hù)的經(jīng)驗(yàn)”。事實(shí)上，早在田、陳之前，就有不少專業(yè)人士試圖歸納刑事辯護(hù)的“中國特色”。例如，媒體人沈亞川曾把律師的辯護(hù)方式，分為“藝術(shù)派”與“技術(shù)派”。其中，“藝術(shù)派”特指某些律師擅長與媒體互動(dòng)，適時(shí)傳播訴訟行為，媒體緊緊跟隨，甚至亦步亦趨，給有關(guān)部門施加壓力，進(jìn)而爭取理想效果。上海律師張培鴻則在上述分類基礎(chǔ)上，進(jìn)一步總結(jié)出刑事辯護(hù)的三種“刀法”，即“踮著腳、扯著嗓子的辯護(hù)”；“跪下去、屈從權(quán)勢的辯護(hù)”；“蹲下來、但直著腰的辯護(hù)”。其中，第一路“刀法”近似于“藝術(shù)派”，而他本人則認(rèn)同第三路“刀法”，傾向于更務(wù)實(shí)、低調(diào)的辯護(hù)策略。
與前述說法相比，《刑事辯護(hù)的中國經(jīng)驗(yàn)》的優(yōu)勢，在于既有歸納、提煉，又有分析、展望，甚至就困擾刑辯律師的某些現(xiàn)實(shí)障礙，給出了解決思路。例如，律師打算作無罪辯護(hù)，當(dāng)事人卻打算認(rèn)罪，這時(shí)該如何抉擇？庭前會(huì)見如何避免違規(guī)？什么情況下應(yīng)退出辯護(hù)？如何介入最高法院的死刑復(fù)核程序？如何令自己的辯護(hù)意見更好地被法官采納？稍微對(duì)照當(dāng)下媒體、微博上熱議的司法話題，我們就能發(fā)現(xiàn)，這些可都不是憑空設(shè)想的“偽問題”。
是的，作為法官，這些問題對(duì)我并不構(gòu)成困擾，但是，我可以從旁觀者和裁判者的角度，審視書中的解決方案是不是真有可操作性，是不是的確有助于說服法官？答案當(dāng)然是肯定的。就以“律師如何令自己的辯護(hù)意見更好地被法官采納”為例。對(duì)話者認(rèn)為，律師可以嘗試在辯護(hù)意見中援引最高法院大法官的著述觀點(diǎn)，或者直接援引《最高人民法院公報(bào)》上的判決書或典型案例，作為辯護(hù)的法理依據(jù)。某種程度上說，這么做遠(yuǎn)比單純羅列各種理論學(xué)說效果好。
事實(shí)也的確如此。我常對(duì)某些律師朋友開玩笑說，最好的辯護(hù)意見，就是法官會(huì)大篇幅“侵犯”律師著作權(quán)的意見。在法庭上，法官只是傾聽者，而在庭外，由于承辦法官要與合議庭其他成員或者審委會(huì)成員交流、討論，有時(shí)還得扮演說服者的角色。如果辯護(hù)意見能夠提供有效的法理依據(jù)，既能順利被法官采納，也有助于他說服其他同僚，甚至將這些內(nèi)容運(yùn)用到判決說理中去。
難能可貴的是，《刑事辯護(hù)的中國經(jīng)驗(yàn)》不僅分析了刑辯之“術(shù)”，還詳細(xì)討論了刑辯之“道”。這個(gè)“道”，其實(shí)就是司法倫理，或者說律師執(zhí)業(yè)道德。這其中，既包括如何處理與當(dāng)事人之間的關(guān)系，也包括怎樣與法官、檢察官打交道。有意思的是，兩位對(duì)談?wù)叨紝ⅰ八囆g(shù)派”辯護(hù)方式與傳統(tǒng)的刑事辯護(hù)進(jìn)行了“切割”，那就是：律師在媒體上發(fā)表與案件有關(guān)的言論，盡管也是為案件最終得到公正處理而進(jìn)行的活動(dòng)，但并不是辯護(hù)活動(dòng)，只能說是利用媒體輿論，對(duì)案件施加一定影響的社會(huì)活動(dòng)。
其實(shí)，無論是美國的法庭劇，還是中國的罪案劇，刑事法庭的控辯對(duì)抗，總是最吸引人的精彩環(huán)節(jié)。然而，由于種種原因，中國的刑事庭審，總是枯燥有余，活躍不足，令旁聽者昏昏欲睡。歸根結(jié)底，與中國律師發(fā)揮作用的空間不足有很大關(guān)系。事實(shí)上，律師充分發(fā)揮作用，對(duì)法官查明事實(shí)真相，偵控機(jī)關(guān)避免錯(cuò)案，都具有重要價(jià)值。閱讀《刑事辯護(hù)的中國經(jīng)驗(yàn)》，或許能從某種意義上，給予中國的法官、檢察官、警察和律師一些啟發(fā)，從而更好地構(gòu)建共識(shí)、反思倫理、推動(dòng)法治。
|
|
|