當(dāng)下中國(guó)青年畢業(yè)后的一大夢(mèng)想就是進(jìn)入“體制”。近年公務(wù)員考試已經(jīng)達(dá)到不可思議的熱度，很多職位與報(bào)考學(xué)生比率超過(guò)了1：1000，最高的甚至達(dá)1：4000。與公務(wù)員熱類似，一份由中國(guó)與全球化研究中心和北大光華管理學(xué)院共同完成的《中國(guó)海歸創(chuàng)業(yè)發(fā)展報(bào)告2012》指出，目前已經(jīng)回國(guó)就業(yè)的海歸也以選擇事業(yè)單位為主，占43.2%。也就是說(shuō)，體制的吸引力已經(jīng)越出國(guó)門，連喝過(guò)洋墨水的海歸也越來(lái)越多地把進(jìn)入體制作為第一選擇。
處于人生最有活力、最強(qiáng)調(diào)自主性、最愿意冒險(xiǎn)的階段，青年們競(jìng)相選擇安穩(wěn)、體面、高福利的體制內(nèi)單位作為其事業(yè)起點(diǎn)，不外兩個(gè)原因，一是體制外給他們提供的空間過(guò)少，體制外的環(huán)境也在逐漸變差；二是中國(guó)的青年受原有體制馴化的程度較為嚴(yán)重。
“體制內(nèi)”和“體制外”的區(qū)分
所謂體制，其實(shí)包括一系列具體的制度性安排，如戶籍制度、公務(wù)員考試制度、教育制度、社會(huì)福利制度、勞動(dòng)就業(yè)法規(guī)等。在中國(guó)的政治實(shí)踐中，這些制度性安排有時(shí)并未帶來(lái)平等，而是使人群分化。如戶籍制度中的城鄉(xiāng)二元分割體制導(dǎo)致城市居民與農(nóng)民的分化；重要行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)定造成國(guó)有壟斷企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)之間的不平等；公務(wù)員考試漏洞太多使得“拼爹”成為可能，等等。
上述暗含社會(huì)歧視的制度安排，通常會(huì)造成社會(huì)成員中部分人獲利和另外一部分人受損。在現(xiàn)有體制中長(zhǎng)期獲利的社會(huì)成員屬于體制內(nèi)，其他領(lǐng)域的社會(huì)成員則屬于體制外。二者的利益差別是巨大的：體制內(nèi)的人群不但享有更加安穩(wěn)、體面、更受制度保障的生活，而且其所在的機(jī)構(gòu)往往握有更大的政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力（政府機(jī)關(guān)、壟斷企業(yè)等）；相對(duì)來(lái)說(shuō)體制外的人群更難保障自己的基本權(quán)利和利益（中小企業(yè)主、農(nóng)民工等），更容易受到來(lái)自權(quán)力的侵害。
與此同時(shí)，中國(guó)的所謂“體制”不僅是一個(gè)制度概念，還具有明顯的意識(shí)形態(tài)色彩。很明顯，離權(quán)力中心更近的政府機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、國(guó)有壟斷企業(yè)等，共同分享著執(zhí)政黨的核心價(jià)值觀，其成員也有著更嚴(yán)密的思想紀(jì)律；而民營(yíng)企業(yè)、市民社會(huì)這些領(lǐng)域則離核心政治價(jià)值相對(duì)遙遠(yuǎn)，其成員有時(shí)還秉承著另外一套價(jià)值理念。所以體制的“內(nèi)”“外”之分，在很大程度上也是以意識(shí)形態(tài)劃界的。
在體制內(nèi)外所存在的利益差別和思想差別下，中國(guó)社會(huì)中不但出現(xiàn)了一個(gè)由日益擴(kuò)張的行政權(quán)力所掌控的“體制內(nèi)”，而且由體制所產(chǎn)生的權(quán)力還延展到體制之外，扼殺了這個(gè)社會(huì)其他領(lǐng)域的生機(jī)與活力。于是，和十幾年前中國(guó)高學(xué)歷者紛紛脫離體制“下�！毙纬甚r明對(duì)照、也和西方發(fā)達(dá)國(guó)家很少年輕人考公務(wù)員的現(xiàn)象有相當(dāng)差異的是：中國(guó)的年輕人紛紛選擇通過(guò)難度極大的公務(wù)員考試而逃回體制內(nèi)。這些情況都表明，近年來(lái)中國(guó)的“體制外”環(huán)境正在迅速惡化中。青年人選擇的狹窄意味著整個(gè)社會(huì)選擇的狹窄。
在體制外環(huán)境變差的同時(shí)，政府本身的財(cái)政汲取能力卻越來(lái)越強(qiáng)大。中國(guó)的財(cái)政收入增速在 1995年首超GDP增速后，持續(xù)高速增長(zhǎng)至今。2010年，中國(guó)財(cái)政收入達(dá)8.3萬(wàn)億元，增速兩倍于GDP增速。最近幾年的財(cái)政收入都達(dá)到GDP的1/3左右，政府掌控資源的能力相當(dāng)驚人。隨著政府插手各種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域，其職能不斷擴(kuò)張，直接后果就是機(jī)構(gòu)龐大，不斷招人，造就了一個(gè)迅速增長(zhǎng)的就業(yè)市場(chǎng)。
同時(shí)，國(guó)家財(cái)政支出中行政支出比例的虛高不下以及支出核算和管理的極度不透明，直接讓集中了最優(yōu)質(zhì)社會(huì)資源的政府本身成為最受追捧的行業(yè)。和大學(xué)畢業(yè)生的起薪點(diǎn)低至2000元以下，甚至低于農(nóng)民工的工資相反，體制內(nèi)的人員工資雖然也高不了多少，但更多的補(bǔ)貼、隱性收入、灰色收入?yún)s可以保證他們過(guò)上體面的生活�！�2010年中國(guó)城市居民幸福感調(diào)查》顯示，國(guó)家機(jī)關(guān)黨群組織、企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人回答“非常幸�！钡谋壤罡�。當(dāng)所有的物質(zhì)資源都集中到國(guó)家手里，而人是跟著資源走的，不去國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位就業(yè)難道還會(huì)有其他更好的選擇嗎？
當(dāng)然，想進(jìn)入體制也并不容易。除了自身獲得優(yōu)質(zhì)資源外，階層和集團(tuán)的特權(quán)還直接延伸到他們的子女身上。各種“蘿卜招聘”、“拼爹”現(xiàn)象對(duì)平民子女來(lái)說(shuō)，就是一種不公平的阻礙。
體制馴化青年？
奇怪的是，在事業(yè)選擇空間日益狹窄的同時(shí)，這些年輕人還遭遇了社會(huì)輿論的批評(píng)。北大教授錢理群就發(fā)文批評(píng)現(xiàn)在的大學(xué)生更加世俗化和功利化。似乎是在印證這個(gè)判斷，日前媒體廣泛報(bào)道了清華畢業(yè)的 “80后”進(jìn)入體制得到快速升遷，但同時(shí)也快速腐敗的經(jīng)歷。對(duì)于這些通過(guò)考公務(wù)員進(jìn)入體制的年輕人來(lái)說(shuō)，過(guò)于缺乏政治理想，導(dǎo)致他們?cè)跓o(wú)奈中選擇靠攏體制，并在進(jìn)入后卻連體制的陰暗面也照單全收。
其實(shí)，青年的蛻變過(guò)程并不是從他們進(jìn)入體制內(nèi)的那一刻開(kāi)始的，而是早得多。在中國(guó)，對(duì)體制內(nèi)的規(guī)則和潛規(guī)則的認(rèn)同正逐漸演化為一種文化鎖定。雖然每個(gè)國(guó)家的中年男女都傾向保守，但沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的父母像中國(guó)的父母?jìng)円粯�，教育他們的子女從小�?tīng)自己的話、上學(xué)聽(tīng)老師和學(xué)校的話、工作后聽(tīng)領(lǐng)導(dǎo)的話。對(duì)體制的認(rèn)同滲透進(jìn)了家庭教育和學(xué)校教育，成為人格的一部分。但這種認(rèn)同不是對(duì)體制內(nèi)涵的認(rèn)同，而是認(rèn)定無(wú)法改變體制的無(wú)奈服從。
在某種程度上，中國(guó)的“體制”不但剝奪了年輕人的機(jī)會(huì)、能力，更重要的是消解了年輕人的夢(mèng)想，改變了年輕人的本性，使其更關(guān)注個(gè)人利益，也更能容忍社會(huì)不公。在拼命試圖進(jìn)入公務(wù)員隊(duì)伍的過(guò)程中，我們既能看到對(duì)前途穩(wěn)定的關(guān)心，也無(wú)法排除對(duì)權(quán)錢縫隙中的巨大灰色利益的覬覦。無(wú)論是何種心態(tài)，都缺乏政治原則的堅(jiān)守，很難期望他們能夠在轉(zhuǎn)型時(shí)代挺身中流、改變體制。很多人甚至連自己不被濡染都成了奢望。
而青年之所以那么容易被體制馴化，在很大程度上是其自身內(nèi)涵和自主信念的缺乏。在一些學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的調(diào)查中，現(xiàn)下中國(guó)青年的優(yōu)點(diǎn)被歸納為務(wù)實(shí)、開(kāi)放、敢于創(chuàng)新等，而其缺陷則被歸結(jié)為缺乏社會(huì)視野、缺少對(duì)社會(huì)各階層的了解、缺少交流、分享和合作、公益心不足等。這些弱點(diǎn)很明顯是公共生活參與不足、對(duì)社會(huì)真實(shí)缺乏了解和同情心所致。在某種意義上，正是因?yàn)橹袊?guó)青年缺乏參與公共生活的經(jīng)驗(yàn)，才被剝奪了在公共生活中形成和鞏固自我價(jià)值觀的機(jī)會(huì)，才可能被體制輕易改變。
人是一種多重社會(huì)關(guān)系的存在。而體制最終會(huì)變成無(wú)所不在的社會(huì)關(guān)系，讓社會(huì)成員之間彼此限制，甚至內(nèi)化為社會(huì)成員自己的自由意志。離體制越近，受體制的馴化也就越嚴(yán)重。這種一邊在壓制，一邊在馴化的體制，迫使年輕人在痛恨體制的同時(shí)，也越來(lái)越依賴體制。
然而，把一切都推到體制身上確實(shí)很方便，可是體制并不能解釋和解決所有問(wèn)題。上述的壓制和馴化現(xiàn)象在很大程度上是源于體制安排，但問(wèn)題是，“體制”又是從何而來(lái)？支撐體制內(nèi)和體制外區(qū)分的社會(huì)基礎(chǔ)又是什么？
當(dāng)前，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的殘留力量比我們想象的更大。中國(guó)的重大經(jīng)濟(jì)決策一直掌握在中央政府、各個(gè)部門、地方政府的手中，并且這些決策可以輕易地突破市場(chǎng)的規(guī)則甚至原則。中國(guó)的中央和地方政府決策可以直接限制房屋交易、鞏固或破壞私有財(cái)產(chǎn)權(quán)、規(guī)定某個(gè)領(lǐng)域的市場(chǎng)準(zhǔn)入，其對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響力比其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家要大得多。
經(jīng)濟(jì)上的壟斷實(shí)際上來(lái)自權(quán)力的壟斷。由政府介入的方便，中央政府制定了保護(hù)行政壟斷的種種規(guī)則；地方政府則力保低端的加工產(chǎn)業(yè)為自己帶來(lái)短期政績(jī)。由此導(dǎo)致的是中國(guó)國(guó)有壟斷企業(yè)占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，以及勞動(dòng)密集型企業(yè)占主流地位的低端產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。此種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)一經(jīng)形成，便導(dǎo)致龐大的經(jīng)濟(jì)--政治利益集團(tuán)的出現(xiàn)，并成為現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)政策的最有力支柱。而有可能對(duì)體制形成挑戰(zhàn)和改革力量的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，則因最近幾年的金融危機(jī)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入低速發(fā)展的周期，逐漸在中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中被邊緣化——雖然其對(duì)GDP的貢獻(xiàn)仍然巨大，但卻無(wú)法掌握更多的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，也就無(wú)法掌握自己的命運(yùn)。根據(jù)近年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，中國(guó)自主創(chuàng)業(yè)的個(gè)體戶比幾年前減少了幾百萬(wàn)戶。
同時(shí)，行政權(quán)力的獨(dú)大還約束了第三部門的發(fā)展。在西方國(guó)家，社會(huì)組織本是就業(yè)的重要渠道�，F(xiàn)任美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬的第一份工作便是在芝加哥做社區(qū)服務(wù)。當(dāng)時(shí)的工資不高，只有1.3萬(wàn)多美元，這份工作不但讓他積累了社區(qū)服務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，也讓他找到后來(lái)攻讀法律學(xué)位的動(dòng)力，最終成就了一位非裔平民總統(tǒng)，其競(jìng)選中的平民策略與其早期工作經(jīng)驗(yàn)是密切相關(guān)的。但在中國(guó)，提供非營(yíng)利服務(wù)的社區(qū)組織和社會(huì)組織的生存和發(fā)展受到一系列阻滯。組織生存的艱難不但表現(xiàn)在就業(yè)機(jī)會(huì)被剝奪，也表現(xiàn)為對(duì)體制本身的屈服與靠攏。在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)劇烈的世界里，靠近最強(qiáng)者是很自然的選擇。但也自然使得體制本身更加強(qiáng)大和穩(wěn)固。
從邏輯上說(shuō)，體制內(nèi)外的劃分首先改變的是整個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)，并且形成了體制和社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的相互支撐。是社會(huì)結(jié)構(gòu)決定了政治體制還是政治體制決定了社會(huì)結(jié)構(gòu)，確實(shí)是一個(gè)雞生蛋還是蛋生雞的問(wèn)題。但社會(huì)結(jié)構(gòu)和體制之間的不斷互動(dòng)和相互加持，確實(shí)導(dǎo)致體制的固化和強(qiáng)大，并成為社會(huì)成員依賴的對(duì)象。
不過(guò)，即使是對(duì)于體制內(nèi)的人群來(lái)說(shuō)，這個(gè)體制真的是值得依賴的嗎？恐怕未必。在體制內(nèi)這樣一個(gè)超穩(wěn)定和官僚化的環(huán)境中，個(gè)人的能力是難以得到提高的，個(gè)體價(jià)值也會(huì)縮水。
同時(shí)，體制內(nèi)的官場(chǎng)規(guī)則和潛規(guī)則未必是所有人都可以適應(yīng)的。隨著“90后”這些更加強(qiáng)調(diào)個(gè)性和自由的世代的登場(chǎng)，體制能夠帶給人們的幸福感，恐怕會(huì)越來(lái)越少。
更重要的是，只要體制本身的自上而下控制型的特點(diǎn)不改變，體制內(nèi)向上流動(dòng)渠道就會(huì)依然缺乏，體制內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度不一定比體制外更小。在“拼爹”時(shí)代流行的中國(guó)，普通青年進(jìn)入體制后的晉升發(fā)展機(jī)會(huì)也不一定很多。
作為體制挑戰(zhàn)者的年輕人
體制與人的矛盾可能存在于任何一個(gè)世代，但只有在內(nèi)外條件具備的情況下，這種矛盾才會(huì)導(dǎo)致改革力量的誕生。在目下的中國(guó)，體制與人的矛盾所導(dǎo)致的卻更多的是非常規(guī)的反抗，而非理性的改革。這在很大程度上是因?yàn)轶w制本身所提供的改革空間太小。而在體制外的改革力量走正規(guī)路徑走不通的情況下，只能以非常規(guī)的方式來(lái)進(jìn)行利益表達(dá)。最僵化的體制下反而有可能醞釀出最激烈的反抗。類似情況曾經(jīng)發(fā)生在1960年代的中國(guó)和歐洲。
無(wú)論是1966年的紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)，還是1968年的五月風(fēng)暴，都不僅是一場(chǎng)單純的政治運(yùn)動(dòng)，而是有具體而現(xiàn)實(shí)的社會(huì)就業(yè)問(wèn)題作為學(xué)生不滿的前提。但有趣的是，在五月風(fēng)暴中，先鋒不是那些找不到工作的普通年輕學(xué)生，而恰恰是索邦大學(xué)這樣的精英大學(xué)中的、畢業(yè)后不愁找不到工作的精英學(xué)生。而1970年代末，知青返城的要求也成為中國(guó)改革舊有體制的一大動(dòng)力。這說(shuō)明，即使體制成功地馴化了部分年輕人，但對(duì)于真正的精英來(lái)說(shuō)卻很難馴化。他們?nèi)匀粫?huì)成為運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖和改革的先鋒。
在歷史上，體制并不一定是年輕人的敵人，而更應(yīng)是他們倚重但必須要改變的對(duì)象。如前所述，行政權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)張所導(dǎo)致的政治經(jīng)濟(jì)安排確實(shí)限制了年輕人的發(fā)展，也馴化了部分的年輕人。即便如此，人們還是有選擇余地的。但大多數(shù)人選擇默許了這個(gè)體制的存在和運(yùn)行。也就是說(shuō)，無(wú)論多么惡劣的體制，在很大程度上都是人們選擇的結(jié)果。
不過(guò)，在中國(guó)如此選擇的背景環(huán)境正在發(fā)生變化。也就是說(shuō)，一方面新生的社會(huì)問(wèn)題已經(jīng)成為原有體制難以解決，另一方面改變體制的力量正在空前地成長(zhǎng)起來(lái)。就前一方面來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)型時(shí)期的特殊狀況對(duì)青年就業(yè)的階段性壓力，加劇了體制本身轉(zhuǎn)變的壓力。最近10年來(lái)，隨著高等教育規(guī)模的急劇拓展，青年人就業(yè)選擇更加狹窄化。2002年的大學(xué)畢業(yè)生只有200多萬(wàn)，到了2011年就迅速增加到600萬(wàn)。如此迅速的待就業(yè)人數(shù)增長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，在中國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)遲遲不能升級(jí)的情況下，也超過(guò)了這個(gè)經(jīng)濟(jì)體所能提供的就業(yè)崗位增長(zhǎng)的速度。套用魯迅先生的一句話：世界上的路本來(lái)就少，走的人多了，就更沒(méi)了路。
而從另一方面來(lái)看，在路徑減少的情況下，人們的欲望和能力卻在增強(qiáng)。在經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展、社會(huì)環(huán)境不斷開(kāi)放的情況下，城市居民對(duì)體制改革的沖動(dòng)逐漸提上日程。體制內(nèi)渠道的匱乏反而刺激了更多體制外解決方式的出臺(tái)。人們的變革沖動(dòng)是與其改變環(huán)境的能力成正比的。在外部沖擊日趨嚴(yán)重、體制內(nèi)外的群體無(wú)法再像以往那樣生活下去。
歷史證明，體制變化的速度總是低于社會(huì)變化的速度，也低于青年覺(jué)醒和崛起的速度。另一方面，體制也只能提供物質(zhì)層面的利益，不能提供方向和理想。因此在被剝奪了更多發(fā)展機(jī)會(huì)的市場(chǎng)和社會(huì)領(lǐng)域，我們?nèi)匀荒軌虬l(fā)現(xiàn)來(lái)自青年的鮮活力量在生長(zhǎng)。近年來(lái)，轟轟烈烈的城市環(huán)境社會(huì)運(yùn)動(dòng)、公民慈善運(yùn)動(dòng)、公益創(chuàng)新活動(dòng)的主體都是青年，說(shuō)明屬于青年人的理想主義沖動(dòng)始終是無(wú)法磨滅的。在這個(gè)意義上，年輕人沒(méi)有被體制馴化，年輕的生命也永遠(yuǎn)不可能被馴化。他們的使命終歸是改變世界。
�。ㄗ髡邌挝唬喝A南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院）
來(lái)源：《文化縱橫》2012年第6期