|
基尼系數(shù)是一個國家必須確立的經(jīng)濟數(shù)據(jù)之一，近十年來一直在中國缺席，2013年開頭，國家統(tǒng)計局忽然公布了這個數(shù)據(jù)，從對經(jīng)濟態(tài)勢的一般考量而言，這應(yīng)該是一件值得肯定的事情。雖然各個方面的聲音對此有懷疑、有批評，但無論如何，人們對于貧富差距，對于公平競爭這樣的命題，總算有了一個可以討論的數(shù)據(jù)。
這是我要說出來的第一個觀點：有數(shù)據(jù)總比沒有數(shù)據(jù)好。
無論是官方公布的0.474，還是民間推測的0.61，都清晰地反映出人們的收入差距都是觸目驚心的。市場經(jīng)濟必須是一個可計算的經(jīng)濟，而且這種可計算，不應(yīng)該是政府計劃經(jīng)濟式的想當(dāng)然的計算，而是基于圍觀經(jīng)濟元素如企業(yè)和消費者等市場元素的自由計算。有了這個數(shù)據(jù)，人們可以從自己的市場位置出發(fā)，去了解自己的收入狀況，了解自己在公平競爭方面，究竟有哪些利好因素，或者是不利好的因素。
不過，需要指出的一個事實是，長期以來，這個經(jīng)濟體制在經(jīng)濟數(shù)據(jù)的意義上，總是遮蔽，總是漠視，總是不誠實，在實踐的意義上，正是這種數(shù)據(jù)的缺席，導(dǎo)致了經(jīng)濟決策的盲目與無效。比如各個國家都非常關(guān)心的失業(yè)率問題，人們普遍都非常關(guān)心，因為失業(yè)率既能夠測量一個市場載體的人力資源要素水平，又能夠測量出比市場的演進更加重要的社會穩(wěn)定指數(shù)。因此，諸如歐美發(fā)達國家在失業(yè)率的具體數(shù)據(jù)上，向來不含糊。但是中國卻不是這樣，人們看到的失業(yè)率，是一種叫做登記失業(yè)率的奇怪數(shù)據(jù)指標，而真正的失業(yè)率，似乎沒有人關(guān)心。這樣做的負面效應(yīng)，其實是可怕的，但卻沒有引起警惕。我的意思是，希望借助這次收入基尼系數(shù)的公布效應(yīng)，使這個國家的其他經(jīng)濟數(shù)據(jù)也能夠大大方方走到前臺，還老百姓一個真正意義上的知情權(quán)。
我要說出來的第二個觀點，是要看到基尼系數(shù)背后的主觀價值問題。我的意思是，如果人們將現(xiàn)在看到的收入基尼系數(shù)僅僅看成一個靜態(tài)的收入分布局面，一方面會放大人們與收入有關(guān)的不公平情緒，另一方面也會遮蔽市場交換的過程中大量的流動性要素。事實上，任何國家的收入基尼系數(shù)，反映到每個個體身上的感受都有所不同。這是一個極為重要的經(jīng)濟學(xué)命題，1994年，理性選擇數(shù)學(xué)家菲什伯恩和薩林發(fā)表的一篇論文《公正與社會風(fēng)險》，詳細解讀了基尼系數(shù)背后的社會風(fēng)險和個人正義感的正相關(guān)問題�；镜姆治隹蚣苁�，社會風(fēng)險主要依賴于社會所有成員對于社會不公平的具體態(tài)度，關(guān)于靜態(tài)的基尼系數(shù)，人們的具體感受并不一樣。這涉及到了人們對于“不公平”的具體理解。事實上，不公平隱含著兩個維度的意義，第一是平等，第二是公正。在實證主義的意義上，平等的意義，主要是從外部社會來衡量的，它來自于一個社會的制度設(shè)計，文化傳統(tǒng)與道德習(xí)慣。而公正的意義，則是從每個社會成員的內(nèi)部來做衡量，它來自于個人的主觀主義價值、偏好和趣味。
數(shù)學(xué)家菲什伯恩為我們思考基尼系數(shù)背后不公平的社會結(jié)構(gòu)，打開了一個全新的窗口，使得我們有可能跳出各種非此即彼的仇恨和不滿陷阱，而是以一種動態(tài)的個人主觀主義的路徑來思考。必須要承認一個事實，在外部社會的維度上，我們現(xiàn)行的制度，存在著太多的不公平，比如人為地將社會成員劃分成體制內(nèi)和體制外，造成了收入分配的嚴重不公，也造成了市場意義上的交易成本過高；比如人為地割裂城鄉(xiāng)邊界，以一種非常落后的城鄉(xiāng)二元戶口制度阻止人口的自由流動，剝奪廣大農(nóng)民的知情權(quán)和遷徙權(quán)，這更是造成收入基尼系數(shù)攀升的大原因；還比如制度設(shè)計上在總體意義上并沒有形成有效的對公權(quán)力的制衡體系，這導(dǎo)致一部分官員大肆貪腐，官員的收入和民眾的收入形成了巨大的反差，而各種統(tǒng)計數(shù)據(jù)對此視而不見，諱莫如深，這更是造成社會不平等的最醒目的原因。因此，在這樣的市場外部性的意義上，人們對收入差距的憤怒，對人與人之間的不平等的憎恨，就是一個必須要理解，要接受的事實，這也正是這個制度必須要改革的根本原因。如果這個社會在社會外部的維度上不能及時反省，那么就會放大已經(jīng)蘊含著的各種社會風(fēng)險，最終形成玉石俱焚的悲哀局面。
當(dāng)然，在考量社會的外部性不平等之后，我們也必須回到今天這個社會每個人的內(nèi)部性公正體驗上面來。這是一種主觀主義價值的分析路徑。如果排除這個社會中一部分的“嫉妒”心理，我們有理由相信，生活在今天的中國人，人們內(nèi)心對公正和幸福的體驗，肯定要超過人們在“文革”時代的體驗。那時的人們要去城市遠行，必須要提交單位介紹信，而今天則只是要求辦理一張暫住證，這算是一種有限的進步。那時的人們不可能在城市里找到工作，今天的人們，尤其是那些有夢想的人們，都已經(jīng)生活在別處，工作在別處了。至于收入的增加，是有目共睹的，人們在城市里拿到的工資，遠遠超過過去在土地上耕種的收入。社會總體上在進步，收入總體上在增加，不管是在鄉(xiāng)村，還是在城市，每個人都能體驗到這一點。這正是1978年以來中國改革開放的結(jié)果。
因此，關(guān)于收入基尼系數(shù)，我的態(tài)度如此明顯，既反對那種漠視數(shù)據(jù)，漠視制度改革的陳舊習(xí)慣，也反對忽略個人公正體驗的簡單對抗。收入差距、公平競爭，是100多年來中國人的心病，是無數(shù)人為之奮斗的理想。Fairplay，這一句英文，當(dāng)年被林語堂先生翻譯為費厄潑賴，林先生的意思是，中國人的詞語系統(tǒng)里，并無平等公正的概念，需要從頭開始建構(gòu)。而魯迅先生這樣的左派文人似乎沒有讀懂林語堂的意思，雙方立即吵了起來，一直吵到現(xiàn)在。我們接過他們吵架的話頭，繼續(xù)吵。這實在是一個有趣的現(xiàn)象，希望歷史有所進步，希望今天的人們面對基尼系數(shù)，能夠比過去的讀書人看得遠一點。
|
|
來源: 華夏時報 |