即使公共知識(shí)分子有那么多的缺點(diǎn)，且被一些人不加客觀分析地污名化為“公知”，中國(guó)當(dāng)下的社會(huì)還是需要他們，理由有三：一是社會(huì)需要批判精神；二是民眾需要培育理性；三是改革需要共識(shí)推動(dòng)。
沒有批判，就沒有進(jìn)步。沒有批判，就沒有馬克思、恩格斯的歷史唯物主義思想體系。當(dāng)馬克思、恩格斯在1848年的《共產(chǎn)黨宣言》中毫不留情地批判各種穿著馬甲的社會(huì)主義流派時(shí)，民眾突然認(rèn)識(shí)到封建的貴族、僧侶、資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)、德國(guó)的哲學(xué)家、空想社會(huì)主義者也能打出各種耀眼的社會(huì)主義旗號(hào)，魚目混珠。之后，民眾才意識(shí)到社會(huì)主義不只是口頭上說說那么簡(jiǎn)單，還需要擦亮自己的眼睛，小心謹(jǐn)慎地觀察，分辨真假，才能知道哪些社會(huì)主義是符合多數(shù)人利益需要的社會(huì)主義。即使像馬克思、恩格斯這樣的偉大思想家也需要被批判。哲學(xué)家李澤厚先生就曾對(duì)他們?cè)凇豆伯a(chǎn)黨宣言》中推崇的“階級(jí)斗爭(zhēng)”思想產(chǎn)生了懷疑：“從古至今存在著階級(jí)壓迫、剝削和階級(jí)斗爭(zhēng)，階級(jí)斗爭(zhēng)和革命在某些情況某些時(shí)候，也的確是重要甚至主要的歷史合理演員，但畢竟馬克思夸大了它的地位和作用。實(shí)際上，一般的說，在日常生活和長(zhǎng)期歷史進(jìn)程中，階級(jí)合作和協(xié)調(diào)是更為顯著的方面。而且，馬克思的革命學(xué)說與他的基礎(chǔ)理論有邏輯上的缺失和矛盾。”很顯然，李先生的懷疑和理性批判對(duì)于中國(guó)人今天重新認(rèn)識(shí)馬克思、恩格斯的思想體系很有幫助。再如，當(dāng)美國(guó)人批判“水門事件”中的美國(guó)時(shí)任總統(tǒng)尼克松，性丑聞中的美國(guó)時(shí)任總統(tǒng)克林頓，以及羅姆尼批判美國(guó)現(xiàn)任總統(tǒng)奧巴馬的政策時(shí)，都使民眾多了一種觀察美國(guó)政治權(quán)力運(yùn)行邏輯的視角，有了這種批判，對(duì)于制衡權(quán)力、促進(jìn)社會(huì)公平都有很大的價(jià)值。
要批判得好，必須有批判的武器--專業(yè)知識(shí)和縝密邏輯，而公共知識(shí)分子顯然有掌握這種武器的本領(lǐng)，因?yàn)樗麄冇袑I(yè)和邏輯的長(zhǎng)期訓(xùn)練。而且，真正的公共知識(shí)分子能在批判別人的同時(shí)，兼顧批判自己。例如，臺(tái)灣地區(qū)的龍應(yīng)臺(tái)先生在《孟子和小科員》、《當(dāng)權(quán)力在手》等文章中，一方面批判了權(quán)力的傲慢，另一方面又在批判自己擁有權(quán)力時(shí)違背公共精神的行為，這種批判與自我批判的精神是公共知識(shí)分子成為社會(huì)良心最重要的理由。再如，如今的執(zhí)政者也在大會(huì)、小會(huì)上反反復(fù)復(fù)地說“批評(píng)與自我批評(píng)”，雖然只是口頭上說得多，實(shí)際上做到得少，但他們也不敢否認(rèn)批評(píng)的真正價(jià)值。用文化學(xué)者陳冠中先生的話說：“中國(guó)也必須存在公共知識(shí)分子，若沒有批判的聲音，那么中國(guó)這個(gè)準(zhǔn)超級(jí)大國(guó)盛世的發(fā)展將是可悲的。”
要批判得好，得讓公眾明白，而公眾要明白，必須具備理性素養(yǎng)。這種理性素養(yǎng)絕不是在“保釣游行”中打、砸自己的同胞以及他們的轎車，絕不是抬出偉大領(lǐng)袖的名號(hào)回歸極“左”的政策路線上去，絕不是動(dòng)不動(dòng)就罵人、約架、暴力相向，它應(yīng)該是在不同人物、不同事件中有多種角度的看法，應(yīng)該合乎事物的本來面貌，合乎歷史事實(shí)，無論何種批判，何種意見，都應(yīng)該持之有據(jù)、論之有理，遵循理性推理的基本邏輯。例如，在審判伊拉克前總統(tǒng)薩達(dá)姆的過程中，辯護(hù)律師的成員中竟然有美國(guó)前司法部部長(zhǎng)拉姆茲·克拉克。如果用激烈的民族主義情緒判斷的話，那克拉克的行為屬于典型的“美奸”行為。但是，如果用理性的眼光去看的話，克拉克的辯護(hù)行為無疑符合現(xiàn)代社會(huì)所追尋的法治精神的要求。對(duì)此，克拉克自己說：“在我的熟人朋友里，沒有一個(gè)人批評(píng)我的做法，相反，我收到成百上千的陌生人來信，說他們感謝我站出來，說薩達(dá)姆應(yīng)當(dāng)有一個(gè)公正的審判。”
數(shù)千年的中國(guó)傳統(tǒng)文化讓中國(guó)人遺傳了一種人情、倫理、道德基因，而少了一些科學(xué)理性精神，由此形成了歷史學(xué)家余英時(shí)先生所論證的觀點(diǎn)：中國(guó)人重內(nèi)向超越，而缺少西方人重外向超越的精神。由于普通民眾缺乏理性精神，公共知識(shí)分子就必須依靠自身的理性訓(xùn)練和理性儲(chǔ)備向民眾源源不斷地提供、傳遞、引路，于是，公共知識(shí)分子就有了一種傳道士的責(zé)任和使命。只要公共知識(shí)分子能在傳道的過程中，堅(jiān)持應(yīng)有的理性，循著公平、正義的價(jià)值向前走，從道不從君，從道不從權(quán)，從道不從利（個(gè)人不合理的私利），那他們就有存在的價(jià)值。例如，在臺(tái)灣地區(qū)，陳水扁從一個(gè)民選的領(lǐng)導(dǎo)人到一個(gè)監(jiān)獄的囚犯，就是在眾多公共知識(shí)分子追求正義、真理、法治的不懈訴求中實(shí)現(xiàn)的，而當(dāng)?shù)氐拿癖妱t在這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的懲治腐敗案件中喝到了理性素養(yǎng)的甘泉。
需要指出的是，理性的批判，并不是一些人口中所謂的“罵政府”、“罵體制”行為。政府的行為、體制的運(yùn)行需要民眾的監(jiān)督，有了監(jiān)督，就有了批判，而不是簡(jiǎn)單的謾罵、攻擊和暴力威脅。罵是解決不了中國(guó)社會(huì)的弊端的，必須有理性的批判和理性的建議，中國(guó)社會(huì)才有良性運(yùn)轉(zhuǎn)的將來。而有的人直接將理性的批判一概貶斥為“公知”言論，只能說明他的理性素養(yǎng)低下和暴力情緒的泛濫。
在公共知識(shí)分子積極參與的社會(huì)批判和理性呼吁下，民眾已經(jīng)認(rèn)識(shí)到中國(guó)社會(huì)到了不改革，必死亡的階段了。同時(shí)，改革的共識(shí)正在凝聚。在當(dāng)下的中國(guó)，不論是執(zhí)政者、企業(yè)家、非政府組織、媒體從業(yè)者、公共知識(shí)分子，還是普通的民眾，都在暢談改革的前途。這種共識(shí)有點(diǎn)像1978年中國(guó)實(shí)行改革開放政策時(shí)的改革共識(shí)，即漸進(jìn)地推動(dòng)改革，從農(nóng)村到城市，從經(jīng)濟(jì)到民生，從政治到法治，從法治到憲政，逐步展開中國(guó)改革的歷史畫卷。有了這種共識(shí)，推動(dòng)改革就有了民意基礎(chǔ)，而改革的步驟和措施就屬于技術(shù)操作層面上的問題了。在即將召開的中共十八大上，這種改革共識(shí)必將在正式的報(bào)告中有明確的文字表述，也會(huì)對(duì)未來中國(guó)改革的前行起到引路的作用。
今天，公共知識(shí)分子要甩掉“公知”的帽子，必須堅(jiān)持在意見紛爭(zhēng)的市場(chǎng)中保持真我本色，做真正的公共知識(shí)分子。所謂真正的公共知識(shí)分子，不是告訴民眾應(yīng)該做什么，必須做什么，也不是滿足民眾情緒化的心理需求，而是一次又一次地對(duì)生活常識(shí)提出質(zhì)疑、批判，審視現(xiàn)有明規(guī)則和潛規(guī)則運(yùn)行的不合理、不合法之處，提出一些符合人文歷史潮流的觀念、思想，供大眾再熟悉、再批判、再建構(gòu)，在相互之間理性批判的碰撞下，共同找到一條前行的路。
在判別真正的公共知識(shí)分子過程中，他所處的體制并不是提高或貶低他的存在意義的標(biāo)準(zhǔn)。比如，在體制內(nèi)也存在胡適先生所說的那種“好人”，好的公共知識(shí)分子。在體制外也存在一些打著公共知識(shí)分子旗號(hào)的利益代言人。不要神化公共知識(shí)分子，也不要妖魔化、污名化公共知識(shí)分子，就事論事地看待公共知識(shí)分子的具體行為，可能才是中國(guó)人判別公共知識(shí)分子歷史作用的理性選擇。
來源：財(cái)經(jīng)網(wǎng)