諾貝爾獎獲得者繆爾達爾曾在《亞洲的戲劇》一書中提出了“民俗學意義上的腐敗”這個說法，認為一個國家之所以腐敗泛濫，主要原因之一就在于腐敗已經(jīng)在社會上成為一種“人人習以為常的文化”，用我國學者孫立平教授的話說，就是腐敗已成為人人都要去適應的生活方式，甚至開始成為社會中一種被人們接受或默認的價值。
在當今我國，腐敗也已開始出現(xiàn)這種“民俗化”的傾向。新近，有論客居然提出了“適度腐敗”、“腐敗容忍度”之類的說法，就說明了這一點，或者說，就是企圖將這種傾向加以正當化。但令人尚可欣慰的是：這一言論當即在網(wǎng)絡世界里掀起了軒然大波，遭到了猛烈抨擊。可見，當今中國民眾對官員腐敗之痛切，庶幾近乎“零容忍”的程度。
那么，應該如何撲滅腐敗呢?
對于官員腐敗這樣一種中國數(shù)千年來一直難以根治的痼疾，不少人都已認定這樣一件事實：僅僅依靠或主要依靠道德規(guī)范加以治理，是不行的，事實上也已被證明是沒有實效的。然而另一方面，面對當今愈演愈烈的貪腐現(xiàn)象，國人也往往苛責法律的無力，并仍寄望于“包公”式人物的出場，更有進者，也有人把中國反腐的希望乃至政治昌明的理想，寄托于執(zhí)政黨的紀律監(jiān)察機制之上，并認同這些部門采用超越法律的“霹靂手段”，進行“深度反腐”。然而，由于這幾年來，一方面，腐敗現(xiàn)象并未得到明顯的遏制，另一方面，甚至連少數(shù)反腐部門內(nèi)部也爆出了一些腐敗案件，為此也打破了一些國人的原初寄望。
在這種情勢之下，有人甚至開始對“文革”時代產(chǎn)生了“鄉(xiāng)愁”，認為在那個政治動亂的時代，恰恰是官員最為清廉的時代。有人甚至斷言：當今的腐敗現(xiàn)象不斷地刺激著公眾的情緒，也構(gòu)成了民粹主義應運而生的一個潛因，加之我國政治文化中本來就存在著傳統(tǒng)的官場治術以及現(xiàn)代的政治斗爭等“路徑依賴”，為此，并非沒有發(fā)生第二次“文化大革命”的社會土壤。只不過大多數(shù)人會同意：特意發(fā)動“文革”來反腐，即使可收釜底抽薪之效，但不啻打開“潘多拉的盒子”，將給中國再次帶來深重的災難。
權衡之下，最終合理的選擇，似乎還是回到法治一途上來。但問題在于，法治真的可以撲滅腐敗嗎?對于這個問題，筆者的答案是肯定的，只是要澄清兩個先決性的問題：一要看這里指的是何種“腐敗”；二要看指的是何種“法治”。
先說何種腐敗。腐敗自然有程度之差異，為此你可以說各國皆存在腐敗現(xiàn)象，只是程度不同而已。這種意義上的腐敗，是難以完全撲滅的，只要人人不是天使，人性還存在弱點，均可能導致這種意義上的腐敗之產(chǎn)生。但要注意的是，腐敗也有性質(zhì)之不同。既有被法治秩序有效控制的腐敗，也有失控的腐敗，其中最典型的就是“結(jié)構(gòu)性腐敗”。一個社會是否存在這種腐敗，經(jīng)驗的方法是：如果在現(xiàn)實的權力分配格局中，一旦給何者加大了權力，何者就容易走向腐敗，那么，這種腐敗現(xiàn)象，就屬于這種性質(zhì)的腐敗。這種腐敗的成因自然是復雜的，但究其主因，還是由于權力約束機制的缺失或力道不足而導致的。誠如英國19世紀歷史學家阿克頓勛爵所言：“權力導致腐敗，絕對權力導致絕對腐敗。”古今中外的歷史，均嚴酷地明證了這個反復為人傳誦的定理。而所謂“結(jié)構(gòu)性腐敗”，其實就是阿克頓所說的這種“絕對腐敗”的產(chǎn)物。在這一點上，也有人故意做一些文章，提出什么“外國也有腐敗”、或“適度腐敗”、“腐敗容忍度”之類說法，其實是混淆了上述兩種腐敗的概念。而我們所說的“撲滅”腐敗，指的就是這種制度性腐敗。
那么，何種法治能夠撲滅腐敗?在這一點上，眾所周知，中國歷史上力圖以嚴刑峻法來解決官場腐敗的制度設定，根本不乏先例，典型者如明朝早期曾用過的“重典”：枉法贓八十貫，論絞；贓至六十兩以上者，梟首示眾，仍剝皮實草。盡管如此，明朝官員的貪污，最終還是發(fā)展到了相當普遍化、甚至公開化、合法化的程度。
對此，筆者個人的看法是：像明朝早期那樣的嚴刑峻法，之所以仍不足以撲滅腐敗，肯定是有復雜原因的，比如此前曾談及的高邁的政治理想與現(xiàn)實弊制之間所存在的背離關系，就頗值探究。但有一點需要澄清的是：現(xiàn)代法治自有許多要素，而嚴刑峻法則并不等于現(xiàn)代法治，尤其是像傳統(tǒng)中國社會那樣，國家治理方式主要依靠的還是人治模式，即主要依賴統(tǒng)治者分散性的個人主觀意志，而法律僅僅是被作為手段來加以利用的情況之下，要想撲滅制度性腐敗，那是根本不可能的，因為這種制度本身，往往成為腐敗的溫床。
說到最后，我還是覺得：一方面完善現(xiàn)代公務員體制，另一方面至少要成功地建立起現(xiàn)代法治，尤其是依靠與之相聯(lián)系的現(xiàn)代憲法體制，其中包括建立起有效的權力制約機制、廣泛的言論監(jiān)督機制以及司法審判權的獨立行使機制等等，再輔之以其他各方面的政治社會文化條件，那種“結(jié)構(gòu)性腐敗”才有可能談得上被撲滅。
當然，如果聯(lián)想到有關“適度腐敗”之類的說法，是否真的要全面撲滅腐敗，似乎也可能成為一個問題，而且還不屬于奢談的問題。因為，像在高度發(fā)達的中國人治社會里，自古以來，官場里就發(fā)明了一種“化腐朽為神奇”的治術，居然能夠?qū)⒏瘮”旧磙D(zhuǎn)化為一種政治資源，加以巧妙利用。據(jù)說，北周開國皇帝宇文泰曾問政于大臣蘇綽，蘇曰：“貪官可立國”，宇文不解，蘇就答曰：“用貪官可建死黨；反貪官可除異己；殺貪官可贏民心；沒貪官財物可充國庫。”而另一方面，某些官員為了表示愿意接受控制，也可能像蕭何那樣采用“自污”的策略，尤其是在腐敗普遍化的情境下，一般少有官員敢于承擔獨善其身的風險，以致“寧赴湘流，葬于江魚之腹中”。
這大致可以解明為何腐敗迄今仍是我國社會之痼疾的疑問，而且也恰恰可以進一步反證：那種試圖依賴傳統(tǒng)人治模式，而非依賴現(xiàn)代法治模式來反腐的做法，無異于扯著自己的頭發(fā)離開地球。
來源：人民網(wǎng)