一個幽靈——非法性的幽靈正困擾著美國的學(xué)者和政客們。政治精英和知識分子們擔(dān)心越來越多的美國人將認(rèn)為當(dāng)前的民主是虛假的——他們認(rèn)為自己只是在投票箱前進(jìn)行著不真實(shí)的選擇。因此，“人民的意志”這種慣用語現(xiàn)在僅僅意味著“有待兌現(xiàn)的支票”。在開國者的時代，政府是非常精簡和高效的。但是，近70年來政府卻變得越來越復(fù)雜、越來越強(qiáng)有力，看起來越來越難以控制。實(shí)際上，我們擁有的只是利維坦式的民主（Leviathan Democracy），而不是共和主義的民主。雖然美國政府仍然具有傳統(tǒng)共和主義政體的形式特征——候選人、選舉、國會活動以及穿著黑黑的長袍的法官。但是，這些虛假的形式只能給那些在官僚主義政治的十字路口上困惑的公民提供極少的安慰。
然而，令人遺憾的是，大多數(shù)公民并不了解這個壓制他們的制度。多數(shù)美國人不知道他們的議員的名字，也不知道參議員和眾議院議員的任期以及《權(quán)利法案》旨在保護(hù)什么。2002年國會選舉后的一項(xiàng)調(diào)查顯示，僅有少于三分之一的美國人知道“共和黨在選舉前控制著眾議院”，近三分之二的美國人叫不出最高法院的任意一個大法官的名字，幾乎60％的美國人叫不出聯(lián)邦政府的內(nèi)閣部門的名字。由于選舉人并不知道他們的統(tǒng)治者在做什么，所以統(tǒng)治者在增加新的稅款或罰款時，也就不用宣稱他們遵循了人民的意志。因而，政府行為可能不是代表人民的意志，而成為舊時代的剝削和壓迫。至少對那些認(rèn)為政治還有潛在的進(jìn)步空間的人來說，整個事態(tài)看起來有點(diǎn)不合適宜。
民意測驗(yàn)顯示越來越多的美國人不信任政府，而學(xué)者們已經(jīng)找到一種能夠賦予利維坦式的民主合法性的“圣杯”——“協(xié)商民主”（Deliberative Democracy）。協(xié)商民主是學(xué)術(shù)界對民主理論的最新發(fā)展。
一、公共理性與協(xié)商民主
雖然不同的人對協(xié)商民主有著不同的看法，但是都有一個共同的思路——那就是我們能聚集起來學(xué)習(xí)如何參政議政。不妨假設(shè)一下，如果公民都能使用“公共理性”（public reason）審議或協(xié)商當(dāng)今的重大問題，那么政府的政策將能夠獲得新的合法性，而且華盛頓也將能重新得到公民的信任。
協(xié)商民主受到名校教授和社論作者的歡迎。參議員巴拉克·奧巴馬（Barack Obama）——民主黨提名的候選人之一，被譽(yù)為追求協(xié)商民主的遠(yuǎn)見卓識者。他在他的最新的暢銷書《無畏的希望》中公開宣稱，憲法中所有“詳盡闡述的機(jī)制——權(quán)力分立與制衡、聯(lián)邦主義原則以及權(quán)利法案——都是為了把我們帶進(jìn)一場對話即協(xié)商民主中來，而所有的公民都需要參加協(xié)商民主的過程；在這一過程中，他們可以測驗(yàn)一下他們對外部現(xiàn)實(shí)的一些看法、說服其他人接受他們的觀點(diǎn)并建立一種偏好轉(zhuǎn)換的機(jī)制”。在某種意義上，奧巴馬的評論是華而不實(shí)的，覆蓋了協(xié)商民主出現(xiàn)時的真實(shí)情景。他的評論也很少甚至完全沒有提及政府在現(xiàn)實(shí)世界中是如何運(yùn)作的。許多公民都無法檢驗(yàn)自己對客觀事實(shí)的看法，而且大多數(shù)人都不再呼叫一個訪談節(jié)目或在電話中大聲喊叫以便說服別人接受自己的觀點(diǎn)。
艾米·古特曼和丹尼斯·湯普森（Amy Gutmann and Dennis Thompson）在他們1996年出版的《民主與分歧》一書中宣稱，現(xiàn)代民主政治的核心應(yīng)該由對諸如以下問題的崇高的爭論構(gòu)成：墮胎是否應(yīng)該是合法的、是否應(yīng)該提供福利、是否應(yīng)該強(qiáng)行制定種族雇傭配額。據(jù)古特曼和湯普森所言，“在當(dāng)今美國民主面臨的挑戰(zhàn)中，沒有比道德分歧更嚴(yán)重的了”。對協(xié)商民主的倡導(dǎo)者來說，同性婚姻也許是最突出的時代問題。討論能解決一切；“協(xié)商不僅是達(dá)到目的的手段，而且也是一種決定我們在道義上必須采取何種方式來追求我們共同目標(biāo)的手段”。古特曼（現(xiàn)任賓夕法尼亞大學(xué)的校長）在1993年寫道：“協(xié)商民主使由協(xié)商程序產(chǎn)生的集體決策獲得了合法性”。古特曼和湯普森還提出公民應(yīng)該同意遵循一定的協(xié)商原則，他們指出：“這將能促進(jìn)對公共論壇中的公共政策的是非曲直問題展開廣泛的道德爭論，從而實(shí)現(xiàn)達(dá)到暫時的道德一致和保持相互尊重的目的”。
“公共理性”是協(xié)商民主的關(guān)鍵。但什么是公共理性呢？學(xué)者們說法不一。維吉尼亞大學(xué)的法律教授邁克·施瓦茲曼（Micah Schwartzman）在他的論文《公共理性的完整性》中揭示，“公共理性的目的并不是想要結(jié)束合理的意見分歧，相反，它提供了一個有關(guān)價值和原則的合適框架，公民在這個框架內(nèi)或許能解決他們的道德分歧和政治分歧”。他還強(qiáng)調(diào)，“公共理性的不確定性比它的非決定性更少有共同點(diǎn)…而且第二層級的決策策略也許能使公民應(yīng)付那些不確定性的情況”。弗雷德·褔勞豪克（Fred Frohock）教授——《公共理性：自由主義國家的仲裁者》一書的作者，對公共理性提出不同的看法，他強(qiáng)調(diào)“基于主題和參與者兩個問題所展開的非強(qiáng)制性對話…自我管理的規(guī)范是一種能把自由主義國家的全體人們統(tǒng)一起來的強(qiáng)大的力量，而這些規(guī)范只存在于公共理性的仲裁話語和仲裁活動中，并不存在于涉及普遍的實(shí)質(zhì)性價值和理念的共和主義的使命感中…最后，我們要努力建立一套能解決個體和群體分歧的程序，并努力創(chuàng)造一個良性而非惡性的權(quán)力聯(lián)盟的政治共同體”。托馬斯·杰斐遜（Thomas Jefferson）告誡說：“在權(quán)力問題上，我們不能相信人性，要用憲法來約束掌握權(quán)力的人不用權(quán)力做壞事”。就像禮儀的書籍對醉酒的球迷有道德約束作用一樣，憲法對政客們也有很大的制約作用。然而，學(xué)者們將用什么代替憲法呢？答案是“一套程序”的“魔力”。難道重復(fù)的“魔力”規(guī)則所起的作用將會像在利維坦式的民主后面揮動魔杖一樣嗎？
“公共理性”學(xué)說給教授們不認(rèn)可普通公民的做法并指責(zé)他們“不理性”提供了借口。然而，普通公民對政治缺乏理性思考的事實(shí)并不是教授們明智思考的證據(jù)。與易懂的《聯(lián)邦黨人文集》相比，有些協(xié)商民主的書籍和文章讀起來就像中世紀(jì)的經(jīng)院哲學(xué)的小冊子一樣晦澀難懂。教授們的政治經(jīng)驗(yàn)或許僅限于同教務(wù)人員爭論在新校區(qū)的辦公樓上設(shè)置男女衛(wèi)生間的坑位的比率一類的事情上，我們還能期望從這些教授身上得到什么樣的具有深遠(yuǎn)意義的指導(dǎo)呢？
二、善意假設(shè)與協(xié)商民主
協(xié)商民主的倡導(dǎo)者強(qiáng)調(diào)，政府在協(xié)商中要有善意和良好的動機(jī)。首先人們應(yīng)該假設(shè)政客們都是誠實(shí)和仁慈的，然后再探討政客們應(yīng)該接受多少額外的權(quán)力以改善其他人的生活。假設(shè)政客的言行是善意的就相當(dāng)于假設(shè)他們對公民很少或根本沒有危險。而開國元勛們會嘲笑這種荒謬的觀念。1820年，杰斐遜說道，“當(dāng)一個人覬覦官職時，他的行為也就開始腐敗”。政治學(xué)家?guī)缀蹩偸堑凸懒苏蛡兊牟徽\實(shí)，這是他們的職業(yè)盲點(diǎn)和普遍存在的錯誤。政客們保持的禮節(jié)越多，他們想隱藏事實(shí)就越容易。協(xié)商民主的倡導(dǎo)者宣稱公民討論將是自由自在的，但是，進(jìn)一步思考他們的意見就會表明，教授或其助教們都在等著對那些他們認(rèn)為不和禮節(jié)的評論或問題進(jìn)行批判。“我們哪兒也不能去”的話語反映了公民對政府濫用職權(quán)的抱怨。
如何在協(xié)商民主的背景下適當(dāng)?shù)赜懻撓瘛绊f科事件”這樣的話題呢？“假設(shè)司法長官都愛護(hù)我們的孩子…”，“假設(shè)聯(lián)邦調(diào)查局的探員都是營救人質(zhì)的專家…”，“假設(shè)槍支都是非常危險的…”，“當(dāng)人們不服從政府或集體自殺時，我們能吸取什么教訓(xùn)呢？我們應(yīng)該如何應(yīng)對邪教徒的威脅？” 。正確的答案就是增加聯(lián)邦調(diào)查局的預(yù)算，這也是國會在1993年4月的動亂后所采取的行動。大多數(shù)政治科學(xué)家和“公共知識分子”都沒有批評聯(lián)邦政府在韋科市的行動，因?yàn)樗且粋�反抗問題而不民主問題。
一場合乎理性的協(xié)商在美國國稅局是如何進(jìn)行的呢？是否像有些人所比方的征稅就是盜竊呢？實(shí)際上，團(tuán)體領(lǐng)袖將會引導(dǎo)人們討論國內(nèi)稅法改革怎樣才能減少嚴(yán)重的貧富差距。也許國家人文科學(xué)基金會早已批準(zhǔn)了與此相關(guān)的一系列問題的研究。從社會保險到農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼再到稅收，美國政府一直一次又一次地故意誤導(dǎo)人們。喬治・華盛頓大學(xué)歷史系教授利奧·里巴佛（Leo Ribuffo）在1998年指出，“總統(tǒng)在外交政策上對我們說謊太多，以致他們幾乎創(chuàng)立了這樣做的法律上的權(quán)利”。令人遺憾的是，就像白宮很少理會新聞記者團(tuán)一樣，大多數(shù)政治學(xué)者對政府的不誠實(shí)也漠不關(guān)心。然而，無論怎么協(xié)商也代替不了事實(shí)。如果人們不能說政府或政客們在說謊，那么“協(xié)商”只會讓統(tǒng)治者串通一氣、胡作非為�！吧埔狻奔僭O(shè)只不過是單方面的愿望。難道政客們會因?yàn)楣耖_始協(xié)商而突然停止撒謊嗎？
學(xué)者們設(shè)立了一些規(guī)則，任何違反這些規(guī)則的人都將被視為非理性的，否則就是不民主的。哈佛大學(xué)的教授彼特·伯克維茨（Peter Berkowitz）評論說，“由于協(xié)商民主會使權(quán)力從人民手中轉(zhuǎn)移到最好的協(xié)商者手中，所以協(xié)商民主…實(shí)際上是一種知識分子的貴族統(tǒng)治。在實(shí)踐中，權(quán)力可能流向牧師、董事、教授和學(xué)者以及所有能用高超的協(xié)商藝術(shù)說服別人接受自己權(quán)威的人的手中”。然而，關(guān)注公民協(xié)商的政治科學(xué)家很少或根本就不知道絕大多數(shù)的政府干預(yù)。如果叫協(xié)商民主倡導(dǎo)者解釋棉花補(bǔ)貼計劃是怎么實(shí)行的，那么結(jié)果必將是尷尬的沉默。如果叫他們解釋小企業(yè)管理局為什么把主要精力放在同奸商們打交道上，他們或許可以提供一些經(jīng)濟(jì)學(xué)一年級的學(xué)生在片刻之內(nèi)就能做出的解釋。當(dāng)研究已經(jīng)證明政府對政府的援助已助長了腐敗和壓迫時，如果再叫他們解釋為什么美國政府還繼續(xù)提供外援，那么他們的眼神就可能變得遲鈍——直到他們能說出諸如人類有責(zé)任相互幫助的陳腔老調(diào)時為止。
但是，所有專家都需要精通政治學(xué)的術(shù)語——最新的術(shù)語似乎就像神秘的咒語一樣可以讓他們看到政治實(shí)體的本質(zhì)。協(xié)商民主就是一個政治學(xué)者們紛紛使用的熱點(diǎn)術(shù)語。協(xié)商民主的流行反映了多數(shù)政治學(xué)術(shù)語的興起規(guī)律。有人提出一種術(shù)語，引起了另一些人關(guān)注和使用，然后很多期刊論文和著作都爭先恐后的使用這種術(shù)語和口號——以便吸取研討會和研究機(jī)構(gòu)的資金。例如，美國政治學(xué)協(xié)會在2005年召開的會議就是圍繞著“協(xié)商民主”進(jìn)行的，具體探討了以下問題：“移情在協(xié)商民主中作用”，“為什么協(xié)商？關(guān)于聚合式民主和效率的三個謬論”以及“情感和協(xié)商民主”。標(biāo)榜協(xié)商民主的學(xué)術(shù)中心也像雜草一樣快速蔓延，主要包括科羅拉多州立大學(xué)的公共協(xié)商中心，卡內(nèi)基-梅隆大學(xué)在賓夕法尼亞州的協(xié)商民主計劃，對話和協(xié)商的全國聯(lián)盟以及Res Publica（一個公共部門的專業(yè)人員——致力于促進(jìn)良好治理、公民道德和協(xié)商民主——的共同體）。協(xié)商民主的迅速發(fā)展也引發(fā)一些派生的研究——包括對“話語民主”、“決策民主”與“審議民主”的大規(guī)模的研究。
三、英國與美國的協(xié)商民主
英國在協(xié)商民主的道路上比美國走的更遠(yuǎn)。盡管英國沒有憲法或權(quán)力法案，但是政府想讓人們感覺到是他們自己在做決策——至少能滿意政府的所作所為。外交大臣杰克·斯特勞（Jack Straw）吹噓到：“我們已經(jīng)率先在政府內(nèi)發(fā)展了協(xié)商民主——這使我們能及時發(fā)現(xiàn)公眾的迫切需要”。為了“提高公共服務(wù)的效率和使公眾的生活更方便”（金融時報的報道），英國政府在一月份宣布了允許其機(jī)構(gòu)可以輕易改變公民私密的資料的計劃，這引起很多英國人的不滿。英國首相托尼·布萊爾（Tony Blair）回應(yīng)了公眾的不滿，他宣布成立“公民議事小組”，專門討論這個計劃。金融時報指出，“政府希望公民論壇將會看到常識性的數(shù)據(jù)——分配方案，而不是擔(dān)心公民自由，從而使自己獲得合法性”。然而，誰將控制公民論壇所使用的信息來判斷這個計劃呢？實(shí)際上，做這項(xiàng)調(diào)查和判斷的還是同一個政府。英國政府幾乎想監(jiān)聽誰就監(jiān)聽誰。同時，它還用《官方機(jī)密法》來限制公民了解政府在做什么。數(shù)名英國政府官員已面臨著被起訴的威脅，因?yàn)樗麄兘衣读苏谝晾藨?zhàn)爭上的謊言以及美國總統(tǒng)布什提出的轟炸總部設(shè)在多哈的半島電視臺的建議。英國政府甚至可以竊聽議事小組的成員，以便查出到底是誰在存儲用來揭露政府謊言的資料。
有的倡導(dǎo)者認(rèn)為協(xié)商民主本身就是崇高的。然而，如果協(xié)商是萬能的，那么美國國會就不會如此可恥了。在人們過度關(guān)注協(xié)商的地方，協(xié)商民主也有消極的影響�！跋嗷プ鹬亍笔墙淌趥儗裨趨f(xié)商過程中的最常見的要求。但是，對政客們有什么要求呢？每一個政黨都理直氣壯地譴責(zé)其他政黨嚴(yán)重濫用了公平競爭規(guī)則。2005年，眾議院規(guī)則委員會的民主黨議員發(fā)布了一項(xiàng)報告，其標(biāo)題是“背棄的諾言：協(xié)商民主的死亡”。他們指責(zé)大多數(shù)共和黨人炮制了“嚴(yán)重限制、甚至完全阻塞了少數(shù)人辯論和修訂”多數(shù)人制定的法律的規(guī)則。這個報告還指責(zé)共和黨的領(lǐng)袖“扼殺協(xié)商和撤銷異議”的行為。少數(shù)派的領(lǐng)袖南�！づ迓逦鳎�Nancy Pelosi）宣稱：“眾議院中共和黨的領(lǐng)袖們正在緊鑼密鼓地破壞美國的民主”。
民主黨人也踐踏著我們的神圣土地。十多年前，眾議院的共和黨議員發(fā)布了他們自己的報告，指控多數(shù)民主黨人同樣的罪行。共和黨人杰拉爾德·所羅門（Gerald Solomon）宣稱，“共和黨領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)商民主特別工作組今天在眾議院向美國人民揭露一個秘密，那就是2.48億美國人民已經(jīng)被剝奪了充分參與眾議院活動的權(quán)利”。由于共和黨人提供法律修正案的權(quán)力受到阻礙，于是所羅門義憤填膺的說：“我們在這份報告里想說的就是，如果我們在一個民主國家失去協(xié)商的資格，失去充分的知情權(quán)，失去充分的辯論和修正法律的權(quán)利時，那么我們也就失去了憲政制度的真正本質(zhì)和精華”。
1993年少數(shù)共和黨人和2005年少數(shù)民主黨人都有合法性的怨言。但是，共和黨人如此之快的模仿他們前輩的陋習(xí)的事實(shí)，卻提醒了很多政客們可以想蔑視什么就蔑視什么。國會議員在聽證會上的行為可能會因?yàn)槊镆暚F(xiàn)場秩序受到陪審員的判罰。但是，大多數(shù)國會議員并不參加聽證會，而那些偶爾出席聽證會的議員卻像公共汽車站中進(jìn)出廁所的乘客一樣不停地出入聽證會場。在大多數(shù)聽證會尤其是在眾議院的聽證會上，很多議員只是笨拙地宣讀由他們的助手寫出的問題。因而，一個深思熟慮的、貫穿始終的問題就像聯(lián)邦機(jī)構(gòu)要求削減預(yù)算一樣罕見。
與議員席上的辯論比起來，聽證會可能就是有洞察力的哲學(xué)對話。在議員席上的辯論中，來自全國各地的議員輪流發(fā)言，結(jié)結(jié)巴巴地讀完由其幕僚們寫的演講稿，很少回應(yīng)對方的反應(yīng)。他們彼此無休止地重復(fù)著相同的話題，因?yàn)閹缀鯖]有人留意議員席上的辯論——他們只顧著準(zhǔn)備屬于自己的五分鐘演講。因而，任何一個注意議員席上的辯論的人都會形成這樣一種印象：注意力缺失癥在華盛頓是非常普遍和嚴(yán)重的。
四、協(xié)商民主的理論缺陷
學(xué)者們認(rèn)為，協(xié)商民主給公民支配國家提供了機(jī)會。然而，協(xié)商民主更像是孩子們用來開玩具車的儀表板控制器。如果政府只是處理文書工作和道德問題，那么協(xié)商民主也許能解決政治問題。但是在公眾集會上泄氣的機(jī)會只是對由政府政策造成的災(zāi)難的微不足道的慰藉。許多政府機(jī)構(gòu)都可以通過以下方式管制公民或支配其財產(chǎn)：搭話、禁止、處罰、稅收、扣押、阻止、扣留、傳呼、沒收、搜查、起訴、罰款、查賬、審問、征費(fèi)、竊聽、制裁等等。如果有的話，也只有極少數(shù)的協(xié)商民主倡導(dǎo)者能夠意識到——正是政府自身的違規(guī)威脅到無辜公民的生命——從汽車超速監(jiān)視區(qū)、安全帶檢查站到偽造的虐待兒童問題調(diào)查再到每年逮捕近百萬的吸毒者。
指望討論就能解決人們之間的分歧的想法是非常荒謬的。政府擁有的權(quán)力越大，施害者和受害者之間協(xié)商的成果就越少。然而，協(xié)商民主倡導(dǎo)者認(rèn)為，支持政府行動的人都是無私的——這種問題就相當(dāng)于在訓(xùn)練童子軍的可能的計劃中做出選擇。據(jù)學(xué)者們所言，公民有義務(wù)承擔(dān)沒收槍支或者拆遷房子的后果，好像實(shí)施這些行動的人都是受到誤導(dǎo)而不是故意的一樣。假如教師協(xié)會接管了地方學(xué)校校務(wù)委員會（這在很多地方學(xué)校校務(wù)委員會的選舉中都發(fā)生過），結(jié)果會怎么樣呢？如果校務(wù)委員會宣告父母不送孩子上學(xué)屬于違法行為而應(yīng)該被拘留，那么又會怎么樣呢？
多年來一直關(guān)注和研究“公共理性”和“協(xié)商民主”的學(xué)者并沒有反對《國防授權(quán)法》的通過，而這個法案卻使酷刑合法化和暫停了非公民的人身保護(hù)權(quán)。但是，如果這個法案包括一些對學(xué)術(shù)自由和同性婚姻有潛在影響的子條款，那么學(xué)者們就可能急忙地反對。無論是自由還是“利維坦”，對大多數(shù)政治科學(xué)家來說都不是“道德問題”。19世紀(jì)初期新英格蘭的城市會議（據(jù)托克維爾及其合作者的記載）影響顯著，因?yàn)檎臋?quán)力受到限制。當(dāng)?shù)卣荒艽驌襞u者，它們沒有大量的成文法去懲罰那些冒犯它們的人。它們也不能隨心所欲的竊聽電話和竊取銀行記錄。但是，政府取得的權(quán)力越多，它對公民也就越蔑視。
政客們對協(xié)商民主有何反應(yīng)呢？從美國歷史來看這一點(diǎn)的話，贏得一場選舉就意味著獲勝的政客們說了算。如果他們的就職宣誓或他們維護(hù)憲法的神圣承諾對他們自己沒有影響，那么，為什么一封來自蒙大納州比尤特市的委員會信函就能起到作用呢？只要政府參與協(xié)商民主會議，那么這種會議很快就會像中學(xué)的公民課一樣糟糕。許多美國人認(rèn)為，政府能自動為他們服務(wù)，正是由于他們還有很多尚未滿足的需要，政府才變得如此強(qiáng)大。參與協(xié)商民主的政府都向人們保證將提供更多的“友好的公共服務(wù)”。賓夕法尼亞州的開創(chuàng)者威廉·佩恩在1693年寫道：“讓人們想象是他們在統(tǒng)治以及他們將被統(tǒng)治”。協(xié)商民主的最大危險就是它造成了人們能控制利維坦的錯覺。然而，它充其量是一種蒙蔽人們的方式，從而使他們誤認(rèn)為是自己在控制政府。“你有機(jī)會協(xié)商，可是你協(xié)商了嗎？”將成為“你有機(jī)會投票，可是你投票了嗎？”這種慣用語的新版本。
協(xié)商民主是把激進(jìn)主義偽裝成溫順規(guī)則的良方。它的目的是撫慰公民，而不是約束政客們。賦予人們討論的權(quán)利并不能代替給予人們自由。協(xié)商民主支持者的最大的“罪行”就是夸大了政治過程的地位。如果某種改革并沒有給公民制約政府提供一種有用且有效的手段，那么它就沒有任何價值。凡是使溫順增加的東西都在助長奴役和壓制。而協(xié)商民主就是理想主義的主張如何使奴役神圣化的典型例證。學(xué)者們認(rèn)為“高尚的思想”是一種好的解決辦法，可是公民卻陷入了他們懸而未決的方案的深淵之中。教授們提供的最新方法與要求美國人民“調(diào)整心態(tài)”的方法沒有什么差別。因此，協(xié)商民主并沒有減輕人們身上的束縛。
協(xié)商民主還妨礙了人們認(rèn)識和發(fā)現(xiàn)日益束縛他們生活的“鐵拳”，除非能找到一種遏制政客們?yōu)E用權(quán)力的方法，否則，現(xiàn)實(shí)中的所有討論都將是一文不值。最有可能保護(hù)公民的協(xié)商民主形式就是那些陪審員有權(quán)判決政客或政府官員是罪輕還是罪重的形式。權(quán)力不受約束的政府就是一顆定時炸彈，隨時都可能侵害到需要它去保護(hù)的權(quán)利。對多數(shù)美國人而言，要求政府遵守憲法和尊重人權(quán)的智慧和勇氣是不可磨滅的。
來源：愛思想