5月30日,外界高度關(guān)注的“孝子殺母”案一審宣判。廣州市番禺區(qū)法院采納公訴人提出緩刑建議,以故意殺人罪,判處被告鄧明建有期徒刑三年,緩刑四年。結(jié)束長(zhǎng)達(dá)一年羈押的被告,重獲自由。
回顧案情,鄧明建去年報(bào)警,母親李某自然死亡云云。警方尸檢結(jié)果,卻發(fā)現(xiàn)為中毒而死。鄧某不得不坦承,母親請(qǐng)求買(mǎi)來(lái)農(nóng)藥,助其安樂(lè)死。案發(fā)后,親朋鄰友爭(zhēng)相反映兒子孝順,從四川遠(yuǎn)行千里南下打工,猶不忘接來(lái)老母。細(xì)心服侍母親18年,中風(fēng)癱瘓的老人一日三餐、洗澡、梳頭,全由孝子一手打理。孝子孝行令人動(dòng)容,安樂(lè)死一事,實(shí)出無(wú)奈,請(qǐng)求法官酌情輕判。
孝子殺母,究竟是故意殺人,還是讓老母解脫?本案是是非非,社會(huì)自有公論。倒是本案折射出安樂(lè)死應(yīng)否合法化,如何化解安樂(lè)死負(fù)面效應(yīng),考驗(yàn)世人智慧。
縱觀各國(guó)安樂(lè)死合法化之路,無(wú)不顛簸蹣跚。1934年,英國(guó)希爾夫人,對(duì)31歲低能兒子的未來(lái)憂心忡忡,不得已用煤氣毒殺。一審判決死刑,輿論大表同情,二審改處緩刑,最后予以赦免。次年,英國(guó)社會(huì)名流,發(fā)起成立世界上第一個(gè)自愿安樂(lè)死協(xié)會(huì),提出安樂(lè)死法案。極力鼓吹絕癥患者可在醫(yī)生協(xié)助下,“舒服”走完人生之路。法案遭到教會(huì)強(qiáng)烈抵制,最后不了了之。
天主教會(huì)向來(lái)認(rèn)為安樂(lè)死違背生命神圣的原則,罪莫大焉。美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)同樣警告:安樂(lè)死與醫(yī)生治病救人基本義務(wù)南轅北轍,堅(jiān)決反對(duì)主動(dòng)安樂(lè)死。更擔(dān)心醫(yī)生過(guò)早判定患者為“不治之癥”,放棄積極救治；醫(yī)生動(dòng)輒主動(dòng)實(shí)施安樂(lè)死,極有可能阻礙醫(yī)學(xué)進(jìn)步。
1974年,一位美國(guó)姑娘因服食過(guò)量毒品,陷入昏迷,躺在醫(yī)院里依靠呼吸機(jī)維持生命,無(wú)法蘇醒過(guò)來(lái)。父母忍痛提出,希望院方停止使用呼吸機(jī),使女兒可以安靜地告別人間。這項(xiàng)請(qǐng)求遭到醫(yī)生斷然拒絕,他們選擇向州法院上訴。法官雖然滿心同情,卻囿于法律,愛(ài)莫能助。判詞提及:“雖然病人的確是在死亡邊緣,但絕沒(méi)有足夠的人道動(dòng)機(jī),使剝奪生命合法化。憲法沒(méi)有賦予父母權(quán)利,結(jié)束失去知覺(jué)的孩子生命�！�
安樂(lè)死合法化,難在代表民意的國(guó)會(huì)闖關(guān)成功。退而求其次,司法為實(shí)施安樂(lè)死的醫(yī)生除罪化,逐漸提上議事日程。世界范圍內(nèi),最早對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行除罪化處理的,當(dāng)屬日本法院。1950年,領(lǐng)風(fēng)氣之先的東京地方法院,判決中提出:為了解除患者軀體劇烈痛苦,不得已侵害其生命的行為,屬于刑法上緊急避險(xiǎn),不應(yīng)受到司法追究。
1962年,名古屋高等法院在審理兒子對(duì)癱瘓?jiān)诖�、痛苦不堪的父親實(shí)施安樂(lè)死案件時(shí),明確安樂(lè)死正當(dāng)化,須具備六大要件:根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)知識(shí)和技術(shù),患者患上不治之癥；瀕臨死亡的患者,遭受不堪忍受的痛苦,慘不忍睹；執(zhí)行目的,僅限于緩和患者痛苦；患者意識(shí)清楚、明確表達(dá)同意；在不存在特殊情況時(shí),必須由醫(yī)師實(shí)行；執(zhí)行方法,具有倫理妥當(dāng)性。
放眼世界,安樂(lè)死合法化國(guó)家,不過(guò)荷蘭與比利時(shí)兩國(guó),屈指可數(shù)。福利國(guó)家門(mén)檻極高,全民享有健康保險(xiǎn),醫(yī)療服務(wù)水平傲視全球。且為避免利益沖突,兩國(guó)立法規(guī)定:原則上只允許患者本人提出安樂(lè)死請(qǐng)求。特殊情況下,患者親屬可幫助提出安樂(lè)死申請(qǐng),但前提是基于患者本人此前的真實(shí)意思表示。且安樂(lè)死必須經(jīng)過(guò)法定程序,由符合資格的醫(yī)生負(fù)責(zé)實(shí)施,親友絕對(duì)不能“越俎代庖”。成功經(jīng)驗(yàn),頗值他國(guó)參考。
坊間常有人拋出高論,對(duì)安樂(lè)死三大好處津津樂(lè)道:有利于節(jié)約稀缺醫(yī)療資源、維護(hù)社會(huì)整體利益、減輕患者及其家人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。有識(shí)之士拍案而起,痛批此類論證因果顛倒,無(wú)視安樂(lè)死正當(dāng)化理由,只能在于解除患者無(wú)法忍受的極端病痛。否則一旦貿(mào)然放開(kāi)安樂(lè)死,全面合法化,恐遭有些人士濫用。生死事大,焉能不慎?
當(dāng)下的中國(guó),遠(yuǎn)未建立全民健康保險(xiǎn)制度,老人殘疾人長(zhǎng)期照料制度八字還沒(méi)一撇,斷不宜貿(mào)然推行安樂(lè)死合法化。否則后患必多。弱勢(shì)群體一旦患上重病,為解脫對(duì)家庭的愧疚感,不得不選擇安樂(lè)死,是個(gè)人的悲劇,更是社會(huì)的恥辱。弱者的生命權(quán),竟遭立意良善的安樂(lè)死剝奪,叫人情何以堪?
佛教“救人一命,勝造七級(jí)浮屠”,中醫(yī)“人命貴于千金”,言猶在耳。畢達(dá)哥拉斯認(rèn)為:“生命是神圣的,因此我們不能結(jié)束自己或別人的生命�！蔽魅_與榮格指出,即使是老年人與殘疾者自愿安樂(lè)死,也是有良知的人類在倫理上所不允許的。
如何對(duì)待人之生死?千古命題歷久彌新。哈姆雷特名句:“生存還是死亡,真是一個(gè)難題?”人,生如夏花之燦爛,死如秋葉般靜美。誰(shuí)不希望自己離開(kāi)時(shí),能像一片秋葉般安靜地墜落!向死而生的大智慧,又有幾人能參透?