5月3日至5日,杭州接連發(fā)生3起“房鬧”事件。導(dǎo)火線都是房價(jià)下跌給老業(yè)主造成巨大經(jīng)濟(jì)損失,開發(fā)商拒絕補(bǔ)償差價(jià)。據(jù)媒體統(tǒng)計(jì),年初至今,此類事件在杭州已經(jīng)發(fā)生近20起(5月6日《現(xiàn)代金報(bào)》)。
隨著地產(chǎn)調(diào)控政策的持續(xù)發(fā)力,“房鬧”的尷尬不只是杭州一地的事情。于規(guī)范市場而言,沒有什么比契約精神更值得信奉與敬仰的。即便是自住型需求,買房也改變不了投資性事實(shí)。那么,潮漲潮落、價(jià)升價(jià)跌,不過是貨賣當(dāng)時(shí)、愿賭服輸罷了。早在去年樓市調(diào)控早期,就有開發(fā)商在降價(jià)維權(quán)糾紛中打了一個(gè)極端的比喻,“不要說降價(jià),就是開發(fā)商把房子全部送人,也是他的權(quán)利,與賣給老業(yè)主多少錢沒有關(guān)系,這是由合同的相對性決定的”。這類合同其實(shí)與購買民航機(jī)票一樣,在同一架飛機(jī)上,有的人出了全價(jià),有的人是三折,出了全價(jià)的人難道可以據(jù)此指責(zé)民航欺詐消費(fèi)者嗎?
有人說,沒有根據(jù)的“房鬧”其實(shí)就是耍流氓,該維權(quán)的是開發(fā)商。道理雖然很簡單,但難的是接受降價(jià)的事實(shí)。只要購房合同里沒有“降價(jià)必補(bǔ)”的承諾,那么,所謂“升值空間”的吆喝,不過就是“今年二十、明年十八”的祝福罷了,當(dāng)真不得——不然,超市賣場的“促銷打折”,豈非舉辦一次就要遭遇消費(fèi)者維權(quán)一次?自愿買賣,白紙黑字的合同在,一切就都是定數(shù)。至于“房鬧”,情理上說不過去,法理上更站不住腳。
這些道理,“房鬧”未必是真的不明白。但既然真的“鬧”了起來,且在法制框架內(nèi)一樁接著一樁發(fā)生,恐怕就不能只是靠普及契約意識(shí)就能解決問題的了。誠如北京大學(xué)深圳研究生院人文學(xué)院副院長于長江所言,“我們社會(huì)的基本框架和大部分運(yùn)行方式,都不是以‘契約’為基礎(chǔ)建立的,而是靠一種綜合的、混沌的、籠統(tǒng)的‘勢力’來決定格局的。在一個(gè)實(shí)質(zhì)上不太有序的社會(huì)中,不管形式上的契約或法規(guī)怎么樣,誰心里都明白,決定性因素在于這個(gè)團(tuán)體制造的壓力大小,如果某些部門承受不了壓力,就可能改變,現(xiàn)實(shí)中不斷出現(xiàn)類似案例”。換言之,民眾是從現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定了“鬧”能制造一種壓力場,進(jìn)而改變順理成章的格局,甚至達(dá)成難以平衡的利益。此類“傳奇”,還少見嗎?
譬如“攔飛機(jī)維權(quán)”,冒著生命危險(xiǎn)做著不合法的事情,說起來真是“惡例”,但攔飛機(jī)之“惡”與合理救濟(jì)規(guī)則缺位之“惡”孰先孰后、孰輕孰重?這顯然是一個(gè)需要辯駁的命題。在“醫(yī)鬧”的歷史性癥結(jié)上,這種博弈失衡后的亂象表現(xiàn)得更為明顯�！安霍[不解決、大鬧大解決”已經(jīng)成為某些領(lǐng)域的明規(guī)則,既然“情勢”大于“規(guī)則”、既然“壓力”高過“契約”,“房鬧”的出現(xiàn),何足為奇?
樓市調(diào)控如擊鼓傳花,總有人要做最后的埋單者。這看似是個(gè)契約問題,但在樓市本就吊詭如斯的語境下,誰說又只是個(gè)契約問題?耍流氓的“房鬧”固然可恨,但不清爽的樓市更值得警惕。