據(jù)英國媒體5月19日?qǐng)?bào)道,英國一臺(tái)ATM機(jī)日前發(fā)生故障,顧客取款時(shí)會(huì)吐出雙倍數(shù)額的現(xiàn)金。此消息不脛而走之后,很多人趕來提款。故障持續(xù)兩個(gè)多小時(shí),兩百多名顧客取走現(xiàn)金。事后銀行稱錯(cuò)在自己,顧客不必為銀行工作失誤負(fù)責(zé),不用歸還多余的錢(5月21日《大河報(bào)》)
正方: 法律不同結(jié)果不會(huì)相同
郭文婧
看到這則新聞,自然想到“許霆案”。同樣的原因,都是ATM機(jī)出錯(cuò),拿走了本屬于銀行的錢,但結(jié)局截然不同。英國的銀行很大度,“錯(cuò)在自己,不必歸還”；許霆卻因?yàn)楸I竊罪,一審被判處無期徒刑,在社會(huì)的廣泛關(guān)注和激烈辯論之下,二審改判有期徒刑5年�！霸S霆案”發(fā)生之后,該不該還錢,我國社會(huì)是沒有爭議的,只是究竟該定性為民法上的“不當(dāng)?shù)美?span lang="EN-US">,還是定性為刑法上的“侵占”或者“盜竊”,至今仍存爭議。
“許霆案”的定性至今仍存爭議,并不是我們拿英國ATM機(jī)出錯(cuò)“不還錢”說事的理由,因?yàn)榉ㄖ紊鐣?huì)討論法制問題,應(yīng)該在特定的法治語境下進(jìn)行。比如,我們國家拾得他人遺失物后,經(jīng)所有權(quán)人請(qǐng)求仍拒不返還,拾得人的行為就構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美�；而在英國則完全不同。英國規(guī)定拾得人是不能夠自己處理遺失物的,否則就會(huì)被視作盜竊罪處理。面對(duì)如此差異,英國人也并沒有拿我國的不當(dāng)?shù)美贫日f事兒。
在英國這次的ATM機(jī)出錯(cuò)“不還錢”的新聞中,我們需要注意的是,銀行只是表示“不用歸還多余的錢”,并不意味著英國居民擁有多取出來的錢就是理所當(dāng)然。因?yàn)樵谟姆审w系中,在公共場所的ATM機(jī)上取錢,不屬于秘密進(jìn)行,不構(gòu)成盜竊罪；銀行也承認(rèn)了自己工作失誤,顧客多取錢占為己有是在對(duì)方過錯(cuò)之后,所以也不構(gòu)成侵占罪,而屬于民法上的不當(dāng)?shù)美袨椤?/font>
不當(dāng)?shù)美鳛閷ｉT的法律制度,主要存在于大陸法系國家。在英美法系國家,并沒有專門的不當(dāng)?shù)美贫�。大陸法系國家基于物�?quán)行為獨(dú)立性的理論,規(guī)定不論是善意還是惡意的不當(dāng)?shù)美?span lang="EN-US">,都應(yīng)該返還；而英美法系國家不承認(rèn)物權(quán)行為無因性理論,將契約作為一切物權(quán)的基礎(chǔ)。因此,英美法系國家沒有明確的不當(dāng)?shù)美贫?span lang="EN-US">,只是在具體的判例中吸收了“損人而利己乃違反衡平”原則,默認(rèn)了利益受損方的“申請(qǐng)返還權(quán)”,但如果鬧上法庭,還要區(qū)分復(fù)雜的主觀方法和客觀方法。正因?yàn)槿绱?span lang="EN-US">,英國銀行由于自己出錯(cuò)導(dǎo)致ATM機(jī)出錯(cuò),鬧上法庭還不見得能夠贏得官司,加上當(dāng)日有兩百多名顧客取錢,訴訟成本也會(huì)很大,因此銀行只是權(quán)衡現(xiàn)實(shí)放棄了“申請(qǐng)返還權(quán)”罷了,這與銀行是否處于壟斷地位,是否謙卑善待顧客沒有絲毫關(guān)系。
因此,拿英國ATM機(jī)出錯(cuò)“不還錢”來說中國需要還錢、甚至被判刑,沒有絲毫的積極意義,因?yàn)閮蓢姆烧Z境不同,國民的契約意識(shí)也不同,國民的現(xiàn)代文明素養(yǎng)程度也不同。當(dāng)然,如果以英國、中國類似事件的不同法律后果,來討論“許霆案”的定性本身,呼吁取消銀行的“超國民待遇”,實(shí)行銀行與顧客真正的平等契約關(guān)系,促進(jìn)銀行提高管理水平和服務(wù)質(zhì)量,則是很有積極意義的。
反方: 中國的銀行該學(xué)會(huì)擔(dān)當(dāng)
張海英
2006年的廣州“許霆案”讓公眾見識(shí)了ATM機(jī)出錯(cuò)、顧客獲刑的可怕——不僅銀行要追回顧客多拿走的錢,而且還要被法院重判�！霸S霆案”之后,各地類似案件基本都以判刑了結(jié),以致今天還讓一些人對(duì)ATM機(jī)望而生畏,稱“惹不起ATM機(jī)”。
然而,英國ATM機(jī)出錯(cuò),銀行卻稱錯(cuò)在自己不在顧客。事實(shí)上,在此之前,英國已出現(xiàn)多個(gè)ATM機(jī)出錯(cuò)、銀行擔(dān)責(zé)的案例。比如,去年年初英國蘇格蘭東海岸鄧迪市的一個(gè)ATM機(jī)突然主動(dòng)向提款人“吐錢”,銀行表示不會(huì)追討多付出去的錢。顯然,這不是因?yàn)橛y行錢多人傻,而是銀行清楚誰負(fù)主要責(zé)任。
誠然,某些顧客利用ATM機(jī)出錯(cuò)多提錢暴露了人性的貪婪,但英國“ATM機(jī)多吐錢不必還”卻向我們詮釋了什么是責(zé)任。誰出錯(cuò),誰負(fù)責(zé)。這種責(zé)任意識(shí)細(xì)究起來,反映出英國銀行一方面對(duì)顧客很敬畏,另一方面要把自己打造為負(fù)責(zé)任的銀行。如果把自己的責(zé)任推卸到顧客的身上,就會(huì)給顧客留下一種印象:銀行不負(fù)責(zé)任——而不負(fù)責(zé)任的銀行在一個(gè)健康的金融市場恐怕沒有市場。
也就是說,面對(duì)ATM機(jī)出錯(cuò),英國銀行算的是大賬,知道自己如何表現(xiàn)效果更好、損失更小。反觀國內(nèi)銀行,往往把自己出錯(cuò)的責(zé)任推卸到顧客身上,以起訴“問題顧客”來維護(hù)自己利益——既通過起訴顧客掩飾自己的過錯(cuò),也通過起訴顧客想收到“殺一儆百”的效果,通過懲戒效應(yīng)來維護(hù)銀行的金融安全。
從某種意義上說,英國ATM機(jī)像一個(gè)未到法定年齡的孩子,孩子犯錯(cuò)監(jiān)護(hù)人擔(dān)責(zé)。而在國內(nèi),ATM機(jī)就像是一只“老虎”,即使傷人也是顧客的錯(cuò)。比如,ATM機(jī)出現(xiàn)假錢,銀行無責(zé)；ATM機(jī)多吐錢,顧客負(fù)責(zé)。而且,網(wǎng)上銀行被盜,也是儲(chǔ)戶擔(dān)責(zé)；銀行柜臺(tái)多給錢,儲(chǔ)戶義務(wù)歸還；銀行少給錢,離開柜臺(tái)概不負(fù)責(zé)。
從表面上看,英國銀行的行為讓中國銀行業(yè)臉紅,但中國銀行業(yè)未必真的臉紅,因?yàn)橐呀?jīng)習(xí)慣了銀行出錯(cuò)、顧客負(fù)責(zé)的工作方式。相比而言,英國銀行更聰明,更懂得去贏得顧客。這大概是因?yàn)閲鴥?nèi)銀行太少,銀行嫌顧客太多的原因吧!
筆者以為,盡管顧客利用ATM機(jī)出錯(cuò)多取錢的貪婪行為不值得提倡,但國內(nèi)銀行的責(zé)任意識(shí)有必要提升。否則,無責(zé)任意識(shí)的銀行很難做大做強(qiáng)。同時(shí),我們的司法機(jī)構(gòu)也應(yīng)該從英國銀行的做法中有所反思:如果認(rèn)為多取錢的顧客犯盜竊罪的話,是否也應(yīng)該認(rèn)為出錯(cuò)銀行縱容了顧客犯罪?銀行是否也應(yīng)該接受法律懲罰?
據(jù)悉,銀監(jiān)會(huì)將設(shè)金融消費(fèi)者保護(hù)局,能否真正保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益還需要觀察。但筆者以為,設(shè)立這樣的機(jī)構(gòu)或許能促進(jìn)國內(nèi)銀行敬畏消費(fèi)者,提高銀行責(zé)任意識(shí)。這也是英國銀行給我們的啟示。