5月24日的《人民法院報(bào)》在頭版顯著位置刊發(fā)了廣東省高級(jí)人民法院進(jìn)行審委會(huì)制度改革探索的報(bào)道,其中提到日前已正式下發(fā)文件,全面推行“審委會(huì)委員回避制度”。據(jù)報(bào)道,該項(xiàng)制度要求案件在提交審判委員會(huì)討論之前,合議庭應(yīng)向案件當(dāng)事人宣布審委會(huì)委員名單,并詢問(wèn)當(dāng)事人是否對(duì)審委會(huì)委員申請(qǐng)回避。由于我國(guó)現(xiàn)行訴訟法僅規(guī)定了當(dāng)事人在案件訴訟中可以申請(qǐng)與案件有利害關(guān)系的合議庭法官回避,對(duì)可能對(duì)案件進(jìn)行討論并作決定的審委會(huì)委員的回避問(wèn)題沒(méi)有作出明文規(guī)定,因此,此舉被看作是深化法院審委會(huì)制度改革、推進(jìn)司法公正的機(jī)制創(chuàng)新。
的確,促進(jìn)司法公正、維護(hù)司法權(quán)威,需要進(jìn)一步深化司法體制的改革與完善,也需要各級(jí)司法機(jī)關(guān)在現(xiàn)行法律的框架內(nèi),以公平、正義和公開、透明的價(jià)值理念為指導(dǎo),針對(duì)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題,進(jìn)行更多的機(jī)制創(chuàng)新。而案件辦理中的“司法回避”問(wèn)題,就是當(dāng)前值得重視的課題。
現(xiàn)行訴訟法上的回避制度,主要針對(duì)辦案人員與案件當(dāng)事人有利害關(guān)系并可能影響案件的公正處理而設(shè)置的。但經(jīng)驗(yàn)告訴我們,“利害關(guān)系”和“可能影響公正”的因素,不僅會(huì)存在于個(gè)人與個(gè)人之間,同樣也會(huì)出現(xiàn)在個(gè)人與機(jī)構(gòu)、機(jī)構(gòu)與機(jī)構(gòu)、部門與部門之間。因此,為了維護(hù)司法的正義和案件審理的公正,就必須同時(shí)消除案件審理組織、機(jī)構(gòu)與案件當(dāng)事人,裁判結(jié)果之間的“利害關(guān)系”。
事實(shí)上,我國(guó)刑事訴訟法對(duì)這種“司法回避”也有所設(shè)置。比如,法院再審一起已經(jīng)生效的判決、裁定,都需要“另行組成合議庭”,而不是由原來(lái)審判案件的合議庭去重新進(jìn)行審理。這就是法院合議庭“整體回避”的制度設(shè)計(jì),它被規(guī)定在現(xiàn)行刑事訴訟法的第206條之中。但問(wèn)題在于,某些重大、疑難案件本來(lái)就是由法院內(nèi)部最高審判業(yè)務(wù)組織審判委員會(huì)作出的,因此,在案件再審過(guò)程中,法院“另行組成合議庭”雖然也是在依法行使職權(quán),但卻失去了立法設(shè)置這項(xiàng)“回避制度”的本質(zhì)意義。因?yàn)樵诖藭r(shí),最需要回避的其實(shí)是原來(lái)作出判決、裁定的法院審判委員會(huì),或者說(shuō)就是這家法院的“整體”,它可能與此案再審結(jié)果存在著某些“利害牽扯”或“不便”之處,也最容易引來(lái)案件當(dāng)事人及公眾的質(zhì)疑。
筆者注意到,雖然在我國(guó)訴訟法中并沒(méi)有就一個(gè)層級(jí)的法院在審理案件時(shí)的“整體回避”問(wèn)題作出剛性規(guī)定,但從程序正義、客觀公正的理念和確立司法公信的角度上看,既然存在這種利害關(guān)系,法院自然應(yīng)當(dāng)實(shí)行回避,可以通過(guò)運(yùn)用案件“級(jí)別管轄”、“指定管轄”等方式,由上級(jí)法院將案件移交給無(wú)利害糾葛的其他法院進(jìn)行獨(dú)立審判。
同樣的問(wèn)題,目前還突出地反映在法院審判拒不執(zhí)行判決、裁定的犯罪案件上。此類案件,大多是基層人民法院在民商事案件的執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人涉嫌犯罪,并直接移送給公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈�。法院既是�?dāng)事人涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪案的“報(bào)案者”,同時(shí)又成為這一案件的“裁判人”,并且,當(dāng)事人又是拒不執(zhí)行這個(gè)法院所作的判決或者裁定,與這個(gè)特定的法院存在“利害關(guān)系”。在這種情況下,負(fù)責(zé)案件執(zhí)行的法院就理應(yīng)主動(dòng)回避,不應(yīng)當(dāng)再成為被執(zhí)行人涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定案的審判者,而須通過(guò)提請(qǐng)上級(jí)法院提審或者由上級(jí)法院另行指定管轄的方式,讓與執(zhí)行案“無(wú)關(guān)”的其他法院進(jìn)行審理,才符合客觀、公正的價(jià)值。
“任何人都不能成為自己案件的法官”,而這里所說(shuō)的“人”,不僅是指辦案者個(gè)人,還應(yīng)當(dāng)包括一個(gè)具體辦案組織或者一級(jí)司法機(jī)構(gòu)。只有勇于直面司法中的問(wèn)題,站在客觀、公正的價(jià)值立場(chǎng)上去進(jìn)行機(jī)制創(chuàng)新,才能顯示公正、贏得公信、確立權(quán)威。