當(dāng)前,法院化解涉訴信訪的壓力加大,信訪案件的“始作俑”者——案件承辦法官承擔(dān)了息訪的主要責(zé)任,在被反復(fù)要求參與化解涉訴信訪老戶時,常常心生怨屈:“我辦的案子在法律上是正確的,當(dāng)事人就是要上訪,我有什么辦法?”其認(rèn)為的“法律正確”表現(xiàn)在,案件業(yè)經(jīng)一審、二審、再審,結(jié)果都是維持原判,所以,當(dāng)事人上訪與我無關(guān),“不要再來煩我了”。但是,筆者卻要大膽指出,有些案件的裁判雖然合法,卻不正當(dāng),當(dāng)事人上訪的不是“合法性”而是“正當(dāng)性”。
上級法院維持原判的案件,是不是就一定是正確的、正當(dāng)?shù)哪?目前來看只能說是滿足了其“合法性”,卻不能斷定其滿足了“正當(dāng)性”。何也?實(shí)是我們的司法理念、司法政策乃至整個司法制度的設(shè)計(jì),到現(xiàn)在為止仍未完全走出自我建構(gòu)、自我封閉、自我滿足的狀態(tài),這個狀態(tài)因其缺乏社會基礎(chǔ)、缺少公眾的參與、缺少對當(dāng)事人主體性的尊重,使得司法過程和結(jié)果僅僅成為法官自我欣賞的產(chǎn)品,而卻非社會公眾所欲。
組成這個體制的法官,從高級到初級,所接受的法學(xué)教育、司法技能培訓(xùn),按職業(yè)化模式所形成的司法認(rèn)知和行為習(xí)慣,具有自上而下體制內(nèi)的同構(gòu)性。一起案件到了法官的案頭,法官最關(guān)注的,是設(shè)想假如該案被中院、省院、最高院審判會是怎樣一個結(jié)局,他就不得不按照一慣的、上級法院所要求的司法思維邏輯和既定規(guī)則來運(yùn)作,他也確實(shí)不敢另行其是。由此,法律在表面上得到了嚴(yán)格的貫徹。按嚴(yán)格規(guī)則裁判的案件,即使當(dāng)事人上訴、申訴、提起再審,上一級法院也沒有足夠的理由作出改判�，F(xiàn)實(shí)情況是,越是上一級的法院,越具有維護(hù)體制內(nèi)司法統(tǒng)一性、規(guī)則嚴(yán)格性的自覺性和積極性。
但是,我們必須意識到,法律是有缺陷的,立法的滯后性、法律的漏洞、沖突、空白乃是一個常態(tài),越是居于金字塔頂端的立法者和法官,越可能不了解下情,而下情卻是極其復(fù)雜生動且無時無刻不在發(fā)展變化,這就必然造成嚴(yán)格規(guī)則與社會現(xiàn)實(shí)的背離和沖突。如果一味將重心放在司法體制內(nèi),將維持上下四級法院的司法統(tǒng)一性作為根本,將司法裁判的正當(dāng)性等同于它的合法性,那么只能導(dǎo)致我們的司法合法性有余、正當(dāng)性不足。
在法理學(xué)的定義上,法律是由國家制定、指導(dǎo)社會公眾從事社會活動的行為準(zhǔn)則和模式。對國家而言,其首要價(jià)值在于為社會確立秩序,但秩序價(jià)值卻不能獨(dú)存,一部法律的實(shí)施,不僅僅依賴于它的強(qiáng)制性,更重要的是它的正義性,能夠引導(dǎo)社會公眾自覺遵行。失去正義性的法律,是暴政惡法,遲早要被社會公眾否定。法律的制定和實(shí)施,即立法、司法、執(zhí)法等法律活動,必須堅(jiān)持秩序價(jià)值與公平正義價(jià)值相統(tǒng)一,必須堅(jiān)持合法性與正當(dāng)性相統(tǒng)一。
為保證法律文本與案件事實(shí)的對接,法官們無意中成為實(shí)踐的“法律實(shí)證主義者”——首先得框定案件事實(shí),盡量將事實(shí)裁剪得符合法律文本之“假定”的要求。那么,案件事實(shí)中的當(dāng)事人個體因素、案件發(fā)生的具體場景、前因后果等等相對不重要的因素,統(tǒng)統(tǒng)去掉,只留下不會說話的“證據(jù)”——由此,一個案件盡管產(chǎn)生的原因、過程極其復(fù)雜,但到了司法者手上,簡化得只有幾個書面證據(jù),其他一概不予考慮,將這些證據(jù)套進(jìn)假定與后果,就得出了“法律正確”的裁判結(jié)果,甭管當(dāng)事人服氣不服氣,反正“法律上是正確的”。
自上世紀(jì)改革開放以來,中國的法律改革目的乃在于確立依法治國、法治國家基本方略。在中國這個沒有程序法治、形式正義傳統(tǒng)的國家,補(bǔ)上這一課至關(guān)重要。因之上世紀(jì)80年代中后期,以程序正義為導(dǎo)向的司法改革轟轟烈烈,當(dāng)事人主義、坐堂問案、誰主張誰舉證、舉證責(zé)任分配等一系列司法程序設(shè)計(jì)被采納。但同時,這種司法體制內(nèi)的自我改革由于缺乏相應(yīng)的社會基礎(chǔ)、群眾基礎(chǔ),從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的跨度太大,加上配套輔助措施闕如,造成了廣泛的不適應(yīng)性,在很大程度上被認(rèn)為是“超前”了。按照這種嚴(yán)格程序設(shè)計(jì)制作的裁判結(jié)果,在當(dāng)事人眼里,“合法”卻不“正當(dāng)”,當(dāng)事人無法理解,也無法運(yùn)用相同的形式邏輯進(jìn)行“抗”訴,只好走上上訪之路。
所以,我們可以大膽假設(shè)一下,當(dāng)前的涉訴信訪問題,有一部分是在司法體制內(nèi)無法解決的,因?yàn)轶w制內(nèi)的制度設(shè)計(jì)無法給當(dāng)事人一個實(shí)質(zhì)正義的答案。當(dāng)前,各級法院正在大力推行訴訟調(diào)解和多元化解決糾紛機(jī)制建設(shè),這可以被視為一個暫時的應(yīng)對矛盾糾紛“井噴”的臨時性、替代性解決方案,但從長遠(yuǎn)來看,還是應(yīng)當(dāng)將重心放在優(yōu)化、改良司法體制內(nèi)的訴訟制度設(shè)計(jì)上,這一設(shè)計(jì)的重要目標(biāo),就是達(dá)成程序正義與實(shí)質(zhì)正義的有機(jī)統(tǒng)一,讓當(dāng)事人盡可能在司法體制內(nèi)就能實(shí)現(xiàn)他們合法、正當(dāng)?shù)姆稍V求,使得我們的司法改革,仍然是沿著法治的軌道、在法治的框架內(nèi)進(jìn)行。
在當(dāng)前形勢下,要實(shí)現(xiàn)司法的實(shí)質(zhì)正義與程序正義的結(jié)合,就得進(jìn)一步增強(qiáng)司法的開放性,這包括,廣泛聽取社會民意,從中體察社會普遍正義觀的演變并自覺運(yùn)用到裁判中來；在司法過程中,必須給予當(dāng)事人相應(yīng)的主體地位,使得裁判的過程,體現(xiàn)為法官與各方當(dāng)事人之間充分交流、互動、協(xié)商的過程；裁判的結(jié)果,體現(xiàn)法官與各方當(dāng)事人之間充分博弈、妥協(xié)而達(dá)成的合意,這才是裁判“正當(dāng)性”的來源。