在我國(guó)近年來(lái)開展的幾輪司法改革中，人民法院積極回應(yīng)人民群眾的根本司法需求，努力保證在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平正義。這已經(jīng)成為我國(guó)司法改革的一條重要經(jīng)驗(yàn)，也成為設(shè)計(jì)改革方案的重要指導(dǎo)思想。同時(shí)，“回應(yīng)需求、提升公信”在美國(guó)、英國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家以及越南、蒙古、土耳其、肯尼亞等眾多發(fā)展中國(guó)家也已成為司法改革與戰(zhàn)略發(fā)展的一項(xiàng)基本追求。美國(guó)加利福尼亞州在《2006—2012年司法發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃》中提出，“滿足公眾的需求是司法的核心功能”，具體體現(xiàn)在三個(gè)方面：“一是司法裁決應(yīng)當(dāng)基于公眾的最佳利益；二是司法應(yīng)當(dāng)為實(shí)現(xiàn)公平正義以及糾紛解決提供一個(gè)獨(dú)立平臺(tái)；三是司法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持向公眾開展宣傳教育，以幫助公眾更好地使用司法制度，加強(qiáng)公眾對(duì)司法的信任和信心�！�
我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的司法改革實(shí)踐證明，凡是符合人民群眾根本司法需求的，改革措施都具有持久的生命力；凡是誤讀甚至背離人民群眾的司法需求的改革措施，則難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期的改革效果，甚至這些改革措施成為之后司法改革的對(duì)象。
一、莫將當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求誤讀為人民群眾的司法需求
在司法過(guò)程中，就個(gè)案來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人是人民法院的直接服務(wù)對(duì)象；從司法制度整體而言，人民群眾是司法的全部服務(wù)對(duì)象。實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求與人民群眾的司法需求相互取代、相互混淆，從而影響改革方案設(shè)計(jì)的情況。因此，要根據(jù)人民群眾的司法需求確定司法改革的目標(biāo)與措施，就必須認(rèn)清這兩種服務(wù)對(duì)象及其需求的不同，避免出現(xiàn)偏差。近年來(lái)，有一種聲音認(rèn)為社會(huì)上對(duì)于司法改革成就的評(píng)價(jià)與法院在司法改革方面付出的努力很不相稱，究其原因，并不是因?yàn)槲覀兺苿?dòng)司法改革的主觀愿望不夠強(qiáng)，也不是因?yàn)槲覀兯鞯呐Σ粔蚨�，而是在一定程度上因�(yàn)槲覀冊(cè)谥贫ㄋ痉ǜ母飸?zhàn)略、設(shè)計(jì)司法改革方案時(shí)對(duì)“人民群眾的司法需求”把握不夠準(zhǔn)確，認(rèn)識(shí)不夠深刻。
功利主義的訴訟請(qǐng)求并不必然轉(zhuǎn)化為集體利他主義的司法需求。當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是審判活動(dòng)的基礎(chǔ)。但是，如果拋開審判活動(dòng)的本質(zhì)特征而一味以是否滿足當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，甚至以此作為制度設(shè)計(jì)和司法改革的依據(jù)和追求，最終只能毀掉司法改革。事實(shí)證明，如果認(rèn)為滿足當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求才是“司法為民”，民心反而會(huì)離司法遠(yuǎn)去。如果再為此而全線讓渡司法權(quán)威，結(jié)果便只有法律虛無(wú)，公平正義也將蕩然無(wú)存。
當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求只是司法過(guò)程中的“生料”，須經(jīng)訴訟“生產(chǎn)線”加工或“過(guò)濾網(wǎng)”篩選，方可獲得公平正義內(nèi)涵。通常情況下，當(dāng)事人也會(huì)以追求正義之名提出訴訟請(qǐng)求，但只有經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序，經(jīng)過(guò)法律標(biāo)準(zhǔn)衡量之后，才能判斷訴求中的正義內(nèi)涵。當(dāng)事人有權(quán)利為實(shí)現(xiàn)其訴求而運(yùn)用各種法律機(jī)制，而法律機(jī)制（包括各種相關(guān)的司法改革措施）的目的與其說(shuō)是為滿足當(dāng)事人合法的訴訟請(qǐng)求，毋寧說(shuō)是以法律為準(zhǔn)繩來(lái)判斷在特定訴訟請(qǐng)求中的正義成分有多大。而只有訴訟請(qǐng)求中的正義成分，才構(gòu)成人民群眾司法需求的組成部分。這樣才能從根本上排除“以訴訟請(qǐng)求為依據(jù)，以當(dāng)事人滿意度為準(zhǔn)繩”設(shè)計(jì)司法改革方案的偏頗之弊。
人民群眾的司法需求應(yīng)當(dāng)全部體現(xiàn)在法律目的與法律規(guī)范中。當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)以法律為依據(jù)，而人民群眾的司法需求更不應(yīng)當(dāng)超出法律之外。如果離開了所司掌的法律，司法制度將成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。作為人民意志集中反映的法律，其中又包含了各種利益的妥協(xié)乃至各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的平穩(wěn)。換句話說(shuō)，人民法院正確理解立法意圖，嚴(yán)格執(zhí)行法律，公平、獨(dú)立地行使審判權(quán)，其本身就是在最大限度上滿足人民群眾的司法需求。離開法律目的的實(shí)現(xiàn)和法律規(guī)范的實(shí)施，所謂滿足人民群眾的司法需求便成了緣木求魚。
人民群眾司法需求還在一定程度上體現(xiàn)在司法工作的方式方法上。法律目的與法律規(guī)范固然在相當(dāng)程度上體現(xiàn)著人民群眾對(duì)司法的需求，但實(shí)現(xiàn)法律目的、實(shí)施法律規(guī)范的工作方式方法在操作層面上也存在是否方便群眾、惠及群眾、以人為本的問(wèn)題。這些方式方法通常在法律規(guī)范中沒有體現(xiàn)，在法律目的上也未必明示，但它無(wú)疑是給雙方當(dāng)事人和廣大人民群眾都能帶來(lái)好處的機(jī)制。當(dāng)前各級(jí)法院采取的訴訟服務(wù)、訴調(diào)對(duì)接、民意溝通、便民利民等各項(xiàng)改革措施即屬此類。在這方面，人民群眾的司法需求與當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求之外的需要是基本一致的。
二、人民群眾司法需求的三個(gè)層次
基于上述分析以及司法改革的豐富實(shí)踐，我們可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是當(dāng)事人的司法需求還是更廣意義上的人民群眾的司法需求，主要體現(xiàn)在三個(gè)層次上：
一是法律意義上的權(quán)利保護(hù)需求。司法活動(dòng)啟動(dòng)的基礎(chǔ)是訴訟請(qǐng)求，而訴訟請(qǐng)求的基本內(nèi)容是法律上的權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)。不論最后結(jié)果如何，當(dāng)事人和人民群眾都會(huì)把權(quán)利保護(hù)作為啟動(dòng)司法程序的直接需求。
二是社會(huì)意義上的糾紛解決需求。司法程序通常是在發(fā)生糾紛、存在紛爭(zhēng)的情況才啟動(dòng)的程序，而其追求的社會(huì)關(guān)系狀態(tài)必然是定分止?fàn)�。解決糾紛在多數(shù)情況下需要以權(quán)利的法律保護(hù)（法律判斷）作為前提，但在更多情況下甚至無(wú)需作出法律判斷便可以解決糾紛。調(diào)解便是例證。
三是哲學(xué)意義上的公平正義需求。人類是理性動(dòng)物，而理性集中體現(xiàn)在哲學(xué)層面的追求上。眾所周知，哲學(xué)意義的司法需求便是公平正義。即使雙方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求完全相反，公平正義卻是他們的共同追求，進(jìn)而成為包括當(dāng)事人在內(nèi)的廣大人民群眾的共同司法需求。支持這種司法需求的正是羅爾斯所說(shuō)的“普遍正義觀”。
正是這三個(gè)層次的需求為司法改革的目標(biāo)與措施奠定了基礎(chǔ)。試想，如果人民群眾的司法需求尚不統(tǒng)一或者不能準(zhǔn)確界定，那么司法又能為誰(shuí)而改呢？
三、滿足權(quán)利保護(hù)需求的司法改革
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，司法制度的各項(xiàng)內(nèi)容都發(fā)揮著保護(hù)權(quán)利和秩序的作用，它早已是司法機(jī)關(guān)的一項(xiàng)常規(guī)性工作。因此，司法改革中具有強(qiáng)化權(quán)利保護(hù)作用的措施主要指向那些底子較薄、反應(yīng)較強(qiáng)、問(wèn)題較多、潛力較大的特別領(lǐng)域。
通過(guò)量刑規(guī)范化改革，建立了定性分析與定量分析相結(jié)合的刑罰確定模式，構(gòu)建了與定罪審判程序相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，刑事被告人的權(quán)利得到全面保護(hù)；通過(guò)刑事被害人救助制度改革，在刑事被害人遭受犯罪行為侵害，無(wú)法及時(shí)獲得有效賠償?shù)那闆r下，由國(guó)家給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)資助；在刑事證據(jù)制度中，確立不得強(qiáng)迫任何人自陷于罪的原則，建立了更具可操作性的非法證據(jù)排除制度；在偵查程序中，完善了詢問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)督制度，明確犯罪嫌疑人在偵查階段可以委托辯護(hù)人，完善律師會(huì)見和閱卷的程序，擴(kuò)大了法律援助的適用范圍等。
通過(guò)改革少年司法制度，建立了適合少年生理心理特點(diǎn)的圓桌式審判方式，試點(diǎn)建立審理涉及少年的刑事、民事、行政案件的綜合審判庭，提高了對(duì)涉案少年的保護(hù)力度；通過(guò)建立對(duì)受到家庭暴力侵害者的“人身保護(hù)令”、“遠(yuǎn)離令”制度，改革涉家暴民事、刑事案件的審判程序，為受暴人提供更為嚴(yán)密的法律保護(hù)；通過(guò)改革訴訟收費(fèi)制度，對(duì)涉及民生的案件降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，放寬減緩免的條件，減輕當(dāng)事人的訴訟成本；通過(guò)建立完善的訴訟服務(wù)機(jī)制，為當(dāng)事人“接近正義”、有效使用司法制度維護(hù)自己的合法權(quán)益提供便利。
四、滿足糾紛解決需求的司法改革
有效化解糾紛，修復(fù)受到破壞的法律關(guān)系或社會(huì)關(guān)系，定分止?fàn)�，既是人民法院的一�?xiàng)法律職責(zé)，又是法院的社會(huì)性功能。不論法律在司法裁判工作中地位多么突出，解決糾紛永遠(yuǎn)是其履行法律職責(zé)的一種客觀效果。對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，無(wú)論其法律上的訴求是什么，只要能便捷地化解糾紛，達(dá)到自己可以接受的結(jié)果，便也了卻紛爭(zhēng)，各安其事。在這一輪司法改革中，滿足當(dāng)事人和人民群眾糾紛解決需求的司法改革措施也有不少。
通過(guò)確立“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的司法政策，加大訴訟調(diào)解力度，簡(jiǎn)化調(diào)解程序，提升調(diào)解能力，完善調(diào)解機(jī)制，加強(qiáng)訴訟調(diào)解的規(guī)范化建設(shè)，推行全程調(diào)解、全員調(diào)解，使調(diào)解結(jié)案成為民事案件的主要結(jié)案方式；通過(guò)建立刑事和解制度，在刑事被害人的參與下，促使被告人積極賠償損失，真誠(chéng)悔過(guò)，與被害人之間達(dá)成諒解，化解因刑事犯罪行為引發(fā)的個(gè)人仇恨和家庭積怨；通過(guò)建立健全訴訟與非訴訟相銜接的多元糾紛解決機(jī)制，創(chuàng)立人民法院委托調(diào)解、委派調(diào)解機(jī)制，建立調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序，為各種訴訟外調(diào)解機(jī)制的發(fā)展提供了司法支持；通過(guò)構(gòu)建“大調(diào)解格局”，建立訴訟調(diào)解、人民調(diào)解、行政調(diào)解的“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”機(jī)制，發(fā)揮各種化解糾紛渠道的作用，鼓勵(lì)各調(diào)解機(jī)制的發(fā)展繁榮。
通過(guò)改革人民法庭制度，按照地域合理設(shè)置派出法庭，科學(xué)配置法庭的職權(quán)，突出基層法院的派出法庭在化解糾紛、聯(lián)系群眾方面的優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)人民法庭功能的轉(zhuǎn)型，為四級(jí)法院的功能定位日益走向合理化做好基礎(chǔ)準(zhǔn)備；通過(guò)建立科學(xué)的審前程序，合理配置司法資源，實(shí)行案件繁簡(jiǎn)分流，使一些案情簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大的案件盡早得到解決；通過(guò)簡(jiǎn)化訴訟程序，特別是建立小額民事訴訟制度，對(duì)一定數(shù)額訴訟標(biāo)的內(nèi)的案件經(jīng)當(dāng)事人同意實(shí)行一審終審，程序也盡可能簡(jiǎn)便；通過(guò)改革涉訴信訪制度，實(shí)行訴訪分離，建立信訪終結(jié)制度，維護(hù)司法的既判力和終局性，使糾紛早有了結(jié)以穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系。
五、滿足公平正義需求的司法改革
如果世界上只有一個(gè)人，他可以享受完整的正義。如果世界上再多一個(gè)人，甚至有了幾十億人，人們則只能獲得“公平的正義”。正義與其說(shuō)是一種權(quán)利，不如說(shuō)是對(duì)權(quán)利的一種限制、平衡。當(dāng)某些當(dāng)事人以追求正義之名提出訴訟請(qǐng)求，并為實(shí)現(xiàn)訴訟請(qǐng)求而從事法律程序之外的獲請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)批示、施加外部干預(yù)、說(shuō)情行賄、無(wú)休止纏訟信訪以及違法規(guī)避法律義務(wù)之舉，此時(shí)的當(dāng)事人已經(jīng)失去了正義的追求，而只剩下赤裸裸的功利目的。如果對(duì)方當(dāng)事人采取同樣的手段，則正義休矣。羅爾斯精辟地指出，公平正義的社會(huì)有兩個(gè)條件：一是每個(gè)人接受且知道所有其他人也接受了同樣的正義原則，二是社會(huì)基本體制一般都符合且人們都知道它符合這些原則。在這種情況下，盡管人們可能相互提出過(guò)分的要求，但他們?nèi)冀邮芤环N可以用來(lái)裁判其訴求的共同觀點(diǎn)。如果人們的利己傾向使他們互相警惕，那么他們的普遍正義感又使他們結(jié)成一體。追求正義的普遍欲望限制了對(duì)其他目標(biāo)的追求。
所幸的是，立法機(jī)關(guān)將正義的公平分配方法寫在了紙上，并要求司法機(jī)關(guān)將紙上的正義公平地分配給每一個(gè)參與訴訟程序的當(dāng)事人。公眾對(duì)正義的期待與需求能否滿足，寄托于司法制度的每一個(gè)構(gòu)成要素、每一個(gè)運(yùn)行環(huán)節(jié)的合理安排。
通過(guò)人民陪審制度改革，將樸素的社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)引入司法裁判過(guò)程，增加了公平正義的保障；通過(guò)改革法官準(zhǔn)入制度、提高法官職業(yè)化水平，使法官?gòu)穆殬I(yè)高度準(zhǔn)確地領(lǐng)會(huì)法律的精神，理解法律中的正義所在以及分配規(guī)則，為將紙上正義落到實(shí)處提供智力前提；通過(guò)改革司法公開制度，提高司法透明度，把人民群眾信奉的普遍正義觀在司法程序中的實(shí)現(xiàn)情況擺在人民群眾面前接受檢驗(yàn)；通過(guò)對(duì)請(qǐng)示案件的訴訟化改造，平等地保護(hù)雙方當(dāng)事人在上級(jí)法院介入自己的案件時(shí)的訴訟權(quán)利，以此說(shuō)服當(dāng)事人接受公平正義而非“叢林正義”；通過(guò)改革經(jīng)費(fèi)保障制度，在確保司法有充分資源的前提下，也逐步減輕地方對(duì)獨(dú)立審判的制約，為公平正義提供體制保障。
實(shí)際上，上述各項(xiàng)改革措施對(duì)人民群眾三個(gè)層次的司法需求的滿足并不能機(jī)械地分開，同一項(xiàng)措施可以同時(shí)滿足多個(gè)層面上的需求。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，既然改革以滿足人民群眾司法需求為導(dǎo)向，那么首先要做到的是，改革者必須以昭昭之目洞察民眾司法需求，從而避免昏昏之舉延誤建設(shè)法治國(guó)家的進(jìn)程。