我們現(xiàn)在有很多憲法學(xué)者都在研究美國憲法�？梢哉f，過去十年是美國憲法學(xué)的“黃金十年”，其間出版了海量的美國憲法譯著和專著，我們的翻譯速度已經(jīng)與美國學(xué)者的寫作速度基本同步，甚至已經(jīng)超越了中文讀者的閱讀速度。十年前，馬伯里訴麥迪遜可能還是憲法學(xué)的知識前沿，可以出現(xiàn)在北大法學(xué)院研究生考試的試卷上，但現(xiàn)在，馬伯里或許已經(jīng)是法學(xué)院本科生的學(xué)前培訓(xùn)或者普法教育的內(nèi)容了。
但在熱鬧的表象下，憲法學(xué)者并未自覺反思為什么的問題，即為什么要研究美國憲法。或者可以這樣提問，為什么有這么多學(xué)者在研究美國憲法，而不是同樣適用了美國原理的加拿大或以色列憲法，為什么現(xiàn)在沒有什么人研究蘇聯(lián)憲法或非洲某個國家的憲法。
憲法學(xué)界更習(xí)慣于基于學(xué)科的邏輯討論方法論，一個在我看來就是“怎么辦”的問題，但真正的問題在于“為什么”，因為我們對為什么的回答決定了我們可以怎么辦。也是因為我們的憲法學(xué)者在面對美國憲法時沒有自己的問題意識，學(xué)習(xí)美國憲法就變成向美國學(xué)習(xí)憲法，反映在當(dāng)下的美國憲法研究中，就是我們至今未能建立起中國憲法學(xué)的美國憲法敘事。
我自己的閱讀經(jīng)驗或可說明這一點，我在做博士論文的時候，讀了不少美國學(xué)者研究中國政治的著作。這些研究存在一個共同點，就是它們都有一個獨立的問題意識，是美國人自己建立起來的一套認(rèn)知中國政治的體系，有自己的概念、命題和語境，是根據(jù)中國在美國體系中的位置來建構(gòu)中國的論述。
而我們的美國憲法研究卻只是在進(jìn)行美國憲法學(xué)的美國憲法敘事。我們看起來是在原汁原味地講述美國憲法，但這種看起來走在前沿、追求同步的美國憲法研究實際上只能說是一種“鸚鵡學(xué)舌”，一種簡單的拿來主義。我們自始至終都未曾反省為什么的問題，因此也沒有自覺地思考如何建構(gòu)起中國憲法學(xué)自己的美國憲法敘事。
更重要的或許在于，美國的法學(xué)教育是一個徹頭徹尾的職業(yè)教育體系，是以培養(yǎng)本國律師為己任的。照搬美國法學(xué)院現(xiàn)有的職業(yè)主義敘事，將司法審查預(yù)設(shè)為美國憲政大廈的基石，實際上正遮蔽了美國憲政發(fā)展的真正經(jīng)驗。例如，美國建國時只有13個州，現(xiàn)在有50個州，這一大擴(kuò)張在美國是一個憲法過程，但美國憲法學(xué)不談這個，因為這個憲法過程在美國沒有司法化，對做律師沒有幫助。但美國在歷史上如何處理這一問題，對我們就很有意義。美國憲政兩百年可以帶給當(dāng)下中國相當(dāng)多的教益，但美國法學(xué)院內(nèi)的現(xiàn)有研究其實把美國憲法講“薄”了，那些司法學(xué)說和技術(shù)與其說是美國憲政成功的奧秘，不如說是美國律師自我設(shè)置的職業(yè)進(jìn)入門檻。
因此，中國憲法學(xué)者必須尋找新的參照系，在此基礎(chǔ)上重現(xiàn)發(fā)現(xiàn)真正值得我們研究、掌握、并且借鑒學(xué)習(xí)的美國憲法。這個過程既要求我們帶著自己的問題意識重建對美國憲法的理解，又要求我們可以將美國憲法作為一種方法，通過它來理解我們自己的憲法問題，因此是一個穿越在歷史和現(xiàn)實、我者和他者之間的過程。勞倫斯·卻伯在其新著《看不見的憲法》中引了惠特曼的一句詩：I am large， I contain multitudes（我遼闊博大；我包羅萬象），這也許可以作為我們思考中美參照系的一個起點。
中國當(dāng)下確實面臨著自己的憲法問題，邊疆治理、代際政治、一國兩制，而美國實際上也有著同樣或者在功能上等價的憲法問題，但這些問題在美國并沒有“政治問題司法化”，也無法參考美國現(xiàn)有的學(xué)說體系。如果我們天真地以為司法審查可以讓中國憲法“活”起來——只要找到讀過美國憲法解釋ABC的人，由他們解釋憲法，我們的憲法問題就可以迎刃而解，這其實是對美國憲政史的最大誤讀，這大概解決不了任何中國問題，它本身可能就是問題。
基辛格可以寫出《論中國》，傅高義可以寫出《鄧小平與中國轉(zhuǎn)型》，法國青年托克維爾在30歲寫出了《論美國的民主》，為什么中國人的美國憲法研究不可能超越美國法學(xué)院現(xiàn)有的敘事，最終形成對美國的理論輸出？
美國憲法史的結(jié)構(gòu)性特點
美國憲政史有兩個結(jié)構(gòu)性特點。
首先，美國是一個通過制憲建國的國家，美國本身就是一個憲法共同體，United States是通過憲法才united起來的。因為憲法在先，美國在后，美國憲法史就可以講成一部美國史，理解美國憲法也就是在理解美國本身。中國不同，無論是作為傳統(tǒng)意義上的文明秩序，還是現(xiàn)代意義上的民族國家，中國的政治根基都不是也不可能是成文憲法。中國憲法史不可能講成“上下五千年”，最多只能是一部中國近現(xiàn)代史，不可能覆蓋中國這個政治文化共同體的全部時空。
這一區(qū)別就在告訴我們，美國憲法不只是法院的司法化憲法，不只是法官用以化解政治沖突的司法學(xué)說和技藝，美國憲法的故事并不限于聯(lián)邦最高法院所設(shè)定的劇場。
我的老師布魯斯·阿克曼曾經(jīng)說過，“我們的憲法敘事將我們構(gòu)成了一個民族”。我們也可以說，美國之所以可能，就在于它的憲法，美國存在著一個constitutional founding。不僅如此，如果看阿克曼所講的美國憲法的三次大轉(zhuǎn)型，建國、重建、新政，它們都不是司法決策的產(chǎn)物，而表現(xiàn)為國家憲法政體的結(jié)構(gòu)性改造�；氐接⒄Z原義，Founding，Reconstruction與New Deal，我們或許可以更好地把握其中結(jié)構(gòu)性改造和國家建構(gòu)的意義。美國是一個憲法共同體，這是美國憲政史的第一個特點。
其次，美國只有一部憲法，1787年的費城憲法至今仍是美國的高級法和根本法，而且兩百年來只在文本上留下27條修正案。很多人因此講美國憲法是超穩(wěn)定的，但問題在于，美國憲法第五條所規(guī)定的修憲程序在進(jìn)入20世紀(jì)后已經(jīng)基本上走不通了，高級法政治的法治化軌道已經(jīng)堵塞，即便是羅斯福新政都沒有留下文本上的修正案，正是因此，美國的保守派在里根革命后攻擊進(jìn)步主義者放逐了自由放任的憲法秩序。阿克曼在《我們?nèi)嗣瘛分兄v美國是“一部憲法、三種政體”，1787年憲法的框架容納了建國、重建和新政三種憲法秩序，實際上是希望為羅斯福新政找到一種更堅實的憲法基礎(chǔ)，證成新政是一次不成文的修憲。這樣看來，超穩(wěn)定或許不是一個準(zhǔn)確的形容詞。美國憲法經(jīng)歷過生與死的考驗，最緊迫的當(dāng)然是斷而未裂的南北戰(zhàn)爭，如果不是林肯的決斷，美國或許早就會南北分治了。此外還有大大小小的危機(jī)時刻。美國憲法學(xué)現(xiàn)在流行“看不見的憲法”、“隱藏的憲法”或“不成文憲法”的說法，這些學(xué)術(shù)修辭至少可以告訴我們，切勿從文本的穩(wěn)定性推定憲政實踐的穩(wěn)定性。
但無論如何，美國只有一個政治紀(jì)元，也只有一種政治時間，無論其政治身份在危機(jī)時刻發(fā)生何種結(jié)構(gòu)性的改造，還都是發(fā)生在1787年憲法設(shè)定的政治框架內(nèi)，阿克曼有一句話說得很好：“法國自1789年經(jīng)歷了五個共和，而我們只生活在一個共和國內(nèi)。”我們現(xiàn)在說奧巴馬是美國第44任總統(tǒng)，這是從華盛頓開始計算的，而不是林肯或羅斯福。如果對比中國或德國、法國，我們可以更清楚地看到美國憲政實踐的連續(xù)性。
美國憲政實踐的連續(xù)性給美國憲法的研究者提出了一個挑戰(zhàn)，如何形成我們的總體史觀，如何把握美國憲政實踐的總體韻律。在法律意義上，我們甚至可以說美國只能有一部憲法史，這并不是理論設(shè)計的要求，而是美國憲政自身實踐提出的命令。任何美國憲法理論，即便是那些僅處理憲法史的某一片段的理論，都必須具有總體性的視角。美國憲法史是裂而未斷的，是由“一連串”的憲法實踐所構(gòu)成，美國憲法發(fā)展的關(guān)鍵時刻在解釋時是環(huán)環(huán)相扣的——你如何理解1776年的《獨立宣言》，可能就在很大程度上決定了如何理解1781年的《邦聯(lián)條款》、1787年憲法，甚至如何理解美國內(nèi)戰(zhàn)。這是實踐對理論建構(gòu)提出的要求。
這就是美國憲政史的兩個結(jié)構(gòu)性特點：第一，美國史就是美國的憲法史；第二，美國只有一部憲法史。這兩個判斷聽起來很絕對，但我認(rèn)為從憲法學(xué)的意義上可以這么說。法學(xué)學(xué)者當(dāng)然可以對美國憲法史進(jìn)行分期研究，只研究重建或者新政、馬歇爾法院或者沃倫法院，但這些片段化或局部性的研究應(yīng)當(dāng)隱含合理的總體史觀和敘事，否則，以學(xué)術(shù)規(guī)范化為借口沉浸于具體問題的技術(shù)化研究，那就不只是鸚鵡學(xué)舌，由此形成的研究成果很有可能是管中窺豹，甚至盲人摸象�；蛟S可以說，在美國憲法研究中，既要看到樹木，更要看到森林，在美國憲法史的解讀上，不謀全局者，不足以謀一域。
從司法審查到憲法決策
我在2006年曾經(jīng)翻譯出版了哈佛法學(xué)院考克斯的《法院與憲法》�？伎怂菇淌谑窃诿绹鴳椃ㄊ飞狭粝逻^自己足印的人物，就是那位在水門事件中把尼克松拉下馬的特別檢察官，美國法治的英雄。這本書的名稱其實就代表了美國法學(xué)院內(nèi)的憲法敘事：“法院與憲法”，法院在先，憲法在后，在這種敘事中，憲政就是司法審查，法官才是憲法的守護(hù)者，美國憲法就是講述聯(lián)邦最高法院的故事。
通常說來，故事會從1803年的馬伯里訴麥迪遜開始講起。如果我們看美國法學(xué)院內(nèi)最常用的案例教科書，蘇利文和岡瑟編撰的已經(jīng)出到第17版的《憲法：案例與材料》，第一章就講最高法院權(quán)力的來源與性質(zhì)，第一個案例就是馬伯里訴麥迪遜，相比之下，美國憲法文本的秩序首先是國會、其次總統(tǒng)，最后才是法院，《聯(lián)邦黨人文集》等到第78篇才論述司法問題。因此，這種敘事的材料其實是constitutional law，主要是法院的判例學(xué)說，而不是Constitution本身。由于我們對美國憲法的拿來主義，這種敘事其實也在塑造我們對美國憲法的想象，美國憲政在我們這里被誤讀為政治問題的司法化，也就是“大法官說了算”。
但事實并不如此，只要我們讀過美國憲政史，我們就可以發(fā)現(xiàn)，美國歷史上的偉大總統(tǒng)都有過“藐視法庭”的記錄，從杰斐遜、杰克遜、林肯到羅斯福，無一例外，如果法官真的就是憲法的聲音，那么這些總統(tǒng)都是反法治的。而且，政治學(xué)家斯科夫羅內(nèi)克的研究已經(jīng)證明，如果舊體制已搖搖欲墜，那么積極有為的新總統(tǒng)必定會和舊體制所培養(yǎng)的法官產(chǎn)生沖突，這是一種結(jié)構(gòu)性的沖突。這就暴露了司法化憲法的一個斷裂，一方面，我們都承認(rèn)也必須承認(rèn)他們是美國歷史上最偉大的總統(tǒng)，是共和國的守護(hù)者，但另一方面，他們在美國這個法治國家內(nèi)又不是守法主義者，怎么解決這個會讓司法化論者感到尷尬的斷裂？
我們在這里要超越司法審查的概念禁錮，回到憲法決策（constitutional decision-making）這個一般性的概念。美國憲法的主語是We the People，而不是We the Court，其賓語是國會、總統(tǒng)、法院和各州，也不只限于法院。換言之，政府各個分支都必須基于憲法做出決策，在決策過程中有權(quán)解釋它所理解的憲法，非民選的法官不能壟斷憲法的解釋權(quán)。
有關(guān)憲法決策，我經(jīng)常舉的例子就是1803年的路易斯安那購買，它與馬伯里案同年發(fā)生，決策者其實就是馬伯里案的實際被告，時任總統(tǒng)杰斐遜。路易斯安那購買由始至終都與法院沒有關(guān)系，但它僅用一千萬美元就讓美國疆域擴(kuò)展一倍，其憲政意義遠(yuǎn)大于馬伯里。桑福德·列文森專門撰文說美國憲法課上不應(yīng)講馬伯里，或許有矯枉過正之嫌。但我們確實應(yīng)該打破馬伯里迷思對憲法學(xué)探索的禁錮，重訪路易斯安那購買或許可以是一個起點。
林肯在內(nèi)戰(zhàn)期間停止人身保護(hù)令狀也是一個現(xiàn)成的例子。林肯對此有一個自己的辯解，“all the laws， but one， go unexecuted， and the government itself go to pieces， lest that one be violate”。林肯的言下之意，我違反一部法律是為了防止國家的分崩離析，因此拯救了所有其他的法律，林肯的這句話也許會讓我們想到施米特，但這確實是林肯的自我辯護(hù)。不過我們也要看到林肯的復(fù)雜性，因為根據(jù)這個邏輯，林肯完全可以拒絕參加1864年的總統(tǒng)競選，因為參選就意味著可能落選，而林肯落選也就意味著南北分裂，但林肯沒有繼續(xù)主張他要拯救“all the laws， but one”，美國憲政的紀(jì)元得到延續(xù)。
我最近讀到一個很有趣的歷史細(xì)節(jié)。我們都知道，1953年的布朗案要求在公立學(xué)校內(nèi)解除種族隔離，因此遭到美國南方的普遍抵制，包括地方民兵都動員起來阻止黑人白人合校。艾森豪威爾總統(tǒng)為了國家法制的統(tǒng)一，讓中央軍隊進(jìn)入南方執(zhí)行最高法院的法令。對于美國南方白人來說，總統(tǒng)的行動會讓他們回憶起內(nèi)戰(zhàn)失敗后的屈辱軍管史。但艾森豪威爾在他的決策中表現(xiàn)出了真正的憲法智慧，他派出的是二戰(zhàn)時執(zhí)行諾曼底登陸任務(wù)的空軍部隊，讓民族英雄到南方去執(zhí)法�？偨y(tǒng)的憲法決策既沒有案例編號，也有缺少書面的意見書和司法說理或推理，但它往往體現(xiàn)了更可貴的憲法智慧。
我是在布雷耶大法官的新著《讓民主運轉(zhuǎn)起來》中讀到這則小故事的，在耶魯法學(xué)院讀書時，我曾有幸聆聽布雷耶的演講，第一場的內(nèi)容基本上圍繞著馬伯里訴麥迪遜。在講座的問答環(huán)節(jié)，有聽眾提出了有關(guān)馬伯里與早期共和國史的問題，布雷耶回答完畢后問坐在第一排的阿克曼：“我講對了嗎？”阿克曼的回應(yīng)是搖了搖頭，這個小故事其實并沒有什么微言大義，我之所以想起它，還是要借此檢討司法化敘事的正當(dāng)性。在我看來，馬伯里范式的司法審查既非四海皆準(zhǔn)的憲政公式，也很難說是美國憲政發(fā)展的內(nèi)在模式，它很大程度上來自職業(yè)敘事的建構(gòu)和想象，或者如勞倫斯·卻伯所言，“有關(guān)司法審查之正當(dāng)性的論證最終都是超憲法的，相關(guān)思考在根本上是政治的、哲學(xué)的和歷史的”，它是司法學(xué)說體系的第一塊磚，把它抽出來，整個體系就會發(fā)生多米諾骨牌式的崩潰。但對我們而言，反思司法化憲法觀卻是重新理解美國憲政的第一步
三位一體的美國憲政形態(tài)
憲法是國家的根本大法，是共同體得以組成的根本結(jié)構(gòu)方式，因此現(xiàn)代憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)是一種statecraft，關(guān)于這一點，菲利普·波比特有過非常精彩的論述：“國家是基于它的目的而存在的，其中包括生存下去和行動自由的動力，這是戰(zhàn)略；權(quán)威和正當(dāng)性的動力，這是法律；追求身份的動力，這就是歷史。”有趣的是，這是波比特作為美國憲法學(xué)者在研究歐洲憲法史時提出的框架，我在此拿來重建我們對美國憲法的理解。一個國家的憲政形態(tài)是由歷史、法律和戰(zhàn)略所構(gòu)成的，分別對應(yīng)著憲法學(xué)內(nèi)的憲法政體、國家能力和地緣政治，我在此以美國的建國憲法為例來實踐這種新憲政的論證。
歷史是關(guān)于政治身份的追求，美國作為一個憲法共同體，其政治身份就是美國的憲法政體，也就是United States的憲法結(jié)構(gòu)。在早期共和國史中，United States并不是一個恒定的結(jié)構(gòu)。我們可以從頭看，《獨立宣言》的文本中出現(xiàn)過united States，我們現(xiàn)在經(jīng)常錯誤地翻譯為“合眾國”。但請注意，這時的united還是小寫，只是前置的形容詞，其性質(zhì)正如它之前的thirteen，你總不能翻譯成十三個合眾國吧。因此，《獨立宣言》并不是要建國，它只是十三個邦國“步調(diào)一致”宣布各自的獨立，成為“free and independent States”。
United States作為一個法律名詞首見于1781年的《邦聯(lián)條款》，但這時的United States和我們現(xiàn)在的聯(lián)合國（United Nations）沒有實質(zhì)區(qū)別，“The United States of American”只是“聯(lián)合國在北美”，因為《邦聯(lián)條款》第二條明確宣布“各邦國保留其主權(quán)、自由和獨立”，第三條將邦聯(lián)稱之為“堅定的友愛同盟”（a firm league of friendship），因此，這時的United States還是一個國際法組織，而非主權(quán)國家。我們從它的運作也可以看出，各邦在邦聯(lián)的代表并不是“議員”，而是“大使”，無論代表人數(shù)多少，都只能進(jìn)行團(tuán)體投票。只是在費城憲法生效后，United States才成為“合眾國”，在此意義上，1787年才是美國真正的建國時刻，因為從這一刻起，它的權(quán)力基礎(chǔ)不再是各個州，而是我們?nèi)嗣�，甘陽教授將這一過程概括為“公民個體為本，統(tǒng)一憲政立國”。
而在這之后，United States還經(jīng)歷了一個由復(fù)數(shù)名詞到單數(shù)名詞的轉(zhuǎn)變。1865年的第十三修正案還是在用their作為人稱代詞來指代the United States，合眾國還是一個復(fù)數(shù)。轉(zhuǎn)變出現(xiàn)在1868年的第十四修正案，制憲者開始用the來指代the United States。這種言詞之間的區(qū)別其實標(biāo)志著美國政治身份的大轉(zhuǎn)型。也就是說，美國只有經(jīng)歷了一場內(nèi)戰(zhàn)，才浴火重生為一個不可分裂的民族國家，這在憲法文本上體現(xiàn)為合眾國由復(fù)數(shù)名詞向單數(shù)名詞的轉(zhuǎn)變，因為各州已經(jīng)不可逆地失去了它們所主張的主權(quán)。
關(guān)于國家能力，憲法學(xué)有一個表述，憲法是“限制公權(quán)力以保護(hù)私人權(quán)利”，但至少美國的憲法發(fā)展是反其道而行之的，憲法轉(zhuǎn)型在美國主要表現(xiàn)為國家建設(shè)的問題，也就是如何塑造國家能力的問題。麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第51篇說過一段耳熟能詳?shù)脑挘?/span>“如果人都是天使，就不需要任何政府。如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有任何外部或內(nèi)部控制。在創(chuàng)設(shè)一個人統(tǒng)治人的政府時，最大的困難就在于此：你必須首先使政府有能力控制被統(tǒng)治者；接下來再使政府有責(zé)任自我控制。”我們一定要看到麥迪遜的“首先”和“接下來”，原文分別為“first”和“in the next place”，邏輯是再清楚不過的了。
亨廷頓在《變動社會中的政治秩序》內(nèi)開篇就講道，“國家之間最重要的政治區(qū)別并不是它們的政府形式，而是政府的程度。”亨廷頓所說的“政府的程度”其實就是國家能力的另一種表述，只是憲法學(xué)者現(xiàn)在更喜歡討論“政府的形式”。也是在這本書中，亨廷頓闡發(fā)了麥迪遜的判斷，“權(quán)力在能夠被限制之前首先必須存在”，“人可以有秩序卻無自由，但卻不能有自由卻無秩序”，因此，首要問題“并不是自由，而是創(chuàng)造一種正當(dāng)?shù)墓仓刃?/span>”。
但亨廷頓認(rèn)為，美國生來就具有一個政府，所以美國人只懂得如何限制政府，而不知道如何創(chuàng)造政府，這或許是一個有偏差的判斷。有關(guān)美國政治發(fā)展的研究已經(jīng)表明，美國人的政治智慧在于他們擅長建設(shè)“看不見”或者“盡可能不顯眼”的政府，即便是19世紀(jì)，美國也不是一個自由放任的“弱國家”，只是我們用歐洲民族國家的經(jīng)驗理論是無法理解美國政治發(fā)展的。
在紀(jì)錄片《大國崛起》中，阿克曼在講述費城制憲時說，“在1787年憲法中，關(guān)于成立國家政府的一個基本觀點是，如果我們不聯(lián)合起來，就會被歐洲列強(qiáng)所摧毀，我們需要一個中央政府。”阿克曼的話其實連接了國家能力和地緣政治的問題。有關(guān)建國秩序的地緣政治憲法問題，我們可做兩方面的解讀。
首先，1776年至1787年間的北美大陸是一個列國體制。在戰(zhàn)爭結(jié)束，北美列國失去共同敵人后，它們在貿(mào)易和疆土上的沖突可能會讓新大陸復(fù)制舊世界的命運，陷入一種“戰(zhàn)國”狀態(tài)，因此，制憲是“合眾為一”，防止北美大陸重蹈歐洲的政治宿命，費城憲法在此意義上構(gòu)成了北美諸邦的“和平協(xié)定”。制憲的實質(zhì)是讓原本inter-national的議題變?yōu)榱?/span>inter-state的議題（而commerce這個詞最初并不只是商務(wù)或貿(mào)易，而是指一般意義上的溝通），如果說前者要經(jīng)過國際談判才能解決，那么后者可直接由中央政治過程進(jìn)行干預(yù)。直至林肯在論證美國不可分裂時，還在主張“和外人訂條約能比朋友間訂法律更容易嗎？外人之間執(zhí)行條約能比朋友之間遵守法律更容易嗎？”
其次，但在實踐中更重要的是，美國人只有聯(lián)合起來，擰成一股繩，才可能在惡劣的國際環(huán)境中生存下去，這是一個基于國家安全的論證。我們現(xiàn)在讀《聯(lián)邦黨人文集》通常會跳著讀，從第10篇開始讀，甚至是直接讀有關(guān)司法審查的第78篇，但更重要的篇章其實出現(xiàn)在一開始，從第3篇到第8篇，軍事家漢密爾頓和外交家杰伊都在進(jìn)行地緣政治憲法的論證。事實上，即便是書生氣最重的麥迪遜，也在第41篇中講到，“美國若是聯(lián)合起來，只要少數(shù)軍隊，甚至不需一兵一卒，對于外國野心來說，要比美國分裂而擁有十萬名準(zhǔn)備作戰(zhàn)的精兵更能顯示出一種令人生畏的姿態(tài)。”
為什么？原因在于美國有大西洋的天險，在當(dāng)時的軍事技術(shù)條件下，大西洋讓美國不需要維持人數(shù)眾多的陸軍。僅有的2萬名陸軍大都駐在西部或北部與印第安人毗鄰的邊境地帶，這也是我們“看不見”19世紀(jì)的美國政府的原因之一，但看不見并不意味著不存在。美國憲法第三修正案禁止士兵在和平時期駐扎民房，美國很少動用軍隊執(zhí)行國內(nèi)事務(wù)，正是地緣政治才能解釋美國和歐洲大陸的“大分流”。阿基亞·阿瑪說大西洋就是美國的“太平洋”，保衛(wèi)美國人自由的不是《權(quán)利法案》，而是大西洋，這就是基于地緣政治的憲法論證。
在1862年的國會咨文中，林肯指出，美國的內(nèi)地“從領(lǐng)土角度講是共和國的主體，其余部分不過是它的邊緣地區(qū)……蘊藏著最富饒的未開發(fā)資源”，但“這個地區(qū)卻沒有海岸，沒有一個地方接近海。作為國家的一部分，內(nèi)地人民現(xiàn)在正而且將永遠(yuǎn)設(shè)法借道紐約到歐洲，借道新奧爾良到南美洲和非洲，借道舊金山到亞洲。但是，按照目前叛亂分子的設(shè)想把我們這個共同的國家分成兩個國家，這樣一來，廣大內(nèi)地的每一個人就都被切斷了一個或更多的出口”，因此，美國作為一個民族“只能聯(lián)合，不能分裂”。這是林肯基于地緣政治的憲法論證，它比任何其他形態(tài)的憲法論證都要厚重。
在結(jié)束時，我應(yīng)當(dāng)指出，我所提出的問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于我所回答或者有能力問答的問題，但我希望，我在這里提出了一些正確的問題，并可以促發(fā)建設(shè)性的思考。