婚姻法司法解釋（三）出臺(tái)了。就是這部“急需出臺(tái)”的司法解釋，反而讓我們“耳邊廂聽得人喧嚷”：這是一部被熱炒的司法解釋，但同時(shí)又是一部被誤解最深的司法解釋，“小三追緝令”、“出軌宣言書”的封號(hào)不期而至。這部司法解釋因了什么元素惹來眾人側(cè)目？是關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割規(guī)則的冷峻理性，還是關(guān)于子女撫養(yǎng)規(guī)則的溫情脈脈？這部孕育良久的司法解釋因何攪動(dòng)了一池春水，以致民意洶涌？又因了什么語境，使得這部司法解釋與人們的直覺格格不入？是“寧在寶馬車?yán)锟奁钡幕閼儆^，還是越開越盛的出墻紅杏？對(duì)任一問題的回答都可能引出一片叫好，或者一聲嘆息。
討伐婚姻法司法解釋（三）的“葵花寶典”是 “給予女性特殊保護(hù)”這一永遠(yuǎn)的政治正確，稍微學(xué)究一點(diǎn)，就是“性別正義”。那么，婚姻法司法解釋（三）是否真的叩不開性別正義的阿里巴巴之門？
一
婚姻法解釋(三)第七條 婚后由一方父母出資為子女購買的不動(dòng)產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與，該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
婚姻法解釋(三)第十條 夫妻一方婚前簽訂不動(dòng)產(chǎn)買賣合同，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財(cái)產(chǎn)還貸，不動(dòng)產(chǎn)登記于首付款支付方名下的，離婚時(shí)該不動(dòng)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。
依前款規(guī)定不能達(dá)成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動(dòng)產(chǎn)歸產(chǎn)權(quán)登記一方，尚未歸還的貸款為產(chǎn)權(quán)登記一方的個(gè)人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，離婚時(shí)應(yīng)根據(jù)婚姻法第三十九條第一款規(guī)定的原則，由產(chǎn)權(quán)登記一方對(duì)另一方進(jìn)行補(bǔ)償。
這就是點(diǎn)燃民意的兩根導(dǎo)火索。這兩個(gè)規(guī)則被妖魔化為“公婆買房，兒媳沒份”，“老公變房東”。在解釋財(cái)產(chǎn)分割規(guī)則時(shí)，“一方”，“另一方”，最高法院以“無性別”的姿態(tài)開始了自己的解釋之旅。人們?yōu)槭裁磿?huì)不由分說地將買房的一方理解為丈夫？或者丈夫的父母？然后邏輯地將女性理解為該規(guī)則的受害者？雖不能說如此理解是“得了便宜還賣乖”，但當(dāng)我們這樣口含天憲地將買房義務(wù)強(qiáng)加給男性，甚至逼迫公婆成為房奴的時(shí)候，有沒有俯身關(guān)注沉默的男性？我們同情“愁壞了的丈母娘”時(shí)，有沒有關(guān)照“急煞了的公婆”？將買房的義務(wù)強(qiáng)加給男性當(dāng)然無規(guī)范意義上的依據(jù)，于是，持“男方買房義務(wù)論”者祭出了“風(fēng)俗”的利器，甚至有學(xué)者搬出“自然界就是雄性筑巢”的自然觀，以此遮蔽自己邏輯上的軟肋，然后唱出“婚姻法司法解釋（三）沒有顧及中國(guó)國(guó)情”的高調(diào)。盡管這些人在討論應(yīng)給女性以特別關(guān)懷時(shí)，曾如此討厭風(fēng)俗，對(duì)弱肉強(qiáng)食的自然界曾那般不屑。
如果要按照風(fēng)俗來分配權(quán)利義務(wù)，我們總得討論是哪里的風(fēng)俗，什么時(shí)間的風(fēng)俗，怎么觀察得來的風(fēng)俗。泱泱華夏，56個(gè)民族，既有男方買房的風(fēng)俗，也有女方買房的風(fēng)俗，我們是否要在不同的地方規(guī)定不同的財(cái)產(chǎn)分割規(guī)則？或者，干脆將最高法院這一規(guī)則限制適用范圍——“只適用于按風(fēng)俗由女性買房的地區(qū)”？如果能根據(jù)“自然界就是雄性筑巢”推演出“人類社會(huì)應(yīng)由男性買方”的規(guī)則，那么，我們能否根據(jù)“自然界一夫多妻、或者一妻多夫”來反對(duì)婚姻法中的“一夫一妻”制度？
人類社會(huì)的婚姻制度恰恰是理性建構(gòu)而不是自然演化的結(jié)果。恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中，洞幽入微地描述了人類婚姻制度發(fā)展的歷程，天才般地指出：資本主義社會(huì)的一夫一妻制是以私有者和繼承權(quán)為基礎(chǔ)的一夫一妻制，是以賣淫和嫖娼為補(bǔ)充的一夫一妻制。前一句話，指出了一夫一妻制安排中的“經(jīng)濟(jì)理性”；后一句話，指出了人類社會(huì)的婚姻制度有可能反人類自然屬性。既然婚姻制度是人之理性建構(gòu)，而非自然演化的結(jié)果，以風(fēng)俗、自然界規(guī)則來推演“應(yīng)由男方負(fù)買房義務(wù)”，進(jìn)而占領(lǐng)道德制高點(diǎn)，指責(zé)最高院司法解釋（三）偏袒男性，就如堂吉訶德大戰(zhàn)風(fēng)車般滑稽。
二
當(dāng)然，以“無性別”的姿態(tài)解釋，并不總是正義。先哲柏拉圖曾語重心長(zhǎng)地警示世人：對(duì)一切人不加區(qū)別的平等就是不平等。盡管女人的名字不是“弱者”，但對(duì)女性、老人、兒童，應(yīng)給予更多的制度關(guān)懷，一直是婚姻制度的初衷之一。盡管女性越來越出類拔萃，高校女生人數(shù)有超過男生之勢(shì)，甚至有人高呼“拯救男孩”，但女性與男性在事實(shí)上的不平等，卻是“地球人都知道”的事情。女性因何不平等？按照革命導(dǎo)師的理解，是家務(wù)這種不計(jì)酬勞動(dòng)惹的禍！恩格斯不無深刻地指出：“只要婦女仍然被排除于社會(huì)的生產(chǎn)勞動(dòng)之外而只限于從事家庭的私人勞動(dòng)，那么婦女的解放、婦女同男子的平等，現(xiàn)在和將來都是不可能的。婦女的解放，只有婦女可以大量地、社會(huì)規(guī)模地參加生產(chǎn)，而家務(wù)勞動(dòng)只占她們極少的工夫的時(shí)候才有可能”。是啊，如果女性在職場(chǎng)縱橫馳騁，總會(huì)被問“您的孩子誰帶？”“您家里誰來做飯呢？”而男性不管在職場(chǎng)如何成功，都不會(huì)遭此尷尬。
女性的家務(wù)勞動(dòng)不計(jì)酬，卻對(duì)家庭共同財(cái)產(chǎn)的積累功不可沒。分割共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，人民法院當(dāng)然要考慮女性在家務(wù)中的付出�；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，山盟海誓、如膠似漆之際，財(cái)產(chǎn)都是共同的，給家務(wù)勞動(dòng)計(jì)酬實(shí)在顯得“多余”。但愛情已逝，婚姻雙方以“經(jīng)濟(jì)人”姿態(tài)出場(chǎng)時(shí)，討論家務(wù)勞動(dòng)對(duì)共同財(cái)產(chǎn)積累的意義就變成“必須的”�；橐龇ㄋ痉ń忉專ㄈ⿲�(duì)此有沒有關(guān)注呢？
婚姻法第十七條規(guī)定，“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有”，這事實(shí)上將家務(wù)勞動(dòng)與非家務(wù)勞動(dòng)作了等值化的處理。婚姻法并未就此止步，在第三十九條進(jìn)一步規(guī)定，“離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決�！比绱嗣魑囊�(guī)則，婚姻法司法解釋（三）無須在此基礎(chǔ)上畫蛇添足。
給予家務(wù)勞動(dòng)多高的評(píng)價(jià)也許都不過分，但家務(wù)勞動(dòng)的貢獻(xiàn)限于共同財(cái)產(chǎn)的范圍，婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)、一方父母贈(zèng)予的財(cái)產(chǎn)與此無關(guān)，當(dāng)無疑義。即便將婚姻法司法解釋（三）中婚前按揭購買房產(chǎn)的一方理解為男方，父母出資購房的理解為公婆購買房產(chǎn)，其解釋出的財(cái)產(chǎn)分割規(guī)則并未漠視妻子在家務(wù)勞動(dòng)中的付出。丈夫婚前按揭購買的房產(chǎn)，婚前支付的部分與妻子的家務(wù)勞動(dòng)實(shí)在扯不上關(guān)系，婚后共同支付的部分屬共同財(cái)產(chǎn)，與妻子的投入有關(guān)，所以分割時(shí)考慮房產(chǎn)的升值給予補(bǔ)償；公婆出資購買的房產(chǎn)，應(yīng)更多考慮公婆可能的意愿，難道因妻子在家務(wù)勞動(dòng)中付出了更多，我們就可以罔顧公婆處理自己財(cái)產(chǎn)的意愿？即便是丈夫出軌，導(dǎo)致婚姻破裂，妻子也完全可以依據(jù)損害賠償?shù)臈l款請(qǐng)求救濟(jì)，這一財(cái)產(chǎn)分割規(guī)則無法演變?yōu)椤靶∪肪兞睢薄?/font>
三
平等問題是一個(gè)雷區(qū)，而且是繞不過的雷區(qū)，制度話語對(duì)此保有高度的戒慎恐懼�；橐龇ㄋ痉ń忉專ㄈ⿲�(duì)男女平等、對(duì)女性的特殊保護(hù)用小心翼翼來形容，其實(shí)一點(diǎn)也不過分：在生育權(quán)的分配中，就旗幟鮮明地“偏愛”妻子一方。討伐婚姻法司法解釋（三）的袞袞諸公，卻對(duì)此選擇性地視而不見。
婚姻法司法解釋（三）第九條 夫以妻擅自中止妊娠侵犯其生育權(quán)為由請(qǐng)求損害賠償?shù)�，人民法院不予支持；夫妻雙方因是否生育發(fā)生糾紛，致使感情確已破裂，一方請(qǐng)求離婚的，人民法院經(jīng)調(diào)解無效，應(yīng)依照婚姻法第三十二條第三款第(五)項(xiàng)的規(guī)定處理。
生育權(quán)能否作為基本權(quán)利，聚訟紛紜，我們不必在此大費(fèi)周章。妻子在生育中的付出遠(yuǎn)大于男性，所謂“十月懷胎，一朝分娩”，這點(diǎn)當(dāng)無疑義。盡管男性的生育權(quán)與女性的生育權(quán)相比，并無高低貴賤之分，但考慮到女性對(duì)此的投入有天壤之別，婚姻法司法解釋（三）對(duì)丈夫“站著說話不腰疼”式起訴妻子終止妊娠，請(qǐng)求損害賠償，毫不含糊地說“不”：妻子對(duì)生育承擔(dān)了更多，對(duì)是否終止妊娠應(yīng)該具有更多的話語權(quán)。
我們當(dāng)然不能搬出“不孝有三，無后為大”的封建糟粕，或者中性地稱為“風(fēng)俗”，來指責(zé)該規(guī)則不顧中國(guó)國(guó)情，或者“反向歧視”丈夫。但子女的生育與家庭財(cái)產(chǎn)的積累，至少是不分伯仲的兩件事情。我們?yōu)槭裁床魂P(guān)注？
婚姻關(guān)系涉及到兩部分：人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系。生育子女，屬人身關(guān)系的范疇，婚姻法司法解釋（三）“偏愛”妻子；財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，個(gè)人財(cái)產(chǎn)與性別無關(guān)，婚姻法司法解釋（三）也顯示中性特征；共同財(cái)產(chǎn)的分割并未罔顧其中一方付出的家務(wù)勞動(dòng)，婚姻法已規(guī)定財(cái)產(chǎn)分割時(shí)考慮女方與子女的合法權(quán)益，同樣“偏愛”女性。如果一定要對(duì)婚姻法司法解釋（三）做一個(gè)是否遵守性別正義規(guī)則的鑒定，那只能是：這是一部平等保護(hù)婚姻雙方權(quán)益、“偏愛”女性的司法解釋，是一部可以在性別正義的大殿中登堂入室的司法解釋。
四
平等是一個(gè)頗具殺傷力的武器�！叭松降取保嗌偕颇行排�，就因這極富感染力的句子出生入死，投入美國(guó)當(dāng)年的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)。但在人們對(duì)婚姻法司法解釋（三）的討伐中，平等這一概念正被過度使用，承受著生命中不堪承受之輕。
任何武器都有特定的使用范圍，世上從來就沒有過放之四海而皆準(zhǔn)、足以抵擋任何武功的“葵花寶典”。在女性解放運(yùn)動(dòng)中，平等概念涵蓋了女性訴求的核心。但如果在任何話語中都揮舞平等的大棒，濫用與誤用性別正義，將人們能夠接受的女權(quán)主義演繹成女性中心主義，就會(huì)出現(xiàn)新的語詞暴力，進(jìn)而削弱平等這一概念本身具有的解釋力和沖擊力。如此以往，未必是女性的福音。
我們需要冷靜和理性�；橐龇ㄋ痉ń�釋（三）是一個(gè)司法解釋，也僅僅是一個(gè)司法解釋，沒有逸脫《婚姻法》的框架，也不允許有太多的新意。愛情與婚姻，也不會(huì)因一個(gè)司法解釋而保鮮或者變質(zhì)；妻子與丈夫，更不會(huì)因一部司法解釋而地位翻轉(zhuǎn)。如果哪一天，我們可以不必如此關(guān)心婚姻關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)，婚姻可能才是真的純粹了，革命導(dǎo)師設(shè)想的以愛情為基礎(chǔ)的婚姻制度就真的降臨了，男女平等、一切人的平等就實(shí)現(xiàn)了。