在法治觀察者的眼中,稅是一個敏感的話題,其中濃縮的公權(quán)運行成本與私權(quán)保障效果,總是會讓人輾轉(zhuǎn)思量。美國公法學(xué)家霍爾姆斯和桑斯坦在其合著的《權(quán)利的成本》一書中,有一句經(jīng)典“臺詞”叫“自由依賴于稅”,它告訴我們一個現(xiàn)代政治常識:被詡為與生俱來的神圣的權(quán)利,也是需要成本的,因為貧困的政府無法保護權(quán)利,公民必須給“守夜人”報酬,用以購買保護權(quán)利所必需的公共產(chǎn)品。
問題是,自由需要多大的成本?為了自由我們能夠為政府提供多少稅收才是合理的呢?這可能并非如納稅人所愿,因為征稅的人總是希望能夠多征。英國經(jīng)濟學(xué)家科爾貝曾說:“稅收這種技術(shù),就是拔最多的鵝毛,聽最少的鵝叫”。他的話又告訴我們,征稅是個技術(shù)活,如同從活鵝身上拔取羽絨,拔光自然不行,如何“可持續(xù)”拔取才是要道,國家制定稅收政策也應(yīng)當尋找一個合適的平衡點,而不能做“一錘子買賣”。
學(xué)者們對稅不同的解讀,雖然側(cè)重點不同,但蘊含的都是現(xiàn)代國家稅收的法治面向:前一個是實質(zhì)法治——征稅的必要性以及稅用的正當性。稅是政府賴以生存和運作的物質(zhì)基礎(chǔ),更是政府向納稅人提供公共服務(wù)的必要保障。既然自由依賴于稅,那么對于稅的使用,也應(yīng)該用于權(quán)利自由保障之目的,這構(gòu)成了現(xiàn)代稅收法治的實質(zhì)正義。后一個是形式法治——征稅的技術(shù)性以及程序的正當性。對公民而言征稅首先是損耗性的不利安排,痛是在所難免,要“聽最少的鵝叫”,就必須講究征稅的“火候”,提供充分的程序平臺吸收公眾同意,這構(gòu)成了現(xiàn)代稅收法治的形式正義。
上述法治面向不難理解,但用之于實踐則難免會出現(xiàn)一些偏差。例如強調(diào)權(quán)利的成本,是否意味著誰納的稅多就能得到更多的保護?在政府保護權(quán)利的公共服務(wù)領(lǐng)域是否也存在VIP專區(qū)呢?從法理上講,權(quán)利人人平等,當然不能用納稅的貢獻量來衡量個人享有權(quán)利的分量；但從現(xiàn)實的角度看,由于權(quán)利的實現(xiàn)需要成本,有些權(quán)利比較昂貴,于是富人實際上會比窮人享受更多的權(quán)利。如此,政府如何實現(xiàn)稅的實質(zhì)正義呢?這里的關(guān)鍵在于,權(quán)利平等的稅用正當性安排,必須著力提供均等的機會,讓每個人都有實現(xiàn)自身權(quán)利的平臺,例如提供公共資源的均衡化教育,如果稅的使用著眼于“三六九等”資源配置,那么實質(zhì)正義就是奢談。
又比如,稅的使用以保障權(quán)利為本,但前提是需要養(yǎng)活龐大的官僚集團,這種成本在整個稅用中的比重,本身構(gòu)成了稅的正義標準。如果政府的權(quán)力越來越大,機構(gòu)人員越來越膨脹,公務(wù)官員實際待遇日趨豪華,而提供的公共服務(wù)質(zhì)量卻不斷下降,公民的福利保障長期得不到提升,就很難說這樣的稅用具備正當性。很顯然,要拋開稅用的具體算計,實現(xiàn)稅收“取之于民,用之于民”的目的,離不開公民對“三公消費”之類支出的有效監(jiān)督。
說到監(jiān)督,就離不開知情這個前提。如果公民連自己是否是納稅人、交了多少稅都不清楚,就很難說這樣的征稅合乎法治標準。據(jù)說我國目前的稅制以間接稅為主,如增值稅、消費稅和營業(yè)稅這三大流轉(zhuǎn)稅占整個稅收的50%左右,這種間接稅的最大特點就是稅負具有轉(zhuǎn)嫁性和隱蔽性,稅藏在價格當中,不易被人感覺。這樣說來,我們每天從起床開始就不停地在納稅,但卻并不知情,既然連自己支出的權(quán)利成本都不清楚,又如何判斷自己收獲的權(quán)利是否足量呢?
其實,征稅的過程中始終存在著兩個利益主體的博弈與碰撞:一面是稅務(wù)部門的征稅沖動,另一面是現(xiàn)代公民的稅感焦慮。由于并非所有征稅的政府都切實地把稅收用于保護權(quán)利、執(zhí)行權(quán)力上,要使政府樂意保護權(quán)利,就必須尋求到一個政府與公民的博弈過程。這個過程重在糾正稅收部門只顧著“拔更多鵝毛”的行政偏好,將征稅納入公眾同意的法治程序,并裝上使用監(jiān)督的“跟蹤器”�；仡櫽鴳椪陌l(fā)端,不難看到貴族與國王關(guān)乎征稅的斗爭何其引人注目,最終進入《大憲章》的條款讓國王不能隨意“拔鵝毛”了；而美國獨立戰(zhàn)爭時那句響亮的口號——“無代表,不納稅”,更是鮮明指出征稅必須符合法定程序的要義。
稅本身乃是一種濃縮的法治,從中不僅能窺視出政府的本性,也折射出公權(quán)與私權(quán)的較量與安頓,隱含著公民權(quán)利的實現(xiàn)程度。說一千道一萬,高深的稅收法治原理歸結(jié)起來,就是回歸到再樸素不過的一個基本常識:你要從我口袋里掏錢,總得要征求我的同意并告訴理由和用途吧!