無(wú)論法學(xué)家對(duì)“同一個(gè)世界,同一種法律”(One World One Law)如何激賞,大眾始終不太敢去設(shè)想:那將是個(gè)怎樣的“魅力景狀”?一旦人們對(duì)周遭的規(guī)則產(chǎn)生依賴,對(duì)外界的法律勢(shì)必出現(xiàn)文化的阻隔,這道心理防火墻很難被法學(xué)家的教條擊潰,相反,法學(xué)家的理想?yún)s極易在文化壁壘面前垂敗。這個(gè)大千世界,究竟有多少奇異的法律?不同時(shí)代、地域、文明的法律能否產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的鏈條?法律規(guī)則及其運(yùn)行生態(tài)的背后,到底潛藏著多少不為人知的秘密?
說(shuō)到法律的秘密,它恰如人世萬(wàn)象,只有在文化的透鏡下才能聚焦呈現(xiàn)。問(wèn)題在于,這面文化的透鏡究竟由誰(shuí)打磨?替誰(shuí)成像?而今所謂的“法律多元”,是否真的就是東西南北文化融通的完美結(jié)局?
18世紀(jì)末的歐洲,民族主義思潮甚囂塵上。格林兄弟廣泛收集德國(guó)的土語(yǔ)、童話、民間故事和歌謠,并編輯成書(shū)。薩維尼與格林兄弟交往甚密,從他們的民俗學(xué)研究中得到啟發(fā),認(rèn)為世界民族各有其特性和傾向,因而法律的本原是有關(guān)文化的“民族精神”。薩維尼對(duì)德意志民族精神高歌禮贊,對(duì)德國(guó)民法典冀望良高,以文化理由力拒主流,終留青史英名。
19世紀(jì)中期,席卷歐陸的革命風(fēng)暴趨于平息,資本主義文明狂飆突進(jìn),殖民主義的興起,極大激發(fā)了西方人探知異域文化的興趣；地理大發(fā)現(xiàn)更是造就了文化探知的難得機(jī)遇,加上資本主義的組織體制與商業(yè)驅(qū)動(dòng),法律文化透鏡開(kāi)始備受關(guān)注。
在這段特殊的文明會(huì)遇期,殖民主義的法律移植引起了激烈的文化沖突。本質(zhì)而言,殖民主義是一種法律文化過(guò)程,其間充滿了各種文化的想象、符號(hào)、暗喻和敘述,哪怕是在最純粹的獲利或暴力時(shí)刻,都離不開(kāi)以法律的文化闡釋來(lái)調(diào)停和架構(gòu)。從低劣到優(yōu)等、由落后而先進(jìn)、經(jīng)野蠻達(dá)文明的“法律進(jìn)化論”,為西方法律確立了文化霸權(quán),同時(shí)也圈定了異域法制“不毛之地”的囹圄。
在法律的古典理論譜系中,文化的意義并沒(méi)有我們想象的那樣巨大。至少,“文化”并非如當(dāng)下這般無(wú)所不包。在孟德斯鳩看來(lái),法律的決定因素是廣義的自然,氣候、土壤、地理等條件比人的思維、話語(yǔ)、符號(hào)重要得多。達(dá)爾文主義流行后,生物、人種學(xué)對(duì)法律的解釋作用日益凸顯,“文化”依然是一個(gè)不能自足的模糊范疇。直至20世紀(jì),文化事實(shí)上才開(kāi)始被認(rèn)為對(duì)人類社會(huì)所有層面都有關(guān)鍵影響。如何將異域法與西方法置于同一文化透鏡下分析?對(duì)這個(gè)問(wèn)題的深入探索,標(biāo)志著法律文化透鏡的真正定型。
1915年,馬林諾夫斯基來(lái)到大西洋的特魯布里安島上,與當(dāng)?shù)卦∶褚黄鹕盍巳��；氐接?guó)后,他發(fā)表了一系列著作,創(chuàng)立了文化功能學(xué)派。在他看來(lái),文化沒(méi)有高下貴賤之分,只有是否合用之別。理解法律的運(yùn)作,必須關(guān)注文化的功能。土著人的法律同西方現(xiàn)代人的法律一樣,都是義務(wù)和權(quán)利雙向互惠的結(jié)果,并且,法律與社會(huì)生活是一體的,法律歸根結(jié)底是為了滿足人們生活的文化功能需求。
自馬林諾夫斯基之后,優(yōu)秀的法律民族志層出不窮、蔚為大觀。在這些作品里,法律的文化透鏡經(jīng)歷了從聚焦靜態(tài)法典規(guī)則到關(guān)注動(dòng)態(tài)法律過(guò)程的轉(zhuǎn)變。這些研究往往側(cè)重“文化深描”,以糾紛的背景、發(fā)生、演變及最后的處置為線索,展示具體糾紛如何解決,規(guī)則沖突如何化解,以及怎樣的規(guī)則在糾紛處理中不斷被證明是有效的從而傳承下來(lái)。
法律與社會(huì)文化密不可分,必須從社會(huì)文化中研究法律。借助文化透鏡,法律運(yùn)作的真實(shí)邏輯得以彰顯。法律無(wú)法與全部人類行為方式截然分割,惟有仔細(xì)審視并勾畫(huà)社會(huì)和文化,我們才能發(fā)現(xiàn)法律在整個(gè)結(jié)構(gòu)中的確實(shí)位置。法律規(guī)則只有在訴訟爭(zhēng)執(zhí)中才能得到檢驗(yàn),因?yàn)槲覀儽仨毞直妗凹僭O(shè)的規(guī)則”與“真實(shí)的規(guī)則”。
更為重要的是,法律不但能夠用來(lái)解決糾紛,而且可以傳達(dá)意義。在文化的透鏡下,法律不僅是解決糾紛的重要手段和技術(shù),同時(shí)也是承載價(jià)值和情感的標(biāo)識(shí)與符號(hào)。法律的本原追問(wèn),必須穿越規(guī)范主義的局限,通過(guò)具體的法律實(shí)踐探查背后的萬(wàn)千世界。在此過(guò)程中,“深描”的方法不可或缺。面對(duì)法律的文化棱鏡,當(dāng)?shù)厝伺c外來(lái)者的視角是不同的,觀察到的景象也是多樣的。格爾茨舉過(guò)這樣的例子:三位正在眨眼睛的少年,其中一個(gè)是無(wú)意的眨眼,一個(gè)是使眼色的眨眼,一個(gè)是在惡作劇似的模仿眨眼。他們的眨眼動(dòng)作是相同的,都是抽動(dòng)眼皮�！皽\描”的法律解釋,只能揭示眨眼的動(dòng)作,難以復(fù)原環(huán)境、掘出意義。而不同觀察主體透過(guò)文化棱鏡的“深描”,可以從不同視角具體感知、深刻闡釋眨眼行為的內(nèi)在差別,建構(gòu)出蘊(yùn)含在法律行為深處“認(rèn)同別異”的意義系統(tǒng)。
法律文化透鏡不僅可以深描意義,也可以深描“權(quán)力”。針對(duì)格爾茨個(gè)案式的微觀意義闡釋,不少學(xué)者主張將法律糾紛納入更廣闊的權(quán)力系統(tǒng)中理解,審視全球化背景下法律與社會(huì)身份、經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)、政治等級(jí)、意識(shí)形態(tài)等要素之間的廣泛關(guān)聯(lián)。在他們看來(lái),法律文化透鏡的優(yōu)勢(shì)不在于揭示所謂的意義網(wǎng)絡(luò),而在于分析法律行動(dòng)蘊(yùn)含的非對(duì)稱權(quán)力關(guān)系——權(quán)力的博弈均衡應(yīng)當(dāng)是法律文化的中心圖景。有別于殖民主義的“古典法律多元主義”,“新法律多元主義”關(guān)注全球范圍內(nèi)基于身份差別的法權(quán)斗爭(zhēng),將文化透鏡運(yùn)用于觀察流變中的權(quán)力體系。
文化之于法律,究竟是實(shí)體背景,還是觀察方法?其實(shí),作為透鏡的文化,既是法律萬(wàn)象的視域背景,也是法律本原的分析工具。在觀察法律的各種有色眼鏡中,政治家習(xí)慣用的,法學(xué)家不一定喜歡；法學(xué)家認(rèn)為理想的,普通民眾不一定買賬。相比而言,文化透鏡是更為科學(xué)的觀測(cè)儀器,在法律發(fā)展的不同情態(tài)下都能捕捉到珍貴的光影信息。文化透鏡的出現(xiàn),粉碎了“法律自足”的迷夢(mèng),開(kāi)辟了法學(xué)研究的諸多新場(chǎng)域。從國(guó)別化的民族精神到普適化的法治理念,從西方中心的殖民法制到全球互動(dòng)的協(xié)同治理,從功能主義的規(guī)則發(fā)現(xiàn)到過(guò)程為本的糾紛解決,從糾紛個(gè)案的淺層解釋到意義深描,直至法律與歷史、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治權(quán)力的全面勾連,文化透鏡始終在場(chǎng),“潤(rùn)法細(xì)無(wú)聲”。對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)轉(zhuǎn)型中的文化與法制大國(guó),這些都極具啟示意義和示范效應(yīng)。
在神圣隱退的世俗社會(huì),法律必定是充滿價(jià)值歧義的多元建構(gòu)�；蛟S法律就是法律,關(guān)鍵不在于法律本身,在于法律有關(guān)的主體和方法。借用格爾茨的比喻,文化秩序仿佛八爪章魚(yú),一部分是整合的,一部分是相忤的,一部分是彼此獨(dú)立的。文化透鏡下法律萬(wàn)象,何嘗不也是這個(gè)道理?