美國媒體諷刺保守派大法官的漫畫
約翰·羅伯茨首席大法官
特立獨(dú)行的安東寧·斯卡利亞大法官
2011年12月31日，美國聯(lián)邦最高法院發(fā)布了《2011年聯(lián)邦司法系統(tǒng)年度報(bào)告》。依循既往舊例，首席大法官約翰·羅伯茨會(huì)在這份報(bào)告中回顧本年工作，反映當(dāng)前困難，回應(yīng)公眾關(guān)切。之前6年間，這份報(bào)告的主題，始終圍繞為聯(lián)邦法官加薪展開，但國會(huì)至今未予回應(yīng)。盡管如此，坊間仍以為，在2011年的報(bào)告中，羅伯茨還會(huì)窮追不舍，繼續(xù)拿“加薪”說事。然而，令公眾訝異的是，新報(bào)告劍走偏鋒，指向一個(gè)非常敏感的話題：大法官的司法倫理。
法官倫理問題成為焦點(diǎn)
所謂司法倫理，是指法官為保持司法的獨(dú)立、公正、中立、正直，所應(yīng)當(dāng)恪守的職業(yè)規(guī)范，如不積極參與政黨活動(dòng)、不發(fā)表與案件有關(guān)的不當(dāng)言論、主動(dòng)申報(bào)個(gè)人財(cái)產(chǎn)和業(yè)外收入、自覺從與個(gè)人有利害關(guān)系的案件中回避，等等。2011年以來，受幾起重大案件與政治事件牽連，司法倫理話題，尤其是大法官的回避問題，逐漸成為美國各界關(guān)注的焦點(diǎn)。
第一起案件，是去年6月宣判的沃爾瑪公司性別歧視案。這起案件中，代表沃爾瑪公司的律所，正好是安東寧·斯卡利亞大法官兒子的雇主，雖然大法官的公子并未參與這起案件，當(dāng)事人還是申請(qǐng)斯卡利亞回避，但斯卡利亞拒絕了這一請(qǐng)求。最高法院最后以5票對(duì)4票判定沃爾瑪公司勝訴。
第二起案件，涉及到雀巢公司收購的一家公司，已于2011年12月開庭。有意思的是，直到開庭前日，一方當(dāng)事人才發(fā)現(xiàn)，斯蒂芬·布雷耶大法官前年的個(gè)人財(cái)產(chǎn)申報(bào)記錄顯示，他妻子名下?lián)碛腥赋补竟煞荩m然市值不到5萬美元，但仍然有悖司法倫理。當(dāng)事人迅速提出申請(qǐng)，要求布雷耶回避，后來，還是大法官的夫人趕在開庭之前，賣出雀巢公司的股票，布雷耶才順利參審。盡管倫理之爭被提前化解，仍有媒體批評(píng)布雷耶大法官不夠自覺。
第三起案件，就是大名鼎鼎的“醫(yī)保案”，將于今年6月底宣判。此案可以算最高法院近兩年審理的最重要的一起案件，它表面涉及奧巴馬總統(tǒng)的醫(yī)保改革措施是否違憲，但由于宣判時(shí)間正值總統(tǒng)大選中段，兩黨鏖戰(zhàn)正酣，判決若對(duì)奧巴馬不利，將直接影響到選戰(zhàn)結(jié)果。為此，民主黨、共和黨都高度重視此案，竭力尋找制勝良機(jī)。
為確保萬無一失，國會(huì)中的共和黨人和部分利益集團(tuán)提出，奧巴馬提名的新任大法官艾琳娜·卡根必須主動(dòng)回避，因?yàn)樗鋈未蠓ü僦�，�?dān)任過奧巴馬麾下的首席政府律師，參與過醫(yī)改方案的醞釀和起草，顯然無法在此案中保持中立。民主黨人則反戈一擊，要求克拉倫斯·托馬斯大法官回避，因?yàn)樗钠拮泳S吉尼亞在一家保守派機(jī)構(gòu)任職，該機(jī)構(gòu)一直大張旗鼓地反對(duì)醫(yī)改措施�！罢磉吶恕绷�(chǎng)如此鮮明，大法官也很難獨(dú)善其身。然而，卡根、托馬斯均表示，他們不會(huì)主動(dòng)回避。
除了這三起案件，大法官審判外的言論或社交活動(dòng)，也引起媒體連串質(zhì)疑。2011年中，斯卡利亞大法官參加過“茶黨”一次高層會(huì)議，還就若干憲法問題，進(jìn)行過現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)，犯了法官不得干政的大忌。此外，塞繆爾·阿利托大法官、托馬斯大法官都參加過保守派組織的活動(dòng)，發(fā)表過敏感的政治言論。而對(duì)于下級(jí)法院法官來說，這樣的行為都是絕對(duì)不允許的。
中國讀者或許會(huì)感到奇怪，美國號(hào)稱法制完備，像大法官回避這類重要的司法倫理問題，按法律規(guī)定來不就可以了，何必鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，還影響到最高法院的公正形象。然而，這件事的動(dòng)靜之所以這么大，恰恰是因?yàn)樵谧罡叻ㄔ捍蠓ü俚膫惱韱栴}上，根本就無法可依。
假球丑聞催生法官倫理
聯(lián)邦法官倫理準(zhǔn)則的形成，其實(shí)與美國的“國球”棒球有很大關(guān)系。1920年，深受國民喜愛的“芝加哥白襪隊(duì)”在1919年世界杯大賽中參與“打假球”的事件曝光，史稱“黑襪丑聞”。當(dāng)時(shí)，舉國震驚，棒球業(yè)的信譽(yù)跌至谷底。為挽回惡劣影響，重樹國民信任，業(yè)內(nèi)集體推選德高望重的聯(lián)邦法官凱納索·芒汀·蘭蒂斯出任棒球聯(lián)盟執(zhí)行長。盡管這一人事任命受到各界認(rèn)可，但也有人質(zhì)疑道：現(xiàn)任聯(lián)邦法官，到底能不能兼任棒球聯(lián)盟執(zhí)行長？為化解公眾疑慮，蘭蒂斯法官于1922年辭去司法職務(wù)，全心投入棒球事業(yè)。
受此事推動(dòng)，美國律師協(xié)會(huì)1924年發(fā)布了《法官倫理準(zhǔn)則》，列出了法官應(yīng)當(dāng)遵循的34條行為準(zhǔn)則，但是，這些準(zhǔn)則只限于“指引或提示”，并不具有強(qiáng)制效力。此后，由最高法院首席大法官、各巡回上訴法院首席法官及地區(qū)法院法官代表組成的法官自治組織——美國司法會(huì)議，也制定了專門的《法官行為準(zhǔn)則》，作為聯(lián)邦下級(jí)法院法官的行動(dòng)指引，并定期修訂，沿用至今。
然而，無論《法官倫理準(zhǔn)則》，還是《法官行為準(zhǔn)則》，原則上都只適用于聯(lián)邦下級(jí)法官。以回避為例，準(zhǔn)則就法官什么情況下應(yīng)當(dāng)回避，列出了判定標(biāo)準(zhǔn)。如果法官拒絕回避，準(zhǔn)則也提供了復(fù)議途徑。比如，本院法官（包括首席法官）不得決定同事的回避事宜；地區(qū)法院法官拒絕回避，可由上訴法院復(fù)議；上訴法官拒絕回避，可由最高法院復(fù)議�？墒牵绻罡叻ㄔ捍蠓ü倬芙^回避呢？準(zhǔn)則沒有給出答案。實(shí)踐中，當(dāng)事人如果申請(qǐng)大法官回避，通常由大法官自行斟酌確定，如果他不愿回避，也無須提供書面解釋。
1974年，受“水門事件”影響，美國國會(huì)通過一項(xiàng)法案，首度涉及大法官的回避問題，法案規(guī)定：“合眾國的任何大法官、法官或治安法官，無論任何訴訟程序中，如果其公正性受到合理質(zhì)疑，必須選擇自行回避�！钡牵ò柑岢龅娜匀恢皇且粭l概括性的標(biāo)準(zhǔn)，如果大法官拒絕自行回避怎么辦？法案并未給出答案。
誰來決定大法官回避
美國最高法院由9名大法官組成，正常情況下，9人一起出庭聽審，以少數(shù)服從多數(shù)形式裁判。如果有1名大法官主動(dòng)回避，形成4票對(duì)4票的僵持票數(shù)時(shí)，下級(jí)法院的判決將被維持。實(shí)踐中，大法官會(huì)在明顯存在利益沖突的案件中回避。比如，奧康納大法官就曾因自己的妹夫是某起案件的一審法官，主動(dòng)提出回避。也有大法官因持有某公司股票，而從涉及該公司的案件中回避。
然而，實(shí)踐中總有許多“打擦邊球”的情況，是否回避，全靠大法官自覺。例如，某起案件涉及“單一性別俱樂部”是否違反憲法，奧康納與好幾位大法官都是該俱樂部成員，但只有她打算回避，其他人則拒絕回避。2003年，在著名的密歇根大學(xué)法學(xué)院招生案中，斯蒂文斯大法官考慮到密大法學(xué)院院長曾是自己的法官助理，打算主動(dòng)回避，后因此案實(shí)在過于重要，還是硬著頭皮參審，并投出決定勝負(fù)的關(guān)鍵一票。
1993年，7位大法官發(fā)布了一項(xiàng)公開聲明，同意在近親屬是相關(guān)案件的出庭律師，或案件結(jié)果對(duì)自己或親屬利益有重大影響時(shí)，將會(huì)選擇回避，盡管如此，戴維·蘇特和哈里·布萊克門大法官還是拒絕在這項(xiàng)聲明上簽名。他們認(rèn)為，我們都已經(jīng)是大法官（Justice）了，代表著公正和正義，為什么還需要避嫌呢？
其實(shí)，許多大法官們之所以不愿回避，既是對(duì)自己公正度的自信，也是怕影響審判工作。因?yàn)樽罡叻ㄔ褐挥?/span>9人審案，一人空缺，無人遞補(bǔ)，判決的權(quán)威性和合法性自然會(huì)受到質(zhì)疑。為改進(jìn)回避制度，約翰·保羅·斯蒂文斯大法官曾在內(nèi)部會(huì)議上提出，最高法院應(yīng)當(dāng)制定自己的回避規(guī)則。如果一位或多位大法官回避，可以邀請(qǐng)退休大法官補(bǔ)缺審案。但是，斯蒂文斯的提議，沒有得到其他同事響應(yīng)，最終不了了之。
2004年，大法官的回避標(biāo)準(zhǔn)及程序問題，首度在政界掀起波瀾，而且引發(fā)眾怒。當(dāng)時(shí)，副總統(tǒng)迪克·切尼卷入最高法院正在審理的一起案件，可斯卡利亞大法官卻毫不避嫌，照舊在案件審理期間與切尼進(jìn)餐、聚會(huì)，還一起外出獵鴨。此事被媒體披露后，社會(huì)各界紛紛要求斯卡利亞從此案回避，但斯卡利亞不僅拒絕回避，還在媒體上撰文高調(diào)回應(yīng)，說大法官與政治人物有交情是正常現(xiàn)象，公眾不能因?yàn)檫@些，就質(zhì)疑一位大法官的公正度。
2011年3月，來自全美76所法學(xué)院的107位教授聯(lián)名提議，要求國會(huì)立法解決最高法院大法官的回避問題。他們認(rèn)為，大法官也應(yīng)當(dāng)遵守其他聯(lián)邦法官遵守的倫理準(zhǔn)則，如果他們拒絕回避，當(dāng)事人起碼應(yīng)該可以向一個(gè)獨(dú)立、公正的委員會(huì)提起上訴。受“醫(yī)保案”引起的倫理爭議影響，首席大法官約翰·羅伯茨也意識(shí)到，最高法院如果繼續(xù)采取“鴕鳥政策”，拒絕回應(yīng)社會(huì)各界關(guān)于回避程序的質(zhì)疑，司法公信力遲早會(huì)遭遇危機(jī)，所以才將這一議題列為2011年年度報(bào)告主題。
首席大法官的強(qiáng)硬回應(yīng)
羅伯茨的年度報(bào)告以1920年的“黑襪丑聞”開頭，回顧了法官行為準(zhǔn)則形成的歷史。隨后，羅伯茨將話題轉(zhuǎn)向公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，即最高法院大法官是否受《法官行為準(zhǔn)則》約束？大法官自行決定回避是否合理？
對(duì)第一個(gè)問題的回應(yīng)，羅伯茨的說法完全可以用模棱兩可來形容。他明確指出，“根據(jù)字面含義，行為準(zhǔn)則只適用于聯(lián)邦下級(jí)法院”，不過，“最高法院全體成員在判定自己的倫理義務(wù)時(shí)，都應(yīng)參考行為準(zhǔn)則”。行文至此，他卻話鋒一轉(zhuǎn)，宣稱“最高法院并沒有將《法官行為準(zhǔn)則》作為司法倫理的最終指引。實(shí)踐中，準(zhǔn)則仍是大法官及下級(jí)法官行為的基本參照和基礎(chǔ)指引”。事實(shí)上，早在“1991年，最高法院全體成員已經(jīng)通過一項(xiàng)內(nèi)部決議，將相關(guān)行為準(zhǔn)則作為內(nèi)部慣例施行”。羅伯茨的意思很明確，《法官行為準(zhǔn)則》是最高法院大法官日常行為的重要參考，甚至已成慣例，但是，沒有強(qiáng)制約束力。
羅伯茨對(duì)第二個(gè)問題的回應(yīng)，就更令質(zhì)疑者失望了。他指出，在美國的司法體系中，最高法院已經(jīng)是終審法院，大法官們的回避決定，當(dāng)然不能再轉(zhuǎn)交其他機(jī)構(gòu)復(fù)議審查。針對(duì)將回避申請(qǐng)交本院其他大法官集體審議回避問題的提議，羅伯茨解釋說，如果一位大法官是否回避，需交由另外8位大法官?zèng)Q定，可能會(huì)導(dǎo)致某些人聯(lián)合起來，故意將那些與自己意見相左的同事排除到特定案件之外。而且，最高法院只有9位大法官，平時(shí)都是集體聽審，如果有多人回避，將導(dǎo)致審理人數(shù)不足，所以，不能用對(duì)待下級(jí)法院的標(biāo)準(zhǔn)，去要求一國的最高法院。
羅伯茨最后總結(jié)道，大法官們都“非常正直，經(jīng)驗(yàn)豐富，品質(zhì)、素質(zhì)在接受任命和確認(rèn)期間，都已受到過極為嚴(yán)格的檢驗(yàn)。在履行司法職責(zé)期間，我知道他們每人都會(huì)慎重考慮任何回避方面的問題。在維護(hù)最高法院作為公正中立的法庭，切實(shí)守護(hù)法治的職能方面，我們承擔(dān)共同利益，肩負(fù)艱巨責(zé)任”。很顯然，這里所說的“他們每人”，指的是卷入“醫(yī)保案”爭議的卡根大法官和托馬斯大法官。這相當(dāng)于代表最高法院表態(tài)，卡根和托馬斯無須從“醫(yī)保案”中回避。
或許為增加說服力，羅伯茨在文末強(qiáng)調(diào)，“沒有任何成套的倫理規(guī)則能夠確保司法品質(zhì)”。意思是，就算制訂了專門適用于最高法院的倫理規(guī)則，如果沒有法官的“高度審慎和良好判斷”為基礎(chǔ)，司法品質(zhì)一樣無法得到保障。歸根結(jié)底，人民應(yīng)當(dāng)相信最高法院大法官們的自覺性。
媒體的激烈反應(yīng)
羅伯茨發(fā)布年度報(bào)告的初衷，是直面問題，澄清誤解，但由于最高法院拒絕作出改變，羅伯茨的回應(yīng)還是招致各界不滿，媒體、學(xué)者也紛紛發(fā)文批判。
今年1月5日的《紐約時(shí)報(bào)》針對(duì)羅伯茨的報(bào)告，發(fā)表了題為《司法倫理與最高法院》的批評(píng)性社論。社論質(zhì)疑說：憑什么大法官們就可以不遵守法官行為準(zhǔn)則，卻讓下級(jí)法院法官必須遵守？最高法院口口聲聲說“沒有任何成套的倫理規(guī)則能夠確保司法品質(zhì)”，卻又不愿在嚴(yán)格自律上下工夫，這顯然是一種回避問題、缺乏誠意的態(tài)度。
面對(duì)質(zhì)疑，也有大法官站出來為首席大法官辯解。近日，布雷耶大法官就在華盛頓的一次學(xué)術(shù)論壇上，面對(duì)諸多法學(xué)院教授，發(fā)表了一番個(gè)人體會(huì)。布雷耶說：“我在下級(jí)法院任職時(shí)，如果涉及倫理爭議，當(dāng)然會(huì)選擇回避，因?yàn)闀?huì)有其他同事替換。但是，在最高法院，沒人能替換我，而且，最高法院審理的都是十分重要的案件，我們肩負(fù)的責(zé)任非常重大，誰又能體會(huì)到我們面臨的壓力呢？”布雷耶承認(rèn)，他的辦公室里，有24卷關(guān)于法官倫理的書，面對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的倫理問題，他也會(huì)參考《法官行為準(zhǔn)則》，查詢相關(guān)依據(jù)，并征求研究司法倫理的教授們的意見，其他同事也是如此。
其實(shí)，從美國最高法院的審理模式上看，如果有大法官回避，人數(shù)不足確實(shí)是個(gè)問題，但斯蒂文斯大法官關(guān)于以退休大法官補(bǔ)缺的提議，未必沒有可行性。不過，由于最高法院最近幾年審理的重要案件，意識(shí)形態(tài)色彩都特別濃厚，許多判決都是以5票對(duì)4票達(dá)成，每張票都至關(guān)重要，而且，越是重大的案件，相關(guān)大法官越不愿回避。所以，為維持判決的公信力，最好的辦法，還是增強(qiáng)回避程序的透明度，比如：針對(duì)最高法院的特殊性，制定專門適用于最高法院大法官的倫理規(guī)則，細(xì)化、明確回避的具體標(biāo)準(zhǔn)；即便是否回避仍由大法官?zèng)Q定，但至少應(yīng)出具一個(gè)書面說明，澄清不予回避的理由。否則的話，關(guān)于大法官回避誰說了算的爭議，還將一直持續(xù)下去。而最終被傷害的，恐怕還是司法權(quán)威本身。