1992年，79歲的史特拉·莉柏克(Stella liebeck)坐在自己車內(nèi)，不慎被一杯49美分的外帶麥當(dāng)勞咖啡燙傷，經(jīng)過(guò)訴訟，從麥當(dāng)勞獲得了100萬(wàn)美元的天價(jià)賠償。
此后，一個(gè)名作Real Stella Awards的民間組織成立，每年評(píng)選出類似的維權(quán)之訴，并頒予史特拉獎(jiǎng)(Stella Awards)。其中不乏奇異滑稽者，損害分明是由原告咎由自取所致，卻成功地博取被告的高價(jià)賠償。這一獎(jiǎng)項(xiàng)因此成為某種荒誕之訴的代名詞。
7大入圍維權(quán)案
自2002年以來(lái)，史特拉獎(jiǎng)入圍和獲獎(jiǎng)的訴訟越來(lái)越呈現(xiàn)出滑稽和荒誕色彩。在Real Stella Awards的網(wǎng)站主頁(yè)上，赫然寫著他們選取案例的原則：原告———“投機(jī)主義者和自說(shuō)自話的受害人”——起訴被告——“任何可能的、有錢的口袋和美國(guó)司法制度”。
比如，2002年入圍史特拉獎(jiǎng)第七名至第二名的訴訟如下：
第七名：在得州，有位叫凱瑟琳的婦女告贏一家家俱店，得到78萬(wàn)美元的賠償，原因是她在該家俱店內(nèi)奔跑時(shí)，被一小孩絆倒而扭傷了腳關(guān)節(jié)。店員沒(méi)有制止小孩在店內(nèi)玩耍。但該小孩不是別人，正是她的兒子。
第六名：在洛杉磯，19歲的卡爾范·諾玫78000美元外加醫(yī)療費(fèi)用的賠償，因?yàn)樗泥従娱_(kāi)車軋過(guò)他的手。這一事故為什么會(huì)發(fā)生？因?yàn)槟俏秽従娱_(kāi)車時(shí)，沒(méi)有注意到這位青年正在偷他汽車輪胎上的車蓋。
第五名：在賓州，一位名叫迪克森的梁上君子入宅行竊，欲從車庫(kù)離開(kāi)時(shí)，車庫(kù)的自動(dòng)開(kāi)門裝置壞了，門打不開(kāi)，而回到房屋的門又自動(dòng)鎖住。不巧屋主在外度假，于是迪克森被困在車庫(kù)達(dá)八天之久，只靠一罐可樂(lè)和一袋狗食度日。事后他怒告房屋的保險(xiǎn)公司，竟贏得50萬(wàn)美元的賠償。
第四名：在阿肯色小石城，杰理·威廉的屁股被隔壁鄰居家的狼狗咬傷。狗為何咬他？因?yàn)樗霉靼舨煌５卮蛩づ怂�。最終法庭判決鄰居賠他14500美元，并承擔(dān)一切費(fèi)用。
第三名：在費(fèi)城，一家餐館輸?shù)艄偎�，被迫付給來(lái)自賓州的安伯房ㄉ113500美元的賠償。因?yàn)樗虻厣蠞窕槲补恰Ｈ欢�，地上濕滑的原因是，大約30秒前，她將飲料潑向與她爭(zhēng)吵的男友。
第二名：還是在得州，沃爾頓小姐為了逃避夜總會(huì)3.5美元的門票，想從廁所窗戶爬入，結(jié)果摔倒跌破門牙兩顆。她起訴夜總會(huì)，得到12000美元賠償，并向夜總會(huì)報(bào)銷了補(bǔ)牙的費(fèi)用。
當(dāng)年的年度大獎(jiǎng)最終頒給了俄克拉荷馬的馬爾夫。他買了一輛嶄新的旅行車。在回家的高速公路上，他把自動(dòng)駕駛定在70英里的時(shí)速，后離開(kāi)駕駛座到后面去煮咖啡，最后發(fā)生重大車禍。幸好馬爾夫還活著，狀告該車制造廠，理由是車子的說(shuō)明書上沒(méi)有說(shuō)，不可以離開(kāi)駕駛座到后面去煮咖啡。法庭最終判決，制造廠賠償他175萬(wàn)美元，外加全新旅行車一輛。過(guò)后，該制造廠真的把這一條加在了說(shuō)明書上，聊以安慰自己“吃一塹，長(zhǎng)一智”。
不過(guò)，入圍史特拉獎(jiǎng)的也不全是成功的案例。有些案例也會(huì)因其荒誕有趣或具典型意義，而入圍甚至獲獎(jiǎng)。比如2006年一個(gè)獲獎(jiǎng)的案例：俄勒岡人赫爾德和籃球明星邁克爾·喬丹長(zhǎng)的非常相像，僅矮3英寸，瘦25磅，但他仍然時(shí)常被認(rèn)作喬丹。
他并未以此為榮，而是打算狀告耐克公司，原因是耐克公司使用喬丹肖像的行為對(duì)自己“構(gòu)成誹謗并造成永久性傷害”。他提出了5200萬(wàn)美元的補(bǔ)償和3.64億美元的懲罰性賠償訴求，就連見(jiàn)多識(shí)廣的Real Stella Awards組織也目瞪口呆，只能將當(dāng)年的大獎(jiǎng)?lì)C給他———盡管最后他在律師的勸說(shuō)下撤訴，未堅(jiān)持這場(chǎng)空前絕后的訴訟。
巨額懲罰性賠償
從前面的判例來(lái)看，似乎美國(guó)的陪審團(tuán)只能用“葫蘆僧?dāng)嗪J案”來(lái)形容。其實(shí)，假如我們回到史特拉案，會(huì)發(fā)現(xiàn)該案本身并不是那樣荒誕不經(jīng)，而是自有其內(nèi)在的法律規(guī)則和理性邏輯的。
1992年，史特拉的孫子開(kāi)車帶她到麥當(dāng)勞，在窗口買了一杯外帶咖啡后，她將杯子夾在兩腿之間，試圖打開(kāi)杯蓋往里加糖和奶精，沒(méi)想到杯子翻了，滾燙的咖啡將她的大腿、腹股溝等部位燙傷，大部分受傷部位達(dá)到三度燙傷的程度(一度為表皮受傷，二度為真皮受傷，三度為皮下組織受傷)。
她經(jīng)住院治療并被多次植皮，兩年后才得以重新下地行走。最初，史特拉的女兒只要求麥當(dāng)勞賠償他們兩萬(wàn)美元醫(yī)藥費(fèi)及護(hù)理費(fèi)。而麥當(dāng)勞則傲慢地表示，只肯賠償800美元。一怒之下，史特拉聘請(qǐng)律師，將麥當(dāng)勞起訴到了法院，理由是麥當(dāng)勞出售的咖啡“具備不合理的危險(xiǎn)性”，并屬于“粗制濫造產(chǎn)品”之列。
當(dāng)時(shí)輿論普遍支持麥當(dāng)勞，甚至對(duì)史特拉冷嘲熱諷。陪審團(tuán)也認(rèn)為這個(gè)案子滑稽可笑，很快可以結(jié)案。但是，當(dāng)律師在庭上展示老太太受傷的照片時(shí)，滿座震驚，遂開(kāi)始認(rèn)真考察麥當(dāng)勞的咖啡是否具有缺陷。
經(jīng)查證，麥當(dāng)勞當(dāng)時(shí)出售咖啡的溫度的確偏高，為80至90攝氏度，高于其他幾個(gè)快餐連鎖店的70至75攝氏度。更嚴(yán)重的是，杯子上也沒(méi)有任何明顯警示。史特拉請(qǐng)來(lái)的燙傷專家證實(shí)，如果麥當(dāng)勞的咖啡和其他快餐店的咖啡溫度相當(dāng)，老太太最多只能受到二度燙傷，傷害會(huì)小得多。
那么，麥當(dāng)勞為什么要提供高溫咖啡呢？麥當(dāng)勞的代表在法庭上說(shuō)，他們咨詢了咖啡專家，96攝氏度水沖泡的咖啡，遞到顧客手中時(shí)在82到86攝氏度之間，口味最為醇厚。史特拉的律師馬上追問(wèn)：貴店難道沒(méi)有從消費(fèi)者人身安全角度咨詢過(guò)燙傷專家的意見(jiàn)嗎？答案是，沒(méi)有。
陪審團(tuán)當(dāng)下有了決斷，判決麥當(dāng)勞對(duì)于史特拉的燙傷承擔(dān)80%的責(zé)任，需賠償16000美元。然而，法庭此時(shí)考慮到另一個(gè)問(wèn)題：史特拉被燙傷這件事，是偶然還是經(jīng)常性事件呢？
通過(guò)查閱麥當(dāng)勞公司內(nèi)部的秘檔記錄，發(fā)現(xiàn)在1982年至1992年10年間，麥當(dāng)勞總共收到700余起咖啡燙傷事故的投訴，而麥當(dāng)勞只是私下給受害者一點(diǎn)補(bǔ)償了事，并未實(shí)際考慮改善這一問(wèn)題。當(dāng)庭，麥當(dāng)勞的律師甚至說(shuō)，參照10年間共賣出的100億杯咖啡，事故率僅為0.000007%，幾乎可以忽略不計(jì)。
然而正是這一看似“科學(xué)理性”的概率，使陪審員憤慨至極。商家看到的，只有冷冰冰的數(shù)字，而不是那700多名消費(fèi)者被咖啡燙傷所致的巨大痛苦。
無(wú)獨(dú)有偶，1999年通用汽車公司也因?yàn)轭愃频那樾危艿竭^(guò)重罰。某款汽車存在安全隱患，通用公司早已心知肚明，卻進(jìn)行了一番計(jì)算：發(fā)生車禍的概率乘上每個(gè)死者需要賠付的款項(xiàng)，遠(yuǎn)小于進(jìn)行召回和技術(shù)改進(jìn)的成本，于是決定置之不理，任由這一隱患奪去一家又一家的生命。
事實(shí)公開(kāi)后，陪審團(tuán)給予通用汽車近乎天價(jià)的罰單，以懲其草菅人命和冷酷殘忍。在史特拉案件中，陪審團(tuán)所無(wú)法忍受的，也正是商業(yè)巨頭這種冷漠傲慢和敷衍塞責(zé)。所以，他們一致決定，判決麥當(dāng)勞必須支付270萬(wàn)美元的懲罰性賠償。不過(guò)，主審法官認(rèn)為，陪審團(tuán)過(guò)于意氣用事，將懲罰性賠償金減至64萬(wàn)美元。原被告雙方均不服膺，雙雙上訴，最終實(shí)現(xiàn)庭外和解，賠償金額定格為100萬(wàn)美元。
誰(shuí)在為史特拉獎(jiǎng)?chuàng)窝?/span>
史特拉案重新定義了消費(fèi)者與商家之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。此案過(guò)后，為避免付出懲罰性賠償?shù)拇鷥r(jià)，商家開(kāi)始不得不將消費(fèi)者的安全視為自身的重要義務(wù)。盡管有時(shí)法律未作規(guī)定，但由于存在著潛在的、“不按常理出牌”的消費(fèi)者，商家只能采取積極預(yù)防和“消極埋單”兩種方式來(lái)承擔(dān)產(chǎn)品和服務(wù)的安全責(zé)任。
所謂的積極預(yù)防，就是努力提高產(chǎn)品和服務(wù)的安全性能，或?qū)Ξa(chǎn)品說(shuō)明進(jìn)行更為嚴(yán)密的設(shè)計(jì)。前者的例子，如汽車制造商受到史特拉案的啟發(fā)，在車上安裝了放飲料杯的裝置，使得在汽車上因飲料翻倒而引發(fā)的事故大大減少。
而后者的例子，則顯得更為有趣：商家要么將說(shuō)明書寫得更淺顯易懂，比如麥當(dāng)勞在咖啡杯上用顯著大字標(biāo)明“小心咖啡很熱”或“熱飲勿用吸管”的字樣；要么寫明各種各樣令人啼笑皆非的提醒語(yǔ)。比如西爾斯吹風(fēng)機(jī)的說(shuō)明書上寫道：“睡眠時(shí)請(qǐng)勿使用�！彼雇鋬鍪称返恼f(shuō)明上寫著：“食用方法：建議先解凍。”某飯店提供的浴帽外盒寫著：“只適用一顆腦袋。”某兒童穿的玩具超人服上更是很有先見(jiàn)之明地寫道：“警告：此服裝無(wú)法讓你飛起來(lái)�！�
而消極埋單，則體現(xiàn)為對(duì)消費(fèi)者投訴的高度重視，以及對(duì)賠償請(qǐng)求的言聽(tīng)計(jì)從。在史特拉獎(jiǎng)的榜單上，消費(fèi)者僅因商家的一點(diǎn)小瑕疵就獲得高價(jià)賠償?shù)那闆r比比皆是；甚至商家所為已經(jīng)無(wú)可指摘、反而是受害者行事乖張才導(dǎo)致的最終侵害，也屢屢由商家“埋單”。
比如：2006年度入圍史特拉獎(jiǎng)的馬西·梅克勒案，梅克勒走出商場(chǎng)時(shí)，收到灌木叢中一只松鼠的“襲擊”。她瘋狂地想把松鼠從腿上甩開(kāi)，結(jié)果摔倒受傷，因此獲得商場(chǎng)5萬(wàn)美元的賠償，理由是商家“沒(méi)有警告外面有松鼠”。
商家之所以愿意為此類賠償訴求埋單，一方面是為了息事寧人，消除影響，避免損及商譽(yù)；另一方面，則是吸取了史特拉案中麥當(dāng)勞的教訓(xùn)———假如受害者將賠償之訴提交到法院，法院查知其過(guò)去有過(guò)類似的“冷漠”記錄，完全有可能給出大額懲罰性賠償?shù)呐袥Q。
假如說(shuō)史特拉案確立的商家安全義務(wù)和消費(fèi)者的優(yōu)勢(shì)地位，是由美國(guó)司法體系秉持一種保護(hù)弱者的精神，為原本處于劣勢(shì)的消費(fèi)者“撐腰”的話，那么可惜的是，在我國(guó)相似的判例中，司法卻讓試圖維權(quán)的消費(fèi)者“閃了腰”。
1997年8月，一名叫作王洪的男子購(gòu)買了恒升筆記本電腦一臺(tái)。因電腦質(zhì)量問(wèn)題與廠商產(chǎn)生糾紛，多次交涉未果，王洪自覺(jué)上當(dāng)，在網(wǎng)上發(fā)了篇《請(qǐng)看我買恒升上大當(dāng)?shù)倪^(guò)程》。此文一出，跟帖無(wú)數(shù)。恒升公司認(rèn)為王洪侵犯了公司的名譽(yù)，遂發(fā)起訴訟。
2000年12月19日，北京一中院作出終審判決，被告向恒升公司賠款9萬(wàn)元。2001年3月12日，被告因無(wú)力支付賠款，被認(rèn)定為“拒不執(zhí)行判決”而被拘留。最后還是免費(fèi)幫王洪代理案件的律師從多位同情者處籌得9萬(wàn)元交給恒升電腦公司，這個(gè)倒霉的消費(fèi)者才在“消費(fèi)者保護(hù)日”的前兩天重見(jiàn)天日。不過(guò)，是非自有公道，判決作出后一年，恒升就在消費(fèi)者的視線中消失。贏了官司的恒升，市場(chǎng)給了它最嚴(yán)厲的懲罰。
那些入圍史特拉獎(jiǎng)的訴訟，和美國(guó)聯(lián)邦和州各級(jí)法院日常受理的諸多案件相比，只是滄海一粟。我們看到的，是荒唐詭譎的案情和無(wú)理纏訟的原告。然而支撐他們“纏訟”的，除了史特拉案的“榜樣”力量，更重要的還是司法實(shí)體和程序規(guī)則，俯拾可得的律師服務(wù)以及陪審團(tuán)和法官的親和可信。