政黨是現(xiàn)代政治特有的現(xiàn)象，法官活動(dòng)則是公共權(quán)力的應(yīng)用。不可避免的，政黨或明或暗地影響著法律的適用。
在美國(guó)，法官與政黨的關(guān)系是微妙的，一方面，為了保持公正，法官應(yīng)該遠(yuǎn)離政治，司法活動(dòng)應(yīng)該非黨派性，另一方面，法官不能夠完全脫離社會(huì)，法官提名和任命都脫離不了政黨的推力，法官還有自己的政黨意識(shí)形態(tài)。
政黨與法官的一般關(guān)系
美國(guó)憲法規(guī)定了法官“終身任職”和任職期間“不得減少”酬金。憲法第一修正案中規(guī)定了公民的“結(jié)社權(quán)”，其中就包含了組織和參與政黨的權(quán)利，各政黨提名法官人選于是有了憲法的依據(jù)。《美國(guó)法官行為規(guī)范》準(zhǔn)則7規(guī)定了“法官不得從事與其司法職務(wù)不相宜的政治活動(dòng)”。法官和法官候選人不得在政治組織中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)人和任何職務(wù)，不得為政治選舉進(jìn)行游說(shuō)，不得為政治組織和人員募捐、出資或捐款，不得就有爭(zhēng)議的法律或政治爭(zhēng)端發(fā)表自己的看法。同時(shí)，在法官的競(jìng)選過(guò)程中，在法律許可的范圍內(nèi)，法官也可以參加政治集會(huì)、發(fā)表演說(shuō)、表明自己的政黨身份，還可以組織競(jìng)選委員會(huì)，讓委員會(huì)負(fù)責(zé)籌措和保管競(jìng)選資金，尋求公眾的支持。
美國(guó)州系統(tǒng)法官選舉中的政黨推手
美國(guó)法官分聯(lián)邦和州兩個(gè)系統(tǒng)，州法官的產(chǎn)生方式，由各州憲法規(guī)定。1821年，紐約州憲法規(guī)定，法官采用任命制：經(jīng)參議會(huì)同意后，州長(zhǎng)任命。1846年，紐約州修改憲法，規(guī)定州最高法院大法官和上訴法院法官均由民選產(chǎn)生。在此制度下，州允許各政黨以自己的方式來(lái)挑選法官候選人。大多數(shù)政黨選擇了間接的選舉方式，即“政黨協(xié)商制”（party conventions），實(shí)際上由政黨核心人物物色法官候選人。1911年，紐約立法機(jī)關(guān)制定法律，要求政黨必須通過(guò)直接選舉（direct primary elections）方式挑選州最高法院人選。但是，此項(xiàng)制度受到了批評(píng)，因?yàn)橹边x方式“可以被職業(yè)人員操縱”。1920年，共和黨州長(zhǎng)候選人批評(píng)直選制度為“煽動(dòng)者和有錢人”提供了欺騙的機(jī)會(huì)。最后于1921年，州法規(guī)定了“先直接選舉后間接選舉”的方式：第一步，黨員直接選舉自己的黨員代表；第二步，黨員代表組成協(xié)商會(huì)，協(xié)商會(huì)推舉法官候選人。此制度在紐約州沿用至今。
依照紐約州選舉法，選舉年的9月，政黨舉行“黨代表直選”。紐約總共有150個(gè)集會(huì)區(qū)。黨代表的申請(qǐng)人向選舉委員會(huì)提交由500名注冊(cè)黨員或注冊(cè)成員人數(shù)5%的黨員簽名的請(qǐng)?jiān)笗Ｕ骷灻氃谏暾?qǐng)期限前37天內(nèi)完成，也就是代表直接選舉的前2個(gè)月。直接選舉后，當(dāng)選的黨代表立即組成政黨司法協(xié)商會(huì)，1周到2周內(nèi)設(shè)立法官提名協(xié)商會(huì)。全紐約有12個(gè)司法區(qū)，每個(gè)區(qū)都有自己的協(xié)商會(huì)，由他們提名州最高法院的候選人。州法官大選于11月進(jìn)行，政黨司法協(xié)商會(huì)提名的候選人自動(dòng)成為大選投票的候選人。未得到政黨提名的獨(dú)立候選人得到3500個(gè)到4000個(gè)選民或競(jìng)選州長(zhǎng)數(shù)5%的選民的簽名請(qǐng)?jiān)笗�，也可以參與大選投票。
1940年，密蘇里州在美國(guó)率先采用法官“基于品德的選舉程序”（merit-based selection process），史稱“密蘇里計(jì)劃”（Missouri Plan）。州組建一個(gè)由律師和非律師公民組成的非黨派性質(zhì)的選舉委員會(huì)，該委員會(huì)提出候選人由州長(zhǎng)選擇任命。法官上崗試用1年后，再由公民在下一次選舉時(shí)按照工作成績(jī)重新投票選舉，決定其去留�！懊芴K里計(jì)劃”融合了任命制和選舉制，核心是讓法官的選舉盡量擺脫政黨的影響。
政黨與憲法第一修正案
看一則美國(guó)聯(lián)邦最高法院的案件。托利絲（Lopez Torres）于1992年入選紐約州國(guó)王縣的民事法庭，當(dāng)時(shí)她得到了民主黨的提名。她稱，選舉之后不久，黨魁們就開始要求她支付贊助金。由于拒付，她失去了政黨的信任。1997年、2002年和2003年，她想得到州最高法院法官的提名，但是沒有得到政黨的支持。失敗后，托利絲連同其他未得到黨派提名的候選人和支持他們的選民，以及號(hào)稱“共同理想”的一個(gè)公益組織的紐約分支，在聯(lián)邦法院對(duì)紐約選舉委員會(huì)提起訴訟。原告稱，紐約選舉法中關(guān)于政黨司法協(xié)商會(huì)提名法官候選人的規(guī)定，增加了未受到黨派支持候選者的負(fù)擔(dān)，這樣的規(guī)定就剝奪了選民和候選人參加投票的權(quán)利。他們要求得到一個(gè)裁決，認(rèn)定紐約州最高法院協(xié)商體制違反了憲法第一修正案；他們要求得到一個(gè)禁止令，要求州最高法院法官選拔采用直接的選舉方式。地區(qū)法院和第二巡回法院支持了原告。聯(lián)邦最高法院發(fā)出了調(diào)審令。
美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定：國(guó)會(huì)不得制定“剝奪人民的言論自由或出版自由；剝奪人民和平集會(huì)以及向政府伸冤請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利”的法律。就政黨的法律地位而言，美國(guó)現(xiàn)行法中并沒有專門的政黨法。在政治家們看來(lái)，參與政黨活動(dòng)是人民結(jié)社權(quán)的一種表現(xiàn)。在這個(gè)案件中，原告認(rèn)為州選舉法規(guī)定了間接選舉制度，因此限定了他們結(jié)社的權(quán)利，實(shí)際上是剝奪了他們的自由結(jié)社權(quán)。因此，以司法審查的訴訟希望撤銷州選舉法中間接選舉的規(guī)定。不過(guò)，聯(lián)邦最高法院并未支持原告，認(rèn)定州法官選舉的方法并未違反憲法第一修正案。
聯(lián)邦法官的政黨意識(shí)形態(tài)
美國(guó)聯(lián)邦法官的產(chǎn)生是總統(tǒng)提名，參議院批準(zhǔn)，總統(tǒng)任命。通常情況下，總統(tǒng)會(huì)提名本政黨的黨員。里根執(zhí)政時(shí)，所提名的大法官大多數(shù)是共和黨人；卡特執(zhí)政時(shí)，被提名的大都是民主黨人。
法官的提名背景與他的司法行為是否有關(guān)系？名義上的說(shuō)法是否定的，因?yàn)椤胺ü僦辛ⅰ⒉皇茳h派的影響”是法官應(yīng)有的素質(zhì)。但在實(shí)際中，完全排除政治因素對(duì)法官的影響，只是一種理想。假設(shè)法官不受到他所在黨派的影響，那么我們無(wú)法解釋總統(tǒng)提名本黨黨員的現(xiàn)象。當(dāng)然，也存在例外，從歷史上看，共和黨總統(tǒng)提名過(guò)自由派法官，民主黨總統(tǒng)提名過(guò)保守黨法官。
通常，法學(xué)家們都否認(rèn)大法官的政黨背景，但是，大家都贊同大法官們的意識(shí)形態(tài)在法律判決中的作用；法學(xué)家們不太區(qū)分大法官中的民主黨人或者共和黨人，但是大家都區(qū)分大法官中的自由派、保守派和中間派。其實(shí)，民主黨的法官趨向于自由，共和黨的法官傾向于保守，這都是不爭(zhēng)的事實(shí)。通常，在涉及到民權(quán)的案件中，法官間的意識(shí)形態(tài)沖突尤為明顯，而在隱私權(quán)和司法權(quán)的案件中，意識(shí)形態(tài)的沖突則較小。
聯(lián)邦最高法院大法官不同于下級(jí)法院法官的地方，在于下級(jí)法院法官在判決的時(shí)候，可以在正統(tǒng)的法律材料中找到判決的官方依據(jù)，比如成文法、憲法和先例，而聯(lián)邦最高法院的大法官在處理有爭(zhēng)議案件的時(shí)候無(wú)合適的資源來(lái)運(yùn)用，因此，大法官的意識(shí)形態(tài)影響他的判決就不足為奇。另外，聯(lián)邦最高法院的辦案日程也使案件的判定有了意識(shí)形態(tài)的交鋒。聯(lián)邦最高法院每年從上訴的5000件案件中挑選160件進(jìn)行審理，選擇什么樣的案件，所審理案件的先后順序是什么，首席大法官都有選擇的余地。這樣，以政治學(xué)家的觀點(diǎn)來(lái)看，聯(lián)邦最高法院就是一個(gè)政治的戰(zhàn)場(chǎng)，憲法案件都是政治性的案件。
當(dāng)然，法院的無(wú)黨派性是民主政治的最高理想。法官忠于法律的信念和法官個(gè)人意識(shí)形態(tài)的變化，以及法官的終身制和高薪制也都遏制了大法官政治派別意識(shí)的濫用。歷史地看，8位大法官變成了自由派，其中6位是由共和黨總統(tǒng)任命的，3位大法官變成了保守派，他們都是由民主黨總統(tǒng)任命的。大法官的變化而不忠實(shí)于提名他的總統(tǒng)，美國(guó)法律史上屢見不鮮�；裟匪故枪埠忘h人，由共和黨總統(tǒng)羅斯福提名進(jìn)入聯(lián)邦最高法院的。但是，他在聯(lián)邦最高法院的異議書讓羅斯福氣急敗壞，稱“我制造了一個(gè)傻瓜”；沃倫大法官主政聯(lián)邦最高法院期間，掀起聯(lián)邦最高法院的公民權(quán)運(yùn)動(dòng)，讓提名他的共和黨總統(tǒng)艾森豪威爾大為光火，稱任命沃倫是他“最愚蠢的錯(cuò)誤”。
總結(jié)如下：在美國(guó)法中，政黨行為受到憲法第一修正案的保護(hù)。結(jié)社權(quán)以不侵犯公民和團(tuán)體的言論自由和結(jié)社自由為限，法律不干涉政黨的內(nèi)部事務(wù)。政黨通過(guò)兩種方式影響法官的行為，其一，政黨的法官提名。在任命制的地方，總統(tǒng)或州長(zhǎng)提名自己黨派的成員，決定了政黨在法院中的元素；在選舉制的地方，政黨推選本黨的候選人，同樣影響了法院的內(nèi)部構(gòu)成。其二，法官的政黨意識(shí)形態(tài)。法官的意識(shí)形態(tài)影響著判決的結(jié)果，聯(lián)邦最高法院大法官在處理疑難案件時(shí)，政黨的影響明顯。不過(guò)，遏制法官的政治傾向、保證司法的公正，是美國(guó)法院文化的一貫追求。在州法官選舉方面，“密蘇里計(jì)劃”遏制了政黨在法官推舉中的影響力；在聯(lián)邦法官方面，大法官的終身制和個(gè)人的理想追求則保證了法官的獨(dú)立性與無(wú)偏袒性。